Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 52Csp/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209613
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124209613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v spore žalobcu: Československá obchodní

banka a.s., IČO: 00 001 350, so sídlom v A. X, B. C. XXX/XXX, C. B., zastúpeného: JUDr. Petr Mašek,
advokát, so sídlom v Prahe, Boušova č. 792, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
v F., G. C. XX/XX o zaplatenie 62.980,38 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 62 980, 38 Kč, kapitalizovaný úrok
9 041,08 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania 5 010,07 Kč spolu s úrokom vo výške 18,20%
ročne zo sumy 62 980,38 Kč od 15.05.2024 do zaplatenia a so zákonným úrokom z omeškania vo výške
15% ročne zo sumy 62 980,38 Kč od 15.05.2024 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozhodnutia.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 21.05.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 62 980, 38 Kč, kapitalizovaný úrok 9 041,08 Kč, kapitalizovaný
zákonný úrok z omeškania 5 010,07 Kč spolu s úrokom vo výške 18,20% ročne z čiastky 62 980,38
Kč od 15.05.2024 do zaplatenia a so zákonným úrokom z omeškania vo výške 15% ročne z čiastky
62 980,38 Kč od 15.05.2024 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca

si voči žalovanej uplatnil nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že miestna
príslušnosť súdu je daná na základe bydliska žalovanej (§ 13 v spojení s § 14 zák. č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku ďalej aj „CSP“ a čl. 4 ods. 1 Nariadenia vlády (ES) č. 1215/2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach). Československá
obchodní banka a.s. uzatvorila dňa 26.04.2022 Smlouvu č. 014395002R na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý spotrebiteľský úver s limitom 64 000 Kč. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodní
podmínkyproČSOBspotřebitelskéúvěry,ktoréžalovanáobdržalapreduzatvorenímzmluvyapodpisom

potvrdila, že sa s nimi oboznámila. Súčasne je v zmluve stanovená povinnosť žalovanej uhradiť
poplatky podľa Sazebníku ČSOB. Spotrebiteľský úver banka žalovanej poskytla v súlade so zmluvou
a obchodnými podmienkami na bankový účet č. 323541768/0300 a to prostredníctvom bezhotovostného
prevodu finančných prostriedkov v plnej výške úverového limitu. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver
splácať a to ako istinu úveru, tak aj úroky a poplatky podľa zmluvy v mesačných anuitných splátkach
vo výške 1 266 Kč. Splátky boli splatné vždy k 19.dňu v mesiaci od mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola zmluva uzatvorená. Všetky splatné čiastky podľa zmluvy bola ČSOB oprávnená inkasovať

z osobného účtu žalovanej. Ďalej bola oprávnená v deň splatnosti poslednej splátky inkasovať všetky
do toho dňa neuhradené pohľadávky z poskytnutého úveru. Žalobca a žalovaná si v podmienkach
(bod 9.1) zjednali, že v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvolá podstatnú zmenu
podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená a ktorá môže podľa posúdenia ČSOB ohroziť včasnéa úplne splnenie záväzku, banka je oprávnená vyhlásiť, že všetky jej pohľadávky z poskytnutého úveru
súsplatnékudňuuvedenémuvoznámení.Žalobcajeoprávnenýajnaďalejatoaždoúplnéhozaplatenia
požadovať uhradenie všetkých záväzkov žalovanej. Ďalej je žalobca oprávnený všetky dlžné čiastky

po splatnosti úročiť zmluvným úrokom a úrokom z omeškania (viď rozsudok Vrchného súdu v Prahe
sp.zn. 5Cmo304/94 zo dňa 20.03.1995 alebo rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 33Cdo1401/2014
zo dňa 24.07.2014). Žalovaná svoju povinnosť nesplnila, nesplácala poskytnutý úver riadne a včas
a bola v omeškaní a s úhradou viac ako dvoch mesačných splátok, čo vyplýva z výpisu úverového účtu,
ztohodôvodubankavyužilasvojeprávopísomnýmoznámenímodoslanýmžalovanejvyhlásilaokamžitú

splatnosť úveru na dlžnú čiastku, ktorá z predmetnej Zmluvy č.014395002R vznikla dňa 19.05.2023.
Žalovaná naďalej dlží žalobcovi čiastku vo výške 77 031, 53 Kč tvorenú dlhom na istine vo výške
61 256,38 Kč, poplatkami vo výške 1 724 Kč, zmluvný úrok kapitalizovaný ku dňu podania žaloby na
čiastku 9 041, 08 Kč, zákonný úrok z omeškania kapitalizovaný za obdobie od začiatku omeškania
žalovanej so splácaním do dňa podania žaloby na čiastku 5 010,07 Kč, spolu so zmluvným úrokom
vo výške 18,20% ročne z čiastky 62 980,38 Kč od 15.05.2024 do zaplatenia a zákonným úrokom

z omeškania z čiastky 62 980,38 Kč od 15.05.2024 do zaplatenia. Pred podaním žaloby sa žalobca
pokúšal žalovanú kontaktovať na jemu známych adresách avšak na výzvy žalovaná nereagovala.
Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP a súdu sa napriek

šetreniam nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke, pričom žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel (§ 116 ods. 1,2 CSP). Žaloba sa
považuje za doručenú dňa 04.01.2025. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v spisovom
materiáli predloženými žalobcom. Stav opísaný v žalobe je vzhľadom na to, že žalovaná účinne
nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu nesporný, vychádzajúc z ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 CSP.

4. Súd zistil nasledovný skutkový stav a vec právne posúdil:

5. Podľa Čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. Slovenská republika môže
medzinárodnou zmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo
na základe takej zmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku
úniu. Právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi

Slovenskej republiky. Prevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná
zákonom alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.

6. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ustanovenia
tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská

republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.

7. Podľa Článku 17. ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (ďalej aj
„Nariadenie č. 1215/2012“) vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie
je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,

pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o zmluvu o predaji tovaru
na splátky; b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru,
ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s
účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek
spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto

členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

8. Podľa Článku 18 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

9. Podľa Článku 6 ods. 1 až 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 (ďalej
aj „Nariadenie č. 593/2008“) 1. Bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou
osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu
povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebovýkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť
v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto

krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti. 2. Bez ohľadu
naodsek1sistranymôžuvsúladesčlánkom3zvoliťrozhodnéprávoprezmluvu,ktoráspĺňapožiadavky
odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú
také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie
voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným. 3. Ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm.

a) alebo b), určí sa rozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4.

10. Podľa § 419 zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere (ďalej aj „zákon č. 89/2012 Sb.“) spotrebiteľom je každý človek, ktorý mimo rámec svojej
podnikateľskej činnosti alebo mimo rámec samostatného výkonu svojho povolania uzatvára zmluvu s
podnikateľom alebo s ním inak koná.

11. Podľa § 420 ods. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb.
(1) Kto samostatne vykonáva na vlastní účet a zodpovednosť zárobkovú činnosť živnostenským nebo
obdobným spôsobom so zámerom činiť tak sústavne za účelom dosiahnutia zisku, je považovaný so
zreteľom k tejto činnosti za podnikateľa.

(2) Pre účely ochrany spotrebiteľa a pre účely § 1963 sa za podnikateľa považuje taktiež každá osoba,
ktorá uzatvára zmluvy súvisiace s vlastnou obchodnou, výrobnou alebo obdobnou činnosťou či pri
samostatnom výkone svojho povolania, prípadne osoba, ktorá koná v mene alebo na účet podnikateľa

12. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. zmluvou o úvere sa úverujúci zaväzuje, že úverovanému
poskytne na jeho požiadanie a v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a úverovaný sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. úverovaný vráti úverujúcemu peňažné prostriedky v mene, v

ktorom mu boli poskytnuté. V tej istej mene platí i úroky.

14. Podľa § 2399 ods. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. (1) Úverovaný vráti úverujúcemu poskytnuté peňažné
prostriedky v dohodnutej dobe, inak do mesiaca odo dňa, kedy bol o vrátenie požiadaný. (2) Úverovaný
môže vrátiť úverujúcemu peňažné prostriedky pred dohodnutou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od

poskytnutí do vrátenia peňažných prostriedkov.

15. Podľa § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Dlžník
nie je za omeškanie zodpovedný, ak nemôže plniť v dôsledku omeškania veriteľa.

16.Podľa§1969zákonač.89/2012Sb.podlžníkovi,ktorýjevomeškaní,môževeriteľvymáhaťsplnenie
dlhu, alebo môže od zmluvy odstúpiť za podmienok dojednaných v zmluve alebo stanovených zákonom.

17. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného
dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku

z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškania zodpovedný. Výšku úroku z omeškania stanoví vláda
nariadením; ak si nedohodnú strany výšku úroku z omeškania, považuje sa za dohodnutú výška takto
stanovená.

18. Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere a o zmene niektorých zákonov v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej aj „zákon č. 145/2010 Sb.) tento zákon zapracováva
príslušné predpisy Európskej únie a upravuje niektoré práva a povinnosti súvisiace so spotrebiteľským
úverom. Spotrebiteľským úverom sa rozumie odložená platba, pôžička, úver alebo iná obdobná finančná
služba poskytovaná alebo prisľúbená spotrebiteľovi veriteľom, alebo sprostredkovateľom.

19. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 145/2010 Sb. pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho
povolania20. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb. pre účely tohto zákona sa rozumie veriteľom osoba
ponúkajúca alebo poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci
samostatného výkonu svojho povolania.

21. Podľa § 3 písm. g) zákona č. 145/2010 Sb. pre účely tohto zákona sa rozumie možnosť prečerpania
výslovného ujednania zmluvných strán o sprístupnení peňažných prostriedkov, ktoré presahujú aktuálny
zostatok na platobnom účte spotrebiteľa

22. Podľa § 5 ods. 4 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb. 4) Ak je spotrebiteľský úver uzavretý
na požiadanie spotrebiteľa prostredníctvom prostriedkov komunikácie na diaľku, ktoré neumožňujú
poskytnúť predzmluvné informácie spôsobom uvedeným v odseku 1, je veriteľ povinný poskytnúť
informácie bezprostredne po uzavretí b) zmluvy, v ktorých sa dohoduje spotrebiteľský úver vo forme
možnosti prečerpať, splatný na požiadanie alebo do 3 mesiacov, na formulári uvedenom v prílohe č. 7
k tomuto zákonu, alebo

23. Podľa § 8 zákona č. 145/2010 Sb. ak zmluva, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, a) nemá
písomnú formu, b) neobsahuje informácie ustanovené v prílohe č. 3 k tomuto zákonu, alebo c) nebola
aspoň v jednom vyhotovení poskytnutá spotrebiteľovi v listinnej podobe alebo na inom trvalom nosiči dát,
a spotrebiteľ túto skutočnosť uplatní u veriteľa, pokladá sa spotrebiteľský úver od počiatku za úročený vo

výške diskontnej sadzby platnej v dobe uzatvorenia tejto zmluvy uverejnenej Českou národnou bankou
a dojednania o iných platbách na spotrebiteľský úver sú neplatné.

24. Podľa § 16 ods. 1,2,3 zákona č. 145/2010 Sb.
(1) Prekročením sa rozumie faktické sprístupnenie viacerých peňažných prostriedkov, než je zostatok

na platobnom účte alebo než je dohodnutá možnosť prečerpania.
(2) Ak je v zmluve o platobných službách spotrebiteľovi umožnené prekročenie, musí táto zmluva
obsahovať informácie o výpožičnej úrokovej sadzbe a podmienkach použitia tejto sadzby, indexe
alebo referenčnej úrokovej sadzbe použiteľnej pre počiatočnú úrokovú sadzbu, sankciách, poplatkoch
a úrokoch z omeškania za toto prekročenie. Tieto informácie je veriteľ zároveň povinný poskytovať

spotrebiteľovi pravidelne v primeranom intervale v písomnej podobe alebo na inom trvalom nosiči dát.
(3) Ak dôjde k výraznému prekročeniu, ktoré trvá dlhšie ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje
spotrebiteľa v písomnej forme alebo na inom trvalom nosiči dát o a) tomto prekročení, b) jeho výške, c)
úrokovej sadzbe za pôžičku ad) možných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania.

25. Na základe vykonaného dokazovania a za použitia citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná v celom rozsahu uplatneného nároku.

26. Súd sa v prvom rade zaoberal právomocou súdu Slovenskej republiky. Súd poukazuje na to,
že dotknutá Zmluva o úvere číslo 014395002R zo dňa 26.04.2022 bola uzatvorená podľa § 2395

zákona č. 89/2012 Sb. a v zmysle zákona č. 145/2010 Sb. medzi žalobcom ako veriteľom, ktorý je
právnickou osobou podnikajúcou na území Českej republiky a žalovanou ako dlžníkom, ktorá je fyzickou
osobou nepodnikateľom, občanom Slovenskej republiky s bydliskom na území Slovenskej republiky, čo
potvrdzuje nielen samotné znenie zmluvy o úvere ale aj súdom vykonané šetrenia pobytu žalovanej.
Súd teda poukazuje na to, že je zrejmé, že v danom prípade ide o právnu vec týkajúcu sa spotrebiteľskej

zmluvy, pričom súd ustálil, že je daná právomoc súdov Slovenskej republiky podľa Článku 17. ods. 1
písm. b) v spojení s Článkom 18 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012

27. Vzhľadom na uvedené sa súd ďalej zaoberal otázkou hmotného práva, ktoré je rozhodné pre
daný právny vzťah. Súd ustálil, že podľa Článku 6 Nariadenia č. 593/2008 je potrebné aplikovať

právny poriadok Českej republiky, keďže zmluva síce uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa
môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania, s inou
osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania, sa spravuje právnym
poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa a žalobca ako podnikateľ nevykonáva svoju obchodnú
alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa, teda v Slovenskej republike a ani

akýmkoľvek spôsobom nesmeruje takú činnosť na túto krajinu. Napokon súd dodáva, že zmluvné strany
sa dohodli na tom, že dotknutá zmluva o úvere je uzatvorená podľa zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č.
145/2010 Sb., teda podľa právneho poriadku Českej republiky.28. Zo žiadosti o poskytnutie úveru adresovanej žalovanou pre banku vyplýva, že žalovaná požadovala
poskytnutie spotrebiteľského úveru v čiastke 64 000 Kč s dátumom čerpania od 26.04.2022, dátum prvej
splátky 19.05.2022, počet splátok 96, frekvencia výpisov mesačne. Žiadosť je datovaná 21.04.2022.

29. Dňa 21.04.2022 bola uzavretá Smlouva o úvěru č.014395002R medzi Československou obchodní
bankou a.s. a žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru za dohodnutých podmienok.
Základne parametre úveru: výška úveru 64 000 Kč, pevná úroková sadzba 18,20 % ročne, počet
mesačných anuitných splátok 96, prvá splátka splatná dňa 19.05.2022, posledná 19.04.2030, výška

mesačných anuitných splátok 1 266 Kč, výška poslednej splátky 1 186,80 Kč, splatnosť mesačných
anuitných splátok vždy k 19. dňu v mesiaci, výška splátok vrátane poplatkov za poistenie 1 378 Kč,
výška poslednej splátky vrátane poplatkov za poistenie 1 298,80 Kč, celková čiastka, ktorú má klient
zaplatiť 121 456,80 Kč, RPSN 19,76 % ročne s uvedením modelového výpočtu.

30. Žalobca predložil súdu Všeobecné poistné podmienky ČSOB – poistenie osôb zo dňa 01.07.2018,

zvláštne poistné podmienky, predzmluvné informácie k spotrebiteľskému úveru, sadzobník ČSOB pre
fyzické osoby – občanov účinný od 01.07.2022, Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery
a úverovú históriu.

31. Žalobca predložil výpis z účtu a prehľad pohybu na účte od 26.04.2022 do 30.04.2022 z ktorého je

nepochybné, že žalovaná úver vo výške 64 000 Kč čerpala.

32. Žalobca predložil súdu Upomienku č. 1 ktorou žalovanej oznamoval, že na jej účte nebolo dosť
peňazí na splátku úveru a ku dňu26.12.2022 bola v omeškaní čiastka 231,93 Kč.

33. Žalobca predložil súdu výzvy č. 1 ktorou žalovanej oznamoval, že k 02.01.2023 je stále v omeškaní
so splácaním úveru a k uvedenému dátumu dlžná suma predstavuje čiastku 732,07 Kč, a č. 2
z ktorej vyplýva omeškanie v čiastke 2 613,07 Kč. Poslednou výzvou k zaplateniu dlhu z 23.02.2023
vyzýval žalobca žalovanú na úhradu čiastky 4 390,05 Kč najneskôr do 25.03.2023 s upozornením na
zosplatnenie úveru. Žalobca predložil súdu doručenky preukazujúce, že predmetné výzvy žalovanej

zasielal, tieto však neboli vyzdvihnuté.

34. Oznámením zo dňa 21.05.2023 žalobca úver zosplatnil a vyzval žalovanú na úhradu čiastky
67 334,77 Kč.

35. Na základe vykonaného dokazovania a nesporného skutkového stavu mal súd za preukázané, že
strany sporu uzavreli spotrebiteľskú zmluvu a spor má charakter spotrebiteľského sporu. Žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanej ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 014395002R zo dňa 26.04.2022 a to formou povoleného prečerpania na účte s tým, že čerpanie
povoleného prečerpania sa v zmysle zmluvy uskutočňuje automaticky tým, ako žalovaná nakladá

s peňažnými prostriedkami na účte. Žalovaná napriek zmluvne dojednaným podmienkam úver riadne
a včas nesplácala, v dôsledku čoho došlo zo strany žalobcu k zosplatneniu. Súd po posúdení veci
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje zákonom požadované
podstatné náležitosti v rozhodnom čase, teda v čase vzniku zmluvného vzťahu strán, pričom žalovaná
nenamietala žiadne nedostatky, či porušenie informačnej povinnosti spôsobujúce neplatnosť ustanovení

zmluvy. Súd tak považoval predmetnú zmluvu č. 014395002R za platne uzavretú a navyše žalovaná
skutkové tvrdenia žalobcu v konaní nepoprela. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a vyhovel mu
v celom rozsahu v súlade s výrokovou časťou rozsudku.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, tak že v spore bol plne úspešný žalobca,
preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania od neúspešnej žalovanej. O výške trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej

inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v platnom znení).