Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 20, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/133/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620203065
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1620203065.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislav Žigo, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený

XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom B. XXX, zastúpený: JUDr. Jozef Jesenič, advokát,
sídlom Tomášikova 5/B, Bratislava, proti žalovanej: C. D., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXX, bytom E. XXXX/X, D., zastúpená: Accent Legal s.r.o., IČO: 47 251 476, sídlom Jakubovo námestie
9, Bratislava, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza prejav vôle žalovanej ako predávajúcej na kúpnej zmluve, ktorej predmetom je predaj
spoluvlastníckeho podielu žalovanej o veľkosti 1 na nehnuteľnostiach, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, pre okres Malacky, obec B., katastrálne územie B. a to pozemky registra E evidované na mape

určeného operátu parc. č. XXX – záhrady o celkovej výmere 446m2, parc.č. XXX – zastavané plochy a
nádvoria o celkovej výmere 187m2, žalobcovi ako kupujúcemu za kúpnu cenu v celkovej sume 19900€.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 22.12.2020 žalobu, ktorou sa po úprave žalobného petitu a pripustení
jeho zmeny súdom uznesením č.k. 31C 133/2020 zo dňa 30.01.2023 (na č.l. 204 spisu) domáhal, aby

súd nahradil prejav vôle žalovanej na kúpnej zmluve, ktorá tvorí prílohu rozsudku a ktorej predmetom
je predaj spoluvlastníckeho podielu žalovanej o veľkosti 1 na nehnuteľnostiach, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, pre okres Malacky, obec B. a katastrálne územie B. a to pozemky registra E
evidované na mape určeného operátu parc. č. XXX – záhrady o celkovej výmere 446m2, parc.č. XXX
– zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 187m2, žalobcovi za kúpnu cenu v celkovej sume
19900€. Na súdnom pojednávaní doplnil, že prílohou rozsudku sa má stať zmluva, ktorú doručil súdu
spolu so žalobou (na č.l. 14 spisu).

2. Predmet sporu vymedzil v žalobe tak, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
uvedených v žalobnom petite s rovnakými spoluvlastníckymi podielmi 1 k celku. Žalovaná doručila
žalobcovi dňa 22.09.2020 ponuku na predaj svojho spoluvlastníckeho podielu na danej nehnuteľnosti
za kúpnu cenu 19.000€, ktorú mal uhradiť v lehote do 2 mesiacov od dôjdenia ponuky. Žalobca doručil
žalovanej dňa 02.10.2020 akceptáciu jej ponuky. Avšak následne žalovaná doručila žalobcovi dňa
16.10.2020 novú ponuku na uplatnenie predkupného práva už za vyššiu kúpnu cenu 24900€ a mala

sa pokúšať zrušiť pôvodnú ponuku. Žalobca preto tvrdí, že pokus o zrušenie pôvodnej ponuky nie je
platný, pretože počas lehoty 2 mesiacov túto ponuku nebolo možné odvolať. Žalobca doručil zástupkyni
žalovanej dňa 26.10.2020 urgenciu o poskytnutie čísla účtu žalovanej na výplatu kúpnej ceny. Po jej
nečinnosti žalobca zložil dňa 11.11.2020 kúpnu cenu 19.900€ do notárskej úschovy notárky a zástupkynižalovanej doručil dňa 16.11.2020 oznámenie o tejto skutočnosti. Zároveň ju vyzval na formalizovanie
uzatvorenej zmluvy a na jej podpísanie. Žalobca tvrdil, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy prijatím
prvej ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu. Poukázal na § 43a ods. 1, ods. 2, ods. 4, § 43c

ods. 1, § 44 ods. 1, § 568 Občianskeho zákonníka, § 68a Notárskeho poriadku. Na základe skutočnosti,
že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou, podal žalobca návrh na vklad
vlastníckeho práva zo dňa 22.12.2020. Udával, že z dôvodu, že ponuka a akceptácia ponuky, ktorú
žalobca predložil na okresný úrad na vklad vlastníckeho práva, nespĺňajú všetky náležitosti na povolenie
vkladu podľa ust. § 28 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z. minimálne v náležitosti overeného podpisu

predávajúceho, tak žalobca nemá žiadnu inú možnosť ako dosiahnuť formalizovanie uzatvorenej kúpnej
zmluvy, iba prostredníctvom podanej žaloby.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila (na č.l. 51 spisu), pričom žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala
na judikatúru podľa ktorej ponuka urobená v rámci predkupného práva nie je klasickým návrhom
na uzatvorenie zmluvy. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy tvrdeným prijatím ponuky teda nemohlo dôjsť.

Žalobca sa nemá ani právo domáhať porušenia predkupného práva, keďže jej prvú ponuku akceptoval
s výhradami. Prvou výhradou bola žiadosť o to, kto vyhotoví kúpnu zmluvu alebo dohodu o zrušení
podielového spoluvlastníctva ( tvrdila, že vyporiadanie je iný právny titul) a druhou bolo vyjadrenie, že
kúpna cena bude zložená do notárskej úschovy nakoľko na LV č. XXXX katastrálne územie Jabloňové je
vedené vkladové konanie F./XXXX, ktoré je prerušené ( a teda podľa nej žalobca nesúhlasil s vyplatením

ceny do 2 mesiacov). Ďalej udávala, že udelila plnú moc iba za účelom splnenia ponukovej povinnosti
vyplývajúcej z predkupného práva, ale jej zástupca nebol splnomocnený na zaslanie kúpnej zmluvy,
ani na jej uzatvorenie. Na list žalobcu, v ktorom žiadal oznámiť číslo účtu na uhradenie kúpnej ceny
v zmysle pôvodnej ponuky už nereagovala, keďže obdržal od nej ponuku č. 2 a upovedomila ho, že
predchádzajúcu ponuku považuje za irelevantnú. Taktiež poukázala na antidatovanie podpisu na kúpnej

zmluve a na rukou dopísané vyhlásenie na ponuke č. 1 o jej prijatí žalobcom. Tvrdila, že zástupca
žalobcu bol v zmysle plnej moci, ktorá jej bola doručená oprávnený iba na prípravu kúpnej zmluvy,
jej pripomienkovanie, nie na jej podpis. Plná moc predložená súdu zo dňa 29.09.2020 je podľa nej
antidatovanáoprotiplnejmocizodňa28.09.2020.Zastávanázor,že bolaoprávnenázaslaťnovúponuku
žalobcovi, pretože samo vyhlásenie o prijatí ponuky bez vyplatenia kúpnej ceny nemožno považovať

za účinné prijatie ponuky.

4. Žalobca využil právo písomnej repliky (na č.l. 125 spisu). K námietke ohľadom rozsahu plnej moci
uviedol, že v jej úvode je uvedené, že bolo udelené v plnom rozsahu na zastupovanie ako podielového
spoluvlastníka a uvádza sa nej, že žalovaná zástupcu splnomocňuje aj na vykonanie všetkých ostatných

súvisiacich a nevyhnutných úkonov. Teda nebolo udelené výnimočne na splnenie ponukovej povinnosti.
Ďalej uviedol svoj výklad uznesenia NS SR zo dňa 23.05.2012, sp. zn. 6 Cdo 115/2011, ktoré podľa
neho žalovaná citovala neúplne a poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR II ÚS 11/2017 – 11 zo dňa
12.01.2017. Taktiež namietol, že by akceptoval ponuku s výhradami. Uviedol, že ponuka neobsahovala
platobné údaje, čo nie jej povinnou náležitosťou, preto žiadal o poskytnutie údajov. Taktiež vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva je iba iný spôsob prevodu vlastníckeho práva. Ponuku jasne akceptoval,
pred obdržaním druhej ponuky zaslal žalovanej akceptáciu. Čo sa týka podpísaniu zmluvy, túto podpísal
iba za účelom predloženia na kataster.

5. Napokon žalovaná reagovala na repliku žalobcu (na č.l. 134 spisu). Tvrdila, že rozsah plnej moci,

ktorúžalovanáudelilazástupkynijejasneobmedzenýnajejzastupovanieakopodielovejspoluvlastníčky
v podiele 1 a to na vykonanie všetkých právnych úkonov nevyhnutných za účelom splnenia ponukovej
povinnosti klientky vyplývajúcich z predkupného práva. Plná moc nezahŕňala oprávnenie na uzatvorenie
kúpnej zmluvy. Samotná kúpna zmluva musí byť uzatvorená písomne a s osvedčeným podpisom
predávajúceho. Ak zástupca nebol splnomocnený na jej uzatvorenie, nemohol zaslať ani návrh na jej

uzatvorenie. Trvala na tom, že žalobca uviedol v prijatí ponuky dve výhrady a nemal záujem požadovanú
kúpnu cenu uhradiť do dvoch mesiacov ale zložením do notárskej úschovy.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa zástupcovia strán sporu riadne zúčastnili.
Pojednávanie sa uskutočnilo v dňoch 07.10.2022 (zápisnica na č.l. 169 spisu), dňa 05.05.2023

( zápisnica na č.l. 227 spisu), dňa 27.09.2023 ( zápisnica na č.l. 239 spisu) na ktorom bolo pojednávanie
odročené za účelom vyhlásenia rozsudku. Z dôvodu zlého zdravotného stavu sudcu bol termín
vyhlásenia rozsudku zmenený na konečný dátum 20.12.2023, pričom zástupcovia strán boli riadne
o zmene termínu vyhlásenia rozsudku informovaní.7. V priebehu sporu sa súd pokúsil o zmier medzi stranami sporu, pričom medzi stranami prebiehali
mimosúdne rokovania, ktorých predmetom bolo viacero súdnych sporov. Napokon sa strany dohodli, že

budú v rokovaniach o všetkých sporných otázkach naďalej pokračovať, ale požiadali súd, aby v tejto
spornej veci meritórne rozhodol.

8. Na pojednávaní dňa 05.05.2013 súd vykonal dokazovanie stranami predloženými listinnými dôkazmi
z ktorých zistil nasledujúce skutočnosti.

9. Súd mal z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX okres C., obec B., katastrálne územie Jabloňové (na č.l.
18, aktualizovaný pred rozhodnutím na č.l. 233 spisu) preukázané, že na predmetnom liste vlastníctva
sú zapísané parcely XXX, druh pozemku záhrada o výmere 446 m2, parcela XXX, o výmere 187 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pri oboch je vyznačená aktuálne plomba F./XXXX (kúpna
zmluva). Ako podielový spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti sú zapísaní žalobca s podielom 1 a

žalovaná s podielom 1 , pričom pri vlastníctve žalovanej je zapísaná plomba vyznačená na základe F./
XXXX (kúpna zmluva).

10. Na pojednávaní zástupcovia strán uviedli, že plomba F./XXXX zapísaná na predmetnom liste
vlastníctva sa týka ďalšej uzatvorenej kúpnej zmluvy k daným pozemkom, túto následne uzatvorila

žalovaná ako predávajúca s kupujúcim G. H.. Predmetné vkladové konanie je prerušené, keďže predtým
dal žalobca návrh na zavkladovanie kúpnej zmluvy.

11. Žalovaná zastúpená právnou zástupkyňou zaslala žalovanému ponuku podielového spoluvlastníka
na využitie predkupného práva zo dňa 21.09.2020 ( na č.l. 28 spisu). V ponuke uviedla horeuvedenú

nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX a uviedla, že má záujem svoje vlastnícke podiely
na danej nehnuteľnosti predať kupujúcemu, ktorý je ochotný uhradiť kúpnu cenu 19900€. Z uvedeného
dôvodu ponúka oba svoje podiely o veľkosti 1 žalobcovi za danú kúpnu cenu. Zároveň ho vyzvala, aby
v lehote do 2 mesiacov od dôjdenia tejto ponuky uzatvoril so žalovanou kúpnu zmluvu a aby v tejto
lehote aj kúpnu cenu uhradil. V prípade záujmu mal žalobca kontaktovať jej právneho zástupcu. Spôsob

úhrady kúpnej ceny a podrobné platobné údaje mali byť žalobcovi oznámené po akceptácii ponuky. Na
predmetnej ponuke je dole rukou dopísané, že ja A. B. ponuku akceptujem dňa 29.09.2020.

12. Žalobca predložil súdu aj plnomocenstvo ( na č.l. 30 spisu) udelené žalovanou právnej zástupkyni zo
dňa 24.07.2020 na jej zastupovanie ako podielovej spoluvlastníčky a to na vykonanie všetkých právnych

úkonov nevyhnutných za účelom splnenia ponukovej povinnosti klienta vyplývajúcej z predkupného
práva podielového spoluvlastníka uvedených nehnuteľností, a to najmä na podpísanie ponuky
predkupného práva, jej zaslanie podielovému spoluvlastníkovi a vykonanie ostatných súvisiacich
a nevyhnutných úkonov o tejto veci. Predmetná plná moc bola prílohou ponuky predaja podielu.

13. Predmetná ponuka zo dňa 21.09.2020 bola žalobcovi doručená dňa 22.09.2020 (sledovanie
zásielok na č.l. 65 spisu), čo bolo aj medzi stranami nesporné.

14. Z akceptácie ponuky podielového spoluvlastníka na využitie predkupného práva, Váš list zo dňa
21.09.2020 (na č.l. 19 spisu) súd zistil, že predmetné podanie adresoval pôvodný zástupca žalobcu

zástupcovi žalovanej a na vedomie žalovanej. V predmetnom podaní zástupca žalobcu oboznámil
zástupkyňu žalovanej, že bol splnomocnení na jeho zastupovanie. Oznámil jej, že jej klientovi bol dňa
22.09.2020 doručený jej list zo dňa 21.09.2020 označený ako ponuka podielového spoluvlastníka na
využitie predkupného práva a to na spoluvlastnícky podiel žalovanej o veľkosti 1 na nehnuteľnostiach,
vedených na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Malacky, obec B. a katastrálne územie Jabloňové

pozemok parcela č. E XXX – záhrada o celkovej výmere 446m2, pozemok parcela registra E č. XXX
– zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 182m2. Týmto jej oznamujú, že jej klient akceptuje
túto ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu 19900€. Zároveň ju požiadal o
informáciu, ktorá strana pripraví kúpnu zmluvu alebo dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva a návrh na vklad. Ďalej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že na liste vlastníctva č.

XXXX, katastrálne územie Jabloňové je momentálne evidovaná plomba o vkladovom konaní F./XXXX,
ktoré je prerušené, tak klient zloží kúpnu cenu do notárskej úschovy, pre účely vyplatenia kúpnej ceny
ich klientke. Žalobca taktiež predložil súdu doručenky predmetnej akceptácie, podľa ktorých bolo tak
žalovanej ako aj jej zástupkyni riadne doručené dňa 02.10.2020.15. Z listu zástupkyne žalovanej zo dňa 16.10.2020 ( na č.l. 33 spisu) označeného ako k akceptácii
ponuky podielového spoluvlastníka na využitie predkupného práva doručenej dňa 02.10.2020 súd

zistil, že zástupkyňa žalovanej oznámila zástupcovi žalobcu, že jej klientka mu zaslala ponuku na
sumu 19900€, ktorú žalobca akceptoval. Oznámila mu však, že žalovaná má záujemcu o uvedené
spoluvlastnícke podiely, ktorý je jej ochotný zaplatiť 24900€. Vzhľadom k tejto skutočnosti preto
zástupcovi žalobcu oznámila, že mu zaslala novú ponuku a to na sumu 24900€. Súčasne uviedla, že
ponuku z 21.09.2020 považuje za irelevantnú a žiada žalobcu o vyjadrenie k novej ponuke na sumu

24900€.

16. Z ponuky zástupkyne žalovanej zo dňa 16.10.2020 na využitie predkupného práva súd zistil, že
žalovaná ponúkala totožné podiely na nehnuteľnosti žalobcovi už za vyššiu kúpnu cenu a to 24900€.

17. Podľa údajov Slovenskej pošty o sledovaní zásielok ( na č.l. 77 spisu) bola predmetná v poradí druhá

ponuka doručená žalobcovi dňa 28.10.2020.

18. Zo žiadosti o poskytnutie čísla účtu na výplatu kúpnej ceny, stanovisko k novej – v poradí druhej
ponuke zo dňa 23.10.2020 (na č.l. 24 spisu) súd zistil, že v predmetnej žiadosti adresovanej zástupcom
žalobcu zástupkyni žalovanej žiadal o oznámenie čísla účtu na zaplatenie kúpnej ceny 19.900 € na

základe akceptácie ponuky. Poukázal na to, že lehota 2 mesiacov na jej akceptovanie ešte neuplynula.
Súčasne jej oznámil, že ak sa dostane do omeškania s oznámením čísla účtu na výplatu kúpnej ceny,
využije možnosť zložiť peňažné prostriedky do notárskej úschovy. Podľa kópie doručenky (na č.l. 25
spisu) bola predmetná výzva doručená zástupkyni žalovanej dňa 26.10.2020).

19. Z notárskej zápisnice č. I. XXX/XXXX, Ú XXX/XXXX zápisnica o úschove peňazí na účely splnenia
záväzku spísanej notárkou B. C. J. (na č.l. 26 spisu), súd zistil, že dňa 11.11.2020 sa k nej dostavil
žalobca a zložil do úschovy sumu 19900€, ktorú zložil dňa 09.11.2020 na účet notárky v banke. V bode
I zápisnice je opísaný účel zloženia peňazí s tým, že zložiteľovi – žalobcovi bol 22.09.2020 doručený list
zo dňa 21.09.2020 označený ako ponuka podielového spoluvlastníka na využitie predkupného práva za

kúpnu cenu 19900€, pričom ponuku akceptoval a požiadal príjemcu o oznámenie čísla účtu na výplatu
kúpnej ceny. V bode II zápisnice je uvedené, že zložiteľ vyhlásil, že záväzok nemôže splniť, pretože mu
príjemca neposkytol číslo účtu v určenej lehote a príjemca je v omeškaní.

20. Z oznámenia o zložení peňazí do notárskej úschovy, zaslanie kúpnej zmluvy na podpis zo dňa

11.11.2020 (na č.l. 8 spisu) súd zistil, že ide o písomnosť adresovanú pôvodným zástupcom žalobcu
zástupcovi žalovanej, v ktorej jej oznamuje, že vzhľadom na to, že jej v stanovenej lehote neoznámil číslo
účtu, na ktoré by mal ich klient vyplatiť kúpnu cenu tak sa dostal do omeškania. Na základe uvedeného
dňa 09.11.2020 jeho klient zložil v prospech žalovanej kúpnu cenu 19900€ do úschovy za účelom
splnenia záväzku s uvedením notára u ktorého bola zložená a súčasne v prílohe zaslal na podpis kúpnu

zmluvu. Podľa pripojenej doručenky (na č.l.9 spisu) bolo predmetné oznámenie doručené zástupkyni
žalovanej dňa 16.11.2020.

21. Žalobca predložil súdu kúpnu zmluvu (na č.l. 14, 88 spisu) pričom žiadal, aby táto sa stala
prílohou rozsudku v zmysle žalobného petitu. V zmluve sú označené zmluvné strany predávajúca –

žalovaná, kupujúci A. B.. V článku 1.1 zmluvy je vymedzený predmet zmluvy s označením prevádzaných
nehnuteľností a to nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom C.,
katastrálnym odborom, obec B., katastrálne územie B. na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Malacky,
obec B., a to pozemky parcely registra E : parc. č. XXX – záhrada o celkovej výmere 446 m2, parcela
č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 187 m2, pričom predávajúca je podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti s podielom o veľkosti 1 na týchto nehnuteľnostiach. Podľa čl. 1.2 zmluvy
predmetom zmluvy je odplatný prevod vlastníckeho práva predávajúcej k spoluvlastníckym podielom
na nehnuteľnostiach, opísaných s príslušnými spoluvlastníckymi podielmi v článku 1 bode 1.1 tejto
zmluvy do výlučného vlastníctva kupujúceho, resp. vo vzťahu k ostatným podielovým spoluvlastníkom
do podielového spoluvlastníctva kupujúceho. Kúpna cena je uvedená v čl. 2.2 nasledovne predávajúca

a kupujúci sa dnešného dňa dohodli, že kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti je v sume 19900€.
Kupujúci vyplatil v celosti kúpnu cenu predávajúcej zložením kúpnej ceny do notárskej úschovy notárovi
B. C. J., so sídlom K. C. X/X, H. dňa 09.11.2020. Záväzok kupujúceho na vyplatenie kúpnej cenypredávajúcej tak bol jej zložením do notárskej úschovy splnený. Zmluva ( na č.l. 14 spisu) je podpísaná
žalobcom s datovaním dňa 29.09.2020, podpis žalovanej sa na zmluve nenachádza.

22. Z návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 22.12.2020 súd zistil,
že zástupca žalobkyne žiadal rozhodnúť o vklade vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú
predmetom sporu a to na základe ponuky a akceptácie na využitie predkupného práva s textom zmluvy
uvedeným v návrhu na vklad.

23. Z rozhodnutia Okresného úradu C. č.k. F./XX zo dňa 31.07.2023 súd zistil, že návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi C. D.
a A. B. doručeného dňa 22.12.2020 týkajúci sa sporných nehnuteľností bol zamietnutý. Toto rozhodnutie
Okresný úrad C. odôvodnil tým, že zmluvné strany k návrhu na vklad platne uzatvorenú zmluvu
nepredložili.

24. Z emailovej komunikácie medzi stranami sporu ( na č.l. 174 – 187 spisu) mal súd preukázané, že
zástupcovia strán sa snažili uzatvoriť dohodu.

25. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku ( ďalej len C.s.p.), žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti.

26. Podľa § 229 C.s.p., právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

27. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o

výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

28. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

29. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

30. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

31. Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je
určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

32. Podľa § 43a ods. 3 Občianskeho zákonníka, dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh
odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

33. Podľa § 43a ods. 4 Občianskeho zákonníka, Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je
v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty,
alebo b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

34. Podľa § 43b ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v
telegrame začína plynúť od okamihu, keď je telegram podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od
dátumu v ňom uvedenom, a ak dátum v ňom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na
prijatie návrhu určená navrhovateľom telefonicky, ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi
okamžité oznámenie začína plynúť od okamihu, keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený.

35. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.36. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

37. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

38. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

39. Podľa § 568 OZ, ak dlžník nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi, pretože veriteľ je neprítomný alebo
je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo veriteľa nepozná,

nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho predmet dlžník uloží do notárskej úschovy na účely splnenia
záväzku. Vynaložené potrebné náklady s tým spojené znáša veriteľ.

40. Citované zákonné ustanovenia upravujú realizáciu predkupného práva, a to tým spôsobom, že každý
prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy v rámci predkupného práva je návrhom na uzavretie zmluvy

za predpokladu, že je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade
jeho prijatia. Následne za predpokladu, že osoba, ktorej bol návrh určený urobí včasné vyhlásenie alebo
iné včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, treba považovať za prijatie návrhu. V takom
prípade, aby nedošlo k zániku predkupného práva, musí oprávnená osoba vyplatiť nehnuteľnosť do
dvoch mesiacov po ponuke. Ak sa jedná o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná. Návrh na uzavretie

zmluvy zaväzuje navrhovateľa počas plynutia lehoty, ktorú v návrhu určil.

41. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba čiastočne dôvodná. Žalobca sa po
zmene žalobného petitu pripustenej súdom uznesením č.k. 31C 133/2020 zo dňa 30.01.2023 domáhal
nahradenia prejavu vôle žalovanej súdom na kúpnej zmluve, ktorá tvorí prílohu rozsudku, pričom

v žalobnom návrhu špecifikoval označenie nehnuteľnosti, výšku prevádzaného podielu a kúpnu cenu.
Na pojednávaní zástupca žalobcu označil za zmluvu, ktorú žiadal pripojiť k rozsudku, kúpnu zmluvu,
ktorú doručil súdu spolu so žalobou.

42. V prejednávanej veci bolo nesporné, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXXX katastrálne územie Jabloňové spolu so žalovanou, preto dôvodne žalovaná
ponúkla žalobcovi k odpredaju svoj podiel listom zo dňa 21.09.2020 doručeným žalobcovi dňa
22.09.2020. Jej návrh obsahoval iba podstatné náležitosti zmluvy a to označenie nehnuteľnosti, veľkosti
prevádzaného spoluvlastníckeho podielu a kúpnej ceny. Takýto návrh súd považuje za dostatočne určitý
návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy, pričom z neho vyplývala vôľa, aby návrhom bola v prípade jeho

prijatia viazaná. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca následne prijal návrh žalovanej obsahujúci iba
podstatné náležitosti zmluvy, o čom žalovaná nadobudla vedomosť dňa 02.10.2020 (doručenky na č.l.
21 spisu). Keďže ponuka žalobcovi došla dňa 22.09.2020, vznikla mu povinnosť vyplatiť predmet kúpy
do dvoch mesiacov po prijatí ponuky, teda do 22.11.2020. Žalobca zložil kúpnu cenu do notárskej
úschovy dňa 09.11.2020, teda v dvojmesačnej lehote. Za takejto situácie, ak žalovaná svoj návrh včas

neodvolala, bola návrhom na uzavretie zmluvy viazaná počas plynutia lehoty dvoch mesiacov, preto
úkon žalovanej ( ako správne namietal aj žalobca), ktorým listom zo dňa 16.10.2020 oznámila žalobcovi,
že hoci žalobca prijal jej návrh na kúpu za cenu 19900€, keďže medzičasom získala záujemcu, ktorý
jej ponúkol sumu 24900€ a preto zasiela žalobcovi novú ponuku na zvýšenú kúpnu cenu taktiež zo dňa
16.10.2020 je neplatný. Rovnako konštatoval napríklad Krajský súd Košice v rozsudku 1 Co 310/2019

zo dňa 14.10.2020, IČS: XXXXXXXXXX za obdobných skutkových okolností.

43. Súd vyhodnotil námietky žalovanej ohľadne prijatia jej návrhu žalobcom s výhradami za nedôvodné.
Ustanovenie § 44 ods. 2 OZ vychádza zo zásady, že akceptácia návrhu (súhlas s obsahom návrhu
oferenta) musí byť úplná. Podmienkou vzniku samotnej zmluvy preto je, aby jej návrh na uzatvorenie

bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, ak odpoveď na návrh
obsahuje modifikáciu obsahu, resp. dodatky (napríklad rozšírenie navrhovaného obsahu zmluvy),
výhrady(príjemcachce,abyprezmluvuplatiliinépodmienky,nežnaktoréodkazujenávrh),obmedzenia
(napríkladvypustenieurčitejčastinávrhu),čiinézmeny(napríkladibačiastočnéprijatienávrhu)považujesa za odmietnutie návrhu ako celku a súčasne sa takáto odpoveď považuje za nový návrh. Avšak
samotné ustanovenie § 44 ods. 2 OZ ustanovuje aj určité odľahčenie, keď uvádza, že prijatím návrhu je
odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena

obsahu navrhovanej zmluvy.

44. Žalovaná tvrdila, že žalobca ako prvú výhradu v prijatí návrhu uviedol žiadosť o to, kto vyhotoví kúpnu
zmluvu alebo dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva ( tvrdila, že vyporiadanie je iný právny
titul). Žalobca skutočne v akceptácii ponuky zo dňa 29.09.2020 uviedol, že zároveň žiada o informáciu,

ktorá strana pripraví kúpnu zmluvu alebo dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a
návrhnavklad.Avšaktakútožiadosťoinformáciunemožnovžiadnomprípadevyhodnotiťakoakúkoľvek
modifikáciu obsahu navrhovanej kúpnej zmluvy. Z kontextu predmetnej žiadosti nemožno usúdiť, že by
žalobca odmietol uzatvorenie kúpnej zmluvy a žiadal uzatvorenie inej zmluvy. Ďalej žalovaná tvrdila,
že druhou výhradou žalobcu bolo jeho vyjadrenie, že kúpna cena bude zložená do notárskej úschovy
nakoľko na LV č. XXXX katastrálne územie Jabloňové je vedené vkladové konanie F./XXXX, ktoré je

prerušené ( a teda podľa nej žalobca nesúhlasil s vyplatením ceny do 2 mesiacov). Súd uvádza, že
samotná žalovaná v ponuke podielového spoluvlastníka neuviedla okrem lehoty na zaplatenie kúpnej
ceny žiadny ňou určený spôsob jej úhrady a ani platobné údaje. Uviedla, že spôsob úhrady kúpnej
ceny a podrobné platobné údaje im budú oznámené až po akceptácii ponuky. Žalobca jej iba oznámil,
že kúpnu cenu zloží do notárskej úschovy vzhľadom na skutočnosť, že predtým došlo k uzatvoreniu

inej kúpnej zmluvy žalovanou s treťou osobou, ktorej platnosť žalobca napadol v osobitnom súdnom
konaní. S určitosťou nemožno súhlasiť s tvrdením žalovanej, že žalobca odmietol uhradiť kúpnu cenu
v lehote do 2 mesiacov, keďže samotné zloženie peňažnej sumy do notárskej úschovy sa pokladá v
zákonom uvedených prípadoch (spornosť veriteľa, prípadne jeho omeškanie) za splnenie dlhu. Opäť
nešlo o modifikáciu ponuky, nesúhlas s jej podmienkami, keď spôsob úhrady nebol v ponuke ani

žalovanou navrhovaný. Súd preto konštatuje, že zo strany žalobcu došlo k riadnemu akceptovania
ponuky žalobkyne zo dňa 21.09.2020 ako aj k uhradeniu kúpnej ceny v stanovenej lehote 2 mesiacov.
Žalovaná žalobcovi číslo účtu neuviedla a preto žalobca svoj dlh splnil riadne zložením peňazí do
notárskej úschovy. Ustanovenie § 568 OZ ustanovuje tzv. solučnú úschovu, podľa ktorej ak dlžník
nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi, pretože veriteľ je neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak

dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo veriteľa nepozná, nastávajú účinky splnenia
záväzku, ak jeho predmet dlžník uloží do notárskej úschovy na účely splnenia záväzku.

45. Súd sa však stotožňuje s tvrdením žalovanej, že samotné prijatie návrhu zo dňa 21.09.2020
žalobcom a uhradenie kúpnej ceny neznamená v tomto prípade, že prijatím ponuky došlo aj k

uzatvoreniu samotnej kúpnej zmluvy ku dňu akceptácie návrhu ako to tvrdil žalobca v žalobe ako aj pri
svojich prednesoch na pojednávaní. V niektorých prípadoch sa uzatvorenie zmluvy viaže až na neskorší
okamihakojeprijatienávrhu.Tamkdesapredpisujezachovanieurčitejformyzmluvy,jezmluvauzavretá
až vtedy, keď sa účastníci dohodnú na jej obsahu v tejto forme. Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzatvorenie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Avšak ak ide

o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. V prípade prevodu
nehnuteľnosti nevznikne zmluva skôr, než sa splnia všetky podmienky pre vznik platnej zmluvy. I keď
teda dôjde k zhodným prejavom vôle (ponuke z predkupného práva a jej prijatiu), nevzniká tým ešte
zmluva. V prípade splnenia ponukovej povinnosti zo strany oprávneného spoluvlastníka, resp. prijatia
ponuky zo strany povinného spoluvlastníka, sa však môže druhá strana domáhať súdneho nahradenia

prejavu vôle podľa § 229 C.s.p., resp. povinnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu s náležitosťami, ktoré boli
uvedenévprijatomnávrhu.Súdlennadrámecpoznamenáva,žepôvodnýpetituvedenývžalobe,ktorým
žalobca žiadal nahradenie vyhlásenia vôle, že žalovaná uzatvorila už dňa 02.10.2020 kúpnu zmluvu ( t.j.
akceptáciou jej ponuky žalobcom) bol nielen značne zmätočný, ale aj nedôvodný.

46. Prejav vôle subjektu právneho vzťahu je možné nahradiť súdnym rozhodnutím len v tých prípadoch,
keď to zákon výslovne umožňuje, resp. kde povinnosť k právnemu konaniu subjektu je stanovená
zákonným ustanovením ( § 603 ods. 3 OZ) alebo ako záväzková povinnosť založená iným právnym
úkonom. V zmysle súdnej praxe sa osoba oprávnená z predkupného práva môže v prípade, keď
sú splnené zákonné predpoklady plynúce z predkupného právneho vzťahu úspešne u súdu domôcť

nahradenia prejavu vôle osoby povinnej z predkupného práva uzatvoriť s ňou kúpnu zmluvu, ak táto
zostala po platnej akceptácii ponuky a vyplatení kúpnej ceny nečinná, prípadne odmietla s ňou zmluvu
uzatvoriť. Uvedený záver vyplýva z charakteru inštitútu predkupného práva (odporovalo by zmyslu
predkupného práva, aby povinný mohol oprávneného šikanovať stále novými ponukami predkupnéhopráva s vyššou a vyššou kúpnou cenou). K obdobnému záveru dospel napríklad aj Krajský súd Košice
v rozsudku 1 Co 310/2019 zo dňa 14.10.2020, IČS: XXXXXXXXXX a z daného záveru vychádza
aj ustálená judikatúra Najvyššieho súdu Českej republiky ako aj Ústavného súdu ČR vychádzajúca

z rovnakých zákonných ustanovení ako slovenská právna úprava. Predmetnou otázkou sa napríklad
zaoberali rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky č.k. 22 Cdo 3493/2015 zo dňa 16.12.2015, zo
dňa 18. 9. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2728/2009, sp. zn. 28 Cdo 3059/2009 a sp. zn. 28 Cdo 2673/2009, zo
dňa 30. 9. 2009, sp. zn. 28 Cdo 3478/2009 a sp. zn. 28 Cdo 3834/2009 v typovo obdobných prípadoch.
Tvrdenie zástupkyne žalovanej uvedené v záverečnej reči, že vlastník nemá povinnosť vec predať je

síce pravdivé, avšak v prípade ak riadne spoluvlastník ponúkol vec na predaj a adresát úkonu jeho
ponuku akceptoval a zaplatil kúpnu cenu nie je toto tvrdenie na mieste, v prípade ak ešte nebolo
porušené predkupné právo. Rozsudok NS SR 3 Cdo 122/2009 na ktorý poukazuje zástupkyňa žalovanej
sa týka nárokov z porušeného predkupného práva, pričom strany sporu sú stále v čase rozhodovania
podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti.

47. Z nesporných tvrdení strán prednesených na pojednávaní vyplynulo, že medzičasom uzatvorila
žalovaná kúpnu zmluvu s ďalšou osobou a podala na príslušný Okresný úrad, katastrálny odbor návrh
na vklad, pričom však vkladové konanie V -578/2021 bolo prerušené a žalovaná je doposiaľ vedená na
liste vlastníctva ako spoluvlastníčka. Stany predmetnú zmluvu súdu neposkytli a ani neuviedli žiadne
bližšie skutkové tvrdenia a ani žalovaná sa uzatvorením inej kúpnej zmluvy v spore nebránila. Súd má

teda v čase rozhodovania pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej za danú, keďže stále je ako podielová
vlastníčka zapísaná v katastri nehnuteľností. Súd uvádza, že zmluva o prevode nehnuteľností nie je
neplatná iba preto, že prevodca skôr previedol rovnaké nehnuteľnosti na inú osobu, ak ku vkladu
vlastníckehoprávapretútoosobunedošlo./NSČR2Cdon848/97/.NajvyššísúdSRzodňa30.01.2001,
sp. zn. 1 Cdo 31/2000, konštatoval, že ak bola scudzená nehnuteľnosť zmluvou viacerým subjektom

alebo ak bola tá istá nehnuteľnosť prevádzaná dvakrát ( resp. viackrát), stane sa jej vlastníkom ten,
komu ako prvému bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V danom prípade
je teda v zmysle judikatúry možné platne uzatvoriť kúpnu zmluvu hoci prevodca skôr previedol rovnaké
nehnuteľnosti na inú osobu, ak ešte nedošlo ku vkladu práva pre túto osobu. Táto skutočnosť teda
nemôže byť dôvodom na zamietnutie podanej žaloby.

48. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, žalobca sa žalobou domáha nahradenia prejavu vôle nie
len v rozsahu akceptácie ponuky, ktorá mu bola doručená žalovanou, v ktorej boli uvedené iba
podstatné náležitosti kúpnej zmluvy a to predmet kúpy a kúpna cena, ale nahradenia prejavu vôle
ku kúpnej zmluve ktorú si sám vypracoval a ktorá nebola predmetom ponukového návrhu zo strany

žalovanej. Negociácii medzi stranami vo vzťahu k zneniu kúpnej zmluvy potom ako žalobca prijal návrh
žalovanej nedošlo. Takéhoto nahradenia vôle by sa mohol žalobca domáhať iba za predpokladu, že
by samotná žalovaná takúto kúpnu zmluvu žalobcovi zaslala spolu s návrhom na prijatie jej návrhu
a žalobca by ju bez pripomienok prijal, čo však žalovaná neurobila. Predmetná kúpna zmluva predložená
žalobcom napríklad obsahuje v článku 2.5 dojednanie, že zmluvné strany si nie sú vedomé žiadnych

takých právnych vád (dlhy, vecné bremená a iné ťarchy) na prevádzaných nehnuteľnostiach, na
ktoré by mala predávajúca povinnosť vopred upozorniť kupujúceho, aby ho neuviedli do omylu pri
tejto zmluve. Takéto ustanovenie nebolo predmetom ponukového návrhu, pričom z predloženého listu
vlastníctva navyše vyplýva, že aktuálne sú na ňom už zapísané plomby z dôvodu uzatvorenia ďalšej
kúpnej zmluvy žalovanou s treťou osobou. Taktiež zmluva obsahuje ďalšie dojednania a vyhlásenia

ako napríklad v článku 3 zmluvy kde strany majú vyhlásiť, že ich voľnosť dispozície a práva
k nehnuteľnostiam nie sú ničím obmedzené, že sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, ako aj
ustanovenia v článku 4 zmluvy o možnosti zmeny zmluvy a bod 4.4. upravuje hradenie notárskych
poplatkov za osvedčenie pravosti podpisov. Súd nemôže nahradiť prejav vôle ku kúpnej zmluve ktorej
obsahom okrem podstatných náležitostí, ktoré navrhla žalovaná v ponuke doručenej žalobcovi obsahuje

aj ďalšie zmluvné ustanovenia, ktoré neboli predmetom jej ponuky a boli v podstate nanútené samotným
žalobcom v predloženej zmluve. Súd uvádza, že súd môže k medzi zmluvnými stranami dohodnutému
obsahu zmluvy ( predmet zmluvy a kúpna cena) výrokom rozsudku iba nahradiť chýbajúcu akceptáciu,
teda na písomnom vyjadrení realizačnej kúpnej zmluvy nahradiť chýbajúci prejav vôle. Avšak žiadnu
obsahovo novú, t.j. skôr neprejavenú vôľu súd nevytvára, nekonštatuje a nemôže takýto neuskutočnený

prejav vôle nahradiť.

49. Súd sa preto zaoberal skutočnosťou, či môže žalobe vyhovieť iba čiastočne. Podľa ust. § 216
ods. 1 CSP, je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu (s výnimkami uvedenými v ust. § 216 ods. 2).Z tohto vyplýva, že súd nemôže priznať žalobcovi viac, ako požadoval žalobou, avšak nemôže mu
priznať ani niečo iné, než požadoval (teda žalovanému nemôže uložiť inú ako žalobcom navrhovanú
povinnosť), alebo nemôže žalobcovi priznať síce požadované plnenie, avšak z iného skutkového

základu, ako bol žalobcom vymedzený. V kontexte žalôb o uloženie povinnosti prejavu vôle uzavrieť
právny úkon (§ 229 CSP) je súd pri svojom rozhodovaní viazaný žalobou tak, že tejto žalobe, čo
do podstatných náležitostí daného právneho úkonu, môže buď vyhovieť, alebo ju zamietnuť, inak
povedané nemôže takejto žalobe vyhovieť len čiastočne. (k tomu, s poukazom na zásadnú totožnosť
právnej úpravy v SR a ČR, odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn.

22Cdo/2358/2010 zo dňa 29.02.2012). V danom prípade sú všetky podstatné náležitosti uzatvorenej
kúpnej zmluvy, ktoré boli predmetom akceptácie žalobcu a ponukového návrhu žalovanej súčasťou
znenia žalobného petitu a čiastočným zamietnutím žaloby by nedošlo k ich zmene. Súd preto dospel
k záveru, že v danom prípade je možné čiastočne žalobe vyhovieť tak, že nahradí prejav vôle žalovanej
na kúpnej zmluve, ktorej predmetom je predaj spoluvlastníckeho podielu žalovanej o veľkosti 1 na
nehnuteľnostiach, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Malacky, obec B. a katastrálne

územie B. a to pozemky registra E evidované na mape určeného operátu parc. č. XXX – záhrady o
celkovejvýmere446m2,parc.č.XXX–zastavanéplochyanádvoriaocelkovejvýmere187m2,žalobcovi
za kúpnu cenu v celkovej sume 19900€ a vo zvyšnej časti ( navrhovanej prílohy rozsudku) žalobu
zamietne. Žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi predmetných nehnuteľností svedčilo k žalovanou
ponúkanému spoluvlastníckemu podielu predkupné právo. Ponuku žalobca prijal a zaplatil požadovanú

kúpnu cenu v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov od vykonania ponuky ( § 605 OZ). Ponuka
na realizáciu predkupného práva bola jednostranný adresovaný právny úkon, ktorý splňoval náležitosti
požadované v § 605 OZ a to tak požiadavky všeobecné na právne úkony, tak podstatné náležitosti
kúpnej zmluva. Ponuku nemožno chápať ako nezáväznú výzvu ku konaniu o predaji alebo ako výzvu
na predkladanie cenových ponúk, ale ide o záväznú ponuku na predaj spoluvlastníckeho podielu za

podmienok, ktoré si predávajúca stanovila. Takúto ponuku už nie je predávajúci po zákonnú dobu
oprávnený meniť. Za situácie, kedy žalobca riadne a včas uplatnil svoje predkupné právo, je žalovaná
povinná na neho svoj spoluvlastnícky podiel previesť, pričom žaloba o nahradenie prejavu vôle je
typickou žalobou o splnenie povinnosti. Rovnako opakovane konštatovala nie len slovenská judikatúra
ale množstvo rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky / viď napr. NS ČR sp. zn. 22 Cdo 3493/2015

zo dňa 16.12.2015/ Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a žalobe čiastočne vyhovel a zvyšku ju zamietol.

50. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

51. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Vzhľadom k tomu, že obe strany boli v spore iba čiastočne úspešné, súd náhradu trov konania podľa
§ 255 ods. 2 C.s.p. žiadnej zo strán sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).