Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 6, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/172/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123219590
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123219590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom C. A. X, D., dieťa rodičov: matky E.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X/X, D., zastúpená JUDr. Vladimírom Habiňákom, advokátom, so sídlom
Brezová 10, Košice a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, D., zastúpený Advokátska kancelária
VEREB, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 3, Košice, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje výživné tak, že otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 350,-Eur mesačne
vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od 15.11.2023 do budúcna, čím sa mení

rozsudok Okresného súdu Košice II, sp. zn. 23P/316/2014 zo dňa 22.04.2015 v časti výšky výživného.

II. Dlžné výživné za obdobie od 15.11.2023 do 31.08.2024 v celkovej výške 1.430,-Eur je otec povinný
zaplatiť do rúk matky v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2023 sa matka domáhala zmeny rozsudku Okresného súdu
Košice II, sp. zn. 23P/316/2014 zo dňa 22.04.2015 a to tak, že dôjde k zvýšeniu výživného na maloletú

zo strany otca na sumu 490,-Eur mesačne.

2. Podanie tohto návrhu odôvodnila tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť zo strany otca
upravená rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/316/2 14 zo dňa 22.04.2015, od ktorej
uplynulo už viac ako 8 rokov. V čase tohto rozhodnutia súdu mala maloletá A. 7 rokov a navštevovala
druhý ročník základnej školy. Toho času má 16 rokov a navštevuje gymnázium, s čím sú prirodzene
zvýšené jej životné náklady. Má za to, že je plne splnená zákonná podmienka zmeny výkonu

rodičovských práv a to v časti výšky výživného nakoľko u maloletého dieťaťa došlo k zmene pomerov a to
od času poslednej úpravy výšky výživného, dieťa sa osobnostne rozvíja, má čoraz viac záľub a záujmov
súvisiacich s budúcim životným smerovaním, ktoré prináša so sebou aj nutnosť ich financovania.
Má rôzne záujmy, ktorým sa pravidelne a nepretržite venuje. Okrem školských aktivít pravidelne
tancuje, venuje sa lyžovaniu, korčuľovaniu, plávaniu, bicyklovaniu, turistike, návšteve fitness centra, je
všestranne nadaná. Momentálne nastavená výška výživného nekorešponduje s oprávnenými nárokmi
maloletej, okrem toho je v pubertálnom veku teda rastú aj jej výdavky. Otec maloletej prispieva na

výživu sumou 200,-Eur mesačne, žiadnym iným spôsobom na výživu maloletej neprispieva, nekupuje
jej oblečenie, ani iné veci, nekupuje školské potreby, maloletá netrávi u otca žiadne prázdniny, neberie
ju na žiadne dovolenky ani výlety. V období od 01.09.2023 do 30.06.2024 sa maloletá nachádzala
na študijnom pobyte vo H. začo matka uhradila tieto náklady: platba ročné školné vo H. 8.800,-Eurjednorazovo, letenka do H. 483,84 Eur jednorazovo, študentské poistenie cez I. G. 79,20 Eur, vreckové
200,-Eur mesačne, mobilný paušál vo H. 7,95 Eur mesačne, cestovné 30,-Eur mesačne.

3. Ďalej matka v návrhu uviedla špecifikáciu priemerných mesačných príjmov a výdavkov takto:
Výdavky na dcéru A.: drogisticky tovar 50,-Eur mesačne (bežná hygiena a špeciálna lekárenská
kozmetika na atopický exém LA ROCHE),Oblečenie 80,-Eur mesačne, Poistenie dcéry v poisťovni Axa –
20,-Eur mesačne, nevyhnutná zdravotná starostlivosť lieky a suplimenty 50,-Eur mesačne (histamínová
intolerancia DAOSIN 20,-Eur, lipozomalny vit. C 10,-Eur, probiotiká 15,-Eur, celosezónny alergik–

celoročne v liečbe, endokrynologicka liečba), Zubár - strojček na zuby - dokončenie liečby 370,-Eur +
špeciálna hygiena a dlaha na dva roky.

Výdavky na dcéru A. do 31.08.2023: DPMK mesačník pre dcéru 10,-Eur mesačne, Vreckové 50,-Eur
mesačne, + Škola/školné/ prac. pomôcky/ výlety/ krúžky – 600,-Eur ročne/ 50,-Eur mesačne, Výmenný
pobyt do H. zo školy + poistenie 820,50 Eur.

Spoločné výdavky matky dieťaťa a dcéry A.: Strava 600,-Eur mesačne (špeciálna diéta histamínová
intolerancia, výlučne čerstvé potraviny nákup v farmárskych obchodoch), Voľný čas/ šport/ dovolenky
1.800,-Eur ročne/ 150,-Eur mesačne (Rodinné výlety, letná zimná dovolenka – cestovne, ubytovanie,
strava, služby).

Výdavky matky dieťaťa: Náklady na bývanie /elektrina 100,-Eur, plyn 80,-Eur, voda 30,-Eur/ - 210,-Eur
mesačne, Splátka hypotekárneho úveru - 451,40 Eur mesačne, Náklady na mobilný telefón /matky,
dieťaťa a internet od spol. O2/ - 79,50 Eur mesačne, Mediálne služby /SKI LINK, APPLE, DISNEY+/ -
24,18 Eur mesačne, pohonné hmoty – 50,-Eur mesačne, Poplatky za vedenie účtu a kartové poplatky

- 7,10 Eur mesačne, Poistenie bankového účtu - 4,99 Eur mesačne, Daň z nehnuteľnosti - 7,60 Eur
mesačne - 91,20 Eur/ ročne, Odpad - 7,50 Eur mesačne - 90 Eur/ ročne, Poistenie nehnuteľnosti -
10,67 Eur mesačne – 128,04 Eur/roč., Osobne potreby – 100,-Eur mesačne (Domácnosť chod, hygiena,
zdravotné pomôcky – rehabilitácie, lieky, suplimenty ...), Sporenie na rezervu – 100,-Eur mesačne.

Uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti B. B. B. B., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. J. XX, XXX XX,
E. a jej príjem je cca X.XXX,-XXX mesačne v hrubom, čo predstavuje príjem cca X.XXX,-XXX v čistom.
Zároveň poberá prídavky na dieťa vo výške 60,-Eur a od otca dieťaťa dostáva výživné vo výške 200,-
Eur mesačne v zmysle vyššie uvedeného rozsudku. Je výlučnou vlastníčkou bytu na F. I. K. X/X L. D..
Žiaden iný nehnuteľný majetok a ani hnuteľný majetok vyššie hodnoty nevlastní. Zároveň má uver v G.

E. vo výške 100.000,-Eur s mesačnou splátkou 451,12 Eur. Zamestnanie otca dieťaťa a ani jeho príjem
jej nie je známy.

4. Matka súdu dňa 29.02.2024 doručila písomné vyjadrenie, v ktorom zotrvala na svojom pôvodnom
vyjadrení a čo sa týka príjmov a výdavkov doplnila, že mesačné výdavky na ňu a dcéru, ktoré hradí,

sú vyššie ako jej príjem. Poukázala na to, že uvedený rozdiel doposiaľ hradila zo získaného dedičstva,
ktoré je už ale spotrebované. Zároveň súdu predložila potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby
zo závislej činnosti za rok 2023 u zamestnávateľa A. E. E. C. D., z ktorého vyplýva, že čiastkový základ
dane predstavuje 226,07 Eur.

5. V písomnom vyjadrení zo dňa 26.02.2024 otec doručil svoje stanovisko k návrhu matky, v ktorom
uviedol, že hoci potreby maloletej od poslednej úpravy nesporne narástli, tak jeho schopnosti a možnosti
mu neumožňujú momentálne tento nárast vykryť ani len čiastočne. Niektoré výdavky uvedené v návrhu
ako je zahraničný študijný pobyt či dovolenky matka s otcom nekomunikovala a tak vysoké výdavky otec
nie je schopný prefinancovať cez zvýšené výživné a prehľad výdavkov maloletej svedčí o jej ďaleko

vyššej životnej úrovni v porovnaní s ním. Pokiaľ sa matka maloletej rozhodla pre tieto výdavky tak si
mala byť vedomá, že ich bude musieť znášať sama. Vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie ako aj vzhľadom
na to, že otec bol vrcholový športovec prevažnú časť svojho života, nie je v jeho možnostiach uplatniť
sa na trhu práce vo veku 58 rokov takým spôsobom, aby navrhované výživné bolo možné akceptovať.
Okrem toho otec má zdravotné problémy s krvným tlakom, čo ho takisto limituje pri výbere zamestnania.

To isté platí ohľadne majetkových pomerov otca, ktorý je výlučným vlastníkom bytu, v ktorom býva a
pokiaľ vlastní spoluvlastnícky podiel k ďalšiemu bytu tak tento užíva jeho matka, a teda nie je možné
uvedené nehnuteľnosti komerčne využiť. Nie je v jeho schopnostiach platiť navrhované výživné 490,-
Eur mesačne. Aj pri platbe výživného v sume 200,-Eur na vykrytie všetkých výdavkov otec potrebujefinančnú výpomoc svojej matky. Čistý príjem otca je aktuálne XXX,-XXX z titulu peňažného príspevku za
opatrovanie matky M. B., ktorý príspevok bol priznaný rozhodnutím Úradu práce sociálnych veci a rodiny
Košice zo dňa 02.06.2023 s účinnosťou od 01.03.2023. Okrem príjmu mal otec v období od 20.09.2023

do 15.12.2023 príjem od obce C. podľa pracovnej zmluvy zo dňa 19.09.2023 v sume XXX,XX Eur a
čistý príjem bol vo výške XXX,-XXX. Otec iné príjmy nemá, nepodniká, nemá žiadne úspory a nevlastní
žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty. Hoci je vedený ako spoločník obchodnej spoločnosti N. C., v roku
2023 nevykonávala žiadnu činnosť a z posledného daňového priznania označenej spoločnosti za rok
2022 bola v strate. Daňové priznanie spoločnosti za rok 2023 nebolo zatiaľ podané, ale v strate bude

uvedená spoločnosť aj tento rok. Uviedol, že je výlučným vlastníkom bytu č. XX A. D. I. K. X v Košiciach
a podielovým spoluvlastníkom v pomere 1/2 k celku bytu č. X na C. O. K. XX L. D.. Byt na D. využíva
on a byt na C. O. užíva jeho matka. V priebehu roka 2023 uhradil maloletej nad rámec výživného sumu
v celkovej výške 320,-Eur.

6. Otec uviedol tieto výdavky: úhrada za byt na D. v sume 130,-Eur mesačne avšak z dôvodu nedoplatku

mesačne 200,-Eur, úhrada za plyn 10,-Eur, úhrada za elektrinu 30,-Eur, telekomunikačné poplatky 70,-
Eur, poistka Allianz 9,29 Eur, lízingová splátka 121,94 Eur, platby titulom zdravotného poistenia za január
až marec 2023 v sume 79,31 Eur mesačne, splátka pôžičky za január až mája 2023 v sume 36,58 Eur,
strava 100,-Eur, osobné potreby, hygiena, lieky v sume 50,-Eur, pohonné hmoty v sume 130,-Eur. Ročné
výdavky predstavujú poistka Union v sume 22,61 Eur, poistka za auto 160,20 Eur za polrok, daň za byt v

sume 55,10 Eur, poplatok za odpad v roku 2023 v sume 45,-Eur, daň za motorové vozidlo v sume 97,75
Eur. Na preukázanie týchto výdavkov súdu predložil listinné dôkazy.

7. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 18.07.2024 uviedol, že oproti podanému vyjadreniu sa v jeho
výdavkoch a príjmoch nič nezmenilo okrem úhrady za byt na D. I. od júna 2024 v sume 229,20 Eur a

poistka za auto sa zvýšila na sumu 180,54 Eur za polrok. Ďalej uviedol, že pôžička bola splatená v máji
2023, a teda sa už nejedná o aktuálny výdavok. Jeho matka bola hospitalizovaná a operovaná prvýkrát
dňa 24.01.2023 a odvtedy je permanentne v lekárskej starostlivosti o čom predložil lekárske správy za
apríl až jún 2024. Uviedol, že má bankový účet vo L. E. číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a
spoločnosť N. C. má bankový účet vo L. číslo C. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zároveň súdu

predložil daňové priznanie za rok 2022 a 2023 a súdom vyžiadanú kúpnu zmluvu zo dňa 10.05.2022
ohľadom kúpy bytu na D. I. a darovaciu zmluvu ohľadom bytu na C. O. zo dňa 19.09.2023. Opätovne
trval na tom, aby súd návrh na zvýšenie výživného zamietol.

8. Na prejednanie vec súd nariadil pojednávanie na deň 06.09.2024, ktorého sa zúčastnili navrhovateľka

– matka maloletej, jej právny zástupca, otec a jeho právny zástupca a kolízny opatrovník.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutočný stav veci:

10. Matka vo svojej účastníckej výpovedi v podstatnom uviedla, že trvá na podanom návrhu tak ako
bo súdu doručený, pretože naposledy bolo o výške výživného rozhodované pred 9 rokmi, kedy mala
maloletá 8 rokov, navštevovala základnú školu; toho času je to 17 ročné dievča, teda došlo k zmene
pomerov. Zmenili sa kompletne pomery v ich živote, pretože bývajú samé, s čím sú spojené náklady.
Dieťa má 17 rokov, teda úplne iné potreby ako keď bolo naposledy určované výživné. Kladie dôraz

predovšetkým na štúdium maloletej, preto ju poslala minulý rok do H. na výmenný pobyt na vlastné
náklady, pričom tieto náklady od otca ani nežiadala. Dieťa je takmer dospelé, je v maturitnom ročníku,
s čím sú spojené zvýšené náklady. Tento rok bude maturovať vo francúzštine, bude potrebovať aj
doučovania, potrebuje aj počítač, ktorý musí kúpiť. Je potrebné zbierať peniaze na stužkovú a s tým
spojené náklady s maturitou. Ďalej dieťa je vo veku, kedy si chce urobiť autoškolu. Rovnakú možnosť

absolvovať autoškolu v tomto veku a kúpiť auto umožnili aj staršiemu synovi, preto nevidí dôvod na
to, aby robili medzi deťmi rozdiely. Rovnako sú potrebné finančné prostriedky na prípravu na vysokú
školu, s ktorými sú spojené poplatky ako aj príprava na vysokú školu. Maloletá navštevuje študijné
pobyty, ktoré škola ponúka na 2 týždne, ktorého sa jedného zúčastnila ten stál 1.000,-Eur načo otec
prispel sumou 200,-Eur. Maloletá ako už skoro dospelá žena má určité svoje potreby, líči sa, chce sa

pekne obliekať, chce chodiť na manikúru, pedikúru, s čím sú tiež spojené určité náklady. Maloletá má
taktiež veľa mimoškolských aktivít, je aktívna, je skôr extrovert, má veľa kamarátov, chodieva do kina,
čiže aj na to potrebuje určité vreckové, ktoré jej matka poskytuje. Chodí hrávať tenis chodí, rada do
fitness, organizujú si s kamarátmi výlety do P., s čím sú spojené náklady, ktoré financuje matka. Čosa týka zdravia maloletá už 5. rok má diagnostikovanú histamínovú intolerancia, s ktorou sú spojené
zvýšené náklady predovšetkým na nákup čerstvých potravín a musí teda nakupovať v špecializovaných
obchodoch alebo objednávať potraviny z farmy. Maloletá užíva liek Daosin. Celoživotné má atopický

ekzém, s čím sú taktiež spojené ďalšie výdavky na kúpu špeciálnych prípravkov. Je v pubertálnom
veku, takže má problém s akné s čím sú tiež spojené náklady na nákup kozmetiky. Má endokrinologický
problém a to spomalenú štítnu žľazu, sú jej predpísané lieky, ktoré musí užívať a ktoré taktiež nakupuje
matka. Kupuje aj lieky na podporu imunity, rôzne suplementy. Navýšil sa jej poplatky do rezervného
fondu na bývanie a to o 71,50 Eur mesačne. Matka uviedla, že vníma absolútnu absenciu otcovského

vzoru vo vzťahu k ich maloletej dcére, svoju povinnosť si plní iba tým, že zaplatí výživné vo výške 200,-
Eur, 1 krát do týždňa sa s maloletou stretne, vezme ku svojim rodičom alebo k svojej mame na obed a
zásadnejšie sa o maloletú nezaujíma, neberie na výlety ani na dovolenky.

11. Otec vo svojej účastníckej výpovedi v podstatnom uviedol, že nemôže platiť vyššie výživné, pretože
sa stará o svoju chorú matku, nakoľko matka nechce ísť v tomto zdravotnom stave ani do starobinca,

ani nechce žiadnu inú opatrovateľku, 3 – 4 krát do týždňa s ňou chodí na infúzie. Za túto starostlivosť
dostáva príspevok od štátu vo výške 600,-Eur (teraz od júla 2024 zvýšený na túto sumu). Žiadali aj
príspevok na pohonné hmoty, ale zatiaľ o tom nebolo rozhodnuté. Uvádza, že sa chcel zamestnať, ale
nemôže vzhľadom na starostlivosť o matku. Q. C. C., v ktorej nepodniká, a teda má v úmysle ju asi
zrušiť. Keďže nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby prispieval na výživu maloletej dcéry

vyššou sumou, mal za to, že návrh na zvýšenie výživného je potrebné zamietnuť. K vyjadreniu matky,
čo sa týka výletu uviedol, že neprispel 200,-Eur, ale 400 Eur. Rovnako uviedol, že chce dcére prispieť na
notebook, avšak nie na drahý notebook Apple, ale na obyčajný, ktorý sa dá kúpiť aj za 400 – 500 Eur.
Taktiež sa vyjadril k zdravotným problémom maloletej a to v tom zmysle, že lekárov, ktorých navštevuje,
vybavil on. Sú to jeho známi, aby mala poskytnutú a zabezpečenú lekársku starostlivosť. Taktiež uviedol,

že s dcérou si riadne volajú. K svojej matke ju vezme, nakoľko keďže je na tom zdravotne zle, tak
chce aj ona svoju vnučku vidieť. K vyjadreniu matky, že dieťa chodí do posilňovne a na tenis uviedol,
že má vedomosť, že nemá o to záujem. Čo sa týka jeho bývania uviedol, že teraz býva v byte, ktorý
kúpil. Tento financoval na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.05.2022 z predaja domu, ktorý predtým mali
spolu s matkou maloletej v BSM a dom predali za 350.000,-Eur, plus sa z toho odpočítala hypotéka vo

výške 38.000,-Eur a zvyšnú sumu si rozdelili na polovicu. Do tejto nehnuteľnosti investoval iba kúpou
bytového zariadenia, žiadnu rozsiahlu rekonštrukciu nemusel financovať. Taktiež uviedol, čo sa týka
jeho zamestnania, že 15 rokov hral aktívne futbal. Aktuálne má zdravotné problémy s tlakom, berie lieky,
teda nájsť si prácu v tomto veku za danej situácie je ťažké. Ďalej uviedol, že z peňazí, ktoré ostali po
predaji domu a po odrátaní hypotéky si kúpil auto. Potom povracal dlhy svojim kamarátom vo výške asi

10.000,-Eur, bližšie nešpecifikoval, za čo. Na účte má asi 5.000,-Eur, z toho viac minie, ako má príjem.
Za minulý rok prispel dcére sumou nad rámec výživného za celý rok sumou 320,-Eur a tento rok to bolo
od januára 380,-Eur.

12. Na doplňujúce otázky právneho zástupcu matky otec uviedol, že má výdavky s bytom, energiami,

za byt, leasing auta vo výške 121,-Eur, telefón, strava, pohonné hmoty, poistka na auto 180,-Eur za
pol roka, daň z nehnuteľnosti, daň z autá a podobne. Čo sa týka majetku, aký vlastní uvádzal, že je to
byt, má tiež auto na firmu v hodnote asi 5000 – 6000 Eur, ktoré vlastní už tri roky, Kúpil ho za 8.000,-
Eur. Uviedol, že tento rok bol v lete na dovolenke v J., ale bolo to u kamaráta, takže sa tam zdržiaval
zadarmo a peniaze minul iba na stravu a na pohonné hmoty v celkovej výške asi do 300,-Eur. Čo sa

týka motorového vozidla, kúpil ho asi za 8.000 až 8.500,-Eur, už si presne nepamätal, pričom 5.000,-
Eur zaplatil v hotovosti a zvyšok spláca na leasing, čo bude trvať ešte asi 5 – 6 mesiacov.

13. Na doplňujúce otázky právneho zástupcu otca matka uviedla, že výška jej výplaty brutto je X.XXX,-
XXX mesačne, čo v čistom predstavuje asi X.XXX-X.XXX,-Eur v závislosti od zrážok za stravu, za

používanie služobného automobilu a pohonných hmôt. Hoci má služobné auto, pohonné hmoty na
súkromné účely musí vyúčtovať a sama uhradiť vo výške 50,-Eur. Podobne sa vyjadrila ja k mobilnému
telefónu, že má od svojho zamestnávateľa služobný mobil, ale rovnako má aj mobil súkromný, za ktorý
uhrádza sumu, ktorú uviedla v písomnom vyjadrení.

Matka opakovane zdôraznila, čo sa týka sumy, ktorú zaplatila ako školné za pobyt dcéry vo H., že to
bolo výlučne z peňazí, ktoré zdedila po svojej mame. Investovala do štúdia dcéry, preto od otca tieto
peniaze vôbec nepožadovala, ďalej uviedla, že choroba, ktorou maloletá trpí je doživotná, čiže doživotne
bude brať lieky, či otec má o tom vedomosť, aby si to uvedomil, taktiež poukázala na sumu, ktorú otecuviedol, že uhradil od začiatku januára doposiaľ vo výške 380,-Eur navyše od výživného uvádza, že túto
sumu považuje za sumu, ktorú bolo potrebné zaplatiť, keď sa maloletá počas pobytu vo H. presúvala na
Slovenskoaspäťzaletenky atransferyzletiska.Hradilaletenky,ajcestunavyzdvihnutiezletiskaaspäť

odvoz na letisko, čiže nepovažuje túto sumu, ktorú otec vynaložil nad rámec vyživovacej povinnosti
a ako investíciu do týchto nevyhnutných presunov maloletej. Uviedla, že je pravdou, že maloletá sa na
neho niekedy obráti, aby jej poslal nejaké peniaze 30,-Eur a podobne. Maloletá sa narodila do rodinného
domu a matka sa jej snaží zabezpečiť štandard taký, na aký je zvyknutá od narodenia.

14. Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Košice II, sp. zn. 23P/316/2014 súd zistil, že
rozsudkom zo dňa 22.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.05.2015, bolo manželstvo
účastníkovkonaniarozvedenéavčastiúpravypomerovrodičovkmaloletémudieťaťunačasporozvode
manželstva rodičia uzavreli dohodu, že maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec je
povinný prispievať na výživu maloletej sumou 200,-Eur mesačne.

15. Z listu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 11.07.2024 mal súd za preukázané, že
matka poberá prídavok na dieťa vo výške 60,-Eur mesačne a otec je poberateľom peňažného príspevku
na opatrovanie od 02.06.2023 vo výške 569,-Eur, kde opatrovanou osobou je M. B.. Iné dávky rodičia
nepoberajú.

16. Zo mzdových listov zamestnávateľa matky mal za preukázané, že matka od 07.01.2014 pracuje u
zamestnávateľa B. B. B., B. a že jej priemerný mesačný príjem v čistom predstavuje asi X.XXX,-XXX
s tým, že raz ročne je jej vyplatený daňový bonus vo výške 1.680,-Eur (12x 140,-Eur).

17. Zo mzdových listov zamestnávateľa otca, ktorým bola obec C. súd zistil, že v období od 15.03.2024

do 30.06.2024 otec mal s obcou uzatvorenú Dohodu o pracovnej činnosti, kde za toto obdobie mu
vyplatená mzda 331,74 Eur mesačne.

18. V daňovom priznaní obchodnej spoločnosti N. C. za rok 2022 vykázal daňovú stratu 1.821,02 Eur
a v daňovom priznaní za rok 2023 vykázal daňovú stratu 4.748,62 Eur.

19. Z výpisu z obchodného registra Slovenskej republiky mal súd za preukázané, že otec maloletej je
jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti N. C., ktorá bola založená dňa 05.03.2014 a dodnes je
aktívna, čo sa týka predmetu jej činnosti od počiatku má množstvo zapísaných činností rôzneho druhu
a charakteru.

20. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Košice zo dňa 02.06.2023 má súd za
preukázané, že vyhovel žiadosti, ktorú podal dňa 31.03.2023 pán G. B. a priznal s účinnosťou od
01.03.2023 peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou
je jeho matka M. B. vo výške 519,40 Eur mesačne; opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu sa

vypláca mesačne pozadu.

21. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Košice zo dňa 25.07.2023 mal súd za
preukázané, že od 10.07.2023 došlo k zvýšeniu peňažného príspevku na opatrovanie na sumu 569,-
Eur mesačne a z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Košice zo dňa 15.07.2024 sa tento

peňažný príspevok od 01.07.2024 zvýšil na sumu 602,67 Eur mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia
Úraduprácevyplýva,žefyzickáosobaposkytujúcaopatrovanieniejepoberateľomdávokdôchodkového
poistenia, dávok výsluhového zabezpečenia alebo dôchodku starobného dôchodkového sporenia,
vykonáva zárobkovú činnosť, ale príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti neprevyšuje dvojnásobok
životného minima. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je poberateľkou dôchodku

zvýšeného pre bezvládnosť.

22. Lustráciou v súdnom manažmente súd zistil, že otec mal na účte vo L. E., B. účtovný zostatok vo
výške X.XXX,XX Eur ku dňu zisťovania teda k 26.04.2024, čo potvrdil aj vo svojej účastníckej výpovedi.

23. Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu v záverečnom slove uviedol, že v podstate iba
odkazuje na svoje vyjadrenie, kde sa vyjadril k tomu, že aj keď došlo k zmene pomerov, tak možnosti
otca to neumožňujú. Platí tu aj rovnaká životná úroveň rodičov a detí, životná úroveň dieťaťa je ďaleko
vyššia ako u otca a pokiaľ ide o otázku príjmov, na ktorom je postavený zákon o rodine, tu sa vyjadrovali,že má nulové príjmy, to znamená aj nulové daňové priznania, stará sa o matku, nevie vykonávať žiadny
pracovný pomer, kým matka bude žiť.

24. Na základe uvedeného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

25. Podľa ust. § 62 zákona č. 36/2005 o rodine ( ďalej len ZoR), (1) Plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.(4)Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa ust. § 63 ZoR, (1) Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (2)
U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu

v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

27. Podľa ust. § 75 ZoR, (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

28. Podľa ust. § 78 ods. 1 a 3 ZoR, o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

29. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku zákona č. 161/2015 Z.z. (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak.
30. Podľa ust. § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení
ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

31. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je
dôvodný iba čiastočne. Naposledy došlo k úprave výšky výživného zo strany otca na maloletú v konaní
vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 23P/316/2014 dňa 22.04.2015, kedy súd určil otcovi
povinnosť platiť výživné na maloletú sumou 200,-Eur mesačne.

32. Keďže sa jedná o návrh na zvýšenie výživného, ktoré už bolo súdom určené, vychádzal súd zo
skutočnosti ako sa od poslednej úpravy výživného zmenili pomery tak na strane oprávnenej, teda
maloletej ako aj na strane oboch rodičov. Súd konštatuje, že u všetkých odvtedy nastala podstatná
zmena pomerov. Túto zmenu pomerov súd považoval za trvalú, nielen prechodnú a zásadnú v tých

okolnostiach,zktorýchvychádzalopredchádzajúcerozhodnutieovýživnom.Súdpretoporovnalpomery,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase
rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného a použil pritom zásady, ktoré sú rozhodujúce pre
určenie výživného.33. V čase vydania rozhodnutia mala maloletá len 7 rokov a 10 mesiacov, bola v 2. ročníku ZŠ. V čase,
keď matka podávala návrh na rozvod, bola už zamestnaná u toho istého zamestnávateľa ako aj aktuálne

B. B. B. B., kde jej čistá mzda v tom čase predstavovala asi XXX,-XXX mesačne + daňový bonus 21,41
Eur. Aktuálne má matka príjem cca X.XXX,-XXX netto + daňový bonus 140,-Eur mesačne, ktorý jej je
vyplácaný raz ročne.

34. Otec maloletej v tom čase už vykonával podnikateľskú činnosť prostredníctvom obchodnej

spoločnosti N. C.. Už v tom čase uvádzal, že predtým podnikal v stavebníctve, už dva roky nemal žiadnu
zákazku, v stavebníctve prestal robiť už vtedy, lebo nevedel zohnať zákazky, vtedy zarábal ako vedel,
mal svoje auto ale aj dlhy, ktoré mal aj v čase rozvodového konania, financie mu dávali rodičia 100-200,-
Eur, požičiaval si od známych a mal aj z toho, čo predal auto.

35. Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Košice II, sp. zn. 19P/163/2020 mal súd za

preukázané, že otec sa domáhal zníženia výživného na maloletú na sumu 30% sumy životného minima
a neodkladným opatrením na sumu 80,-Eur mesačne dôvodiac poklesu príjmov a úhrady nákladov na
dom. Súd jeho návrhu na zníženie výživného neodkladným opatrením zamietol a odvolací súd toto
rozhodnutie potvrdil dôvodiac poukazom na skúmanie potenciality príjmov otca. Konanie vo veci samej
bolo uznesením zo dňa 18.03.2022 zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu otcom.

36. Aktuálne je maloletá od septembra 2024 žiačkou 4. ročníka R., je v maturitnom ročníku. Jej zdravotný
stav oproti poslednej úprave výživného je zhoršený, nakoľko jej boli diagnostikované v priebehu rokov
zdravotné problémy súvisiace s histamínovou intoleranciu, poruchou štítnej žľazy, kožnými problémami,
s ktorými sú spojené zvýšené výdavky oproti zdravému dieťaťu bez týchto zdravotných komplikácií. Otec

o týchto zdravotných problémoch dieťaťa má vedomosť.

37. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval u otca maloletej princíp potenciality príjmov aj s poukazom na
to, že otec ako podnikateľ si môže korigovať svoju prácu ako chce, nemá stanovený pracovný čas,
prácu môže vykonávať kedykoľvek aj vzhľadom na široký záber predmetu činnosti. Prácu na dohodu

napokon vykonával aj v priebehu roka 2024. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec sa stará o svoju
matku, ktorá má zdravotné problémy a ktorému úrad práce sociálnych veci a rodiny Košice priznal
peňažný príspevok za opatrovanie aktuálne vo výške 602,-Eur zo zdravotných problémov jeho matky.
Súd však mal za preukázané aj tú skutočnosť, že tento príspevok by mu úrad nepriznal, ak by jeho príjem
presahoval dvojnásobok sumy životného minima ( čo v tom čase bolo 537,76 Eur), preto sa aj prístup

otca k dosahovaniu príjmov javí ako špekulatívny, pretože ak by mal vyšší príjem ako dvojnásobok sumy
životného minima tak by mu tento príspevok na opatrovanie matky poskytovaný nebol. Zároveň súd mal
za preukázané z výpovede otca, že jeho matka má zdravotné problémy, pre ktoré potrebuje pomoc inej
osoby avšak nepotrebuje 24 hodinovú starostlivosť 7 dní v týždni, pomáha jej s nákupmi, sprevádza
ju k lekárom, čo otec preukázal tým, že jednak s matkou nebýva v spoločnej domácnosti, každý býva

vo svojom byte, matke neposkytuje starostlivosť ani v nočných hodinách, pretože s ňou v tom čase v
byte nie je, počas leta absolvoval dovolenku v J., teda logicky v tom čase matke nemohol už spomínanú
pomoc poskytovať, preto za uvedených okolností má súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach
otca pracovať a dosahovať príjem, ktorým by bol schopný uhrádzať vyššie výživné ako doposiaľ platí.
Rovnako súd neprihliadol ani na argumentáciu otca o jeho zdravotných problémoch, kedy uviedol, že

má problémy s krvným tlakom, berie na to lieky, pretože jednak túto skutočnosť nijakým spôsobom
súdu nepreukázal, že by mu nejaký lekár obmedzil spôsobilosť vykonávať nejaký druh práce práve pre
tieto zdravotné problémy; je všeobecne známe, že srdcovocievne ochorenia sú v dnešnej dobe značne
rozšírené a pri užívaní adekvátnej liečby je človek schopný byť zaradený riadne v pracovnom procese
na vhodnej pracovnej pozícii.

38. Súd neaplikoval ust. § 63 zákona o rodine, pretože neboli splnené hmotnoprávne podmienky, otec
preukázal, že aktuálne z podnikateľskej činnosti nemá príjem a tiež má súd za to, že nebolo nijakým
spôsobom preukázané že by jeho životná úroveň bola nadštandardná, nezodpovedajúca jeho príjmom,
preukázateľne vyššia ako jeho príjmy. Napriek tomu však súd dospel k záveru, že výživné zo strany

otca na maloletú je potrebné zvýšiť a to z toho dôvodu, že od úpravy poslednej uplynula už doba
9 rokov čiže už len táto skutočnosť plynutia času je dôvodom na úpravu výšky výživného. Napriek
tomu, že otec opakovanie tvrdil, že návrh na zvýšenie výživného nie je dôvodný a to preto, že nemá
finančné prostriedky na to aby prispieval maloletej na výživu vyššou sumou, súd takúto argumentáciunemohol akceptovať, pretože prvoradou povinnosťou každého rodiča je vyživovacia povinnosť o dieťa
až do okamihu, kým nie je schopné samo sa živiť. Na tomto mieste súd uvádza, že otec už 10
rokov vykonáva podnikateľskú činnosť prostredníctvom obchodnej spoločnosti N. C., v ktorej je jediným

spoločníkom a jediným konateľom. To, že sa obchodnej spoločnosti nedarí, nevykonáva činnosť, nemá
zisk, nemôže byť na ťarchu vyživovacej povinnosti maloletého dieťaťa. Na tomto mieste súd uvádza, ako
je v zmysle platnej legislatívy definované podnikanie a podnikateľská činnosť. Podnikaním sa rozumie
sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť
za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak

ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu ( § 2 ods. 1
Obchodného zákonníka). Podnikateľská činnosť je vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku vtedy, keď
hlavným účelom podnikania je dosiahnutie zisku (majetkového prospechu). Podnikateľ teda podniká
preto, aby dosiahol zisk. Z hľadiska posúdenia tohto znaku podnikateľskej činnosti nie je rozhodujúce,
či zisk bol skutočne dosiahnutý. Dôležitý je cieľ podnikateľskej činnosti, teda to, či podnikateľ vyvíjal
činnosť s úmyslom dosiahnuť zisk.

39. Pri určovaní výživného súd vychádzal zo zásad uvedených v § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zákona
o rodine, z ktorých okrem iného vyplýva, že pri rozhodovaní o rozsahu výživného je potrebné zistiť najmä
to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb oprávneného dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv,

nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom
jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj
potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho
človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a
jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať

dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná situácia rodiča predstavuje vyšší životný štandard, možno
spravodlivo očakávať, že rovnaký štandard umožní svojmu dieťaťu a to formou výživného, čo je v súlade
s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie
rodičov existovalo. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení nepochybne tiež vyplýva, že okrem

odôvodnených potrieb oprávnenej osoby sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívnehocharakteru,najmäpracovnýmipríležitosťamiprimeranýmivlastnostiamrodičov.Prikaždom
rozhodovaní o vyživovacej povinnosti povinného voči mal. dieťaťu je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič
reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje. Ak sa tvrdený príjem javí ako nepravdivý,

je povinnosťou súdu prihliadnuť na celkové majetkové pomery a takzvanú potencialitu príjmov, t.j. k jeho
zjavne nevyužitým schopnostiam.

40. Súd preto vychádzal z toho, že otec je schopný a je v jeho možnostiach zarobiť sumu
rovnajúcu sa minimálne priemernej mesačnej mzde v národnom hospodárstve SR. Štatistický úrad SR

zverejnil na svojej webovej stránky hodnotu tejto sumy. Súd vychádzal zo sumy pre rok 2023, ktorá
predstavovala X.XXX,-XXX brutto. Výpočtom čistej mesačnej mzdy prostredníctvom webových portálov
za predpokladu, že otec má len jednu vyživovaciu povinnosť, neuplatňuje si daňový bonus, nemá iný
príjem, predstavuje čistá mzda cca X.XXX,-XXX mesačne.

41. V súvislosti s určením výšky výživného zo strany povinného rodiča je potrebné uviesť, že neexistujú
záväzné kritériá pre jeho určenie a vždy sa vychádza z individuálneho posúdenia oprávnených potrieb
každéhodieťaťa.HocinaúzemíSRneexistujetabuľkováúpravavýškyvýživného,zktorejbybolomožné
vychádzať, je možné vziať do úvahy Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom vypracovanú
v rámci projektu Implementácia opatrení na podporu reformy štruktúry a optimalizácie procesov

v rodinnoprávnej agende. Podľa tejto metodiky je výška výživného na dieťa vo veku 15 – 19 rokov pri
existencii jednej vyživovacích povinností stanovená na 24 % z čistého mesačného príjmu povinného
rodiča.

42. Zároveň súd poukazuje aj na značne dlhý časový odstup od poslednej úpravy výšky výživného a

to 9 rokov, čo v živote maloletého dieťaťa predstavuje veľmi dlhý čas, počas ktorého sa jeho potreby
nevyhnutne menia a zvyšujú, čo nemožno nijakým spôsobom poprieť. Ak by otec maloletej prispel
každý rok od určenia výživného o aspoň 15,- až 20,-Eur mesačne navyše prihliadajúc pri tom na to, že
každým rokom dochádza aj k zvyšovaniu cien, ale aj k zvyšovaniu miezd v národnom hospodárstve SR(o približne 100,-Eur v priemere mesačne), tak by ku dňu rozhodnutia bola suma výživného na 350,-
Eur mesačne, preto túto sumu určil ako výživné. U maloletej sa v priebehu rokov objavili aj ochorenia,
s ktorými sú nespochybniteľne spojené zvýšené náklady, ktoré predtým neexistovali. Argumentácia otca

o jeho nemožnosti dosahovať zisk, lebo sa stará o chorú matku, že má zdravotné problémy, jeho vek,
absenciazákazieksúabsolútneneakceptovateľnévovzťahukjehoprioritnejpovinnostivýživyvovzťahu
k maloletému dieťaťu. Navyše, súd považuje tieto argumenty otca za účelové, alibistické, nakoľko sa
nimi obraňoval už aj v súdnom konaní v roku 2014 a 2020. Je nemysliteľné, aby 10 rokov používal na
svoju obranu tú istú argumentáciu bez očividnej snahy o zmenu minimálne vo vzťahu k dieťaťu.

43. V prevyšujúcom rozsahu súd návrh matky nezamietol nakoľko toto konanie je konaním, ktoré možno
začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný návrhom, preto ak rozhodne o predmete konania v inom rozsahu
akojenavrhované,niejepotrebnézvláštnymsamostatnýmvýrokomnávrhzamietaťvprevyšujúcejčasti.

44. Súd poukazuje na to, že matka si musí uvedomiť, že aj ona má rovnakú zákonnú vyživovaciu

povinnosť ako otec. Samozrejme, na rozdiel od otca si ju každodenne plní a to aj formou výkonu osobnej
starostlivosti o maloletú resp. poskytuje jej bývanie, ktoré hradí, stravu, hygienu a pod. Podstatné však
je, že nemôže žiadať to, aby súd určil otcovi takú sumu výživného, ktorá by pokryla všetky jej výdavky.

45. Matka je zároveň poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60,-Eur mesačne a daňového bonusu.

Mesačne má takto zo strany štátu k dispozícii sumu 200,-Eur určenú na výživu a výchovu maloletej.
Táto suma poskytovaná štátom v žiadnom prípade nenahrádza vyživovaciu povinnosť otca, faktom však
je, že matka touto sumou mesačne disponuje a jediným účelom použitia tejto sumy je výživa maloletej.
Daňový bonus je daňová úľava pre daňovníka na vyživované dieťa, s ktorým žije v domácnosti. Ide o
sumu, ktorú je možné si odpočítať priamo z dane, čo zvyšuje plat zamestnanca. Nárok na daňový bonus

vzniká daňovníkovi, ktorý splní podmienky ustanovené zákonom. Uplatnenie nároku na daňový bonus
zvyšuje čistú mzdu zamestnanca alebo zníži daň z príjmov u zamestnanca v ročnom zúčtovaní dane
alebo v podanom daňovom priznaní k dani z príjmov. Prídavok na dieťa je štátna sociálna dávka, ktorou
štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu
školských potrieb na účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného dieťaťa.

46. S výživným určeným súdom vo výške 350,-Eur má súd za to, že vie dostatočne pokryť výdavky
maloletej.

47. Súd záverom uvádza, že pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z odôvodnených potrieb

dieťaťa a možností a schopností oboch rodičov podieľať sa na jeho výžive. Povinnosť rodiča postarať
sa o výživu svojho dieťaťa považoval za prvoradú, pričom iné výdavky možno zvažovať až následne.
Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb
( strava, oblečenie, obuv a pod.), ale aj ďalších potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa
(vzdelanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové potreby, relaxačné potreby a pod.). Pre určenie

výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery
každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho
charakteru. Súd prihliadol i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Odôvodnené
potreby maloletej, takmer už dospelej, prezentované v priebehu konania nevybočujú z rámca potrieb
iných detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky, okrem nákladov na zdravotnú

starostlivosť v súvislosti s vyššie diagnostikovanými ochoreniami, pričom výživné 350,-Eur mesačne
spolu s vyživovacou povinnosťou matky pokryje aktuálne odôvodnené potreby maloletej. Súd vzal do
úvahy aj vývoj životných nákladov, ktorý sa ale vzhľadom na aktuálnu geopolitickú situáciu ako vysoká
inflácia, nárast cien potravín, služieb, energií, dotýka každého ako aj neexistenciu ďalšej vyživovacej
povinnosti rodičov. Náklady spojené so študijným pobytom maloletej vo H. boli pokryté matkou z jej

vlastných financií, ktoré od otca nepožadovala.

48. Podľa ust. § 232 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je

vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchtodávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

49. Súd priznal dlžné výživné za obdobie od podania návrhu na začatie konania. Výška výživného bola
vypočítaná nasledovne: keďže súd zvýšil výživné na sumu 350,-Eur mesačne ( dovtedy otec platil 200,-
Eur mesačne), povinnému vznikol dlh za mesiace december 2023 až august 2024 vo výške 1.350,-Eur
( 9 mesiacov x 150,-Eur), za mesiac november 2023 alikvotne za 16 dní (150 : 30 dní = 5,-Eur x 16 dní
= 80,-Eur), spolu 1.430,-Eur.

50. Súd uložil otcovi ako povinnému rodičovi uhradiť dlžné výživné v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia v zmysle ust. § 232 CSP majúc za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach tento dlh
uhradiť jednorazovo aj s poukazom na to, že má na svojom účte finančnú rezervu, ktorá mu to umožňuje
aj s prihliadnutím na najlepší záujem maloletej, keďže dlžné výživné predstavuje sumu, ktorá už mala
byť uhradená.

51. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa ust. § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.