Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-12C/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220208257
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7220208257.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XX, zastúpený: JUDr. Eva Hnecovská, advokát so sídlom Bajzova 2, Košice, proti žalovanému:
Sy-Lu s.r.o., IČO: 52 209 334, so sídlom Moldavská 5, Košice, zastúpený: JUDr. Miroslava Pyšniaková,
advokátka, so sídlom Gorkého 1, Michalovce o zaplatenie 7.000 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 7.000 eur od 20.6.2019 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.000 eur od 1.6.2019 do

4.6.2019 z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti (o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 7.000 eur od 5.6.2019 do 19.6.2019)
žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 12.8.2020, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 7.000 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.000 eur od 1.6.2019 do

zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu (spolu s jej doplnením na č.l. 38) v podstatnom odôvodnil tým, že v roku 2019 (presný
dátum neuviedol) uzatvoril so žalovaným ústnu kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj zariadenia
gastronomickej prevádzky CHEF TURKISH GRILL za kúpnu cenu 25.000 eur. Vybavenie prevádzky
pozostávaloznasledujúcichhnuteľnýchvecí:nerezovéstoly,zohrievačpolievky,ryžovar,šalátbarveľký,
2x kebab stroj, pizza stôl, chladnička, kuchynský riad, pizza pec, miesič cesta, gril veľký, 15 stolov a 60

stoličiek, veľký sporák Gastrometal, plynový sporák, ohrievač vody, mini chladnička, mraznička 500 l. Do
prevádzky zrealizoval plynovú prípojku, sadrokartón, WC, prerobil aj šatňu, zabezpečil vzduchotechniku,
odsávanie od kebab strojov, kuchynský drez, inštaloval nové ističe, svetlá a elektrorozvody. Nakoľko
žalovaný nedisponoval kúpnou cenou v hotovosti, uzatvoril ako dlžník s veriteľom Slovenská sporiteľňa,
a.s. zmluvu o úvere, na základe ktorej mala byť kúpna cena uhradená priamo predávajúcemu (žalobcovi)
na jeho účet. V žiadosti o čerpanie úveru však žalovaný neuviedol účet predávajúceho (žalobcu), ale
tretej osoby, na ktorý bol aj úver čerpaný. Žalovaný po čerpaní úveru uhradil žalobcovi v hotovosti

z kúpnej ceny postupne sumu 10.000 eur dňa 15.4.2019, nasledujúci mesiac 05/2019 mu vyplatil sumu
5.000 a 3.000 eur. Celkovo tak žalovaný uhradil žalobcovi sumu 18.000 eur. Nezaplatenou zostala časť
kúpnej ceny vo výške 7.000 eur. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že voči žalovanému sa viedlo
trestné stíhanie za zločin úverového podvodu sp. zn. ČVS: ORP-1257/6-VYS-KE-2019, pričom v rámcivyšetrovania žalovaný prostredníctvom svojho konateľa D. E. potvrdil, že došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy, pričom sa sporové strany dohodli na kúpnej cene 25.000 eur, ako aj na tom, že kúpna cena
malabyťvyplatenážalobcoviakopredávajúcemuzposkytnutéhoúveru.Potvrdil,žefinančnéprostriedky

z úveru boli poukázané na účet v F., G.. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 12.4.2019, ktorý
patrí I. I. J. (priateľke kamaráta žalovaného). Napriek tomu, že žalobca písomne vyzval žalovaného na
uhradenie zvyšku kúpnej ceny 7.000 eur, k tejto úhrade zo strany žalovaného do dnešného dňa nedošlo.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe (č.l. 73) poprel nárok žalobcu. Svoju obranu skutkovo vystaval

na tom, že zo žaloby nie je zrejmé, kedy malo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy, ani čo malo byť jej
predmetom, kedy a či došlo k odovzdaniu, nie je zrejmý spôsob zaplatenia kúpnej ceny, ani jej splatnosť.
Zároveň namietol aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko žalovaný bol živnostník s miestom podnikania
a s prideleným IČOM, ktoré však v žalobe absentuje. Poprel, že by on ako kupujúci pripravoval písomnú
kúpnu zmluvu medzi stranami. Žalobca nemal záujem uzatvoriť písomnú zmluvu s dohodnutím kúpnej
ceny, ani na tom, aby kúpna cena bola zaplatená prevodom na jeho účet. Poprel skutkové tvrdenie

žalobcu, že sa dohodli na kúpnej cene bez DPH: Navrhol vypočuť v konaní svedkyňu H. J., ktorá bola
prítomná pri dojednávaní podmienok kúpnej zmluvy.

4. Žalobca v replike k aktívnej legitimácii žalobcu uviedol, že CSP nerozlišuje medzi fyzickou osobou
afyzickouosoboupodnikateľom.Pretojeoznačeniežalobcumenomapriezviskom,dátumomnarodenia

a adresy trvalého pobytu v súlade s § 133 CSP. Poukázal na to, že v trestnom konaní vedenom
OR PZ v KE, 6. odd. vyšetrovania pod ČVS:ORP-1257/6-VYS-KE-2019, ako svedok vypovedal konateľ
žalovaného, pričom uviedol, že kúpnu zmluvu pripravoval on sám, sám ju podpísal, pričom sa dohodli
na predaji zariadenia prevádzky C. F. K. so žalobcom, zároveň sa dohodli, že kúpna cena bude
predávajúcemu vyplatená z úveru. Zároveň konateľ žalovaného uviedol, že finančné prostriedky 25.000

eur, ktorú získal z pôžičky, ktorú vybavoval v Nitre v SLSP, a.s., boli prevedené na účet patriaci I. I.
J. (priateľky jeho kamaráta L. I.). Menovaní mu chceli pomôcť v zmysle poskytnutia účtu na prevod
finančných prostriedkov, nakoľko žalobca ako kupujúci nechcel uviesť účet, aby neplatil daň z príjmu.
Z toho je zrejmé, že boli dohodnuté podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, predmet- zariadenie prevádzky
Chef Turkish Grill, ako aj kúpna cena vo výške 25.000 eur. Žalovaný však v žiadosti o čerpanie úveru

adresovanej banke zavádzal, keď výslovne uviedol, že uvedený účet mal patriť žalobcovi, čo nie je
pravdou a čo napokon vyšlo najavo v trestnom konaní. Žalovaný nepreukázal, že mu uhradil zvyšnú časť
kúpnej ceny vo výške 7.000 eur. Časť kúpnej ceny-10.000 eur uhradil (15.4.2019) žalovaný v hotovosti
prostredníctvom H. J. dňa 15.4.2020. Sumu 8.000 eur uhradil žalovaný tiež v hotovosti.

5. Žalovaný v duplike zotrval na svojej argumentácii v tom zmysle, že bola dohodnutá kúpna cena vo
výške 18.000 eur. Z listín predložených žalobcom podľa neho vyplynula len tá skutočnosť, že čerpal
úver vo výške 25.000 eur.

6. Žalobca k žalobe pripojil nasledujúce prostriedky procesného útoku: uznesenie Okresného

riaditeľstva PZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície zo dňa 16.6.2020, sp zn. ČVS: ORP-1257/6-VYS-
KE-2019, doklad o odovzdaní finančnej hotovosti 10.000 eur zo dňa 15.4.2019, žiadosť žalovaného
adresovanú Slovenskej sporiteľni, a.s. o čerpanie úveru vo výške 25.000 eur, potvrdenie obchodnej
spoločnosti A-Z ISZA s.r.o., čestné vyhlásenie svedkov M. D., A. G., N. G. O., E. G. (bez uvedenia
dátumu), zoznam vecí v reštaurácii Chef Turkish Grill, protokol o zaradení nehnuteľnosti C. F. K. do

ponuky na predaj zo dňa 20.6.2018, fotografie (bez uvedenia dátumu) označujúce jednotlivé hnuteľné
veci tvoriace súčasť prevádzky, návrh na vykonanie výsluchu svedkov M. D., N. G. O., G. E., výzvu na
plneniezodňa31.5.2019,doporučenýlistpodaciečísloRE200830652Sk,zoznamzariadeniaprevádzky
Chef Turkish Grill.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a štatutárneho
orgánu žalovaného, ako aj navrhnutých svedkov M. D., G. O. N., G. E. a H. J. a listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

8. Z výpovede žalobcu súd zistil, že koncom roku 2018 inzeroval odstúpenie prevádzky Chef Turkish

Grill (ktorú mal v prenájme) a predaj jej zariadenia na viacerých stránkach, za kúpnu cenu cca 40.000
eur. H. J. (priateľka konateľa žalovaného) prejavila záujem v tom zmysle, že žalovaný by chcel odkúpiť
zariadenie prevádzky a viac krát sa boli aj pozrieť, čo sa na prevádzke nachádza. Prevádzku predával
žalobca, tak ako stojí a leží, so všetkým zariadením, čo sa v nej nachádzalo. Pani J. mu prišla následnepovedať, že nech to nepredáva nikomu, že už majú vybavený úver. Jednania medzi nimi prebiehali do
marca 2019. Žalovaný mu predložil na podpis kúpnu zmluvu, ktorú však žalobca nepodpísal, nakoľko
nemali peniaze. Následne potom, čo banka pustila úver, sa stretli na pumpe, kde mu žalovaný cestou H.

J. vyplatil sumu 10.000 eur. O týždeň neskôr mu uhradil žalovaný ďalšiu sumu v hotovosti vo výške 5.000
eur a neskôr sumu 3.000 eur. Keď sa dožadoval zaplatenia zvyšnej kúpnej ceny, reagoval žalovaný tak,
že peniaze z úveru boli zaslané na účet tretej osoby, preto môže vybrať peniaze len raz za 24 hodín,
že takúto sumu nemajú. Následne žalobca podal trestné oznámenie na žalovaného. V trestnom konaní
mal kamarát žalovaného L. I. uviesť, že vyplatil žalobcovi celú sumu 25.000 eur, o čom nemal žiaden

doklad. Takúto osobu žalobca nepozná, nikdy s ním ani nejednal. Podľa neho všetko malo ísť oficiálne,
preto súhlasil, aby si zobrali úver a z tohto úveru bola následne zaplatená kúpna cena. Jeho úmyslom
nebolo krátiť dane.

9. Z výpovede D. E.- konateľa žalovaného pred súdom vyplynulo, že s partnerkou začiatkom roka
2019 hľadali nejaký priestor, prezerali si inzertné portály. Cez spoločného známeho prišli na žalobcu

a dozvedeli sa, že chce predať zariadenie prevádzok Chef Turskish Grill. Kúpnu cenu si dohodli vo výške
18.000 eur ústne, s tým, že síce žalovaný si vybavil úver vo výške 25.000 eur, ale ten zvyšok (7.000 eur)
mal byť na dokúpenie prístrojov a na prerábku prevádzky. K uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy nedošlo.
Podľa jeho tvrdenia si so žalobcom neprechádzali jednotlivé konkrétne hnuteľné veci nachádzajúce sa
v prevádzke. K odovzdaniu prevádzky podľa neho došlo v apríli 2019.

10. Svedok N. G. O. nevedel uviesť, v akom stave sa predávala prevádzka. Bol prítomný len pri
zariaďovaní prevádzky, kedy nosil jednotlivé hnuteľné veci ako stoličky, stoly, železné stoly, pričom to
bolo v lete roku 2018. Začiatkom roku 2019 však navštívil prevádzku žalobcu, ktorá bola zariadená.
Svedok potvrdil, že vyhotovil a podpísal čestné vyhlásenie, ktoré je súčasťou spisu na č.l. 40.

11. Z výpovede svedka E. G. vyplynulo, že mal záujem kúpiť zariadenie prevádzky Chef Turskish Grill od
žalobcu, prevádzka bola perfektná, išlo o gastroprevádzku, plne funkčnú, po odkúpení by ju bolo možné
hneď užívať. Potvrdil, že čestné vyhlásenie na č.l. 41 vyhotovil on a následne ho podpísal.

12. Z výpovede svedkyne M. D. vyplynulo, že táto pár mesiacov pracovala v gastroprevádzke žalobcu,
vykonávala prácu čašníčky aj kuchárky. Žalobca sa jej zmienil, že chce predať zariadenie prevádzky,
tak mu pomáhala s jej inzerciou, pričom kúpna cena v inzercii bola stanovená na 37.000 eur. Potvrdila,
že čestné vyhlásenie predložené súdu (na č.l. 39) písala na počítači, následne ho vytlačila a podpísala.
Po prezretí jednotlivých fotografií (hnuteľné veci tvoriace zariadenie prevádzky) predložených žalobcom

potvrdila, že všetky tieto hnuteľné veci (hliníkové skrine, pizza pec, režon, príbory v dierkovaných
príborníkoch, taniere, samovarné hrnce v počte 2 kusov, chladnička, ohrievač vody, sporák so 4 horákmi,
panica, čajník, dva hrnce, v ktorých sa varili polievky, drez, registračná pokladňa, mraziarenský box,
stoly so stoličkami, digestor, odsávacia technika, poháre, tácky, pizza stôl) sa nachádzali na prevádzke
a boli predmetom predaja.

13. Z čestného vyhlásenia A. G. súd zistil, že tento potvrdil, že bol pri predaji reštaurácie Chef Turecký
Grill ako aj odovzdaní zariadenia kupujúcemu a že všetko zariadenie reštaurácie, ktoré bolo predmetom
predaja sa v menovanej reštaurácii nachádzalo.

14. Z čestného vyhlásenia M. D. vyplynulo, že pracovala v reštaurácii žalobcu C. F. K. a potvrdila,
že všetko zariadenie, ktoré bolo predmetom predaja predaja sa v menovanej reštaurácii nachádzalo,
pričom žalobcovi súčasne pomáhala s predajom reštaurácie a jej zariadenia už ako pracovníčka realitnej
kancelárie v čase rozhodnutia žalobcu túto predať.

15. Z listinného dôkazu (č.l. 14) súd zistil, že dňa 15.4.2019 žalobca potvrdil, že prevzal hotovosť od
H. J. vo výške 10.000 eur.

16. Z výpovede svedkyne H. J. vyplynulo, že s konateľom žalovaného, ktorý je jej partner išli pozrieť
predmetnú prevádzku, pričom prešli jednotlivé veci nachádzajúce sa v nej a dohodli sa na odkúpení

zariadenia prevádzky za kúpnu cenu 18.000 eur, pričom žalovaný si vzal úver vo výške 25.000 eur,
z toho 18.000 eur malo ísť žalobcovi ako kúpna cena a zvyšných 7.000 eur malo ísť na rekonštrukciu.
Dokupovali totiž umývačku riadu, ktorá je tam doteraz, konvektomat, mikrovlnné rúry, dávali dlažby.17. Zo žiadosti o čerpanie úveru z úverovej zmluvy č. 5155986698 vyplynulo, že žalovaný týmto požiadal
Slovenskúsporiteľňu,a.s.(akoveriteľa)očerpanieúveruvovýške25.000eurzaúčelomkúpyzariadenia
prevádzky reštaurácie. Zároveň ako dlžník vyhlásil, že kúpna cena za zariadenie prevádzky Chef

Turecký Gril do dňa podania tejto žiadosti nebola zaplatená a žiada ju zaplatiť priamo z úveru na účet
predávajúceho, uvedený v žiadosti, a to na účet H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

18. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície, 6. odd. zo dňa
16.6.2020 sp. zn. ČVS: ORP-1257/6-VYS-KE-2019, že vyšetrovateľ PZ zastavil konanie vedené proti

žalovanému za zločin úverového podvodu, nakoľko tento skutok nie je trestným činom a nebol dôvod
na postúpenie veci. Na strane 2 citovaného uznesenia D. E., ktorý bol vypočutý potvrdil, že navštívil
žalobcu spolu s riaditeľkou H. J. a neskôr sním dohadovali predaj prevádzky Chef Turkish Grill, pričom
sa dohodli na sume 25.000 eur. K predloženej kúpnej zmluve zo dňa 1.4.2019 uviedol, že ju pripravoval
a podpísal za kupujúceho, k podpisu predávajúceho sa nevedel vyjadriť. Z jeho strany došlo k vyplateniu
žalobcu. V ďalšom výsluchu 13.5.2020 uviedol, že sa dohodli, že finančné prostriedky vo výške 25.000

eur, ktoré získal z pôžičky, ktorú vybavoval v Nitre v H. H., G. a ktoré boli určené na odkúpenie prevádzky
Chef Turkissh boli prevedené na účet I. I. P., priateľky jeho kamaráta L. I.. Menovaní mu vyšli v ústrety
a a poskytli pomoc v zmysle poskytnutia účtu na prevod finančných prostriedkov a to z dôvodu, že
samotný predávajúci nechcel, aby finančné prostriedky sa objavili na jeho účte, pretože nechcel platiť
daň z príjmu. Zároveň uviedol, že L. I. vybral finančné prostriedky na trikrát v dňoch 15.4. až 18.4.2020

z účtu, resp. dvakrát vybral v pobočke banky po 10.000 eur a raz z bankomatu 5.000 eur a následne
postupne ich odovzdal žalobcovi.

19. Súd spor posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

20. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. (2) V zmluve musí byť kúpna
cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v
zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

22. Kúpna zmluva upravená v III. časti, 2. hlavy Obchodného zákonníka sa zaraďuje medzi tzv.
relatívne obchody v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1, 2. Predpokladom aplikácie úpravy kúpnej zmluvy
podľa Obchodného zákonníka na vzájomné vzťahy účastníkov zmluvy je povaha účastníkov tohto
záväzkového vzťahu, ktorí musia mať postavenie podnikateľov (§ 2, § 23), pričom už pri vzniku tohto

záväzkového vzťahu musí byť zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (súvislosť s predmetom
ich podnikania). Vychádzajúc zo zásady neformálnosti obchodno-záväzkových vzťahov môže byť kúpna
zmluva uzavretá ústne, písomne alebo aj konkludentne. Na platnosť kúpnej zmluvy sa nevyžaduje
písomná forma okrem prípadu, keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme (§ 272).

23. Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú: (1) určenie zmluvných strán, (2) určenie predmetu
kúpy, (3) záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo
k predmetu kúpy a (4) záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu.

24. Predmetom kúpnej zmluvy môžu byť veci určené:

- jednotlivo, t. j. individuálne určené a vymedzené ich osobitnými charakteristickými vlastnosťami, ktoré
ich odlišujú od iných vecí,
- čo do množstva a druhu, ktoré druhové označenie ich umožňuje odlíšiť od iných druhov tovaru, pričom
ide o zastupiteľné veci, ktoré môžu byť nahradené inými vecami toho istého druhu.

25. Predmetom kúpnej zmluvy môže byť aj hromadná vec ako súbor jednotlivých vecí určených
súhrnne, tvoriacich jeden ekonomický alebo funkčný celok, ktoré môžu byť určené napr. miestom, kde
sa nachádzajú (vybavenie dielne, zásoby v sklade a pod.)26. Záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu sa prejavuje v spôsoboch jej určenia v zmluve. V zásade
Obchodný zákonník vyžaduje ako podstatnú náležitosť kúpnej zmluvy určenie kúpnej ceny, a to buď jej
priamym určením výškou peňažnej sumy alebo určením spôsobu jej dodatočného určenia.

27. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že sporové strany uzavreli ústnu kúpnu zmluvu.
Vzhľadom na to, že kúpnu zmluvu uzatvárali sporové strany ako podnikatelia a pri vzniku tohto
záväzkového vzťahu bolo zrejmé, že sa týkal ich podnikateľskej činnosti, súd posúdil predmetnú kúpnu
zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Kúpna zmluva obsahuje zákonom vymedzené

podstatné náležitosti, pričom jej predmetom bolo zariadenie gastronomickej prevádzky pozostávajúce
z jednotlivých hnuteľných vecí, ktoré boli určené miestom tejto prevádzky nachádzajúcej sa na Žriedlovej
11 v Košiciach, ako to vyplýva z výpisu zo živnostenského registra žalobcu pod č. 840-21408, vedeného
Okresným úradom Michalovce.

28. Žalovaný v predmetnom spore namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorý bol v žalobe

označený menom, priezviskom a dátumom narodenia, pričom z výpisu zo živnostenského registra
vyplynulo, že žalobca je fyzickou osobou podnikajúcou, s prideleným IČO: 47711051. Súd sa nestotožnil
s argumentáciou žalovaného, nakoľko civilný sporový poriadok nerozlišuje medzi fyzickou osobou
a fyzickou osobou podnikateľom. Podľa § 133 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným

údajom. Správne je tak označenie žalobcu v žalobe a je daná jeho aktívna vecná legitimácia.

29. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaný titulom ústne uzavretej kúpnej zmluvy uhradil
žalobcovi kúpnu cenu vo výške 18.000 eur za zariadenie prevádzky Chef Turskish Grill. Žalovaný
rozporoval predmet kúpnej zmluvy (či sa jednalo o zariadenie prevádzky alebo prevádzku), ako aj výšku

kúpnej ceny, keď podľa neho bola dojednaná kúpna cena 18.000 eur a nie 25.000 eur, ako to tvrdil
žalobca. Vo svojej výpovedi na pojednávaní žalovaný uviedol, že si prevádzku spolu s jej zariadením
pozrel, s tým, že jednotlivé hnuteľné veci si so žalobcom neprechádzali, teda kupoval prevádzku
ako stojí a leží. Z výpovede svedkyne M. D., (a jej čestného vyhlásenia) mal súd preukázané, že
jednotlivé hnuteľné veci, ktoré tvorili zariadenie prevádzky a ktoré podrobne zdokumentoval žalobca na

fotografiách na č.l. 47-65 spisu, sa nachádzali na prevádzke a boli predmetom kúpnej zmluvy uzavretej
medzižalobcomažalovaným.TútoskutočnosťpotvrdilavčestnomvyhláseníajosobaA.G..Rovnakozo
svedeckej výpovede svedka E. G. vyplynulo, že prevádzka bola plne zariadená a funkčná a bolo možné
juhneďajužívať.Kuzatvoreniuústnejkúpnejzmluvydošlomedzisporovýmistranamipredaprílom2019
(pred odovzdaním prevádzky v apríli 2019), ktorému uzavretiu zmluvy predchádzali vzájomne rokovania

sporových strán, ktorých sa zúčastnila aj svedkyňa H. J.. Aj z výpovede svedka N. G. O. (a jeho čestného
vyhlásenia) vyplynulo, že bol prítomný pri zariaďovaní reštaurácie Chef Turkish Gril, a ktorý potvrdil, že
všetko zariadenie v nej bolo predmetom predaja. Napokon súd považuje za potrebné uviesť aj to, že
sám žalovaný v trestnom konaní potvrdil, že pripravoval písomnú kúpnu zmluvu, ktorú sám podpísal,
avšak k podpisu zo strany žalobcu nedošlo. Preto jeho tvrdenie, že nie je zrejmé, čo bolo predmetom

zmluvy súd považuje za účelové a nepravdivé. O tom, že predmet kúpy bol vymedzený dostatočne
určito svedčí aj fakt, že žalovaný sám uviedol, že mu bola odovzdaná prevádzka so zariadením v apríli
2019, kedy začali na prevádzke pracovať a robiť niektoré prerábky. Jednoznačne tak možno uzavrieť,
že predmetom kúpnej zmluvy bolo zariadenie prevádzky. Aj z fotografií predložených žalovaným súdu
(č.l. 212-219) vyplýva, že v prevádzke sa nachádzalo jej zariadenie.

30. Sporným v konaní bola aj výška kúpnej ceny a jej zaplatenie žalobcovi ako predávajúcemu
žalovaným ako kupujúcim, nakoľko žalovaný tvrdil, že medzi sporovými stranami nebola dohodnutá
kúpna cena vo výške 25.000 eur, ale len vo výške 18.000 eur, ktorú už žalobcovi uhradil. Priamo
v rozpore s týmto tvrdením žalovaného je však jeho výpoveď zachytená v uznesení OR PZ v Košiciach

zo dňa 16.6.2020 sp. zn. ČVS: ORP-1257/6-VYS-KE--2019, sám potvrdil, že dohadoval so žalobcom
predaj prevádzky Chef Turkish Grill, pričom sa dohodli na sume 25.000 eur. Dokonca potvrdil, že kúpnu
zmluvu zo dňa 1.4.2019, predmetom ktorej bol predaj gastronomickej prevádzky s názvom Chef Turkish
Grill, vypracoval a podpísal on, k podpisu žalobcu sa vyjadriť nevedel. Napokon uviedol, že peniaze
predávajúcemu budú vyplatené z úveru. Rovnako o tom, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške

25.000 eur svedčí aj žiadosť žalovaného adresovaná Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorou žiadal o čerpanie
úveru vo výške 25.000 eur, a v ktorej výslovne uviedol, že kúpna cena za zariadenie prevádzky Chef
Turkish Grill do dňa podania tejto žiadosti nebola zaplatená a žiada ju zaplatiť priamo z úveru na účet
predávajúceho, uvedený v tejto žiadosti. Pokiaľ teda kúpna cena bola stranami dohodnutá vo výške25.000 eur, tak v tejto výške mala byť priamo z úveru vyplatená na účet predávajúceho. V žiadosti
o úver však žalovaný uviedol účet patriaci tretej osobe I. I. J. (nie predávajúcemu). Žalovaný si sám
odporuje, keď v rámci vyšetrovania uviedol: „z jeho strany došlo k vyplateniu žalobcu, následne L.

finančné prostriedky na trikrát v dňoch 15.4.-18.4.2020 vybral z účtu, resp. dvakrát vybral z pobočky
banky po 10.000 eur a raz z bankomatu 5.000 eur. Finančné prostriedky následne postupne ako boli
vybraté odovzdal B. A. (žalobcovi)“, kým v tomto konaní už tvrdí, že kúpna cena bola dojednaná len vo
výške18.000eur.NapokonzvýpovedesvedkyneM.D.vyplynulo,žebolapoverenápredajomprevádzky
za sumu 37.000 eur (ako to vyplýva z inzercie), preto by bolo zjavne nelogické, aby žalobca predával

prevádzku za takmer polovičnú cenu. To, že žalovaný, po odovzdaní zariadenia prevádzky žalobcom,
uskutočňoval jej prerobenie podľa svojich predstáv (napr. výmena podlahy vyplývajúca z fotografií na
č.l. 215, 216) nedokazuje, že by bola dohodnutá kúpna cena ním tvrdená (18.000 eur).

31. K argumentácii žalovaného, že čestné vyhlásenia svedkov neobsahujú dátum a miesto, kde došlo
k vyhotoveniu, súd uvádza, že z ich obsahu je zrejmé, že osoby ktoré ich podpísali, potvrdzovali, čo

bolo predmetom kúpnej zmluvy (zariadenie prevádzky), a nedostatok uvedenia dátumu a miesta ich
vyhotovenia nespôsobuje to, že by na ne súd neprihliadol v rámci dokazovania.

32. Súd na pojednávaní oboznámil písomnú kúpnu zmluvu tvoriacu prílohu vyšetrovacieho spisu číslo:
ČVS:ORP-1257/5-VYS-KE-2019, zo dňa 1.4.2019, podľa ktorej v čl. IV bola dojednaná kúpna cena vo

výške 25.000 eur za prevádzku a vybavenie uvedené v čl. I.. Avšak nakoľko žalobca poprel, že by takúto
zmluvu podpísal, a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že uzavreli kúpnu zmluvu v ústnej forme,
súd na uvedenú písomnú kúpnu zmluvu zo dňa 1.4.2019 neprihliadol.

33. Výpoveď svedkyne H. J. súd považoval za účelovú aj vzhľadom na jej pomer ku konateľovi

žalovaného (partnerka). Svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že si so žalobcom prešli jednotlivé
hnuteľné veci tvoriace zariadenie prevádzky, čo je však v rozpore s tvrdením žalovaného, ktorý uviedol,
že jednotlivé hnuteľné veci si so žalobcom neprechádzali. Napokon svedkyňa nevedela uviesť, z akého
dôvodu konateľ žalovaného tvrdil v rámci trestného konania, že kúpna cena bola dojednaná vo výške
25.000 eur.

34. K argumentácii žalovaného, že žalobca neodviedol z prijatej kúpnej ceny daň z príjmu a tieto platby
neboli zahrnuté ani do daňového priznania, ani do účtovnej závierky za roky 2019 až 2021, teda že sa
malo jednať o čierne peniaze, súd uvádza, že daňové konzekvencie pre nesplnenie daňových povinností
žalobcom, nie sú predmetom tohto konania.

35. Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami súd dospel k záveru, že žalovaný doposiaľ neuhradil zvyšnú
časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 7.000 eur. Preto mu súd uložil zaplatiť žalobcovi sumu 7.000 eur.

36. Podľa § 340 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom

v zmluve. (2) Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku
ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal.

37. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

38. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

39. Podľa § 1 ods. 1, 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohtokalendárnehopolrokaomeškania.Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku
1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

40. Žalobca si okrem istiny uplatnil aj nárok na úrok z omeškania zo sumy 7.000 eur od 1.6.2019 do
zaplatenia. Na pojednávaní dňa 28.6.2023 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania
od 1.6.2019 do 4.6.2019, preto súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil.

41. V kúpnej zmluve si sporové strany nedohodli splatnosť kúpnej ceny, preto súd vychádzal z § 340

ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého bol žalovaný povinný plniť bez zbytočného odkladu
potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Vo výzve na plnenie (č.l. 149) zo dňa 31.5.2029 veriteľ vyzval
žalovaného, aby zostávajúcu časť kúpnej ceny 7.000 eur uhradil v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy. Predmetnú výzvu žalovaný prevzal dňa 4.6.2019, 15 dňová lehota na plnenie uplynula dňom
19.6.2019, teda do omeškania sa dostal nasledujúcim dňom, od 20.6.2019. Žalobcovi by tak z dlžnej
sumy 7.000 eur patril úrok z omeškania vyšší (8 % úrok z omeškania ročne), než si uplatnil v žalobe,

avšak súd viazaný návrhom žalobcu priznal žalobcovi ním uplatnený 5 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 7.000 eur od 20.6.2019 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti (úroku z omeškania od 5.6.2019 do
19.6.2019, kedy žalovaný ešte nebol v omeškaní s plnením dlhu) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

42. O lehote na splnenie povinnosti žalovaným súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný (jeho neúspech spočíval len v nepatrnej časti úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne od 1.6.2019 do 19.6.2019) súd mu v súlade s § 262 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením v lehote do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny úradník. ( § 262 ods.2 CSP).

46. Súd zároveň nevzhliadol žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa na aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie(§355ods.1C.s.p.),ktorémôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).