Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202231
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223202231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: V.. J. G., T..
XX.XX.XXXX, H. I. XXXX/XX, S. G., právne zast.: JUDr. Juraj Procházka, advokát, IČO: 37 170 392,
so sídlom Lakšárska Nová Ves 403, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Trhová Hradská, IČO: 34
011 617, so sídlom Trstická cesta 523/2, Trhová Hradská, právne zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava, o určenie, že

žalobca je členom žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je členom Poľovníckeho združenia Trhová Hradská, so sídlom
Trstická cesta 523/2, Trhová Hradská, IČO: 34 011 617.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 12.07.2023 domáhal proti žalovanému určenia, že

žalobca je členom žalovaného Poľovníckeho združenia Trhová Hradská.
Žalobca vo svojej žalobe, ako aj vo svojich ďalších vyjadreniach argumentoval tým, že žalovaný
ako poľovnícke združenie (ďalej aj len ako „PZ”) je podľa 26 ods. 1 Stanov Slovenského poľovníckeho
zväzu (ďalej aj len ako „SPZ”) základnou organizačnou zložkou SPZ, pričom SPZ je podľa § 32 zákona
č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve poľovníckou organizáciou združujúcou občanov Slovenskej republiky,
ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účely ochrany a presadzovania oprávnených

záujmov svojich členov na úseku poľovníctva. Vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena vo veciach
uplatnenia práv a povinností člena poľovníckeho združenia je podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR
vzťahom súkromnoprávnym a nespadá do oblasti verejnej správy.
Dňa 28.01.2022 sa konala členská schôdza žalovaného poľovníckeho združenia (ďalej aj len ako „ČS
PZ“), na ktorej boli výborom rozdané výkazy vo forme tabuľky s výsledkami hodnotenia aktivity členov
za rok 2021. Toto hodnotenie bolo uskutočnené podľa bodovacieho systému, ktorý ako súčasť prijatého
Domáceho poriadku žalovaného nadobudol účinnosť od 01.01.2021. Ten člen, ktorý nedosiahol

za hodnotené obdobie príslušného kalendárneho roka predpísaný počet bodov, bol povinný zaplatiť do
pokladne žalovaného rozdiel medzi predpísaným a získaným počtom bodov ako členský príspevok vo
finančnom vyjadrení 1 chýbajúci bod = 1 euro. Predložené bodové hodnotenie aktivity členov
žalovaného za rok 2021 vyvolalo pochybnosti väčšiny členov žalovaného o jeho objektívnosti, pretože
niektorí členovia „dosiahli” neúmerne vysoký počet bodov, čo reálne podľa platného Domáceho poriadku
žalovaného nebolo možné dosiahnuť. Na základe neschopnosti členov výboru žalovaného zdôvodniť

existujúce výrazné a bezdôvodné rozdiely v bodovom hodnotení členov PZ za rok 2021 sa na zasadnutí
členskej schôdze rozpútala búrlivá diskusia, na ktorú predsedajúci tajomník PZ H. H. napokon reagoval
tak, že odišiel zo schôdze a odmietol o jej priebehu vyhotoviť zápisnicu. Na to sa postupnerozišli aj ostatní členovia PZ a ČS PZ bola takýmto spôsobom ukončená bez akýchkoľvek záverov. O
niekoľko dní neskôr vyšlo najavo, že zápisnicu z uvedenej ČS PZ vyhotovil predseda PZ T. I., ktorý ju
dal „overiť” podpismi dvoch členov z radov členov výboru PZ.

Dňa 18.02.2022 dostal žalobca SMS správu od predsedu PZ T. I., v ktorej bol vyzvaný na
zaplatenie členského príspevku na finančné vyrovnanie za nedosiahnuté body. Žalobca na to obratom
oznámil predsedovi PZ, že je ochotný uhradiť sumu členského príspevku po tom, ako o jeho výške za
každého člena rozhodne ČS PZ. Do termínu konania výročnej členskej schôdze bežná ČS PZ, ktorá by
schválila výšku účelového členského príspevku za rok 2021, zvolaná nebola.

Na deň 26.02.2022 bola zvolaná výročná členská schôdza žalovaného. Pred jej otvorením vošiel do
miestnosti predseda PZ T. I. spolu so svojim právnym zástupcom JUDr. Y., ktorý si následne zobral slovo
a vyzval členov: M. G., V.. J. G. (Ž.), F. Y., J. I., F. Y., N. H.,N. H. Z. J. F., aby od neho prevzali
listinu o zániku ich členstva v PZ, a keď to vyzvané osoby odmietli urobiť, vyzval ich na
opustenie zasadacej miestnosti s tým, že už nie sú členmi PZ a pokiaľ sa tak nestane, polícia
je pripravená proti nim zakročiť. Žalobca preto opustil spoločne s ostatnými rokovaciu miestnosť. O

niekoľko dní neskôr požiadal žalobca výbor PZ o zaslanie listiny o zániku jeho členstva v PZ, avšak táto
bola predložená až na výzvu právneho zástupcu žalobcu dňa 21.10.2022.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný o výške členského príspevku za rok 2021 nijako nerozhodol,
čo bolo v rozpore s internými predpismi SPZ (také rozhodnutie ČS vyžadoval § 32
ods. 3 Stanov SPZ, a to pri súhlasnom hlasovaní nadpolovičnej väčšiny členov PZ), ako aj v rozpore

s internými predpismi samotného žalovaného (také rozhodnutie ČS vyžadoval bod IX ods. 4 písm. g/
Stanov žalovaného, a to pri súhlasnom hlasovaní nadpolovičnej väčšiny členov PZ podľa bodu IX ods. 5
písm. e/ Stanov žalovaného). Tým, že nebolo prijaté uznesenie ČS PZ o určení výšky členského
príspevku každého jednotlivého člena PZ za rok 2021 a lehoty na jeho zaplatenie, nevznikla žalobcovi
povinnosť tento príspevok uhradiť v takto určenej lehote. Žalobca v tejto súvislosti považoval stanovisko

Okresnej organizácie SPZ S. G. zo dňa 13.06.2023 vydané na základe žiadosti žalovaného pre potreby
prebiehajúcich súdnych konaní za účelné, ktoré zároveň svedčí o neznalosti interných predpisov
SPZ a o absencii právneho vedomia funkcionárov OkO SPZ S. G., ktorí predmetné stanovisko vydali.
Žalobca ďalej poukázal na to, že pre uplatnenie nároku na úhradu účelového členského príspevku bolo
tiež nevyhnutné preukázateľne doručiť žalobcovi ako členovi PZ výzvu na úhradu

účelového členského príspevku s jasným a jednoznačným uvedením jeho výšky v eurách a dátumu a
čísla uznesenia ČS PZ, ktorá určila výšku účelového členského príspevku a lehotu na jeho
zaplatenie.
Žalobca danosť naliehavého právneho záujmu na podaní predmetnej určovacej žaloby podľa 137 písm.
c) CSP odôvodňoval tým, že bez požadovaného určujúceho výroku súdu nie je možné odstrániť stav

právnej neistoty, v ktorom žalobca zotrváva, pokiaľ ide o jeho status člena žalovaného a s tým spojený
výkonprávapovinnostíčlenaPZ.Nadanýúčelneslúži žiadosťoprijatiezačlenažalovaného,pretože
žalobcaužječlenomžalovaného,aaniakékoľvekdomáhaniesanápravyprostredníctvomvyššíchalebo
kontrolných orgánov SPZ, keďže Stanovy SPZ, a ani ostatné interné predpisy SPZ neobsahujú právnu
úpravu možného postupu orgánov SPZ v prejednávanej veci a v analogických prípadoch.

2. Žalovaný považoval predmetnú žalobu za nedôvodnú a navrhoval ju zamietnuť. Mal za to,
že žalobca nepreukázal danosť naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, pričom tento
nemôže byť daný už z toho dôvodu, že podľa bodu 9 Čl. IV Domáceho poriadku žalovaného mal žalobca
k dispozícii iný spôsob ochrany domnelého práva, ktorý má pred určovacou žalobou prednosť,

a to možnosť odvolať sa proti bodovému hodnoteniu do 15 dní po jeho zverejnení, čo žalobca nevyužil.
Žalobca môže taktiež kedykoľvek opätovne požiadať žalovaného o prijatie za člena.
Žalovaný považoval tvrdenie žalobcu o neexistencii jeho povinnosti uhradiť príspevok za nesprávne,
odporujúce skutkovému a právnemu stavu veci. Povinnosť žalobcu uhradiť príspevok totiž podľa názoru
žalovaného vznikla už dňom po zverejnení bodového hodnotenia, pričom túto svoju peňažnú povinnosť

bol žalobca povinný splniť v lehote 15 dní odo dňa jej vzniku, najneskôr však do začatia výročnej členskej
schôdze 26.02.2022. Žalobca účelovo opomína, že práva a povinnosti členov žalovaného sa spravujú
nielen stanovami, ale tiež domácim poriadkom žalovaného, ktorý upravuje postup bodového hodnotenia
a postup určenia účelového príspevku. Bodové hodnotenie s ohľadom na znenie domáceho poriadku
žalovaného vyhotovuje výbor združenia spolu s kontrolórom a poľovníckym hospodárom, následne

sa zverejňuje a neschvaľuje sa členskou schôdzou, pričom s každým členom žalovaného bolo bodové
hodnotenie priebežne prediskutované. Interné predpisy žalovaného stanovujú len povinnosť vyhotoviť a
zverejniť bodové hodnotenie, pričom bodové hodnotenie sa stáva účinným 15. dňom po jeho zverejnení.
Schválenie pravidiel bodového hodnotenia v domácom poriadku predstavuje schválenie učenia výškyúčelového príspevku v súlade so stanovami žalovaného, pričom žiadny predpis neustanovuje, že výšku
účelového príspevku je možné určiť len prostredníctvom schválenia presnej sumy. Žalovaný vyhotovil
bodové hodnotenie, riadne ho zverejnil a doručil ho všetkým členom prítomným na členskej

schôdzi uskutočnenej 28.01.2022 vrátane žalobcu, ktorý tak mal od tohto dňa plnú vedomosť, v akej
výške bol povinný zaplatiť účelový príspevok a tento príspevok bol povinný zaplatiť najneskôr do začatia
výročnej členskej schôdze uskutočnenej 26.02.2022, čo však žalobca neurobil. Skutočnosť, že
žalovaný bol oprávnený upraviť domácim poriadkom postup bodového hodnotenia a že
predmetná úprava obsiahnutá v domácom poriadku týkajúca sa postupu určenia účelového príspevku

je pre všetkých členov žalovaného záväzná, pričom sa nevyžaduje jeho schválenie členskou schôdzou,
potvrdil aj predseda Okresnej organizácie SPZ v stanovisku OkO SPZ S. G. z 13.06.2023.
Vzhľadom na vyššie uvedené je nepochybné, že pre vznik povinnosti žalobcu zaplatiť príspevok sa
nevyžadovalo prijatie rozhodnutia členskej schôdze žalovaného o určení príspevku a o určení lehoty
na jeho zaplatenie. Žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť príspevok na základe zverejneného bodového
hodnotenia, pričom túto svoju povinnosť bol žalobca povinný splniť najneskôr do začatia výročnej

členskej schôdze 26.02.2022.
Žalovaný k ďalším námietkam žalobcu voči postupu žalovaného uviedol, že povinnosť doručiť žalobcovi
oznámenie o zániku členstva doporučene do vlastných rúk žalovanému z ničoho nevyplýva.
Žalovaný doručil žalobcovi oznámenie o zániku členstva na výročnej členskej schôdzi 26.02.2022,
kedy sa toto oznámenie dostalo do dispozičnej sféry žalobcu, ktorý ho odmietol prevziať. Doručenie

oznámenia o zániku členstva pritom nemalo žiaden dopad na trvanie členstva žalobcu, keďže
členstvo žalobcu zaniklo automaticky už 26.02.2022, a to dôsledkom nezaplatenia
príspevku v stanovenej lehote v zmysle Čl. VII písm. c) Stanov žalovaného. Pokiaľ ide o zápisnicu z
členskej schôdze uskutočnenej 28.01.2022, vo vzťahu k nej bola riadne splnená formálna požiadavka
podľa Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ, a to že zápisnicu z členskej schôdze podpisuje

predseda žalovaného a dvaja overovatelia.
3. Súd v predmetnej veci konal v zmysle ust. § 3 C.s.p., pričom na prejednanie veci nariadil ústne
pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a s podstatným
obsahom spisu (najmä: žaloba a jej prílohy č.l. 1-17, vyjadrenie žalovaného k žalobe z 28.11.2023
č.l. 48-53, replika žalobcu z 10.04.2024 č.l. 70-71, listiny predložené na pojednávaní 22.05.2024

č.l. 78-84, listiny založené do spisu z iných spisov č.l. 87-126), ako aj prednesmi strán, ktoré na
pojednávaní zotrvali na svojich dovtedajších stanoviskách. Súd po takto vykonanom dokazovaní a
právnom posúdení veci predovšetkým podľa príslušných (nižšie uvedených) ustanovení vnútorných
predpisov žalovaného vrátane vnútorných predpisov Slovenského poľovníckeho zväzu, v spojení s
príslušnými (nižšie uvedenými) ustanoveniami zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:
Žalovaný ako poľovnícke združenie je podľa 26 ods. 1 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu
základnouorganizačnouzložkouSPZsvlastnouprávnousubjektivitou,pričomSPZjepodľa§32zákona
č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve poľovníckou organizáciou združujúcou občanov Slovenskej republiky,
ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účely ochrany a presadzovania oprávnených

záujmov svojich členov na úseku poľovníctva. Žalovaný je zaregistrovaný pod názvom „Poľovnícke
združenie Trhová Hradská“, IČO: 34 011 617, dátum vzniku 12.09.1994 (č.l. 76), čo bolo smerodajné
pri formulácii výroku I rozsudku.
Členská schôdza žalovaného bola formou SMS správy zvolaná na deň 28.01.2022 o 18:00
hod., na ktorej sa v zmysle zápisnice zo zasadnutia členskej schôdze (č.l. 78-82 spisu) zúčastnili 14

členovia z 18 členov. Po rozdaní výkazov s výsledkami aktivity jednotlivých členov za rok 2021, v zmysle
ktorého žalobca dosiahol - 85,8 bodov, sa pre nespokojnosť viacerých členov s bodovým hodnotením
rozpútala emotívnejšia diskusia. K hlasovaniu o výške účelových členských príspevkov nedošlo, pričom
predsedajúci tajomník žalovaného opustil členskú schôdzu a následne sa rozišli aj ostatní členovia, čím
došlo k ukončeniu členskej schôdze.

Dňa 26.02.2022 o 14:00 hod. sa konala výročná členská schôdza žalovaného, na ktorej podľa
nesporných skutkových tvrdení predseda žalovaného oznámil, že niektorým členom, medzi nimi aj
žalobcovi začatím schôdze zaniklo podľa čl. VII písm. c) Stanov žalovaného členstvo v poľovníckom
združení, keďže neuhradili účelové členské príspevky podľa zverejnených výsledkov bodového systému
za rok 2021 v stanovenej lehote. Písomné oznámenie o zániku členstva vylúčení členovia odmietli

prevziať a následne na výzvu opustili schôdzu.

4. Žalobca sa v konaní domáhal určenia, že je členom žalovaného, keďže jeho členstvo nezaniklo
nezaplatením účelového členského príspevku, ktorého výška sa za rok 2021 určila pomocoubodovacieho systému upraveného v Domácom poriadku Poľovníckeho združenia Trhové Mýto (ďalej
len „Domáci poriadok“). Medzi stranami zostalo sporné, a preto sa aj hlavným
predmetom dokazovania a právneho posúdenia stalo to, či žalovaný postupoval pri určovaní

(výšky) účelového členského príspevku svojich členov, a to v tomto prípade žalobcu, v súlade so svojimi
internými predpismi a či zaniklo členstvo žalobcu v Poľovníckom združení žalovaného alebo je naďalej
jeho členom.
Keďže žalobca sa žalobou domáhal určenia, že je členom žalovaného, teda sa jedná o
určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) C.s.p., súd v prvom rade skúmal, či je daný naliehavý právny

záujem na požadovanom určení, pričom dospel k záveru, že bez určujúceho výroku súdu nie je možné
odstrániť stav právnej neistoty žalobcu v súvislosti s jeho statusom člena v Poľovníckom
združení Trhová Hradská. Právne postavenie žalobcu je tak bez daného určenia neisté, keďže medzi
stranami sporu je sporné, či žalobca je členom žalovaného a či mu v dôsledku
uvedeného prislúchajú práva a povinnosti člena, ktoré bez navrhovaného určenia nemôže vykonávať.
Súd vychádzajúc z uvedeného ustálil, že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom

určení, pričom neistotu spočívajúcu v trvajúcom stave ohrozovania a porušovania práv žalobcu ako
člena žalovaného nie je možné odstrániť žiadnou inou žalobou o splnenie povinnosti. Žalobu o určenie
a naliehavý právny záujem nemožno zamieňať s otázkou, či je žalobca oprávnený
podať (novú) žiadosť o prijatie za člena žalovaného, keďže podanie takejto žiadosti nijakým spôsobom
neodstraňuje vyvolanú spornosť zániku jeho členstva a ani v prípade prijatia za člena na základe (novej)

žiadosti by nebola odstránená neistota žalobcu v tom, či bol postup žalovaného správny a zákonný a
či práva žalobcu ako člena žalovaného boli žalovaným skutočne porušené. Nová žiadosť o prijatie za
člena nie je iným prostriedkom nápravy tvrdeného nezákonného stavu tak ako to predpokladá súdna
prax pre konštatovanie o absencii naliehavého právneho záujmu. Samotná žiadosť
o novo prijatie za člena nie je prostriedkom právnej ochrany, iba jednostranným právnym

úkonom, o ktorom má navyše rozhodovať žalovaný, ktorý nie je ani orgánom ochrany práva. V danej
súvislosti súd nepovažoval ani možnosť člena odvolať sa proti bodovému hodnoteniu do 15 dni po jeho
zverejnení za taký dôvod, pre ktorý by bolo možné konštatovať absenciu naliehavého právneho záujmu
na predmetnou žalobou požadovanom určení, resp. ktorý by umožňoval vyvolanú spornosť a neistotu v
otázke zániku členstva žalobcu v žalovanom poľovníckom združení odstrániť akoukoľvek inou žalobou

na splnenie povinnosti, ktorá by sa tu prípadne mohla javiť ako vhodnejší prostriedok súdnej ochrany.
Po ustálení danosti naliehavého právneho záujmu žalobcu súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu veci
a k preskúmaniu na vec sa vzťahujúceho obsahu vnútorných predpisov žalovaného vrátane vnútorných
predpisov Slovenského poľovníckeho zväzu.

5. Podľa § 26 ods. 1 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len „Stanovy SPZ“ - č.l. 6-9)
je poľovnícke združenie (vrátane žalovaného) základnou organizačnou zložkou SPZ s
právnou subjektivitou spravidla pôsobiacou na území poľovného revíru, ktorý má v užívaní alebo na
území jedného alebo viacerých OkO/RgO SPZ.
Podľa § 29 ods. 3 písm. f) Stanov SPZ členstvo v PZ zaniká nezaplatením členských príspevkov

stanovených členskou schôdzou PZ v určenej lehote; dňom zániku je prvý pracovný deň po určenej
lehote.
Podľa § 30 ods. 2 písm. a) Stanov SPZ člen PZ je povinný zaplatiť členský podiel a členské
príspevky v určenej čiastke a lehote.
Podľa § 32 ods. 1 Stanov SPZ členská schôdza PZ je najvyšším orgánom PZ.

Podľa § 32 ods. 3 písm. e) Stanov SPZ súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov PZ je potrebný
na platnosť rozhodnutia o určení členského podielu a členských príspevkov v PZ.
Podľa§33písm.g)StanovSPZvýkonnýmorgánomPZjevýborPZ,ktorýjepovinnýčlenoviPZpísomne
oznámiť zánik jeho členstva v PZ do 15 dní od uplynutia určenej lehoty.
Podľa čl. VI. ods. 2 písm. d) a g) Stanov Poľovníckeho združenia SPZ Trhové Mýto (ďalej len „Stanovy

žalovaného“ - č.l. 10-17) je člen PZ povinný najmä platiť včas členské a účelové príspevky Okresnej
organizácii Poľovníckeho zväzu, v ktorej sú evidovaní; zaplatiť členské príspevky najneskôr do 15-teho
februára toho ktorého kalendárneho roka.
Podľa čl. VII. písm. c) Stanov žalovaného členstvo v PZ zaniká nezaplatením členského a účelového
príspevku v stanovenej lehote.

Podľa čl. IX. ods. 1 Stanov žalovaného členská schôdza PZ je najvyšším orgánom združenia. Schádza
sa podľa potreby, najmenej však jedenkrát za kalendárny rok, spravidla najneskôr do konca mesiaca
február, toho ktorého roka.Podľa čl. IX. ods. 4 písm. g) a i) Stanov žalovaného členská schôdza PZ rozhoduje o
všetkých závažných záležitostiach združenia, najmä rozhoduje o stanovení výšky členských podielov,
riadnych alebo účelových členských príspevkov, rozhoduje o sťažnostiach alebo odvolaniach členov

proti rozhodnutiam výboru združenia alebo dozernej rady združenia.
Podľa čl. IX. ods. 5 písm. e) Stanov žalovaného súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov združenia
je povinný na platnosť rozhodnutia o určení členského podielu a členských príspevkov združenia.
Podľa čl. XVII. ods. 11 Stanov žalovaného za jednotlivé pracovné výkony môže členská schôdza PZ
Trhové Mýto schváliť bodový systém.

Podľa XIX. ods. 2 Stanov žalovaného sa stanovy môžu doplniť domácim poriadkom združenia.
V Domácom poriadku v čl. IV v bodoch 8 až 12 (č.l. 87-100 vrátane jeho prekladu do
slovenského jazyka) je určený postup vypracovania bodového hodnotenia člena PZ, ktoré má
nadobudnúťprávoplatnosťpo15.dninasledujúcompojehozverejneníavpriebehunasledujúcich15dní
sa majú jednotlivé práva a povinnosti členov vyplývajúce z hodnotenia vysporiadať (najneskôr však do
konania výročnej členskej schôdze), v tejto lehote sa člen PZ môže proti bodovému hodnoteniu odvolať,

resp. namietnuť časť hodnotenia, ktorá sa ho týka a taktiež objektivitu hodnotenia, pričom hodnotiaca
komisia vyhodnotí odvolanie pri zapojení do tohto hodnotenia odvolávajúceho sa člena a zohľadní
názor kontrolóra na základe ustálených skutočností. Vedenie je povinné odvolanie uzavrieť, zverejniť s
tým, že toto rozhodnutie má oprávnenie meniť iba členská schôdza.
Súd na základe stranami opísaného skutkového stavu (skutkový opis relevantných skutočností a

udalostí nebol medzi stranami sporný) a posudzujúc predmetnú vec podľa vyššie citovaných ustanovení
interných predpisov žalovaného vrátane interných predpisov Slovenského poľovníckeho zväzu (tvrdenia
strán sa práve rozchádzali v otázke právneho posúdenia veci) dospel k záveru, že preskúmavaný postup
žalovaného bol v rozpore tak so stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu, ako aj so Stanovami
žalovaného, z ktorých jednoznačne vyplýva, že členská schôdza poľovníckeho združenia ako jeho

najvyšší orgán je oprávnená rozhodovať nadpolovičnou väčšinou všetkých členov o stanovení výšky
členských podielov, riadnych alebo účelových členských príspevkov (§ 32 ods. 1, ods. 3 písm. e) Stanov
SPZ a čl. IX ods. 4 písm. g), ods. 5 písm. e) Stanov žalovaného). Z uvedeného vyplýva, že členská
schôdza je jediným kompetentným orgánom, ktorý rozhoduje o výške (o.i. aj) účelového členského
príspevku. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi (podľa bodu 3 ods. 1 odôvodnenia

rozsudku), ako aj vyjadrením samotného žalovaného (uskutočneným prostredníctvom jeho právneho
zástupcu na pojednávaní 10.09.2024) mal súd za preukázané, že ani na členskej schôdzi konanej
dňa 28.01.2022, a ani na výročnej členskej schôdzi dňa 26.02.2022 nedošlo k prijatiu rozhodnutia ČS PZ
ourčení(výšky)účelovéhočlenskéhopríspevku,pričomžiadnaináčlenskáschôdzasavposudzovanom
období nekonala.

6. Na členskej schôdzi konanej dňa 28.01.2022, tak ako to vyplýva zo zápisnice zo
zasadnutiačlenskejschôdze(č.l.78-82),sazúčastnilo14členov,zcelkovéhopočtu18,pričompredseda
žalovaného informoval prítomných členov o počte ich bodov pridelených podľa bodovacieho systému s
tým, že žalobca dosiahol - 85,8 bodov. Tak ako vyplýva z výpovede strán a navrhnutých

svedkov vypočutých v skutkovo súvisiacich konaniach (obsah zadovážených výpovedí
osôb: IT.. J. G., T. I., J. I. Z. J. F. vo forme zápisníc z iných konaní sp. zn. 12C/42/2022, 20C/63/2023,
27C/22/2023, 15C/42/2022, založených na č.l. 101-126 predmetného spisu bol oboznámený na
pojednávaní) a taktiež aj zo správy žalobcu ako kontrolóra PZ žalovaného (č.l. 83-84), na
členskej schôdzi sa následne rozpútala emotívnejšia diskusia, v priebehu ktorej predsedajúci tajomník

žalovaného, poverený aj vyhotovovaním zápisnice z členskej schôdze, opustil schôdzu a po ňom sa
postupne rozišli aj ďalší členovia bez prijatia akýchkoľvek záverov. Medzi stranami sporu nebolo sporné,
že na predmetnej členskej schôdzi sa nehlasovalo o výške účelového členského príspevku, resp. o
výborom žalovaného vypracovanom bodovom hodnotení. Ani z predmetnej zápisnice zo
zasadnutia členskej schôdze rovnako nevyplýva, že by došlo k hlasovaniu, resp. k výzve na zaplatenie

účelového členského príspevku tých členov, ktorí ho podľa dosiahnutých výsledkov z bodovacieho
systému zaplatiť mali. Zápisnica obsahuje iba strohé konštatovanie o počte dosiahnutých bodov (v
prípade žalobcu mínusových bodov). Navyše aj sám predseda žalovaného pred súdom v inom konaní
(č.l. 110) uviedol, že predložené bodové hodnotenie nepovažoval za konečné, keďže dal možnosť
členom žalovaného doplniť ho. Tak ako o výške účelového členského príspevku titulom bodového

hodnotenia za rok 2021 sa nehlasovalo na členskej schôdzi konanej dňa 28.01.2022, nehlasovalo sa
o nej ani na výročnej členskej schôdzi konanej dňa 26.02.2022 (uvedené bolo žalovaným výslovne
potvrdené aj vyjadrením jeho právneho zástupcu na pojednávaní 10.09.2024 - č.l. 138). Vychádzajúcz uvedeného, žalobcovi nemohlo zaniknúť členstvo v poľovníckom združení z dôvodu neuhradenia
členského príspevku.
Pokiaľ žalovaný poukázal na správu Slovenského poľovníckeho zväzu Okresnej organizácie S. G. zo

dňa 13.06.2023, súd konštatuje (za stavu, že do predmetného spisu táto správa založená nebola), že
ani žalovaným opísaný obsah tejto správy nie je spôsobilý ovplyvniť vyššie uvedený záver súdu. V
súdenom prípade totiž nebol rozhodujúci postup pri výpočte hodnoty účelového členského
príspevku, ale predovšetkým spôsob rozhodovania o stanovení výšky tohto príspevku, teda že o
ňom nerozhodovala členská schôdza PZ nadpolovičnou väčšinou všetkých svojich členov. Žalobcovi tak

nemohlo zaniknúť členstvo u žalovaného z dôvodu neuhradenia účelového členského príspevku,
rozhodnutie o určení výšky ktorého nebolo riadne prijaté členskou schôdzou PZ v súlade so Stanovami
Slovenského poľovníckeho zväzu a Stanovami žalovaného. Keďže neexistovalo žiadne rozhodnutie
žalovaného, neprichádzalo do úvahy ani podanie prípadného odvolania proti nemu zo strany žalobcu,
pričom však žalobca svoj nesúhlas vyjadril už priamo na členskej schôdzi konanej dňa 28.01.2022, ktorá
skutočnosť je zaznamenaná aj v zápisnici z priebehu predmetnej členskej schôdze.

7. Súd považuje za dôležité poznamenať, že pokiaľ by aj Domáci poriadok stanovil odlišný postup
vytvoreniabodovéhohodnotenia,prežalovanéhosúzáväznéStanovySlovenskéhopoľovníckehozväzu
a Stanovy žalovaného, ktoré majú prednosť pred ustanoveniami Domáceho poriadku. Domáci poriadok
ako interný dokument žalovaného len dopĺňa, upresňuje a aplikuje znenie Stanov (avšak v žiadnom

prípade ich nemení). Domáci poriadok je v podstate podradeným interným dokumentom žalovaného
zabezpečujúcim chod organizácie po technickej a hospodárskej stránke a nie je dokumentom, ktorý by
mal upravovať základné práva a povinnosti členov žalovaného, ktoré sú vyhradené
stanovám ako základnému dokumentu prijatému členmi žalovaného na členskej schôdzi.
Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného, že o výške účelového členského príspevku sa hlasovalo

taký spôsobom, že bol schválený Domáci poriadok s bodovacím systémom, súd poznamenáva, že
s uvedenou argumentáciou žalovaného nie je možné súhlasiť. Stanovy žalovaného síce predpokladajú
schválenie bodovacieho systému za jednotlivé pracovné výkony a rovnako aj prijatie Domáceho
poriadku (čl. XVII. ods. 11 a čl. XIX. ods. 2 Stanov žalovaného), avšak to neznamená, že ustanovenia
Domáceho poriadku majú prednosť pred Stanovami, ktorých ustanovenia sú vo vzťahu k stanoveniu

výšky členských príspevkov jednoznačné.
Pokiaľ by sa uvažovalo o tom, že v poľovníckom združení môže existovať akási zaužívaná prax
ohľadom akceptovania bodového hodnotenia členov žalovaného a výšky členských príspevkov z tohto
vyplývajúcich aj bez konkrétneho prijatého znenia uznesenia, takýto postup by taktiež nebol v súlade so
Stanovami SPZ a Stanovami žalovaného o.i. aj z toho dôvodu, že pre prijatie takéhoto rozhodnutia, resp.

pretakétorozhodnutiepodľaobsahuzápisnicenebolonadanejschôdzisplnenépotrebnékvórum.Podľa
Stanov SPZ a Stanov žalovaného na platnosť rozhodnutia o určení členského príspevku sa vyžaduje
súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov žalovaného, ktorých bolo v rozhodnom čase 18, t.j. bolo
potrebných aspoň 9+1, t.j. 10 hlasov členov žalovaného. Na členskej schôdzi dňa 28.01.2022 sa
zúčastnilo podľa zápisnice 14 členov, z ktorých 6 prejavilo s bodovým hodnotením, resp. s

výškou na základe neho stanoveného účelového členského príspevku nespokojnosť a nesúhlas; súhlas
tak mohlo prejaviť len zvyšných 8 prítomných členov, čo pre prijatie spomínaného rozhodnutia hoc aj len
„zobratím na vedomie“ nie je postačujúci počet (k tomu porovnaj rozsudok Okresného súdu Dunajská
Streda č.k. 15C/42/2022-227 zo dňa 23.11.2023).

8.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovsúdpodanejžalobeakovplnomrozsahudôvodnejvyhovelav
zmysle vyššie uvedených ustanovení Stanov SPZ a Stanov žalovaného, ako aj zákona č. 274/2009 Z.z.
o poľovníctve určil, že žalobca je členom Poľovníckeho združenia Trhová Hradská, so sídlom Trstická
cesta 523/2, Trhová Hradská, IČO: 34 011 617 (výrok I rozsudku).
Záverom súd poznamenáva, že súd už nepripustil žiadne ďalšie návrhy strán sporu na

doplneniedokazovaniapredostreténajmänanariadenompojednávaní,aleajskôrpočasceléhokonania
(a tieto návrhy v závere pojednávania zamietol), pretože buď na ich vykonaní už strany sporu netrvali
(napr. výsluchy ostatných označených osôb) alebo ich vykonanie už súd nepovažoval za potrebné pre
zistenierozhodujúcichskutočnostípresvojerozhodnutievoveci amalzato,ževkonečnomdôsledku
by len spôsobili predlžovanie konania a spôsobili by len oddialenie meritórneho rozhodnutia. Ďalšie

argumentystránsporuužsúdnepovažoval zarozhodujúceprerozhodnutievovecisamej,pretosa
s nimi ani osobitne nevysporiadal (napr. riešenie otázky, či bol žalovaný povinný doručiť žalobcovi
oznámenie o zániku členstva doporučene do vlastných rúk, pretože aj keď odpoveď na túto
otázku do určitej miery vyplýva z § 33 písm. g) Stanov SPZ, nejde o otázku, ktorá by vzhľadom na prijatézávery súdu mohla mať akýkoľvek vplyv na trvanie členstva žalobcu; ďalej riešenie otázky naplnenia
formálnych náležitostí zápisnice z členskej schôdze uskutočnenej 28.01.2022, keďže toto nič nemení
na samotnom obsahu zápisnice). I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu
zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú ovplyvniť meritórne rozhodnutie preto

súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p., pričom z dôvodu, že žalobca mal v spore 100 %-ný úspech, súd mu priznal
podľa uvedených zákonných ustanovení aj plný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému (výrok
II rozsudku). Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).