Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-2T/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519010253
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3519010253.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Miroslavou Šibíkovou na hlavnom pojednávaní dňa

20.02.2025 takto

r o z h o d o l :

I.
Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Myjave,
trvale bytom C. D. XXX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 30.07.2017 v čase o 00:58 hod. v Myjave na Nám. M. R. Štefánika pred Domom služieb č. 936/38
prišiel do priestoru tam nachádzajúceho sa detského ihriska a začal vykrikovať po tam nachádzajúcich
sa osobách E. D., F. D., G. H. a A. E., ktorí sa nachádzali pri detskom kolotoči, pričom F. D. s G. H.
sedeli na kolotoči a E. D. a A. E. stáli pri kolotoči a točili ich na kolotoči pre deti, obžalovaný kričal,
nech odtiaľ vypadnú, pričom na nich vulgárne kričal: „choďte odtiaľ do piče lebo vás dolámem“. Na to

reagoval E. D., že „nič zlé nerobia, je tu s bratom a kamarátmi, prečo by ich mal kvôli točeniu na kolotoči
mlátiť“. Následne pristúpil obžalovaný A. B. k E. D. a tohto udrel do tváre, do oblasti pravého líca, načo
začal kričať na brata F. a kamarátov, aby mu išli pomôcť, na obžalovaného kričal, aby prestal, ustupoval
od neho, pričom obžalovaný mu dal ďalší úder do tváre. Na čo sa F. D. a G. H. postavili z kolotoča
so zámerom brániť E. D. a šli smerom k obžalovanému, pričom sa všetci spoločne presunuli k tam
nachádzajúcemu sa detskému domčeku, kde sa vzájomne hádali a sácali.

t e d a

- dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že slovne a fyzicky
napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 56
ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 300 eur.

Podľa§ 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ukladá obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený E. D., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom A. D.
XXX, F. I., odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces.

II:

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Myjave,
trvale bytom C. D. XXX, na slobode,

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové
Mesto nad Váhom Pv 628/18/3304-22 zo dňa 01.07.2019, doručenej súdu dňa 02.07.2019, pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví 156 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom

základe, že

Dňa 30.07.2017 v čase o 00:58 hod. v Myjave na Nám. M. R. Štefánika pred Domom služieb č. 936/38
obžalovaný A. B., udrel päsťou do tváre F. D., v dôsledku čoho F. D. spadol na zem, potom obžalovaný
chytil E. D. a sotil ho na detský domček, v dôsledku čoho E. D. spadol na zem a pri dopade na zem

si zranil malíček, a tiež obžalovaný udrel päsťou do tváre do oblasti pravého líca G. H., čím spôsobil
poškodenému E. D. ľahké zranenia - pomliaždenie mäkkých tkanív tváre, roztrhnutie - odtrhnutie úponu
šľachy naťahovača V. prsta ľavej ruky, s dobou liečenia a narušením obvyklého spôsobu života v trvaní
4 až 6 týždňov, čím spôsobil poškodenému F. D. ľahké zranenia - pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy
a tváre vpravo i vľavo, malú zlomeninu prednej steny vonkajšieho zvukovodu vľavo, s dobou liečenia a

narušením obvyklého spôsobu života v trvaní 3 až 4 týždne, a tiež spôsobil poškodenému G. H. ľahké
zranenie - pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy – tváre.

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený F. D., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom A. XXX,

okr. Myjava, odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený G. H., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. XXX,
F. I., odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený E. D., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom A. D.
XXX, F. I., odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.07.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom obžalobu vedenú pod
č. Pv 628/18/3304-22 zo dňa 01.07.2019 na obvineného A. B., nar. XX.X.XXXX v I., pre prečin ublíženia

na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vo veci vyhlásil rozsudok č. k. NM-2T/40/2019-666 zo dňa 11.01.2023,
ktorým uznal obvineného A. B. za vinného zo žalovaných trestných činov v zmysle obžaloby a uložil

mu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom výkonu trestu
odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. Zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu
škody poškodenému F. D., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, vo výške 638,40 eur a poškodenému E. D.,
nar. XX.XX.XXXX v Myjave vo výške 638,40 eur. So zvyškom nároku na náhradu škody odkázal
poškodeného E. D. na civilný proces, poškodeného G. H., nar. XX.XX.XXXX v I., odkázal so svojim

nárokom na náhradu škody na civilný proces.

KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdUznesenímč.k.2To/33/2023-691zodňa27.03.2024napadnutý
rozsudok zrušil v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova
prejednal a rozhodol s tým, že v závere svojho rozhodnutia poukázal na to, že súd prvého stupňa

bude povinný po vrátení veci oboznámiť na hlavnom pojednávaní aj podstatný obsah výpovedí všetkýchúčastníkov konfliktu z 30.7.2017 aj z konania vedeného pod sp. zn. NM-15T/1/2019 a konania vedeného
pod ČVS:ORP-355/MY-NM-2018, ako aj podstatný obsah daných spisových materiálov. Pri ustaľovaní
zranení poškodených sa musí súd v prípade pochybností alebo viacerých verzií dôsledne vysporiadať

aj so zásadou in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech obvineného. Závery ohľadom viny
a trestu obvineného bude súd musieť premietnuť aj do výrokov o náhrade škody.

V danej veci bolo vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní v dňoch 01.10.2020, 16.11.2022,
11.01.2023 a 20.02.2025. Hlavné pojednávanie dňa 01.10.2020 bolo vykonané sudkyňou JUDr.

Miroslavou Šibíkovou. Následne došlo k zmene samosudcu, keďže z dôvodu dlhodobej neprítomnosti
sudkyne JUDr. Miroslavy Šibíkovej bola predmetná trestná vec pridelená sudcovi Mgr. Martinovi
Vozárovi, pričom obžalovaný s touto zmenou samosudcu súhlasil a aj na hlavnom pojednávaní dňa
16.11.2022 vyhlásil, že so zmenou samosudcu súhlasí, a tak sa v dňoch 16.11.2022 a 11.01.2023
pokračovalo vo vykonávaní dokazovania, ktoré nadväzovalo na už vykonané dokazovanie na hlavnom
pojednávaní zo dňa 01.10.2020. Po návrate JUDr. Miroslavy Šibíkovej bola predmetná trestná vec

pridelená tejto sudkyni, pričom obžalovaný s touto zmenou samosudcu súhlasil a aj na hlavnom
pojednávaní dňa 20.02.2025 vyhlásil, že so zmenou samosudcu súhlasí, preto súd nevykonával hlavné
pojednávanie znova. Súd na hlavnom pojednávaní dňa 20.02.2025 doplnil dokazovanie v zmysle
záverov odvolacieho súdu za účasti obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora a zistil nasledovné:

Na hlavnom pojednávaní v tejto veci boli vykonané výsluchy nasledovných osôb:

Obžalovaný B. vypovedal, že v ten večer išiel z baru La Vita, kde si dal pol deci Jacka Danielsa a išiel
domov smerom k ihrisku, kde sa to všetko stalo. Nemal mobilný telefón a nemal si ako zavolať taxík, išiel
peši smerom k ihrisku, nakoľko tam je ďalší bar, kde stávajú taxíky. Keď prechádzal okolo ihriska, videl

tam 4 pánov, ktorí sa zabávali tak, že 2 sedeli na kolotoči a dvaja ich krútili, točili ich tak, že poškodzovali
kolotoč. Na to ihrisko chodieva deň čo deň aj so svojou dcérou, ktorá má 4 roky a tento kolotoč býva
pravidelne rozbitý. Už veľa detí sa na ňom zranilo. Takže sa zastavil na chodníku na úrovni kolotoča a
začal po nich kričať, najprv slušne, že nech sa na to vykašlú, že to rozbijú. Neprestávali, robili to, čo robili,
tak po nich skríkol, že nech odtiaľ ťahajú do piče, lebo to rozbijú a nato mu bolo od nich odpovedané,

nevie kým z tých štyroch, aby držal piču, lebo po nej dostane. Vtedy prešiel cez plot ihriska, pristúpil,
nevie, ktorý to bol, sotil doňho a dohováral mu, že či chcú ten kolotoč dolámať, nech odtiaľ ťahajú preč.
Stále mu dohováral, nadával, rozhadzoval rukami a v tom zacítil, ako niekto zozadu do neho kopol. Od
tohtomomentuhotítoľudianapádali,striedalisa,aničmuneostalo,lensabrániťadekvátnymspôsobom
a vyvrcholilo to až do toho, ako je uvedené v obžalobe, že sa dostali až k tomu domčeku, tam spoločne

v tej ruvačke padli na zem. Potom sa postavili. Opäť im dohováral, nepokračoval v žiadnom útoku. Boli
tam ešte nejaké verbálne útoky. Oni pomaly prichádzali. Poprel, že by tam z jeho strany boli vyjadrenia
typu, že kto je on, že sa o nich postará. To sú hlúposti. Potom na neho skočili. Traja ľudia ho dali na
zem a traja ľudia ho bili a kopali až do tej chvíle, keď stratil vedomie a potom si len pamätá, že tam
prišli policajti. Poukázal na tabuľku na ihrisku, že na ihrisko môžu ísť deti v sprievode rodičov a on

si len plnil povinnosť, aby to ľudia nerozbíjali, nehovoriac, že ti 4 boli ožratí a robili tam bordel dávno
predtým, čo sa dozvedel neskôr. Dodal, že bolo po polnoci, presný čas nevedel uviesť a vracal sa z
motorkárskeho zrazu, na ktorom bol bez telefónu. Kamarátka ho doviezla na Myjavu zo Starej Turej a
ešte si išiel dať alkohol, toho Jacka. Najskôr sotil do niektorého z pánov, ktorý točil ten kolotoč. Nevie,
ktorý z poškodený to bol, lebo ich nepozná. Sotil do neho, lebo stále ten kolotoč točil a nepočúval, čo

mu hovoril, aby sa na to vykašlal. Uviedol, že je proti nemu tvrdené, že ho dvakrát udrel, na čo dodal,
že na tom videu nič také neuvidíte. Poškodení tvrdia, že dvakrát niekoho udrel, ale podľa neho to na
videu nie je. Vie, že ho odsotil. Obžalovaný robil 4 roky vyhadzovača v Severnom Írsku. Nepotrebuje
sa s nikým ťahať, navyše keď bol držiteľom zbrojného preukazu. On bol triezvy, za to poškodení mali
2,5 promile. S nikým sa nechcel ťahať. Oni rozbíjali majetok a nedalo sa na to pozerať. Dodal, že má

dve spoločnosti (s.r.o.) a je na čiastočnom invalidnom dôchodku. V 2015 mal operáciu srdca. Vtedy
nevolal políciu, lebo nemal mobilný telefón. Keď ide von, tak si telefón neberie, aby ho nestratil. Telefón
navečer vypína. V tom priestore bol hluk, ozývalo sa to tam, aj keď je tam blízko mestská polícia, nikto
nevychádzal. Poukázal, že v Myjave bola v minulosti vykradnutá banka a on vtedy zneškodnil lupiča,
pričom mestský policajt vtedy prišiel, 5 minút mieril na lupiča a pritom sa mu triasli ruky, pričom on mal

toho lupiča vtedy pod sebou. Podľa obžalovaného sú tam policajti nekompetentní. Podľa obžalovaného
bude svedčiť aj svedok, ktorý dosvedčí, že tí mestskí policajti sa na ten ich incident dívali z druhej strany
cesty. Uviedol, že jemu namerali 0,2 promile, a to ten 1 vypitý Jack, lebo pije len koňaky. Rozťahuje to
cievy. Má problém so srdcom. Uviedol, že sotil od kolotoča toho jedného pána. Nevie, ktorý to bol, a tobolo druhým smerom ihriska, kde bol ten domček. Išiel za tým soteným peši, dohováral mu. Vtedy do
neho niekto kopol. Otočil sa a oni voči nemu útočili. Chrbtom začal cúvať k domčeku. Z troch strán ho
napádali. Pri domčeku sa trhali a s niekým tam spadol na zem. Ostal pod niekým ležať a ešte sa stihol

postaviť. Nevedel presne povedať, kto s kým a čo sa tam konkrétne stalo, proste sa potrhali. Po páde
pri domčeku sa postavil, odsotil jedného alebo dvoch a zasa im začal dohovárať. Oni k nemu pomaly
pristupovali, až ho začali mlátiť do bezvedomia. Nesotil nikoho na detský domček. Od momentu, ako
sotil toho prvého chlapa od toho kolotoča, čo je vidieť na videu, tak ho striedavo napádali. Keď boli na
úrovni domčeka, tam sa zase s niekým chytil. Nechcel nikoho udrieť. Celú dobu sa bránil a nejako tam

spoločne spadli spoločne. Nikoho na domček nesotil. Myslí, že ani nikto nesotil jeho, len spolu spadli k
tomu domčeku. V rámci sebaobrany udrel niekoho do tváre. Uviedol, že je ľavák. Vie, že tam niektorý z
nich padol po tom údere. On sa bránil, lebo traja išli proti nemu a nenechal sa biť. Niekto by možno mávol
rukou a išiel preč, on im dohováral, a keď ho okríkol, že má držať, inak mu ju rozbije, tak išiel a odsotil. Na
kolotoči boli štyria, ale ten E. sa nezapájal. Celý konflikt bol len s tými tromi ľuďmi. Neviem, čo ten štvrtý,
čo ten robil počas konfliktu. Pred tým domčekom sa ešte hádali. Nevedel do detailu povedať, čo tam bolo

povedané. Mestská polícia bola blízko. Museli počuť hluk, aj tak nešli na ihrisko. Videl, že sa robí zle, tak
ich okríkol, aby prestali, lebo tam robili bodrel. Svoje konanie považuje za adekvátne. Odsotil človeka
od kolotoča, ktorý s ním točil napriek tomu, že na neho kričal, aby to nerobil. Ľudia, ktorí na kolotoči
sedeli, revali na celé námestie. Odsotil ho, ani nevedel, či to niekto videl. Odsotil ho a nespôsobil mu
žiadne zranenie, ani ho neudrel do tváre. Začal ich udierať, až keď oni napadli jeho. V minulosti robil

silový trojboj - drep, mŕtvy ťah a skok na lavičke. Podľa obžaloby sa mal pri domčeku vyjadriť, že kto
je on, že narobí s nimi poriadky, avšak on si to nepamätá. Tým, že ho tam začali biť, tak v tom afekte
mohol povedať hocičo. Nehovorí, že nie, ale že si na to nepamätá. Nie je mafián, aby tam išiel ubližovať.
Dvaja točili kolotoč a dvaja sa smiali, sedeli na kolotoči, kričali ako blázni, proste z toho videl, že nie sú
triezvi a tuší, že keď im policajti dávali fúkať, tak každý z nich mal cez 2,4 promile. Ten svedok, čo mu

dával prvú pomoc, tak uviedol, že tí mestskí policajti na celý incident pozerali z druhej strany chodníka a
že on to videl, ten pán A.. Až keď sa obžalovaný prebral, tam prišli štátni policajti. Oproti ihrisku krížom
je mestský úrad, kde sídli aj mestská polícia a tam bolo vtedy otvorené okno, bolo teplo, a svietilo sa
tam. Najskôr na poškodených kričal, aby prestali, či to chcú rozbiť. Nebola spätná väzba, tak kričal, že
nech idú odtiaľ do piče, že to dolámu a potom sa ktosi ozval, že dostane po piči. Pri presune k domčeku

kričal na toho, ktorého odsotil, že čo robia a či to chcú dolámať, čo vypovedal aj pán E. a potvrdil to, a
potom cítil, že niekto ho zozadu kopol a potom nasledoval ten útok voči nemu. On sa bránil. Nechcel sa
dostať do konfliktu, lebo bol držiteľom zbrojného preukazu a nemal úmysel nikoho napádať.

Poškodený E. D. vypovedal, že sa to odohralo na detskom ihrisku, kde boli oni štyria - A. E., jeho brat F.

a G. H.. Na kolotoči bol jeho brat a G. H. a on s A. E. ich točili. Bavili sa. Nič zlé nerobili. Boli si vedomí,
že na tom detskom ihrisku nemajú, čo robiť. Na neho neznámy muž kričal, že čo si to dovoľujeme.
Boli tam použité vulgarizmy, že urobí s nami poriadok a takéto podobné slová, na čo mu odvetil, že
nič také zlé nerobia, že sú len na kolotoči. V tom k nemu pristúpil, ten plotík asi preskočil a dostal od
neho päsťou do tváre, na čo začal ustupovať a kričal, ani nie tak na obžalovaného, ako skôr na brata a

chalanov o pomoc. Bál sa. Raz už tak ranu dostal a potom bol týždeň v nemocnici a kvôli podobnému
človeku má šróby pod okom. On stále ustupoval, prosil brata o pomoc a ešte predtým dostal aj druhú
ranu a potom prišiel brat a odstrčil obžalovaného. Stále medzi sebou s obžalovaným komunikovali.
Boli vystrašení, čo sa robí. Bál sa, že má šróby pod okom dolámané, že bude opäť v nemocnici. Celé
sa to tak stupňovalo. Nadávali si. Od obžalovaného boli vyhrážky, čo s nimi porobí, že nevedia, kto on

je. Mali ruky zložené, ale zdalo sa mu, že obžalovaný chce stále ísť po ňom. Asi sa mu nepáčilo, že
mu protirečil pri kolotoči. Obžalovaný išiel stále po ňom, na čo ho odstrkovali odo neho. Potom prišlo k
ďalšiemu fyzickému napadnutiu. Obžalovaný napadol jeho brata, ktorý padol ako strom. Spadol dozadu.
Bol to úder päsťou. Už si nepamätal, ktorou rukou. Pozeral naňho, vtom bol na neho použitý nejaký
chvat. Obžalovaný bol očividne silnejší. Poškodený bol hodený o detský domček, spadol na zem, krivo

dopadol, z čoho má aj malíček utrhnutý. Počul, že obžalovaný má podobné zranenie. Spadol na zem.
Obžalovaného museli od neho odstrčiť. Neprestával vo fyzickom útoku. Nič sa potom nedialo. Boli tam
len hádky, snažili sa situáciu upokojiť. V tom prišiel fyzický útok na G. H.. Každý z nich tak schytal
fyzický útok. Doposiaľ sa len bránili, tak prešli k aktívnej obrane. Útok na H. bol tiež päsťou do tváre.
Pri následnej aktívnej obrane sa fyzicky bránili. Je mu ľúto, čo sa stalo. Chceli to ukončiť. Uviedol, že

je mu ľúto, že to došlo až sem. Obžalovaného spozoroval v momente, ako ich oslovil a začal po nich
kričať a použil aj vulgarizmy, nech odtiaľ pália do piče, lebo ich doláme, že nevedia, kto je. Oni boli na
ihrisku a on bol na chodníku. Nepamätal sa, s ktorou rukou mu vrazil. Určite päsťou. Boli to dve rany
päsťou. Keby to boli odsotenia, tak nemá pomliaždeniny na tvári. Keby to boli dve facky, tak by necúvala nebol by tak vystrašený, ako bol. Poškodený sa v ten večer lúčil s Myjavou, lebo doštudoval a našiel
si prácu inde. Bola to rozlúčka s najbližšími. Boli sme v bare Movies. Tam vypili pár pív, pár borovičiek a
odtiaľ chceli ísť do iného baru a zo zábavy sa zastavili na detskom ihrisku. Dovtedy neboli pri presune

napadnutí, ani nevyvádzali. Na oslovenie obžalovaného mu reagoval, že nič zlé nerobia, že sú len na
kolotoči. Nevie presné slová. Úder do tváre bol pod oko. Myslí, že pod pravé, kde má aj šróby. Po tom
údere kričal od strachu. Čistý adrenalín. Kričal, nech ho nechá, a kričal aj na brata.
Na odstránenie rozporu (podrobnejšiu konkretizáciu útoku) bola prečítaná časť jeho výpovede z
prípravného konania v znení „Zrazu ale ku mne pristúpil muž, ktorého som nepoznal, až neskôr som sa

dozvedel, že sa jednalo o A. B.. B. preskočil malý plot detského ihriska, prišiel ku mne a ihneď ma udrel
päsťou jeho ruky do oblasti tváre a to pod moje pravé oko. Ja som z toho zostal v šoku, na zem som
nespadol, ale ustupoval som dozadu, pričom som mu aj hovoril, že čo to robí. Kričal som na brata F.,
ktorý sa nachádzal na tom kolotoči niečo v tom zmysle, že čo mi to robí, nech prestane. Taktiež som
kričal aj na B. nech prestane, prečo ma udiera, ale tento išiel stále smerom ku mne. Ja som teda od
kolotoča cúval a keď som bol od neho ďalej, B. znovu ku mne pristúpil a opätovne ma päsťou udrel do

oblasti tváre, neviem presne, kde to bolo, ale viem, že po tomto druhom údere som zacítil bolesť pier.”
Poškodený uviedol, že sa pridržiava tejto výpovede z prípravného konania.
Po druhom údere tam pristúpil jeho brat a odstrčil obžalovaného od neho a bola tam komunikácia, čo tam
robí, či mu šibe aj expresívnejšie. F. sa zapojil do fyzického konfliktu, lebo je to brat a chcel sa ho zastať.
F. obžalovaného odstrčil. Brat vedel, čo sa mu už v minulosti stalo, to zranenie so šróbami. Keď bol pri

kolotoči, neočakával útok obžalovaného. Nebol na napadnutie pripravený. Boli mu spôsobené zranenia
na tvári a roztrhnutý malíček, s ktorým má problém doteraz. Má problém písať na počítači. Pracuje s
počítačom a zvyká si písať so 4 prstami, s malíčkom píše zle. V momente útoku obžalovaného ho nijak
neudrel. Poškodeného obrana bola najskôr pasívna a verbálna, aby prestal. Prvýkrát ho udreli, až keď
boli niekoľkokrát fyzicky napadnutí, až keď ho potom obkľúčili. Pri pasívnej obrane obžalovanému len

stále ustupoval. Keby to bola situácia, že je tam sám, tak by ušiel. Bol tam brat a jeden z najlepších
kamarátov a nechceli dovoliť, aby mu bolo ubližované. On stále ustupoval a brat si ho zastal a potom
bolo ubližované jeho bratovi a potom G. H.. Mal tam brata a tak neutečie od brata, ako brat neutečie od
neho. Potom po pasívnej obrane bola aktívna a potom bol ešte jeden konflikt s pánom A., ktorý mu vrazil.
Po skončení konfliktu sa bál ísť k obžalovanému. Už pri pasívnej obrane pociťoval niečo s malíčkom,

bolesť malíčka. Kolotoč len točili, nepoškodzovali ho. Pracuje ako vývojový inžinier hydrodynamických
meničov. Celý čas pracuje za počítačom. Je pravák. V minulosti nebol trestne stíhaný. Len s tým okom
mal už problémy. Vtedy ho udrel človek, ktorý teraz sedí vo väzení, ktorý kamarátovi zobral šiltovku.

Poškodený F. D. vypovedal, že sa zo stalo niečo po polnoci dňa 30.07.2019. Boli vtedy oni štyria na

kolotočoch. On sedel na kolotoči s G. H. a jeho brat s A. E. točili kolotoč. Po nejakom čase nejaká osoba
po nich vykrikovala, že majú odtiaľ vypadnúť a vulgárne sa vyjadrovala. Jeho brat reagoval, že nerobia
nič zlé, že sa len točia. Táto osoba napadla jeho brata tak, že prišla k nemu a udrela ho do tváre, na čo
jeho brat ustupoval. On sa snažil k bratovi dobehnúť a pomôcť mu. Medzitým útočník na brata zaútočil
ešte jedenkrát, na čo obžalovaného odsotil a spomenul si, že potom obžalovaný odsotil jeho. Snažil sa

dostať k bratovi. Bol tam aj G. H., ktorý pomáhal odtlačiť obžalovaného preč a dostali sa k detskému
domčeku. Viem, že obžalovaný stiahol jeho brata k zemi, na čo brata s G. H. odtiahli. Snažil sa brata
brániť. Mal oňho strach. Postavil sa medzi útočníka a brata, na čo ho útočník udrel do tváre, na čo padol
na zem. Keď ležal na zemi, tak videl, ako obžalovaný zaútočil opäť na jeho brata a hodil ho o domček.
Vie, že tam boli hádky medzi útočníkom, ním, bratom a G. H.. Obžalovaného sa pýtali, prečo útočí a

opäť sa ocitol medzi útočníkom a jeho bratom a útočník ho sotil na G. H., na čo aj on začal útočníka
odstrkovať. Dostali sa do pozície, keď všetci štyria stáli. Už si myslel, že je to u konca a potom útočník
zaútočil na G. H., a vtedy sa začali aktívne brániť. Pred kolotočom sa obžalovaný vyjadroval, že ich tam
dobije, že majú ísť od kolotoča do piče. Do konfliktu sa zapojil, že lebo napadnutý bol jeho mladší brat a
išiel ho brániť a tiež z dôvodu, že jeho brat bol v minulosti napadnutý a zošróbovali mu lícnu kosť, preto

sa staval medzi brata a útočníka. Podľa poškodeného sa zapojil do konfliktu aj G. H., lebo H. bol asi tiež
v zmätku, čo sa deje a útočníka odsacoval, odťahoval od brata a chcel ich rozdeliť. F. D. nevedel uviesť,
prečo útočník zaútočil na H.. Od nejakej 21.00 hod. boli v Movies bare, popíjali zopár pív a zopár poldeci
a odtiaľ chceli ísť do baru La Vita. Cestou sa zastavili na ihrisku, sadli si na kolotoč, točili sa. Nemali
tam byť, ale neboli tam s úmyslom ho poškodzovať. Okrem obžalovaného ich nikto neupozorňoval a do

príchodu obžalovaného neboli s nikým v konflikte.Medzi prvým a druhým úderom bratovi brat ustupoval
a útočník išiel za ním. Nevedel uviesť, prečo obžalovaný udrel druhý krát. Zapojil sa do konfliktu po
druhom údere a obžalovaný reagoval tak, že ho odsotil. On obžalovaného odsotil a potom obžalovaný
odsotiljehoaobžalovanýsasnažildostaťkjehobratoviapotomdobeholG.H..OnsH.sasnažiliodtlačiťobžalovaného od brata E., lebo obžalovaný sa snažil k nemu stále dostať. F. D. sa podarilo dostať medzi
útočníka a brata a potom ho obžalovaný udrel. V dôsledku toho utrpel zlomeninu zvukovodu vľavo.
Nikto iný ho neudrel do hlavy v ten večer. Stál medzi bratom a obžalovaným a obžalovaný ho ľavou

rukou udrel do pravej časti sánky, resp. stred sánky a v tom momente úderu odletel k zemi a spadol
na zem. Nevedel uviesť, prečo ho udrel, lebo len stál, neútočil naňho a pýtal sa ho, prečo ich bije. Pri
tom domčeku obžalovaný hovoril, že nevedia, kto on je a že ešte s nimi neskončil. Poškodený uviedol,
že predtým o obžalovanom nepočul. Dokedy obžalovaný udrel na pravé líce G. H., tak dovtedy nikto
z nich ho fyzicky nenapádal. Zo zranenia pociťoval silnú bolesť a teraz ho to zranenie neobmedzuje.

Pred týmto konfliktom nebol trestne stíhaný ani sa nezúčastnil bitky. Prvý úder dal obžalovaný bratovi.
Zdalo sa mu, že to bolo ľavou rukou do oblasti tváre, ale nevedel uviesť, kde presne do tváre a nevedel
posúdiť intenzitu, ale brat začal cúvať. Druhý úder to bolo ľavou rukou do tváre. Nevedel uviesť kam
presne, ale hneď ako ho udrel, tak ho odsotil preč. Dôvod, prečo ho udrel, bolo podľa F. D. to, že sa mu
asi nepáčilo, že boli na kolotočoch. Pri údere na H. stáli všetci 4 na rohu ihriska a H. udrel ľavou rukou
do pravej časti tváre. Myslel si, že to tak bolo naisto, ale nevedel uviesť, či to bolo päsťou, alebo facka.

Nevedel dôvod, prečo obžalovaný napadol H.. Len sa bránili. Nedávali dôvod, aby ich napádal. Vtedy v
tej rýchlosti, až do času útoku na obžalovaného, si nevšimol na nikom žiadne zranenia. Nikoho iného si
nevšimol, až potom tam prišli tí dvaja páni, a to nebohý pán A. a druhého meno nevedel uviesť a dodal,
že to bol asi pán H.. Pri tých útokoch obžalovaného neodišiel, lebo tam mal brata. Buď bol s on bratom
pri obžalovanom, alebo tam pri obžalovanom boli všetci traja, pretože obžalovaný nenechal nikdy brata

samého. Bolo to všetko rýchlo. Nijak obžalovaného neprovokovali. V tej rýchlosti chcel bratovi pomôcť
a nemal čas na volanie polície. Policajná stanica bola 30-40 m cez cestu, ale nechcel nechať brata
samého. Poškodený uviedol, že mal opuchnuté pery, ťažko sa mu jedlo a bolela ho kosť na zadnej strane
sánky (medzi lebkou a sánkou). Zopakoval, že sedel na kolotoči a brat a A. E. točili a potom videl ako
obžalovaný uderil brata. Uviedol, že od obžalovaného dostal jeden úder. Odtiahol brata a postavil sa

medzi útočníka a brata, neútočil a obžalovaný ho udrel rukou do tváre tak silno, že padol na zem. A.
a H. prišli, až keď už boli v aktívnej obrane, teda počas útoku na obžalovaného. Ten prvý konflikt, útok
obžalovaného, trval zopár minút a na kolotočoch boli dovtedy pár minút.
Na odstránenie rozporu sa čítala časť výpovede poškodeného z prípravného konania v znení „Vtedy B.
päsťou udrel aj G. H. do oblasti tváre.” Na čo poškodený pred súdom zotrval na tejto výpovedi a uviedol,

že obžalovaný udrel päsťou H. do oblasti tváre.
Vojtek sa nezapájal. Nevedel, čo E. robil. Nebol pri nich. Predpokladá, že bol niekde nablízku. Pri údere
obžalovaného na neho mal dole ruky a H. tiež neútočil, a teda sa asi z toho nedalo usúdiť, že by
chcel obžalovaného napadnúť. Ani brat neútočil a nebol pripravený útočiť predtým, než bol zhodený na
domček.

Poškodený G. H. vypovedal, že išli sme po dlhej dobe ako partia von. Stretli sa v bare, kde pili alkohol a
chceli sa zabaviť. Okolo polnoci sa rozhodli ísť ďalej do iného podniku. Po ceste v centre Myjavy natrafili
na detské ihrisko. Chceli sa ísť potočiť na kolotoči. Netrvalo to dlho. Bol na kolotoči, keď spozoroval,
že niekto niečo kričí. Nebolo to priateľské, ale dosť agresívne kričanie. Nestihol sa zorientovať a zbadal

E., ktorý bol napadnutý nejakou osobou - tu prítomným obžalovaným. Bol to zlomok chvíľky. Reagovali
tak, že zastavili točenie na kolotoči a išli E. pomôcť. Po tom údere od obžalovaného E. odletel, odskočil.
Potom to pokračovalo výmenou názorov, slovná potýčka, výkriky, urážky, vyhrážky od obžalovaného, že
nevedia, s kým sa zaplietli, a potom to pokračovalo napadnutím E. brata F. D., ktorý skončil na zemi. Po
ďalšej slovnej potýčke došlo k napadnutiu Viktora, ktorý skončil tiež na zemi a celý ten incident skončil

pri ňom, pričom ho obžalovaný udrel do tváre a potom sa začala bitka, úplne zbytočná. Mali zámer byť
nekonfliktní a riešiť situáciu nenásilne voči obžalovanému, a bohužiaľ to skončilo takto, a preto ho to
mrzí. Jeden úder obžalovaného E. bol na začiatku, lebo E. odletel a ruka išla do oblasti tváre. Nehovorí
na 100% či tam bol ešte ďalší úder, ale minimálne jeden úder bol. Bol vtedy na kolotoči s F. D. a točil ich
E. s A. E.. Obžalovaný pri príchode ich posielal vulgarizmami preč, slovami „choďte odtiaľ do piče“, že

tam nemajú, čo hľadať, používal vulgarizmy. Do konfliktu obžalovaného a E. sa zapojil, lebo E. je jeho
kamarát, poznajú sa odmalička, od začiatku školy. Nechcel sa zapojiť do potýčky. Nemal zámer sa ísť
biť, ale chcel to ukončiť slovne. Nevedel uviesť, ako slovne reagoval na útok obžalovaného na E. D..
Poškodený bol konfrontovaný so svojou výpoveďou z prípravného konania, kedy uviedol „Následne na
to A. B. vbehol na ihrisko a zaútočil na E. D. a to tak, že mal natiahnutú pravú ruku a chcel E. udrieť.

K fyzickému útoku prišlo, nakoľko E. od neho odletel do vzdialenosti cca 2 metre.” Na to poškodený
zotrval na tejto výpovedi.
Poškodený bol tiež konfrontovaný so svojou výpoveďou z prípravného konania, kedy uviedol „Najskôr k
nim išiel F. D. a hovoril tomu B., že prečo napadol jeho brata, čím teda myslel E. D.. Ja som stál opodiaľza nimi a ešte som sa do toho nejako nezapájal.” Na to poškodený zotrval na tejto výpovedi a uviedol, že
spočiatku sa snažili vyjasniť, prečo to obžalovaný spravil. Nevedel uviesť, čo na to obžalovaný povedal.
Na to bol poškodený konfrontovaný so svojou výpoveďou z prípravného konania, kedy uviedol „B. stále

hovoril, že tam nemáme čo robiť a vulgárne sa vyjadroval a my sme sa mu snažili vysvetliť, že tam
nerobíme žiaden vandalizmus a že prečo na nás útočí.” Poškodený následne uviedol, že tak to bolo.
F. D. neútočil na obžalovaného. Nikto z nich neútočil na obžalovaného a ten úder na F. D. bol
znenazdajky. Nikto ten úder do tváre nečakal. Pri tom domčeku sa im obžalovaný vyhrážal. To boli
vyhrážky, že oni nevedia, kto on je, že ich doláme. Bolo toho viac. Na to bol poškodený konfrontovaný

so svojou výpoveďou z prípravného konania, kedy uviedol „Tu nám B. hovoril, že neviem, kto je, o koho
sa jedná, že nás pozabíja, že sme skončili a podobné vyhrážky”. Na túto výpoveď poškodený uviedol,
že to je pravda.
Pri napadnutí E. D. pri domčeku celý čas stáli bez náznaku fyzického útoku. Snažili sa byť v ústraní. Síce
boli traja vedľa seba, ale bolo to len slovne, slovná výmena bez aktivity fyzickej voči obžalovanému. Z
ich strany bolo maximum výmena nadávok. Aj keď sa k obžalovanému približovali, ale bolo to s úmyslom

zabrániť kontaktu, aby na nich opäť zaútočil, aj to ako skončil E. D. na zemi vzniklo tak, že F. D. sa
snažil postaviť medzi obžalovaného a E. D., aby na E. už obžalovaný nezaútočil. Obžalovaný išiel E.
po hlave a obžalovaný E. K. L. E. ležal na zemi. Útok obžalovaného vo vzťahu k svojej osobe opísal,
že útok na neho bol kúsok ďalej od toho domčeka. Boli v pozícii slovnej konfrontácie a znenazdajky
zbadal, že letí päsť od obžalovaného k nemu a ľavou rukou ho trafil a potom sa začala bitka. Ten večer

ešte utrpel aj ťažšie zranenie, a to zlomeninu nosa, ktorú mu spôsobil nebohý pán A., od ktorého dostal
ranu na nos priamo a vtedy mu začala valiť krv z nosa. Keď ho udrel obžalovaný, tak mal ruky dole.
Voči obžalovanému vtedy nevykazoval žiadnu agresiu. Pred tým úderom nijak fyzicky na obžalovaného
neútočil. Do aktívnej obrany prešiel až po tom údere od obžalovaného. A. E. bol opodiaľ, ale registroval
ho, priamo pri nich nebol. Pri prvom údere na E. D. od obžalovaného bol na kolotoči. Bol to úder pravou

rukou. Bola čítaná časť jeho výpovede z prípravného konania „Následne na to A. B. vbehol na ihrisko
a zaútočil na E. D. a to tak, že mal natiahnutú pravú ruku a chcel E. udrieť. K fyzickému útoku prišlo,
nakoľko E. od neho odletel do vzdialenosti cca 2 metre.” Na to poškodený uviedol, že tým fyzickým
kontaktom myslel, že minimálne sa niekoho dotknete a keď vidíte, že odletí, tak má za to, že ho udrel.
Videl, že ho udrel. Videl celkovo dva údery obžalovaného na E. D.. Tento jeden a potom druhý a na F.

D. videl jeden úder. Všetky údery boli päsťou.
Bola čítaná výpoveď z prípravného konania, v ktorej nespomínal konkrétny počet úderov, ako vypovedal
pred súdom. V tejto čítanej časti výpovede uviedol „Následne na to začala medzi B. a niektorým z bratom
D. znovu strkanica. Následne B. fyzicky zaútočil na oboch bratov D., ale v akom slede to bolo, už uviesť
neviem. Jednalo sa o údery päsťou do oblasti tváre.” Na to poškodený uviedol, že teraz si pamätá, že

na E. boli dva údery a na F. bol jeden úder a na neho išiel tiež jeden úder. Nevie popísať tie vulgarizmy z
ich strany na obžalovaného, ale určite to neboli agresívne vulgarizmy, ktoré by ho vyprovokovali konať
ako konal. Také neboli.
Snažili sa o vysvetlenie, prečo tak konal a potom, ako sa to vyhrocovalo, tak sa nesnažili utiecť, ale si to
slovne vyrozprávať. Mestská polícia je hneď vedľa. Nemal zámer volať políciu. Skôr sa snažil pomôcť

kamarátovi. Nenapadlo ho volať policajtov. Od pána A. dostal len jeden úder a to na nos. To, že E. D.
spadol k domčeku, to nevie, či bolo po údere alebo po ďalšom chvate od obžalovaného. Vie, že spadol
nievlastnýmpričinením,alepofyzickomútokuodobžalovaného.Nevedelsivysvetliť,prečopostupnena
nich obžalovaný útočil. Kolotoč nepoškodzovali, len sa na ňom točili. Nikto ich predtým neupozorňoval.
Nebol časový priestor na volanie polície. Pri tej potýčke boli aj slovné nadávky na obžalovaného, lebo

obžalovaný konal neadekvátne, nebol priateľský, tak mu nepoďakovali, ale neboli vyslovene agresívni.
Nebolo to výslovne vulgárne útočenie na neho. Nemali zámer ho vyprovokovať. Predtým v minulosti s
výnimkou tohto nebol trestne stíhaný. Ľutuje toho, čo sa stalo. Celý skutok bol zbytočný.

Svedok A. E. vypovedal, že s E. a F. D. a G. H. boli na detskom ihrisku na Myjave na kolotoči a po

určitej dobe prišiel pán B., ktorý najskôr verbálne zaútočil a potom fyzicky napadol E. D. a potom sa
strhla mela a už si presne nepamätá, ako to pokračovalo, je to už niekoľko rokov dozadu a mal aj niečo
vypité, tak to už nevie podrobnejšie opísať. Boli spolu v bare blízko námestia, niečo popili, nikto nebol
triezvy. Po zavretí baru sa presunuli na ihrisko. Už si nepamätá, ale bol ešte s niekým pri kolotoči, ale
nevie s kým. Nevie, kto z nich bol najviac opitý. Keď prišiel obžalovaný, hovoril v tom zmysle, že majú

odtiaľ odísť, že to tam rozbijú. Nepamätá si, aké slová presne použil. Obžalovaný najskôr zaútočil na E.
D., ktorého udrel do tváre a z toho potom vznikla mela. Po útoku na E. D. tam pribehol F. D. s G. H.,
ale ako to presne prebiehalo, to si nepamätá. Pribehli, aby išli brániť E. M.. Bol blízko pri nich, ale do
konfliktu sa nezapájal, len ich upozornil, nech s tým skončia, ale aktívne sa nezapájal. Nepamätal si, akotie údery, konflikt prebiehal. Vypil toho celkom dosť. Pil pivo, nevie, či s vodkou. Je to dosť rokov dozadu.
Nevedel povedať, koľko presne vypil. Uviedol, že si nepamätá presne, či obžalovaný udrel F. D.. Vie,
že obžalovaný a poškodení sa medzi sebou drgali, sácali a tak prišli až k tomu domčeku. Uviedol, že

si presne nepamätá na konflikt pri domčeku. Pamätal si, že na konci obžalovaný už ležal na zemi, ale
následnosť, čo tomu predchádzalo, si nepamätal. Bol opitý a je to dlhé roky dozadu. Do konfliktu sa
nezapojil. Nie je konfliktný typ, aby sa zapájal. Vie, že tam potom došli ľudia, ktorí volali záchranku alebo
políciu. Ako prvého obžalovaný napadol E. D..
Bola čítaná výpoveď z prípravného konania, v ktorej vypovedal inak. V tejto čítanej časti výpovede

uviedol „Ako sme sa nachádzali pri tom kolotoči, okolo išiel A. B., ktorý najskôr po nás vykrikoval a
že to tam rozlámeme alebo niečo také. Potom prišiel asi k F. D. a fyzicky na neho zaútočil a to takým
spôsobom, že ho udrel päsťou do tváre. Potom sa do konfliktu pridal aj druhý D. a G. H..” Na to
poškodený uviedol, že určite napadol niektorého z bratov D.. Bol opitý, je to viac rokov dozadu, a preto
si nespomína. Nepamätá si presne. Asi obžalovaný napadol niektorého z D. päsťami. Nevedel to opísať,
ako to prebiehalo. Bolo to dávno.

Nevie, prečo sa to v tom konflikte stalo. Myslí si, že v tom bol alkohol na oboch stranách. Padlo tam
určite veľa nadávok, ale presne si nepamätal. Keď prišiel pán B., začal nadávať, ale čo presne hovoril, to
nevedel povedať, nepamätal si. Nemá problém s pamäťou, ale mal dosť vypité. Do momentu, ako ostal
obžalovaný ležať na zemi, sa nachádzal v blízkosti 5 - 10 m. Nevie presne ako ďaleko, aj pri vyšetrovaní
len odhadom povedal nejaké číslo. Verbálne sa do toho zapájal slovami, aby skončili. Nevie ako dlho

konflikt trval, teda dokedy začali poškodení biť obžalovaného. Len odhadom uviedol 2-3 minúty. Keď
to prebiehalo, tak ho nenapadlo volať políciu. Poškodení boli opití, ale nie tak, že by nevedeli chodiť.
Okrem obžalovaného ich nikto iný neupozornil, že by sa nemali točiť na kolotoči. Tí ďalší ľudia pribehli
v okamihu, keď už bol obžalovaný na zemi. Neboli tam na začiatku, ale pribehli ku koncu. Dodal, že
s obžalovaným sú vzdialenejšia rodina. Je to bratranec jeho otca. Domnieva sa, že točil kolotoč, ale

neviem s kým. Nesedel na kolotoči. V tejto súvislosti bola čítaná časť jeho výpovede z prípravného
konania „Tu si F. D. a G. H. sadli na kolotoč a s E. D. sme ich točili.” Na to uviedol, že keď tak vypovedal,
tak to tak bolo. Uviedol, že nevie odpovedať, na koho z bratov D. obžalovaný zaútočil. Keď zaútočil, tak
ten D. stál, ale nevie, či predtým sedel na kolotoči. V čase, keď zaútočil obžalovaný, tak podľa neho tí
dvaja, čo sa točili, sa už netočili na kolotoči.

Svedok I. G. vypovedal, že býva v Myjave na námestí. Od okna po pravej strane vidí ihrisko. Bolo to
v lete, okolo polnoci, mali pootvárané okná a počuli výkriky z vonku. Boli sa pozrieť, čo sa tam deje.
Potme na námestí sú často takéto konflikty. Bol sa tak pozrieť na balkón a videl pána B. na ihrisku ako
kričí na chalanov, ktorí boli na kolotoči na ihrisku nech idú odtiaľ preč, lebo to rozbijú. Ten jeden potom

na obžalovaného kričal niečo v zmysle, že nech zavre hubu, lebo mu hubu rozbije a obžalovaný išiel ku
kolotoču k nim. Tam niečo také prebehlo, že tam obžalovaný toho jedného odsotil a potom ho napadli a
potom vznikla mela a potom tam prišiel ešte jeden vlasatý a pustili sa aj do neho a vtedy B. ležal na zemi.
Chlapi sú už dospelí. Nemali čo robiť na ihrisku a chápe pána B., že takto zakročil. Zakročil by asi každý
otec. Tí chlapi sa správali drzo a nerešpektovali staršiu osobu, aby odtiaľ odišli. Mestská polícia to má

blízko, ale prišli neskoro. Keby si robia prácu, nemuselo sa to stať. Mestskí policajti takéto veci vôbec
neriešia. Na myjavskom facebooku sú príspevky, že na ihrisku býva neporiadok (prezervatívy a pod.),
tak sa nečuduje, že obžalovaný zakročil. Keď prišiel na balkón, obžalovaný bol mimo ihriska, za plotíkom
a chalani sa kolotočovali a nemali tam, čo robiť, a počul ako obžalovaný na nich kričí, nech idú odtiaľ
preč, lebo to rozbijú a potom videl, že tam bola mela a potom prišiel ten vlasatý a pustili sa do neho a

potom prišli štátni policajti. Najskôr bol slovný útok. Na B. kričali, že mu rozbijú hubu, v tom zmysle niečo
a potom nevie, či je útok, keď niekto niekoho odsotí. Tam bolo odsotenie pána B. toho jedného a potom
sa na neho zložili všetci a dobili ho. To odsotenie bolo rukami do ramien, do hrude, či oboma rukami,
to si nepamätá. Tá osoba, ktorú B. odsotil, stála k nemu tvárou. Tí ostatní boli pri nich. Nabehli tam a
tuším jeden skočil zozadu na obžalovaného a potom vznikla mela, že oni bili obžalovaného, naskákali na

obžalovaného.Bolatammela.Neviepovedať,ktokohobil.Bilisarukami,nohami,ažkeďbolobžalovaný
na zemi. Počas toho konfliktu nepočul, čo si hovorili. Boli tam výkriky, ziapalo sa, ale detaily si nepamätá.
Obžalovaný sa bránil proti trom chalanom, keď naňho naskákali a ešte jeden sa prizeral a nezapájal sa.
Údery presne nevie popísať, len všeobecne, že bili chalani obžalovaného, ktorý spadol na zem a bol v
bezvedomí. Ten konflikt s vlasatým, tak ten prišiel na pomoc obžalovanému a dostal. Nepoznal z diaľky,

kto je kto. Políciu a ani záchranku nevolal, ale potom prišli štátni. Nevie, kto volal políciu. Ako svedok
sa neprihlásil na polícii, lebo nevedel, o koho sa jedná. Na námestí sú konflikty často. To by sa musel
prihlasovať stále. Pán B. má syna, s ktorým sa trochu pozná. Občas sa s ním stretne a pokecajú. On
mu povedal, že dostal jeho otec. Dozvedel sa o tom asi 1 roka od konfliktu. Nešiel na políciu. Až potommu pán B. volal. Zohnal si na neho číslo. Volal mu asi v 2019, že či by išiel svedčiť, ak by ho predvolali.
NestretolsasB.,ibamuvolal.Volalmu,čitovidelačibyišielvypovedať,akbyhopredvolali.Opredmete
konania sa s B. nebavil. Video z konfliktu nevidel. Videl, že tam B. leží a jeho syn mu povedal, že bol v

bezvedomí. Od syna sa dozvedel o tom bezvedomí a od jeho syna počul, že chalani boli opití. B. na nich
hovoril v tom zmysle, aby odtiaľ vypadli, lebo to rozbijú. Svedok vtedy nemal vypité. V takom čase tam
poškodení nemali čo robiť. Pozeral sa na to. Bol celý čas na balkóne až do príchodu polície. B. najskôr
slovne nadávali. B. tam prišiel a ten jeden sa k nemu postavil a toho B. odsotil a potom sa do neho
pustili, napadli ho. Jeden na neho skočil zozadu. Neviem presne kto ako napadol. Z balkóna je na ihrisko

60-100 m, presne nevie. Do detailov to nevie, nebral to na ťažkú váhu. Bol to pre neho neznámy človek.
Tých potýčiek je tam často, tak si to ani lepšie nezapamätal, nezapísal. Naskákali na obžalovaného a
začali ho biť. Boli tam naňho údery do tváre päsťami, nejaké kopy tam boli. Ako sa do obžalovaného
pustili, tak ho bili a on spadol na zem a potom už bol v bezvedomí a ešte ho bili. B. prišiel k nim. Oproti
nemu sa postavil jeden. Do neho obžalovaný sotil. Ostatní to videli a napadli obžalovaného päsťami a
kopami. Ten jeden ho napadol zozadu a už sa tam bránil. Oni ho bili. Potom spadol na zem, nehýbal sa

a oni ho bili. Obžalovaný nemal kedy udrieť päsťou niektorého z chalanov. Svedok videl iba odsotenie
rukami. Nevidel, že by obžalovaný niekoho udrel. Všetci traja na neho naskákali a začali ho biť, to boli
sekundy. Bolo to okolo polnoci. Pozeral televízor. Ako prvé zvonku počul, nech idú preč, lebo to rozbijú,
potom pozeral do okna a išiel do okna. Predtým, než počul obžalovaného napomínať chalanov, nič
nepočul, bol kľud. Nie že by tam cvrčky cvrlikali, lebo dole pod ním je bar, ale nebolo to tak, že by sa

tam nejak zjapalo. Potom ako ich obžalovaný upozornil, počul ako sa ten jeden vyhrážal obžalovanému,
že nech si zavrie hubu, lebo ju rozbije a potom začal ten fyzický konflikt. Potom, keď ho napádali, tak
obžalovaný ustupoval. Keby vtedy vedel, že napadnutý je obžalovaný, tak by to riešil, teda zavolal by
políciu a poskytol pomoc. Čakal však, že príde mestská polícia, ktorá je oproti. Prišla až štátna polícia.
Pred konfliktom nejaký extra hluk od kolotočov nebol, že by ho to zaujalo. Prvý fyzický konflikt bolo, keď

obžalovaný odsotil jedného z tých štyroch a potom taký ozajstný útok bol ten útok všetkých naraz proti
obžalovanému. Ten pán vlasatý, toho nepozná. Ten prišiel na pomoc obžalovanému, lebo keby prišiel
pomôcť poškodeným, tak by tiež bil obžalovaného. Keďže vlasatý prišiel a zbili ho, tak ten pán prišiel na
pomoc obžalovanému. Syna obžalovaného pozná z videnia. Sú kamaráti. Bavia sa spolu, v bare. Keď
ho stretne, tak pokecajú. Nevie o niekom inom, kto by to videl. Na ihrisku je nejaký zákaz, tabuľka. V

čase toho odsotenia, tí ostatní sa točili na kolotoči, niektorí stáli, niektorí sa nekolotočovali a po odsotení
zoskočili. Svedkovi to prišlo, akoby ten jeden chcel naňho zaútočiť, a tak ho obžalovaný odsotil, aby
zabránil útoku a potom, keď naňho naskákali, tak potom cúval.

Znalec I. I. A. vypovedal, že zotrváva na záveroch svojho znaleckého posudku č. 048/19 (ďalej len ZP)

a následne sa vyjadril k podkladom, z ktorých vychádzal pri jeho vypracovaní, a ktoré sú uvedené aj v
znaleckom posudku a uviedol aj závery, ku ktorým dospel.
Vo vzťahu k poškodenému F. D. vypovedal o vyšetreniach (lekárske správy), ktoré tiež uviedol na str.
349-350 ZP a uviedol, že dospel k záveru, že poškodený utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a
tváre, vpravo aj vľavo, bez popisu vegetatívnych príznakov, bez poruchy vedomia a malú zlomeninu

prednej steny vonkajšieho zvukovodu vľavo (ktorá vytvára kĺbovú jamku čeľustného kĺbu) bez posunu
kostných úlomkov. Táto zlomenina bola zistená až pri CT vyšetrení. Ide o krátku prasklinu zvukovodu,
a preto sa nezistila pri röntgene, ale až pri CT vyšetrení, ktoré je kvalitnejšie. Z medicínskeho hľadiska
ide o ľahké zranenia s mechanizmom vzniku priamym pôsobením tupého, tvrdého predmetu. Mohlo sa
jednať o úder rukou zovretou v päsť. Na základe rozmiestnenia zranení a výpovede poškodeného, ktorý

uvádzal, že väčší opuch mal vpravo než vľavo a vypovedal, že dostal jeden úder do pravej časti tváre, tak
znalec konštatoval, že zranenie mohlo vzniknúť tak, ako vypovedal poškodený, teda jeden úder vedený
do pravej strany tváre do oblasti čeľuste a s následným prenesením pôsobiacej sily v osi dolnej čeľuste
a tlak na oblasť kĺbovej jamky ľavej strany čeľustného kĺbu, s poškodením kostného skeletu, a teda k
zlomenine prednej steny vonkajšieho zvukovodu. Z medicínskeho hľadiska však podľa znalca mohlo

ísť aj o dva údery. Jeden do pravej strany tváre a druhý do oblasti dolnej čeľuste ľavej strany tváre.
Dobu liečenia určil s poukazom na zlomeninu zvukovodu na 3-4 týždne a za adekvátnu dobu liečenia
tak považuje dobu do 20.-27.08.2017. Zranenia si vyžiadali aj dobu obmedzenia v bežnom spôsobe
života (obmedzenie vo fyzickej, manuálnej aktivite a vhodnosť kašovitej stravy) na dobu liečenia, teda
3-4 týždne. Nepredpokladá trvalé následky u poškodeného. Bodové ohodnotenie bolestného určil na 35

bodov, t. j. 638,40 eur (5 bodov za pomliaždenie tváre a 30 bodov za zlomeninu vonkajšieho zvukovodu).
Vo vzťahu k poškodenému E. D. vypovedal o vyšetreniach (lekárske správy), ktoré tiež uviedol na str.
363-364 ZP a uviedol, že dospel k záveru, že poškodený utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív tváre a
nosa s krvácaním z nosových dierok a roztrhnutie - odtrhnutie úponu šľachy naťahovača V. prsta ľavejruky. Z medicínskeho hľadiska ide o ľahké zranenia s mechanizmom vzniku priamym pôsobením tupého,
tvrdého predmetu. Mohlo sa jednať o údery rukou zovretou v päsť do oblasti hlavy a tváre. Pri zranení
prsta sa jednalo o náraz narovnaného malíčka do tvrdého, tupého predmetu (napr. náraz do protivníka

alebo pád na zem). Intenzita pôsobiacej sily pri zranení hlavy bola slabá a pri prste bola stredne silná.
Poškodený uviedol opakované údery do oblasti hlavy a tváre ako aj pád na zem a náraz malíčka o
tvrdý predmet a znalec konštatoval, že zranenia mohli vzniknúť tak, ako vypovedal poškodený. Dobu
liečenia určil s poukazom na zranenie malíčka na 4-6 týždňov a za adekvátnu dobu liečenia tak považuje
dobu do 10.09.2017. Zranenia si vyžiadali aj dobu obmedzenia v bežnom spôsobe života (obmedzenie

vo fyzickej, manuálnej aktivite) na dobu liečenia, teda 4-6 týždňov. Nepredpokladá trvalé následky u
poškodeného,avšaknievždysapodarímalíčekzhojiťapotommožnovykonaťoperačnýzákrok.Bodové
ohodnotenie bolestného určil na 40 bodov, t. j. 729,60 eur (5 bodov za pomliaždenie tváre a 35 bodov
za pretrhnutie šľachy vystierača prsta).
Vo vzťahu k poškodenému G. H. vypovedal o vyšetreniach (lekárske správy), ktoré tiež uviedol na str.
363-364 ZP a uviedol, že dospel k záveru, že poškodený utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy -

tváre s krvným výronom okolo očí bez prejavov vegetatívnej symptomatológie bez poruchy vedomia a
zlomeninu nosových kostí bez posunu kostných úlomkov. Z medicínskeho hľadiska ide o ľahké zranenia
s mechanizmom vzniku priamym pôsobením tupého, tvrdého predmetu. Mohlo ísť o jeden úder vedený
rukou v päsť do oblasti tváre a nosa slabou až stredne silnou intenzitou. Dobu liečenia určil s poukazom
na zlomeniu nosa na 2-3 týždne a za adekvátnu dobu liečenia tak považuje dobu do 19.09.2017.

Zranenia si vyžiadali aj dobu obmedzenia v bežnom spôsobe života (obmedzenie vo fyzickej, manuálnej
aktivite, čiastočne fyzickej aktivite) na dobu liečenia, teda 2-3 týždňov. Nepredpokladá trvalé následky u
poškodeného. Bodové ohodnotenie bolestného určil na 25 bodov, t. j. 456 eur (5 bodov za pomliaždenie
mäkkých tkanív tváre a 20 bodov za zlomeninu nosa bez posunu).
VovzťahukpoškodenémuE.D.znalecuviedol,ženeviepresneurčiť,čijehozraneniemalíčkavzniklopri

aktívnej obrane (napr. úder poškodeného do protivníka s vystretým prstom), alebo pri náraze protivníka
do jeho vystretého prstu, alebo pri páde na zem ako uvádzal poškodený.

Svedok I. H. vypovedal, že bol s kamarátom G. A. v Pezinskej pivnici a išli smerom do mesta. Chcel si
vybrať peniaze. Prichádzali k detskému ihrisku. Videli ako traja kopú do osoby a jeden je obďaleč. A.

ich rozohnal. Svedok dal obžalovaného nabok a vytiahol mu jazyk, lebo chrčal. Potom bola ďalšia bitka
s A., ktorú však svedok nevidel, lebo tá bitka pokračovala za rohom budovy. Keď prišli, tak obžalovaný
ležal na zemi a tí, čo bili, boli nad ním a A. ich odsotil. Obžalovaný sa nebránil, bol nevládny. Predtým
traja do neho kopali a stáli nad ním. Nevie, či ho aj bili, skôr nohami kopali. A. ich rozhnal a potom to
prerástlo do bitky. A. mu potom hovoril, že jednému vypálil tak, že mu zlomil nos. Na tých chalanoch

si zranenia nevšimol. Neboli dobití. Boli aktívni. Ten následný konflikt ich s A. si nevšímal. A. sa mal
biť s dvomi, a to päsťami. Aj A. dostal. Mal tiež niečo na tvári. Oni ho trafili. Boli na tom rohu. Nevie,
že by sa tí traja sťažovali, lebo nebol prítomní ako sa oni traja dohadovali s policajtmi. Obžalovaný s
ním nekomunikoval. Prevzala si ho sanitka. Myslí si, že do sanitky už išiel obžalovaný po svojich. Na
svedka nikto neútočil. Nevie, či prišla skôr sanitka alebo polícia. Po incidente sa rozprával s A. a A. mal

vlasy v ruke a že jednému dal, že mu sánku zlomil a dostal aj A.. Svedok pozná obžalovaného z videnia.
S bratom obžalovaného robil v Skalici. Tých mladých mužov dovtedy nepoznal. Na mieste bitky bolo
pouličné osvetlenie. Mestskí policajti to majú na skok a len sa na to pozerali. Nevie, čo tej bitke 3 na 1
predchádzalo. Keď prichádzali tam bol ruch, vulgárnosti. Svedok nič nehovoril. A. hovoril, aby ho nebili.
A. mal po konflikte zranenie v tvári a vlasy vytrhnuté. Utŕžil ranu do tváre, ale nehovoril mu od koho.

Jeden z tých chalanov nebol aktívny a ničoho sa nezúčastnil. A. po príchode začal tých chalanov sácať
a odháňať a tí chalani sa preorientovali na A. a posúvali sa ďalej.

Z prehratia obrazových záznamov na DVD nosiči (na č.l. 387) a z oboznámenej analýzy k záznamu (na
č.l. 388) v súhrne vyplynulo, že na DVD nosiči sú 4 kamerové záznamy z kamier zaznamenávajúcich

priestor Nám. M. R. Štefánika v Myjave, ako aj detského ihriska. Z analýzy kamerového záznamu zo
dňa 30.10.2018 vyplynulo, že zabezpečené kamerové záznamy boli zabezpečené v súvislosti s trestným
stíhaním vedeným na OO PZ Myjava pod ČVS: ORP-388/MY-NM-2017.

Na hlavnom pojednávaní boli prehraté všetky 4 kamerové záznamy, avšak iba z kamerového záznamu,

ktorý je uschovaný pod názvom Dom služieb_Dom_služieb_Kamera 6_20170730005552 je možné
najlepšie pozorovať celý priebeh stíhaného skutku. Z tohto kamerového záznamu vyplýva, že v čase o
00:58 hod. sa na detskom ihrisku nachádzajú štyri osoby mužského pohlavia, z toho dve osoby sedia
na kolotoči a dve sú pri kolotoči. Následne prichádza ďalšia osoba mužského pohlavia, ktorá rukamizaútočila na jednu osobu do oblasti tváre, ktorá stála pri kolotoči. V dôsledku tohto útoku táto osoba
ustupovala a útočiaci na ňu zaútočil aj druhýkrát do oblasti tváre. Takto sa dostali blízko detského
domčeka a k týmto dvom osobám sa od kolotoča rozbehla jedna osoba, ktorá do chrbta odsotila útočníka

a od kolotoča pribehla aj ďalšia osoba. Následne sa prvotný útočník a tri osoby dostávajú do konfliktu,
ktorý prebieha pri detskom domčeku a v dôsledku neho dochádza aj k pádu osôb až napokon osoby,
ktoré boli pôvodne pri kolotoči, sa postavili a prvotne útočiaca osoba sa presúva od detského domčeka
a medzi týmito štyrmi osobami dochádza ku komunikácii. Pôvodne útočiaca osoba je obklopená troma
osobami a pôvodne útočiaca osoba zaútočí na jednu z týchto osôb a následne tieto tri osoby na ňu

zaútočia,vdôsledkučohotátoprvotneútočiacaosobaspadalnazemaostatnétriosobynaňupokračujú
v útoku, a to udieraním a kopaním. Následne v čase o 01.00 hod. prichádzajú ďalšie dve osoby (jedna
krátkovlasá a jedna dlhovlasá), ktoré prekračujú oplotenie detského ihriska a pristupujú k osobe ležiacej
na zemi (prvotný útočník). Na to jedna osoba z týchto prichádzajúcich sa rozpráva s tromi osobami
pôvodne od kolotoča a tí sa napokon aj so štvrtou osobou od kolotoča, ktorá sa do žiadneho konfliktu
dovtedy nezapojila, vzdialili z ihriska za roh domu. Následne v čase po 01:02 hod. sa s čiastočným

odstupomdveosobyvracajúdozáberukamieradochádzakukonfliktumedzijednoudlhovlasouosobou,
ktorá predtým došla na ihrisko, a ďalšími dvoma z pôvodnej štvorčlennej skupiny, ktorá bola prvotne
pri kolotoči.

Ďalej boli vykonané aj tieto listinné dôkazy :

Zo zápisov o dychovej skúške (č.l. 17-21) vyplynulo, že
-uobžalovanéhoboladňa30.07.2017o01:20:24hod.vykonanápozitívnaskúškanaalkoholshodnotou
0,16 mg/l,
- u G. A. bola dňa 30.07.2017 o 01:24:58 hod. vykonaná pozitívna skúška na alkohol s hodnotou 0,77

mg/l,
- u poškodeného E. D. bola dňa 30.07.2017 o 01:29:56 hod. vykonaná pozitívna skúška na alkohol s
hodnotou 0,79 mg/l,
- u poškodeného F. D. bola dňa 30.07.2017 o 01:35:26 hod. vykonaná pozitívna skúška na alkohol s
hodnotou 0,69 mg/l,

- u poškodeného G. H. bola dňa 30.07.2017 o 01:33:55 hod. vykonaná pozitívna skúška na alkohol s
hodnotou 0,75 mg/l.

Z lekárskych správ (č.l. 172-195 a 202-209) vyplynulo, že ide o lekárske správy na poškodených F. D.,
G. H. a E. D., ktoré boli použité aj v súvislosti so znaleckým skúmaním I. I. A..

Z podstatného obsahu trestného spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/1/2019
vyplynulo, že trestná vec vedená pôvodne v prípravnom konaní na OO PZ Myjava pod ČVS:ORP-388/
MY-NM-2018, bola na súde vedená na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
č. k. Pv 658/17/3304-38 zo dňa 03.01.2019, ktorá bola podaná na obvinených G. H., F. D. a E. D.

pre prečin ublíženia na zdraví 156 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (ako
poškodení vystupovali A. B. a G. A.), a to pre skutok (konanie), ktorý sa stal po skutku, pre ktorý je
obžalovaný A. B. stíhaný v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/40/2019.
Trestná vec Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/1/2019 bola skončená uznesením

č. k. 15T/1/2019-573 zo dňa 25.09.2020, právoplatným dňa 16.10.2020, ktorým bolo trestné stíhanie
proti obvineným G. H., F. D. a E. D. podmienečne zastavené a všetkým trom obvineným bola určená
skúšobná doba 18 mesiacov. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 15T/1/2019-642
zo dňa 08.07.2022, právoplatným vo vzťahu k G. H. dňa 16.08.2022, právoplatným vo vzťahu k F. D.
dňa 18.08.2022 a právoplatným vo vzťahu k E. D. dňa 09.09.2022, bolo rozhodnuté, že sa všetci traja

obvinení v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania osvedčili.
Súčasťou tohto trestného spisu je vyšetrovací spis OO PZ Myjava pod ČVS: ORP-388/MY-NM-2017,
ktorého súčasťou sú taktiež kamerové záznamy z predmetného detského ihriska, ktoré boli prehraté na
hlavnom pojednávaní v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/40/2019.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 20.02.2025 doplnil dokazovanie oboznámením podstatného obsahu
výpovedí všetkých účastníkov vo veci NM-15T/1/2019, ako aj vo veci ČVS:ORP-355/MY-NM-2018
ohľadom konfliktu z 30.7.2017, pričom zistil nasledovné:Z výpovede F. D. v podstate vyplýva, že dňa 29.7.2018 prišiel na Myjavu spolu s G. H. a E. D. a s ďalším
kamarátom do baru Movies po 21.00 hod, kde sa rozprávali a popíjali. Vypil nejaké pivá a poldeci. Po
polnoci, už dňa 30.7.2018 chceli ísť do ďalšieho baru LaVita v Myjave, tak išli okolo miestneho námestia,

kde bol detský kolotoč, na ktorý si sadol obvinený spolu s G. H. a E. D. a A. E. ich točili. O chvíľu neskôr
išiel okolo jemu vtedy neznámy muž (teraz už vie, že sa jedná o A. B.), ktorý začal na nich vykríkať, že
„máme ísť odtiaľ do piče, že nás tam dobije“. E. D. mu odvetil, že nič zlé nerobia, že sa len kolotočujú.
Na to pán B. pribehol k E. D. a udrel ho päsťou do tváre, E. začal ustupovať pred B., on bol najskôr
zaskočený, až po chvíli potom šiel bratovi na pomoc ale nestihol to, poškodený B. ho stihol druhý krát

udrieť a obvinený až potom poškodeného odstrčil.
Napriek tomu, že E. D. ustupoval, neznámy muž za ním pristupoval, F. D. zoskočil z kolotoča a išiel
bratovi na pomoc, ale dovtedy neznámy muž udrel E. do tváre druhýkrát, po čom ho F. D. odstrčil preč,
čo mu mal neznámy muž vrátiť. B. sa snažil dostať k E. D., ale už prišiel na pomoc aj G. H.. E. D. stále
ustupoval lebo B. ho prenasledoval a to až k detskému plastovému domčeku. Pri tomto domčeku B.
stiahol E. D. na zem, na čo F. D. s G. H. odtiahli B. a F. D. sa postavil medzi B. a E. D., pričom B. udrel

F. D. ľavou rukou do pravej strany tváre do oblasti sánky s F. spadol na zem. B. E. D. hodil na plastový
domček. G. H. odtiahol B., následne sa všetci postavili a strhla sa strkanica a hádka, pri ktorej B. udrel
do tváre G. H., po čom všetci obvinení stiahli B. k zemi. F. D. ho pár krát kopol, keď už ležal na zemi.
Nechcel ho zraniť ale zastrašiť. Ako B. ležal na zemi, všetci ho bili, teda F. D., E. D. a tiež G. H.. Ako
B. ležal na zemi, prišiel tam neznámy muž a nadával im či sú normálni, že zavolá políciu. F. D. ešte

skontroloval B., či je v poriadku a presunuli sa pod prístrešok. G. H. sa bavil s neznámym mužom a E. D.
ho prišiel zobrať späť pod prístrešok, kde išli. Neznámy muž A. prišiel k nim, s E. D. si vymieňali názory
a tento muž udrel E. D.. Muž s dlhými vlasmi – A., udrel E. do tváre, presné miesto nevie, Viktora potom
zaliala krv. Naťahovali sa medzi sebou, na čo medzi nimi vznikol fyzický konflikt, E. D. stiahol muža na
zem a sadol si na neho a tlačil ho k zemi. Potom čakali na príchod polície. F. D. uviedol, že ho mrzia

zranenia, ktoré, ale je toho názoru, že by sa nič nestalo, keby poškodený B. nezaútočil na jeho brata
Viktora. F. D. uviedol, že utrpel zranenia, mal zlomenú kosť pri ľavom uchu, bol nejaký čas aj PN, pokiaľ
vie, E. D. mal zranenia, niečo s malíčkom, modriny po tvári a G. H. mal tiež niečo na tvári. S nimi bol
aj A. E., ale ten sa do celého konfliktu a bitky nezapájal.

Z výpovede G. H. v podstate vyplývajú zhodné skutočnosti ohľadom toho, že išiel spolu s D. a A. E. von
zabávať sa. Po chvíli ako boli na detskom kolotoči začal na nich slovne útočil B., že „majú ísť do piče
lebo ich doláme“. E. D. povedal, že nič zlé nerobia, na čo k nemu prišiel B. a udrel ho do tváre. E. D.
ustupoval a volal o pomoc ale už ho stihol B. zasa udrieť do hlavy. Na to sa F. D. snažil brániť svojho
brata a odtlačil B., B. stále slovne útočil na E. D. a snažil sa k nemu dostať. Potom tam pribehol aj G.

H. a B. hovoril niečo v zmysle, že nevedia, kto je on a že to bude mať dohru. Vznikla medzi nimi nejaká
strkanica a presunuli sa až k detskému domčeku, kde zrazu B. hodil E. D. o detský domček, nevie prečo
sa tak stalo, bol medzi nimi slovná výmena názorov s vulgarizmami. Snažili sa B. odstrčiť. Keď E. D.
vstal zo zeme, B. napadol F. D., ktorého udrel päsťou do tváre, ktorý padol následne na zem. Následne
odstupovali k Centru B, B. sa im stále vyhrážal, že ich doláme, že všetci skončili, na čo B. zaútočil na

H., že ho udrel do tváre, do oblasti pravého líca, čo H. odhodilo a E. a F. sa snažili B. chytiť. H. úder B.
opätoval, spustila sa nejaká bitka, v ktorej bol on, E., F. a B., E. bol stále mimo deja. B. sa im podarilo
zhodiť na zem a H. ho niekoľko krát kopol do chrbta, do zadnej časti tela. Počas toho, ako muža bili
na zemi, prišli na ihrisko nejakí dvaja jemu neznámi muži, pričom jeden mal dlhé vlasy a jeden krátke.
Muž, ktorého bili na zemi, zostal ležať na zemi, niečo šomral. V tom niekto zakričal, že zavolá políciu.

Následne sa presunuli pod prístrešok Centra B, čakať na políciu. Pán s dlhými vlasmi, A., začal do nich
rýpať. A. povedal niečo na adresu G. H., preto šiel naspäť za ním na ihrisko, strčil ho a povedal, že
nevie, čo predchádzalo konfliktu. Potom za ním pribehol E. D., ktorý ho ťahal od muža s dlhými vlasmi
preč, lenže tento muž ho držal za tričko, ktoré mu roztrhol, potom s E. odišli preč. Muž s dlhými vlasmi,
A. tam prišiel za nimi, tento muž mu dal ranu do jeho tváre, udrel ho do oblasti nosa, na čo H. odhodilo,

pustila sa mu z nosa krv, on nič nepovedal a odišiel preč. Z nosa mu tiekla krv a bolel ho. Ošetrením
bolo zistené, že má zlomený nos. Prišla polícia. Celé konanie ho mrzí, každé jedno zranenie ale je toho
názoru, že keby B. nezaútočil na E. D. ako prvý a opakovane by na nich neútočil, nič z toho by sa nestalo.
Nešli na kolotoč s úmyslom vyprovokovať konflikt, B. hrotil situáciu. G. A. mu zlomil nos. G. H. uviedol,
že A. E. sa do ničoho nezapájal, stál ďalej na detskom ihrisku.

Z výpovede E. D. v podstate vyplývajú zhodné skutočnosti ohľadom toho, že išiel spolu s bratom F. D.,
G. H. a A. E. von zabávať sa. Po chvíli ako boli na detskom kolotoči začal na nich slovne útočil A. B., že
„majú ísť do piče odtiaľ, že ich doláme“. E. D. reagoval, že nerobia nič zlé, je tu s bratom a kamarátmi,prečo by ich mal mlátiť kvôli točeniu na kolotoči. B. sa rozbehol proti E. D. a udrel ho do tváre, do oblasti
pravého líca. E. ustupoval, bol v šoku a volal o pomoc, kričal aby prestal, ale B. ho stihol opätovne
udrieť do tváre. Bol v šoku a bál sa, lebo v pravom líci má zošróbované kosti, mal obavu, že bude mať

opakovane zlomeninu. Následne F. D. a G. H. odsotil B.. B. im stále nadával a vyhrážal sa im. Presunuli
sa k detskému domčeku, B. E. D. zhodil na zem následkom čoho mal zlomený malíček. B. im stále
vulgárne nadával a na to udrel aj F. D. do tváre, ktorý po údere padol na zem. B. ho hodil aj o detský
plastový domček. Od B. dostal úder do tváre aj G. H.. B. stále útočil aj slovne, im sa podarilo nejako ho
zhodiť na zem, keď bol na zemi, E. D. ho udrel rukou, či ho aj kopol si nespomína. On tohto muža udieral

päsťami do brucha, nohou ho kopal do lakťov rúk, nevie kam ho udierali F. a G.. Keď bili B. na zemi, prišli
dvaja neznámi muži, jeden z nich mal dlhé vlasy. B. zostal ležať na zemi, nebol podľa neho v bezvedomí,
lebo si niečo šomral, mal otvorené oči. Prišiel tam muž s dlhými vlasmi, neukľudňoval situáciu, začal im
nadávať, bolo z neho cítiť agresivitu. S mužom si vymieňal názory, na čo ho tento muž udrel do tváre,
priamo na nos a obvinený ostal krvavý. Tento muž mal incident aj s G. H., ale nevie aký, mal veľké bolesti
hlavy. Po tom, čo ho tento muž udrel, E. sa podarilo zhodiť ho na zem a sadol si na neho. On by ďalší

úder do hlavy nezvládol, zareagoval tak, že dlhovlasého muža chytil v zadnej časti za vlasy, za ktoré
ho strhol na zem. Pridržal ho na zemi. Neudieral ho vtedy vôbec, chcel zabrániť ďalšiemu útoku. Pri
tom ako sťahoval muž na zem, mohol mu vytrhnúť nejaké vlasy. Potom sa E. presunul pod prístrešok,
prišla polícia, sanitka. Celú situáciu ľutuje, ale keby A. B. nezaútočil ako prvý, nič by sa nestalo. G. A.
mu spôsobil zranenia, a to pomliaždenie nosa a tváre, tým, že ho udrel do nosa, tiekla mu krv, údermi

do tváre mohlo dôjsť k poškodeniu šróbov, ktoré má v oblasti pravého líca.

Z výpovede A. B. v podstate vyplýva, že okolo pol noci prišiel do Mesta Myjavy, kde šiel na diskotéku,
kde sa zdržal asi 10 minút, vypil pohárik alkoholu a následne šiel smerom k baru Movies, kde stoja
taxíky. Keď išiel okolo námestia na detskom ihrisku si všimol skupinu štyroch mužov, ktorí boli hluční,

pričom dvaja sedeli na kolotoči a dvaja točili kolotoč. Zakričal na nich, aby to neničili, niekto mu zakričal
aby držal piču lebo po nej dostane. Následne vykročil za tým chalanom, odsotil ho a začal mu nadávať.
Viedol len verbálny útok, nie fyzický. Vtom cítil, že niekto na neho zozadu zaútočil. Otočil sa a začal
sa brániť. Následne sa pridal aj tretí chalan a on ostal sám. Traja zo štyroch chalanov na neho útočili.
Bola tam strkanica a presunuli sa k detskému domčeku. Celý čas tým chalanom nadával aj vulgárne.

Vymieňali si názory, potom ho traja chalani zložili na zem, on zostal ležať na zemi a oni traja na neho
útočili z každej strany, všetci traja ho opakovane udierali a kopali do celého tela. Zo zeme sa mu už
nepodarilo vstať. Na zemi ho títo traja bili tak, že skončil v bezvedomí ležiaci n zemi. Už sa nebránil
a ostal ležať na zemi, úplne ho vyplo. Keď sa prebral, na mieste bola už polícia. Prišla aj záchranka,
ktorá ho naložila, ošetrili ho v nemocnici, chceli ho nechať na pozorovanie ale on podpísal reverz. Mal

rozbitú hlavu, absolvoval aj CT vyšetrenie. Na malíčku ľavej ruky mal roztrhnutú šľachu, mal modriny,
rozrazenú peru, modrinu okolo ľavého oka. Následne sa do nemocnice vrátil na ďalší deň, kde mu dali
dlahu na malíček. Jeden zo štyroch mužov, Vojtek sa do konfliktu nezapájal. A. B. uviedol, že v minulosti
už bol stíhaný za výtržníctvo. A. mu cestou do nemocnice stihol povedať, že videl ako ho bijú na zemi,
pričom išiel okolo a snažil sa tomu zabrániť, ale nakoniec tí chalani zbili aj jeho a vytrhli mu vlasy. O tom

nevedel, lebo bol v bezvedomí. Tí traja boli bratia D. a H..

Z výpovede G. A. v podstate vyplýva, že v uvedený deň, resp. noc bol do 00:30 hod vo vinárni
s kamarátom I. H.. Keď odchádzali z vinárne, prechádzali okolo budovy Centra B a v tom si všimli ako
na námestí na detskom ihrisku je nejaká bitka. Spozorovali troch mladých mužov ako bijú jedného, ktorý

v tom čase ležal na zemi a nehýbal sa. Traja muži dostali jedného na zem, tento muž ležal na zemi, oni
traja do neho všetci kopali. Keď do neho neprestávali kopať, s H. prišiel bližšie, výslovne im povedali,
aby prestali do neho už kopať, že už sa nehýbe. Títo na to vôbec nereagovali a naďalej do neho kopali
agresívnym spôsobom, kopali do celého tela, každý z inej strany ich vôbec nepočúvali. Potom ich s H.
začali odťahovať od muža ležiaceho na zemi, lebo on sa vôbec nehýbal a nereagoval. On potom volal

tiesňovú linku. Jeho kamarát I. H. vytiahol zapadnutý jazyk mužovi, čo ležal na zemi, A. B.. Poškodený
zavolal záchranku a políciu. Zdalo sa mu, že muži chcú ujsť, tak jedného chytil za tričko, na čo sa vrátili aj
ostatní na ihrisko a zasa vznikol konflikt. Muži odchádzali preč, on chcel aby tam ostali čakať na políciu,
tak zasa šiel za jedným mužom. V tom momente sa vrátili aj ostatní muži a ocitol sa na zemi. Spomína
si, že ho niekto kopal, nevie ako vstal zo zeme. Na hlave cítil bolesť a mal vytrhnuté vlasy, mal násilím

vytrhnutých 20 % vlasov. Na tele mal modriny a pomliaždeniny. Jeho zranenia boli iba povrchové. G.
A. uviedol v ten večer pil alkoholické nápoje, pivo. A. nevie, čo konfliktu predchádzalo. On tam išiel iba
z toho dôvodu, že spolu s I. H. z diaľky videli, ako počas ich prechádzania v blízkosti detského ihriska
sa na tomto nachádzajú štyria muži, z ktorých traja opakovane bili a kopali muža ležiaceho bez pohybuna zemi, ktorý sa nehýbal a nereagoval. Agresivita mladých bola tak vysoká, že on skončil na zemi
s mnohými modrinami, vytrhnutými vlasmi a rozbitou perou. Oni ho bili na zemi, útočili mu na hlavu.
On nevstúpil do konfliktu, aby ho vyostril, ale aby zabránil fatálnemu následku, ktorý sa mohol stať, keď

títo traja muži kopali do muža ležiaceho na zemi bez známok akéhokoľvek vedomia. I. H. mu len na
začiatku pomohol dostať troch mužov od ležiaceho pána, potom zostal mi ležiacom mužovi, vytiahol mu
zapadnutý jazyk, snažil sa ho priviesť k vedomiu, kým príde sanitka.

Z výpovede svedka I. H. v podstate vyplýva, že bol s G. A. vo vinárni, pričom dňa 30.7.2017 asi o

0:30 hod odchádzali. Na námestí v časti detského ihriska videli štyroch mužov, z ktorých traja bili
a kopali na zemi ležiaceho im neznámeho muža. G. A. kričal na nich, aby nechali muža na pokoji ale
oni s tým neprestávali. Pristúpili k nim, aby nechali muža ležiaceho na zemi na pokoji, ale oni s bitkou
neprestávali. Potom sa snažili mužov od neho odtiahnuť, potom prestali, A. sa snažil zabrániť ďalšiemu
útoku voči ležiacemu mužovi, dohováral mladým mužom. Odtlačili jedného z mužov a snažili sa aby útok
nepokračoval. Svedok sa s mužmi nebavil, venoval pozornosť mužovi na zemi, zisťoval jeho zdravotný

stav. Tento muž ležal na chrbte a chrčal, nekomunikoval, obrátil ho na bok a vytiahol mu zapadnutý jazyk.
Potom prestal chrčať a začal komunikovať, zistil že to je A. B., ktorého pozná z videnia. Bol pri ňom až
do príchodu polície a sanitky. Tú volal G. A.. Pozornosť venoval len B., nevie, čo sa dialo okolo. Pri ňom
bol až do príchodu RZP. Periférne vnímal, že A. šiel s útočníkmi až k rohu samostnej budovy Centra B,
následne sa vrátili, keď tam už bola RZP. Vie, že jeden z mladých mužov mal rozbitý nos, krvavú tvár

a G. A. sa vrátil s vytrhnutými vlasmi v oblasti záhlavia. Oni tam nešli s úmyslom niekomu ublížiť, ale
pomôcť mužovi ležiacemu na zemi, keď ho traja mladí muži na zemi kopali a bili.

Z výpovede svedka A. E. v podstate vyplýva, že bol s G. H. a E. a F. D. vonku zabávať sa, požívali
alkoholické nápoje. Pri presúvaní sa zastavili na detskom ihrisku, ktoré je súčasťou námestia v Myjave.

Točil kolotoč, na ktorom sedeli jeho kamaráti. Pri tom zbadal ako sa približuje muž, ktorého spoznal, bol
to A. B., ktorý je jeho veľmi vzdialená rodina, s ktorým sa ale v rámci rodinných vzťahov ani nestretáva.
Ten kričal niečo, že to tam rozlámu a ešte niečo, čo si svedok nepamätá. B. pristúpil k jeho kamarátovi,
jednému z bratov D. a udrel ho do tváre. Začala sa tam nejaká strkanica, svedok sa nezapájal, bol dosť
opitý, nepamätá si to presne, stál opodiaľ. Presunuli sa k detskému domčeku, pričom sa stále vadili,

vykríkali niečo, možno sa aj bili, nevie. Niečo sa tam zasa strhlo a poškodený B. ostal na zemi a tam
ho obvinený bili a udierali ho do rôznych častí tela, zostal ležať na zemi. Svedok si nespomína kto ho
udieral do ktorej časti tela, len si spomína, že A. B. ako ležal na zemi sa už nebránil. Ako ho bili, k ihrisku
prišli dvaja jemu neznámi muži, jeden dlhovlasý, ktorý sa hneď pustil do bratov D. a H. s tým, že chcel
brániť B. ležiaceho na zemi. Po nejakej chvíli si B. na zemi sadol. G. H. tiekla z nosa krv, bol celý krvavý.

Stretol sa s ním pri spoločenskom dome. S G. šiel späť na ihrisko, počuli krik, čo sa tam dialo nevie.
Prišla záchranka, polícia. Svedok uviedol, že sa do fyzickej potýčky vôbec nezapájal, mal dosť vypité,
ale myslí si, že ak by poškodený B. najskôr slovne a následne aj fyzicky ako prvý nezaútočil, ku konfliktu
by vôbec nedošlo. On v ten večer vypil dosť alkoholu, preto uviedol len to, čo si pamätá.

Zo znaleckého posudku č. 10/18 I. I. A. vyplýva, že poškodený A. B. utrpel zranenia tak ako sú popísané
vo výroku uznesenia v skutkovej vete a poškodený G. A. utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy
ľahšieho charakteru s dobou liečenia do 1 týždňa bez výraznejšieho obmedzenia v bežnom spôsobe
života.

Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že aj obvinený F. D. utrpel zranenia, a to pomliaždenie mäkkých
tkanív hlavy a tváre, vpravo i vľavo bez vegetatívnych príznakov a bez poruchy vedomia, ďalej malú
zlomeninu prednej steny vonkajšieho zvukovodu vľavo bez posunu kostných úlomkov, ktoré zranenia
si vyžadovali dobu liečenia 3 až 4 týždne. Obvinený E. D. utrpel zranenia a to pomliaždenie mäkkých
tkanív tváre a nosa s krvácaním z nosových dierok a roztrhnutie - odtrhnutie úponu šľachy naťahovača

V.prsta ľavej ruky, ktoré zranenie si vyžaduje liečenie 4 až 6 týždňov. Obvinený G. H. utrpel zranenia
pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy - tváre, s krvným výronom okolo očí bez prejavov vegetatívnej
symptomatológie, bez porúch vedomia a zlomeninu nosových kostí bez posunu kostných úlomkov, ktoré
zranenia si vyžadujú liečbu 2 až 3 týždne.

Z kamerového záznamu o priebehu skutku vyplýva, že iniciátorom konfliktu bol poškodený A. B.,
ktorý ako prvý zaútočil na obvineného E. D. úderom do oblasti tváre a to opakovane, po následných
vzájomných strkaniciach a bitke obvinení zhadzujú poškodeného na zem, kde ho na zemi bijú päsťami
a kopú do celého tela.Z podstatného obsahu vyšetrovacieho spisu OO PZ Myjava pod ČVS:ORP-355/MY-NM-2018 vyplynulo,
že uznesením OO PZ Myjava pod ČVS:ORP-355/MY-NM-2018 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného

poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené
obvinenie G. A. pre prečin ublíženia na zdraví 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (ako poškodení vystupovali E. D. a G. H.), a to pre skutok
(konanie), teda útok G. A. na E. D. a G. H., ktorý sa stal po skutku, pre ktorý je obžalovaný A. B. stíhaný
v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/40/2019. Tento stíhaný skutok, pre

ktorý bolo G. A. vznesené obvinenie, zahŕňa aj útok A., ktorý najskôr udrel do tváre do oblasti nosa
poškodeného G. H., ktorému z nosa začala tiecť krv a potom A. udrel do tváre do oblasti nosa aj
poškodeného E. D..

Následne v prípravnom konaní vo vzťahu k týmto dvom poškodeným nebol vypracovaný znalecký
posudok, ale vychádzalo sa zo znaleckého posudku znalca I. I. A. č. 010/18, ktorý bol vypracovaný

v prípravnom konaní v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/1/2019
(viď č.l. 100-315 vyšetrovacieho spisu OO PZ Myjava pod ČVS:ORP-355/MY-NM-2018 obsahujúci
predmetný znalecký posudok 010/18 z vyšetrovacieho spisu OO PZ Myjava pod ČVS:ORP-388/MY-
NM-2018), ktorý konštatoval u poškodeného E. D. spôsobenie pomliaždenia mäkkých tkanív tváre a
nosa s krvácaním z nosových dierok, pričom sa jednalo o zranenie ľahšieho charakteru s dobou liečenia

približne 1 týždeň a u poškodeného G. H. konštatoval pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy tváre s krvným
výronom okolo očí a zlomeninu nosových kostí bez posunu kostných úlomkov s dobou liečenia približne
2-3 týždne.

Uznesením Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom č. k. Pv XXX/XX/XXXX-17 zo dňa 26.02.2019,

právoplatným dňa 21.03.2019, bolo rozhodnuté, že sa trestné stíhanie proti obvinenému G. A. zastavuje,
pretože G. A. zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Z fotografie oznamu z prevádzkového poriadku na ihrisku (č.l. 641) vyplynulo, že ide o prevádzkový
poriadok na detskom ihrisku na Námestí M. R. Štefánika v Myjave, podľa ktorého je vstup na ihrisko a

využívanie herných zariadení povolené len deťom do 12 rokov v sprievode dospelých osôb. Oznam tiež
okrem iného obsahuje informáciu, že ihrisko je monitorované kamerovým systémom Mestskej polície
Myjava a výzvu, aby návštevníci chránili jeho zariadenie.

Z lustrácie databázy súdov vyplynulo, že okrem predmetnej trestnej veci sa proti obžalovanému v konaní

pred súdom nevedie iné trestné konanie.

Z lustrácie v GP vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania nie sú proti obžalovanému vedené
iné trestné konania.

Z lustrácií priestupkov v súhrne vyplynulo, že obžalovaný bol opakovane štyrikrát priestupkovo
prejednávaný pre priestupky na úseku cestnej premávky, ktoré boli riešené uložením pokuty v blokovom
konaní.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to v trestnej

veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 2T/24/2008 pre prečin ublíženia na zdraví
156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a
bol mu rozsudkom zo dňa 28.07.2008, právoplatným dňa 28.07.2008, uložený peňažný trest 8000
Sk a náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, pričom peňažný trest bol zaplatený dňa
04.08.2008. Na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že obžalovaný v súčasnosti poberá invalidný dôchodok vo
výške 236,20 eur mesačne a naposledy bol evidovaný ako zamestnanec v spoločnosti ERWEL s.r.o. v
období od 01.02.2022 do 31.05.2022.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 2T/24/2008 zo dňa 28.07.2008,
právoplatného dňa 28.07.2008, vyplynulo, že ním bola schválená dohoda o vine a treste a obžalovaný
A. B. bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví 156 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (skutok zodňa 24.12.2006 asi o 02.00 hod.) a bol mu uložený peňažný trest 8000 Sk a náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov. Bola mu tiež uložená povinnosť podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
uhradiť poškodenému N. L. škodu vo výške 7900 Sk a so zvyškom nároku na náhradu škody bol

poškodený odkázaný na občianske súdne konanie.

* * * * *
Súd vykonal na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 01.10.2020, 16.11.2022, 11.01.2023
a 20.02.2025 dokazovanie, ktoré vychádzalo tak z návrhov prokuratúry na vykonanie dôkazov

uvedených v obžalobe, ako aj z návrhov obhajoby na vykonanie dôkazov. Strany nemali ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania, než tie, ktoré už boli vykonané na hlavnom pojednávaní a ani súd nemal žiadne
návrhy na doplnenie dokazovania, keďže doposiaľ vykonané dokazovanie považoval za dostatočné pre
meritórne rozhodnutie.

* * * * *

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie v rozsahu a spôsobom, ako vyplýva zo
zápisníc o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť

mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

V konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov so zreteľom na § 2 ods.
11 Tr. por. a § 2 ods. 19, § 278 ods. 1 a ods. 2 Tr. por., vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov v súlade
s § 2 ods. 12 Tr. por., t. j. jednotlivo a vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán
tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Súd mal za preukázaný skutkový stav ohľadom obžalovaného A. B. pri zachovaní totožnosti skutku tak,
že z výpovedí obžalovaného B., ako aj svedkov F. D., E. D., G. H. a A. E. zhodne vyplynul nasledovný
skutkový stav:

- dňa 30.07.2017 v čase o 00:58 hod. v Myjave na Nám. M. R. Štefánika pred Domom služieb č. 936/38
prišiel do priestoru tam nachádzajúceho sa detského ihriska a začal vykrikovať po tam nachádzajúcich
sa osobách E. D., F. D., G. H. a A. E., ktorí sa nachádzali pri detskom kolotoči, pričom F. D. s G. H.
sedeli na kolotoči a E. D. a A. E. stáli pri kolotoči a točili ich na kolotoči pre deti, obžalovaný kričal,
nech odtiaľ vypadnú, pričom na nich vulgárne kričal: „choďte odtiaľ do piče lebo vás dolámem“. Na to

reagoval E. D., že „nič zlé nerobia, je tu s bratom a kamarátmi, prečo by ich mal kvôli točeniu na kolotoči
mlátiť“. Následne pristúpil obžalovaný A. B. k E. D. a tohto udrel do tváre, do oblasti pravého líca, načo
začal kričať na brata F. a kamarátov, aby mu išli pomôcť, na obžalovaného kričal, aby prestal, ustupoval
od neho, pričom obžalovaný mu dal ďalší úder do tváre. Na čo sa F. D. a G. H. postavili z kolotoča
so zámerom brániť E. D. a šli smerom k obžalovanému, pričom sa všetci spoločne presunuli k tam

nachádzajúcemu sa detskému domčeku, kde sa vzájomne hádali a sácali.

Obžalovaný A. B. ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku
v inkriminovanom čase (§ 22 Tr. zákona) a neboli zistené ani žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
jeho nepríčetnosti (§ 23 Tr. zákona) alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti. Obžalovaný bol schopný

v čase spáchania trestného činu rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a svoje
konanie ovládať. Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia konal obžalovaný evidentne vo forme
priameho úmyslu, t. j. dolus directus v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, teda chcel spôsobom
uvedenýmvtomtozákoneporušiť,aleboohroziťzáujemchránenýtýmtozákonom,pričommalvedomosť
o tom, že sa z jeho strany jedná o protiprávne konanie. Podľa tohto ustanovenia sa postihuje hrubá

neslušnosť alebo výtržnosť páchaná verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom. Obžalovaný naplnil
aj objektívnu stránku stíhaného trestného činu. Súd dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním
naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
Obžalovaný A. B. na detskom ihrisku vykrikoval po E. D., F. D., G. H. a A. E., ktorí sa zabávali na kolotočitak, že F. a G. sedeli na kolotoči a E. a A. stáli pri ňom a točili ich. Obžalovaný ich chcel upozorniť na
to, aby neničili toto ihrisko, pričom na nich kričal neprimeraným vulgárnym spôsobom „choďte odtiaľ do
piče lebo vás dolámem“. Na reakciu E. D., že nič zlé nerobia pristúpil obžalovaný k E. a udrel ho do

tváre, na čo E. kričal o pomoc, na obžalovaného kričal aby prestal a ustupoval o neho, na čo mu dal
obžalovaný B. ďalší úder do tváre. Obžalovaný teda prvý slovne aj fyzicky zaútočil na E. D.. Pričom bolo
preukázané, že ho udrel dvakrát do oblasti tváre. Nebolo preukázané, že päsťou (to tvrdil iba F. D.).
Následne došlo k vzájomnému hádaniu a sácaniu. Obžalovaný sa vyjadril, že v afekte mohol povedať
hocičo. Poukázal na to, že sotil do niektorého z pánov, ktorý točil kolotoč, z výpovedí poškodených ako aj

svedka E. jednoznačne vyplynulo, že ako prvý dvakrát udrel E. D. do tváre. Z kamerového záznamu pod
názvom Dom služieb-Kamera 6-20170730005552 vyplýva, že v čase o 00,58 hod sa na detskom ihrisku
nachádzajú štyri osoby mužského pohlavia, z toho dve osoby sedia na kolotoči a dve sú pri kolotoči.
Následne prichádza ďalšia osoba mužského pohlavia, ktorá rukami zaútočila na jednu osobu do oblasti
tváre, ktorá stála pri kolotoči. V dôsledku tohto útoku táto osoba ustupovala a útočiaci na ňu zaútočil
aj druhýkrát do oblasti tváre. Takto sa potom dostali blízko detského domčeka. Konaním obžalovaného

boli naplnené všetky znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., teda konanie obžalovaného, jeho následok a aj príčinný vzťah medzi
konanímanásledkom.Každýztýchtosvedkovsazáveromsvojejvýpovedevyjadril,žeakbyobžalovaný
slovne a fyzicky na nich prvý nezaútočil, nemuselo by dôjsť k tomuto konfliktu v takom rozsahu.

Súd s poukazom na pohnútku obžalovaného, ktorou bola ochrana detského ihriska, hoci
neprimeraná, ako aj s poukazom na odstup času od doby, kedy došlo k stíhanému skutku, uložil
obžalovanému alternatívny druh trestu, a to peňažný trest vo výške 300 eur. Zároveň súd uložil
obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ukladá
obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Poškodeného E. D.

s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces podľa § 288 ods. 1 Tr. por., nakoľko
podľa výsledku dokazovania nebolo preukázané, že zranenia poškodenému E. D. spôsobil výlučne
obžalovaný A. B.. Znalec I. A. sa tiež nevedel vyjadriť, či zranenie poškodeného E. D. vzniklo pri útoku
obžalovaného alebo inej osoby (napr. A., ktorý E. D. v ten večer tiež napadol) či samotným útokom
poškodeného (najzávažnejšie zranenie roztrhnutie - odtrhnutie úponu šľachy naťahovača malíčka na

ruke s dobou liečenia a narušením obvyklého spôsobu života 4-6 týždňov). Spôsobenie uvedeného
zranenia poškodeného E. D. sa kládlo za vinu nebohému G. A. v trestnom konaní, v ktorom bol
tento stíhaný (ČVS: ORP-355/MY-NM-2018). Nie je tak možné urobiť nepochybný záver, že zranenie,
ktoré utrpel poškodený E. D., bolo spôsobené výlučne konaním obžalovaného A. B.. Takto uložený
trest spĺňa podľa súdu všetky zásady ukladania trestov v zmysle § 34 Tr. zákona. Takto uložený trest

tiež zodpovedá naplneniu účelu trestu v zmysle § 34 Tr. zák., t. j. individuálno – preventívneho a s
ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku, ochrany spoločnosti, výchovy páchateľa, či
morálneho odsúdenie páchateľa. Uložený trest súd považuje za primeraný a zákonný.

Podľa § 285 Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak

a) nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný,
b) skutok nie je trestným činom,
c) nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný,
d) obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,

e) obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň
rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie,
f) trestnosť činu zanikla, alebo
g) prokurátor na hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2.

Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa uplatní vtedy, ak
na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, súd nemôže urobiť
jednoznačný záver, že sa vôbec stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe. Oslobodenie obžalovaného
podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku sa uplatní, ak sa skutkový dej uvedený v obžalobe síce
stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo nie je trestným činom v dôsledku

existencie okolností vylučujúcich protiprávnosť činu. Nenaplnenie znakov skutkovej podstaty trestného
činu môže spočívať v tom, že chýbajú objektívne alebo subjektívne znaky, alebo že išlo o omyl, nutnú
obranu, krajnú núdzu a pod. Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného
poriadku sa uplatní, ak dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní sa síce preukáže, že skutokuvedený v obžalobnom návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie
neumožňuje nepochybný záver, že to bol práve obžalovaný, kto inkriminovaný skutok spáchal. Dôkazy
môžu vylúčiť, že páchateľom je obžalovaný, napríklad preto, lebo v čase činu bol prítomný na inom

mieste, než je miesto činu, alebo môžu preukázať, že páchateľom je zrejme iná osoba.

Podľa § 2 ods. 4 Trestného poriadku, každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za
nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho
následok, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich

rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány
činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy
získané zákonným, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5, spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 278 ods. 2 Trestného poriadku, ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na
dohodu o vine a treste podľa § 232 ods. 5 alebo 6, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.

V zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku súd vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom
na rozhodnutie, pričom s rovnakou starostlivosťou objasňoval na hlavnom pojednávaní okolnosti
svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech, vykonané dôkazy vyhodnotil
podľa svojho vnútorného presvedčenia, a to každý dôkaz a okolnosť súdeného prípadu jednotlivo
a všetky v ich súhrnne a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že obžalovaného A. B. je potrebné

spod obžaloby oslobodiť v časti spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. pre
závažné pochybnosti o relevantných okolnostiach najmä o tom, že v predmetnom konaní vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, že prečinu ublíženia na zdraví voči poškodeným sa obžalovaný
dopustil. Povinnosťou súdu bolo v zmysle zásady in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech
obžalovaného) spod obžaloby obžalovaného B. oslobodiť podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku.

Zásada prezumpcie neviny spočíva v tom, že každý, proti komu sa vedie trestné stíhanie sa považuje
za nevinného, pokiaľ sa zákonnými dôkazmi nepreukáže opak. Táto zásada je priamo zakotvená
v medzinárodných dokumentoch garantujúcich základné ľudské práva a slobody.

Po vykonanom dokazovaní nebolo obžalvanému preukázané spáchanie prečinu ublíženia na zdraví voči

poškodeným E. D., F. D. a G. H.. Podanou obžalobou sa obžalovanému A. B. kládlo za vinu aj spáchanie
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že

dňa 30.07.2017 v čase o 00:58 hod. v Myjave na Nám. M. R. Štefánika pred Domom služieb č. 936/38

obžalovaný A. B., udrel päsťou do tváre F. D., v dôsledku čoho F. D. spadol na zem, potom obžalovaný
chytil E. D. a sotil ho na detský domček, v dôsledku čoho E. D. spadol na zem a pri dopade na zem
si zranil malíček, a tiež obžalovaný udrel päsťou do tváre do oblasti pravého líca G. H., čím spôsobil
poškodenému E. D. ľahké zranenia - pomliaždenie mäkkých tkanív tváre, roztrhnutie - odtrhnutie úponu
šľachy naťahovača V. prsta ľavej ruky, s dobou liečenia a narušením obvyklého spôsobu života v trvaní

4 až 6 týždňov, čím spôsobil poškodenému F. D. ľahké zranenia - pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy
a tváre vpravo i vľavo, malú zlomeninu prednej steny vonkajšieho zvukovodu vľavo, s dobou liečenia a
narušením obvyklého spôsobu života v trvaní 3 až 4 týždne, a tiež spôsobil poškodenému G. H. ľahké
zranenie - pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy – tváre.V danom prípade sa jedná o typický príklad tvrdenia proti tvrdeniu, kde proti sebe stoja dve verzie
skutku, na jednej strane verzia poškodených E. D., F. D. a G. H. (v tomto konaní v pozícii poškodených,

nakoľko v inom trestnom konaní vedenom na (bývalom) Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod
sp. zn. 15T/1/2019 vystupovali v pozícii obvinených G. H., F. D. a E. D. a naopak v pozícii poškodeného
vystupoval obžalovaný A. B. a poškodený G. A., ich pozície tak boli vymenené) a na strane druhej
verzia obžalovaného A. B., svedka I. G., v časti konfliktu podporená svedeckými výpoveďami G. A.
a I. H.. Svedok A. E. vystupoval a vypovedal nestranne. V danom prípade treba vychádzať zo zásady,

že nepreukázaná vina sa rovná preukázanej nevine obžalovaného. Vzájomným porovnaním výpovedí
poškodených, na ktorých stojí obžaloba bolo zistené, že tieto sa vylučujú v podstatných častiach.

Tak ako odvolací, aj prvostupňový súd, poukazuje na závery znaleckého dokazovania. Ohľadom zranení
poškodeného E. D. znalec I. A. sa nevedel vyjadriť, či zranenie poškodeného E. D. vzniklo pri útoku
obžalovaného alebo inej osoby či samotným útokom poškodeného (najzávažnejšie zranenie roztrhnutie

- odtrhnutie úponu šľachy naťahovača malíčka na ruke s dobou liečenia a narušením obvyklého spôsobu
života 4-6 týždňov). Odvolací súd k tomu dodáva, že spôsobenie uvedeného zranenia poškodeného E.
D. sa kládlo za vinu nebohému G. A. v trestnom konaní, v ktorom bol tento stíhaný (ČVS: ORP-355/
MY-NM-2018). Nie je tak bez vykonania ďalšieho potrebného dokazovania (najmä oboznámenia
spomenutého spisového materiálu) možné urobiť nepochybný záver, aký urobil súd prvého stupňa,

teda že zranenie, ktoré utrpel poškodený E. D., bolo spôsobené výlučne konaním obžalovaného B..
Z výpovede F. D. vyplynulo, že v ten večer dňa 30.7.2017 si E. D. vymieňal názory s A., ktorý ho mal
udrieť. A. mal E. udrieť do tváre, nevie presné miesto, E. potom zaliala krv. Naťahovali sa medzi sebou,
načomedzinimivznikolfyzickýkonflikt,E.D.stiaholmužaA.nazemasadolsinanehoatlačilhokzemi.
E. D. mal zranenia s malíčkom, modriny po tvári. E. D. uviedol, že v ten večer mal okrem obžalovaného

konflikt aj s A., s ktorým si vymieňal názory, na čo ho tento muž udrel do tváre, priamo na nos a obvinený
ostal krvavý. Po tom, čo ho tento muž udrel, E. sa podarilo zhodiť ho na zem a sadol si na neho. E.
dlhovlasého muža chytil v zadnej časti za vlasy, za ktoré ho strhol na zem. A. mal násilím vytrhnutých 20
% vlasov. Ohľadom zranení poškodeného F. D., ktorý utrpel malú zlomeninu prednej steny vonkajšieho
zvukovodu vľavo, znalec I. A. pri mechanizme vzniku zranenia primárne uviedol, že vzniklo priamym

mechanizmom - priamym pôsobením tvrdého tupého predmetu na miesta, kde vznikli známky zranenia
(teda vľavo). Teoreticky pripustil aj úder na pravú stranu a prenesenie pôsobiacej sily na ľavú stranu.
Poškodený F. D. opakovane uvádzal, že dostal jeden úder, neskôr pripustil aj dva údery, avšak vždy
na pravú stranu tváre.
Nie je možné jednoznačne ustáliť, ako mu mohli byť v takom prípade spôsobené pomliaždenia mäkkých

tkanív tváre a hlavy nielen vpravo, ale aj vľavo, keď mal dostať úder iba na pravú stranu. Poškodený bol
pritom na CT vyšetrení až 5 dní po skutku, dňa 4.8.2017. Ohľadom zranení poškodeného G. H., skutkové
okolnosti jeho zranení a ich vzniku neboli náležite objasnené tak, že ich bez akýchkoľvek pochybností
možno pričítať za vinu obžalovanému. Z výpovede F. D., E. D. aj G. H. vyplynulo, že poškodený H. mal
v deň skutku 30.7.2017 konflikt aj s neb. G. A.. Z výpovede H. vyplynulo, že A. mal do nich rýpať, povedal

niečo na adresu H., A. mu mal dať ranu do jeho tváre, udrel ho do oblasti nosa, na čo H. odhodilo, pustila
sa mu krv z nosa, nos mal zlomený. E. D. sa vyjadril, že H. mal konflikt aj s A.. Z ustálenej súdnej praxe
vyplýva,žepokiaľznalecpripúšťaviaceromožnostívznikuzranení(nielenpasívnyminkasovanímúderu,
prípadne pádom po údere, ale aj aktívnym útokom), nie je možné pri rešpektovaní zásady in dubio pro
reo bez ďalších relevantných dôkazov dospieť k záveru, že vznik zranenia bol spôsobený práve úderom

útočníka. O to viac je potrebné pristupovať k dôslednému plneniu tejto zásady, keď poškodení boli aj
útočníkmi a „figurovali“ v inom trestnom konaní aj ako obvinení. Preto je potrebné vychádzať z toho, že
tam, kde nie je možné bez pochybností určiť, ktorá z variant skutkového riešenia odpovedá skutočnosti,
musí byť zvolený ten variant, ktorý je pre obvineného najpriaznivejší (k tomu pozri R 46/1963). Súd tak
ako odvolací poukazuje na to, že podľa ustálenej súdnej praxe, ak je súd postavený pred úlohu zhodnotiť

dôveryhodnosť dvoch v podstatných bodoch diametrálne odlišných dôkazov, nemôže nevierohodnosť
jedného z týchto dôkazov odôvodniť len okolnosťami, ktoré svedčia o vierohodnosti druhého dôkazu (k
tomu pozri R 6/1970).

Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že poškodení E. D., F. D. a G. H. stiahli B. k zemi. F. D. ho párkrát

kopol, keď už ležal na zemi. Nechcel ho zraniť ale zastrašiť. Ako B. ležal na zemi, všetci ho bili, teda F.
D., E. D. a tiež G. H.. Ako B. ležal na zemi, prišiel tam neznámy muž a nadával im či sú normálni, že
zavolá políciu. (výpovede D. aj H. aj E.). Aj svedok I. G. vypovedal v prospech obžalovaného a z jeho
výpovede okrem iného vyplynulo, že konflikt sledoval z balkóna, obžalovaný kričal na poškodených nechidú preč, aby to tam nerozbili, obžalovaný mal jedného z nich napadnúť, potom oni traja napadli jeho, na
čo obžalovaný skončil na zemi, kde do neho poškodení kopali a bili ho, kedy tam prišiel jeden s dlhými
vlasmiA.,doktoréhosapoškodenítiežpustili.Vtedyobžalovanýležalnazemi.Bolotamakobyodsotenie

obžalovaného na toho jedného, potom sa na neho všetci zložili a dobili obžalovaného. Z výpovedí
svedkov A. a H. bolo nesporne preukázané, že boli očitými svedkami toho, ako traja chlapi bijú na zemi
ležiacehoobžalovanéhoB..Spozorovalitrochmladýchmužovakobijújedného,ktorývtomčaseležalna
zemi a nehýbal sa. Traja muži dostali jedného na zem, tento muž ležal na zemi, oni traja do neho všetci
kopali. Keď do neho neprestávali kopať, A. s H. prišiel bližšie, výslovne im povedali, aby prestali do neho

už kopať, že už sa nehýbe. Títo na to vôbec nereagovali a naďalej do neho kopali agresívnym spôsobom,
kopali do celého tela, každý z inej strany ich vôbec nepočúvali. Potom ich s H. začali odťahovať od
muža ležiaceho na zemi, lebo on sa vôbec nehýbal a nereagoval. Odtlačili jedného z mužov a snažili
sa aby útok nepokračoval. Svedok H. sa s mužmi nebavil, venoval pozornosť mužovi na zemi, zisťoval
jeho zdravotný stav. Tento muž ležal na chrbte a chrčal, nekomunikoval, obrátil ho na bok a vytiahol mu
zapadnutý jazyk. Potom prestal chrčať a začal komunikovať, zistil že to je A. B., ktorého pozná z videnia.

Bol pri ňom až do príchodu polície a sanitky. Výpovede týchto dvoch svedkov A. a H. považuje súd za
vierohodné. Nie je dôvod, prečo by si mali vymýšľať a svedčiť tak v prospech obžalovaného B., ktorého
nepoznajú, ak tak iba z videnia. Bolo preukázané, že pomoc (políciu a sanitku) volal práve svedok A.,
ani jeden z poškodených to neurobil, napriek tomu, že obžalovaný bol v bezvedomí a mal zapadnutý
jazyk. Naopak obaja svedkovia sa v závere svojich výpovedí vyjadrili, že do konfliktu sa zapojili len

preto, že chceli pomôcť obžalovanému B., ktorý bezvládne ležal na zemi v bezvedomí, kde ho traja muži
poškodení kopali a bili. S bitkou neprestávali ani po ich upozornení. Svedok H. obžalovanému zachránil
život, nakoľko bol v bezvedomí a mal zapadnutý jazyk. Svedkovia tak vstúpili do konfliktu a zabránili
tak fatálnemu následku.

V danom prípade súd obžalovaného A. B. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
sp. zn. Pv 628/18/3304-22 zo dňa 01.07.2019, doručenej súdu dňa 02.07.2019, pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví 156 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 285 písm. c) Tr. por.
oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný B.. Pre uznanie obžalovaného za
vinného súd musí mať jednoznačne, nespochybniteľne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané v

prvom rade, že skutok sa vôbec stal. Až potom zisťuje, či je skutok trestným činom a či ho spáchal
obžalovaný. Vykonaným dokazovaním súd toto vnútorné presvedčenie nezískal.

S predmetným trestným konaním bolo spojené konanie o náhrade škody, tzv. adhézne konanie, pričom
súd podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodených F. D., E. D. a G. H. s ich nárokmi na náhradu škody

na civilný proces, nakoľko obžalovaného A. B. v časti prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Tr. zák. oslobodil spod obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.

2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného

poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.