Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 21, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75Csp/198/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124250941
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124250941.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicepredsamosudkyňouJUDr.PetrouHrebíčkovouvsporežalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 321,99 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 321,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne
zo sumy 321,99 eur od 4.4.2023 do zaplatenia, s tým, že povoľuje žalovanému splácať predmetný dlh
v splátkach, s výškou mesačnej splátky 30 eur, so splatnosťou prvej splátky počnúc právoplatnosťou
rozsudku, so splatnosťou nasledujúcich splátok vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom nezaplatením či i len

jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručenom súdu dňa
11.3.2024domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhokúhradesumy321,99eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 7% ročne z dlžnej sumy od 4.4.2023 do zaplateniaa trov konania, to všetko titulom neuhradenej
ceny za poskytnuté služby vo výške 34,56 eur, zmluvnej pokuty vo výške 95,83 eur a neuhradených
mesačných splátok za telekomunikačné zariadenia vo výške 191,60 eur. Svoj nárok odôvodnil tým, že

so žalovaným uzavrel dňa 27.10.2022 zmluvu č. A20885021 spolu s dohodou o splátkach a dodatkom a
zmluvu č. A20885229. V zmysle predmetnej zmluvy č. A20885021, dohody o splátkach a dodatku k nej,
na základe ktorých žalobca aktivoval žalovanému SIM kartu s prideleným telefónnym číslom, zaviazal
sa mu poskytovať služby verejnej telekomunikačnej siete a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto
služieb. V Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške
100,- eur, pričom jej výška sa mala postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Uvedená zmluvná pokuta predstavovala sankciu pre žalovaného v prípade porušenia jeho
záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto
Dodatku, ako aj sankciu za porušenie povinnosti včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné
záväzkyvočiPodniku.Priurčenívýškyzmluvnejpokutyzohľadnilžalobcačasovýaspektazohľadnilčas,
kedy si žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. Uplatnená zmluvná pokuta vo výške 95,83 eur
bolavypočítanávsúladesčlánkom2bod2.2.dodatkukzmluve,vktorejboladohodnutázmluvnápokuta
a na základe pravidiel jej výpočtu sa znížila v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia

tohto dodatku k zmluve (27.10.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (26.11.2022), ktorá
nastala necelý mesiac po uzatvorení zmluvy neuhradením ceny služieb včas. Žalobca uzavrel so
žalovaným splátkovú zmluvu (Dohodu o splátkach) č. 3506850577, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Keďže žalovanýneuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 26,- eur. Tieto neuhradené splátky
si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506850577 zo dňa 27.10.2022, pričom v článku

1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 27,- eur uhradiť v 27 mesačných splátkach v sume 1,- eur.
Žalovaný neuhradil 26 splátok. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu (Dohodu o splátkach) č.
3506850595, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie. Keďže žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky

spolu v sume 165,60 eur. Tieto neuhradené splátky si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. 3506850595 dňa 27.10.2022, pričom v článku 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 172,80 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 7,20 eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok.

2. K žalobe žalobca pripojil Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, č. zmluvy A20885021,
uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.10.2022; Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných

služieb, č. zmluvy A20885229, uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.10.2022; Dohoda
o splátkach č. A20885021 uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.10.2022; Dodatok k Zmluve
č. A20885021 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.10.2022 uzatvorený medzi žalobcom
a žalovaným (ďalej len ako „Dodatok k zmluve“); Kúpna zmluva a dohoda o splátkach č. 3506850595
uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.10.2022; Pokus o pokonávku zo dňa 20.2.2023; výzvu

na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 12.2.2024; faktúru č. 2692737858 na sumu 5,54 eur
splatnú dňa 25.11.2022, faktúru č. 2692737902 na sumu 24,62 eur splatnú dňa 25.11.2022, faktúru č.
2697411038 na sumu 14,50 eur splatnú dňa 25.12.2022, faktúru č. 2697411823 na sumu 4,- eur splatnú
dňa 25.12.2022, (ďalej spolu ako aj „Listinné dôkazy žalobcu“).

3. Žalovanému sa platobný rozkaz zo dňa 19.3.2024, sp. zn. 17Up/519/2024, vydaný v upomínacom
konaní nepodarilo doručiť na adresu jeho trvalého pobytu evidovaného v REGO (zásielka sa vrátila
s označením, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote), iný pobyt nebol zistený. Žalobca
navrhol pokračovať v konaní, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená tunajšiemu
súdu ako vecne a miestne príslušnému.

4. K doručeniu žaloby žalovanému došlo dňa 24.10.2024. Žalovaný sa vyjadril k podanej žalobe a to
doručením písomného podania tunajšiemu súdu dňa 7.11.2024, pričom s obsahom žaloby súhlasil
a prejavil záujem uhradiť vzniknutú pohľadávku voči žalobcovi. Nakoľko je žalovaný nezamestnaný
a bez pravidelného mesačného príjmu, požiadal o umožnenie splácania aktuálneho dlhu v mesačných

splátkach v sume 30,- eur. Žalobca svojím podaním zo dňa 5.2.2025 vyjadril súhlas s úhradou istiny,
úrokov z omeškania a trov konania v mesačných splátkach najviac po dobu 24 mesiacov.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu bolo oznámené 14.3.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho
verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Podľa ust. § 84 ods. l, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo
neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to
neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.

Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa ust. § 86 ods. l písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

8. Podľa ust. § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

9. Podľa ust. § 86 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,

ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

10. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré v § 3 nariadenia stanovuje že, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:

18. Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že medzi sporovými stranami bol založený
zmluvný vzťah na základe uzatvorených písomných zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkom
k ním, na základe čoho žalobca aktivoval žalovanému SIM kartu, poskytol mu zvýhodnené ceny služieb
a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby. Na základe Dohody o splátkach č. 3506850577 zo
dňa 27.10.2022 je zrejmé, že žalobca odpredal žalovanému zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CAT4,

s výrobným číslom 868769035681031 v kúpnej cene 129,- EUR, pričom bez zbytočného odkladu bola
zaplatená prvá časť kúpnej ceny v sume 2,- eur a následne sa zmluvné strany dohodli, že zvyšná časť
kúpnej ceny vo výške 27,- eur zaplatí žalovaný v 27 mesačných splátkach vo výške 1,- eur. Neuhradené
splátky boli v sume 26,- eur. Rovnako bolo súdu na základe Dohody o splátkach č. 3506850595 zo dňa27.10.2022 zrejmé, že žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A13
black, s výrobným číslom 350396209568987 v kúpnej cene 175,- eur, pričom bez zbytočného odkladu
bola zaplatená prvá časť kúpnej ceny v ume 2,20 eur a následne sa zmluvné strany dohodli, že zvyšnú

časť kúpnej ceny vo výške 172,80 eur zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach vo výške 7,20 eur.
Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čo spolu predstavuje
sumu 191,60 eur. Žalovaný sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od
uzavretia Dodatkov k zmluve a uhrádzať včas a riadne cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky
voči žalobcovi, ako aj iné platby, ktoré bol žalobcovi povinný uhrádzať. Žalovaný v zmysle vyúčtovaných

faktúr neuhradil riadne a včas cenu za telekomunikačné služby, ktoré mu žalobca poskytol vo výške
34,56 eur.

19. Žalobca sa okrem neuhradenej zvyšnej časti kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia
domáhal aj zaplatenia sumy 95,83 eur titulom zmluvnej pokuty. Medzi stranami nebolo sporné, že zo
strany žalovaného došlo k porušeniu jeho zmluvných povinností, pričom žalobca zohľadnil aj dobu, kedy

k tomuto porušeniu došlo. K porušeniu povinnosti zo strany žalovaného došlo pri zmluve A20885021
mesiac po uzatvorení Dodatku k zmluve o poskytovaní služieb. Žalobca tento časový aspekt pri výpočte
zmluvnejpokutyvovýške95,83 eurzohľadnil.Súdposudzovalpredmetnédojednaniebodu2.2Dodatku
k zmluve aj v kontexte prípadnej neprijateľnosti zmluvnej podmienky (§ 53 Občianskeho zákonníka),
kedy súd nevyvodil záver o neprijateľnosti a teda o neplatnosti tohto ustanovenia, nakoľko výška

zmluvnej pokuty zohľadňovala výšku poskytnutého benefitu žalovanému, pričom spôsob určenia výšky
zmluvnej pokuty bol nastavený tak, aby v čase počas plnenia zmluvných povinností výška zmluvnej
pokuty klesala v závislosti od počtu mesiacov, počas ktorých zo strany žalovaného ako spotrebiteľa
došlo k plneniu jeho zmluvných povinností, pričom už základná výška zmluvnej pokuty (100,- eur)
nebola vyššia ako poskytnutý benefit žalovanému, preto súd nevyvodil záver, že by toto dojednanie

spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa a ani záver, že by išlo o neprimerane vysokú sankciu za plnenie povinnosti zo strany
žalovaného.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo

výške 34,56 eur, sumy 95,83 eur z titulu zmluvnej pokuty a sumy 191,60 eur z titulu neuhradených
mesačných splátok za poskytnuté telekomunikačné zariadenia, spolu teda vo výške 321,99 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný požiadal o možnosť splatenia dlhu v splátkach a momentálne je
nezamestnaný a je bez stáleho mesačného príjmu a žalobca súhlasil s možnosťou splácať dlh
v splátkach určených súdom, súd mu povolil splácať dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach po 30,-

€ mesačne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

21. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcovi riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, žalobcovi
teda v zmysle vyššie citovaných ustanovení občianskeho zákonníka § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka vznikol nárok aj na úrok z omeškania, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 321,99 eur od 4.4.2023 do zaplatenia (deň nasledujúci po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste „Pokus o pokonávku“), pričom výška úroku je
v súlade s § 3 Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

22. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, s
tým, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol
v konaní plne úspešný. Súd zároveň nevzhliadol žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa na aplikáciu
§ 257 CSP.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, ab uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.