Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200585
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobkyne: J.. C. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XX, Bratislava, proti žalovanému: J.. R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
Bratislava, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov J.. C. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, 841 02 Bratislava a J.. R. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, 841 02 Bratislava, ktoré vzniklo dňa
XX.X.XXXX, uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev na Obvodnom
národnom výbore v Bratislava IV, okres Bratislava, ktoré je zapísané v knihe manželstiev obvodného

národného výboru v Bratislave IV, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, poradové číslo XXX
zrušuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa21.01.2025žiadalažalobkyňa,abysúdzrušilbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
za trvania manželstva z dôvodu, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil.

3. Strany sporu súhlasili, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Súd sa oboznámil s listinami navrhnutými stranami sporu - sobášnym listom manželov, osvedčením
o živnostenskom oprávnení a mal preukázané tieto skutočnosti:

5. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, toto je zapísané v knihe manželstiev bývalého

ObvodnéhonárodnéhovýboruvBratislaveIV,vozväzkuX,ročníkXXXX,nastraneXXX,podporadovým
číslom XXX.
Uzavretím manželstva bolo založené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

6. Súd z osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu Bratislava, odbor živnostenského
podnikania so sídlom Tomášikova 46, Bratislava ,č.k .OU-BA-OZPI-XXXX/XXXXXX-X, č.
živnostenského registra: XXX-XXXX zistil, že žalovaný podniká ako živnostník pod obchodným menom

J.. R. A., IČO: XX XXX XXX.7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Podľa ust. §-u 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

9. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán
sporu, za trvania manželstva zrušil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Mestského súdu Bratislava IV, písomne.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.