Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325201607
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325201607.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/
a,Bratislava,IČO:35815256,zastúpenýNosko&Partnerss.r.o.,sosídlomPodjavorinskej2,Bratislava,
IČO: 36860107, proti žalovanému: A. B., XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX, naposledy C. D. XXX,
o zaplatenie 443,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12Csp/26/2025.

II. Súd nepriznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12Csp/26/2025 vedie konanie v spore žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, zastúpený Nosko
& Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36860107, proti žalovanému: A. B.,

XX.X.XXXX,ktorýzomrelXX.X.XXXX,naposledy C.D.XXX,ozaplatenie443,90euraspríslušenstvom.
Žaloba bola podaná dňa 19.5.2025.

2. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný zomrela dňa XX.X.XXXX, teda pred začatím
konania.

3. Podľa § 60 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), stranami sú
žalobca a žalovaný.

4. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

7. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 prvá veta OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.10. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

12. Medzi procesné podmienky konania patria aj procesné podmienky konania na strane účastníkov, t. j.
strany konania musia disponovať istými vlastnosťami, aby súd mohol konať. Jedná sa najmä o procesnú
subjektivitu (§ 61 CSP) a procesnú spôsobilosť (§ 67 CSP). Právna teória medzi neodstrániteľné

podmienkykonaniazaraďujenedostatokprocesnejsubjektivity,avšaklenvprípade,aktátovadaexistuje
už od momentu začatia konania.

13. Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením, smrťou táto spôsobilosť
zanikne. Nedostatok procesnej subjektivity (spôsobilosti mať práva a povinnosti) je neodstrániteľným
nedostatkom podmienok konania, ktorý vedie vždy k zastaveniu konania.

14. Súd zastavil konanie ex offo, keď skúmajúc podmienky konania, zistil, že nie je splnená procesná
podmienka na strane žalovaného, ktorý nemá právnu subjektivitu, teda nemôže byť stranou konania. Ide
o tzv. neodstrániteľný nedostatok jednej zo základných podmienok vedenia konania, ktorý nutne viedol
k záveru o zastavení konania.

15. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 651/2022 z 13. decembra 2022: „Ak k zastaveniu konania došlo v
dôsledku toho, že protistrana nemá právnu a ani procesnú subjektivitu, nemožno jej logicky priznať
náhradu trov konania, pretože nie je nositeľom procesných práv a povinností, na ktorých je založené

rozhodovanie o náhrade trov sporového konania. Zároveň aj pri zastavení konania v sporovom konaní
platí, že náhradu trov konania možno priznať iba medzi stranami konania. Ak v spore vznikli trovy osobe
odlišnej od strany, nemôže sa ich náhrady domáhať z jednoduchého dôvodu, že z formálneho hľadiska
nevystupovalaaninajednejzostránsporu.Trovykonaniamôžuvzniknúťajinýmsubjektomnežstranám
konania, v zmysle § 252 Civilného sporového poriadku každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

Nárok na náhradu vzniknutých trov je však možné priznať subjektom odlišným od strán len v súvislosti
s dokazovaním (§ 258 a § 259 Civilného sporového poriadku).“

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Zákonodarca § 256 ods. 1 CSP výslovne používa pojem protistrana, teda aj pri zastavení konania v

sporovom konaní platí, že náhradu trov konania možno priznať iba medzi stranami konania. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný pri podaní žaloby nemal právnu a ani procesnú subjektivitu, nemožno mu priznať
náhradu trov konania, pretože nie je nositeľom procesných práv a povinností, na ktorých je založené
rozhodovanie o náhrade trov sporového konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci s týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.