Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824205322
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824205322.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,

nar. XX.X.XXXX a B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, deti rodičov, matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX a otec: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté
deti a o vzájomnom návrhu otca na zníženie výživného na maloletého deti, takto

r o z h o d o l :

I. Mení výrok I. rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 12P/40/2022-119, zo dňa 12.1.2023, tak, že
počnúc dňom 7.10.2024 zvyšuje otcovi, A. B., nar. X.X.XXXX, vyživovaciu povinnosť u maloletého A.
zo sumy 120 eur mesačne na sumu 140 eur mesačne a u maloletej B. zo sumy 100 eur mesačne na

sumu 120 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletých detí, mesačne
vždy vopred, najneskôr do posledného dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý
sa výživné poskytuje.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 7.10.2024 do vyhlásenia tohto rozhodnutia u maloletého
A. vo výške 156 eur a u maloletej B. vo výške 156 eur, povoľuje súd otcovi zaplatiť spolu s bežným
výživným v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 eur u každého z maloletých detí zvlášť,

s tým, že prvú splátku otec zaplatiť v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do
úplného zaplatenia celej dlžnej sumy, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej dlžnej
sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 7.10.2024, upraveným v priebehu konania (č.l. 82), matka
maloletých detí žiadala, aby súd zvýšil otcovi jeho vyživovaciu povinnosť na obe maloleté deti z pôvodne
určenej sumy 120 eur mesačne u maloletého A. na sumu 150 eur mesačne a u maloletej B. zo sumy
100 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, a to počnúc dňom podania návrhu na súd. Návrh
zdôvodnila tým, že od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom sa
náklady u oboch maloletých detí zvýšili, A. navštevuje 7. ročník základnej školy a B. 5. ročník základnej

školy. Zvýšené náklady má aj v súvislosti s tým, že maloletý A. sa venuje futbalu a maloletá B. navštevuje
tanečný krúžok. Mesačne jej náklady na bývanie predstavujú sumu 400 eur. O otcovi detí nemá žiadne
informácie, výživné na deti jej však dlhodobo neplatí, z dôvodu ktorého poberá náhradné výživné. Otecs deťmi v kontakte nie je a v priemere dvakrát do roka deťom zavolá, pričom v tomto roku im kúpil
pomôcky do školy a oblečenie a minulý rok im kúpil telefón a tablet.

2. Otec maloletých detí, v písomnom podaní, zo dňa 6.12.2024, s podaným návrhom matky nesúhlasí,
naopak žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť u maloletého A. na sumu 90 eur mesačne
a u maloletej B. na sumu 70 eur mesačne. Uviedol, že prišiel o zamestnanie, našiel si však nové, za
minimálnu mzdu, pričom po zaplatení nákladov na ubytovanie a náhradného výživného mu nezostane
aninaživotnéminimum.Jepravda,ževýživnénadetineplatí,posielaimvšakbalíky,vktorýchimposiela

to, čo deti potrebujú (č.l. 89). Uviedol, že minulý rok poslal deťom dva balíky a tento rok asi štyri balíky,
pričom na Vianoce im bude posielať ďalší balík, aby mali darček na Vianoce.

3. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní uviedol, že zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na
obe maloleté deti nebude v rozpore s ich záujmami.

4. Otec maloletých detí sa na pojednávanie neustanovil. Neúčasť na ňom ospravedlnil. V súlade s
ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednával súd v neprítomnosti
otca maloletých detí.

5. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím matky maloletých detí, kolízneho opatrovníka,

oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12P/40/2022 - osobitne rozsudok z č.l.
119 a obsahu spisu sp.zn. 12P/119/2024 - osobitne návrh č.l. 1, lustrácie č.l. 4, správa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza č.l. 28, oznámenie o skončení pracovného
pomeru u navrhovateľky č.l. 29, mzdové listy navrhovateľky za roky 2023-2024 č.l. 30-32, skončenie
pracovného pomeru s matkou č.l. 33, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na navrhovateľku

č.l. 34, potvrdenie o nemocenských dávkach vyplácaných sociálnou poisťovňou matke od januára 2023
do októbra 2024 č.l. 35, správa Sociálnej poisťovne pobočka F. na otca č.l. 38, správa Okresného
dopravného inšpektorátu (ďalej len „ODI“) Prievidza č.l. 39, správa ÚPSVaR F. na otca č.l. 40, správa
ÚPSVaR Prievidza na matku č.l. 41, potvrdenie o poberaní náhradného výživného matkou na deti
č.l. 42-43, potvrdenie o poberaní prídavkov na deti matkou č.l. 44, skončenie pracovného pomeru

s matkou č.l. 45, 46, žiadosť o skončenie pracovného pomeru matkou č.l. 47, mzdové listy matky za roky
2022-2023 č.l. 48-52, správa ODI F. č.l. 53, správa kolízneho opatrovníka č.l. 54, dohoda o skončení
pracovného pomeru s otcom č.l. 64, maily otca č.l. 63, 65, potvrdenie o zamestnaní a príjme matky
č.l. 73-77, potvrdenie o návšteve školy maloletým A. č.l. 78, potvrdenie o návšteve školy maloletej B.
č.l. 79, rozpis nákladov na maloleté deti č.l. 80, zápisnica o výsluchu matky č.l. 81-85, vyjadrenie otca

č.l. 86, potvrdenie o platení nákladov za bývanie otcom č.l. 88, potvrdenky o zaslaní balíkov maloletým
deťom č.l. 89, pokyn k dočasnému výkonu práce otcom č.l. 91, pracovná zmluva otca č.l. 92, dohoda
o skončení pracovného pomeru u otca č.l. 93, potvrdenie zo základnej školy č.l. 95, doklady z banky
predložené matkou č.l. 96-97, doklad zo základnej školy č.l. 98, zápisnica o výsluchu otca č.l. 108-109,
pokyn k dočasnému výkonu práce u otca č.l. 110, mzdový výmer otca č.l. 110, mal súd zistený tento

skutkový stav veci:

6. O výkone práv a povinností rodičov voči maloletým deťom prvýkrát rozhodol tunajší súd rozsudkom,
č.k. 5P/7/2018-116, zo dňa 30.8.2018, ktorým rozsudkom súd manželstvo rodičov maloletých detí
rozviedol, obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom otcovi určil vyživovaciu

povinnosť na maloletého A. vo výške 80 eur mesačne a na maloletú B. vo výške 70 eur mesačne,
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
13.10.2018.

7. Naposledy tunajší súd vo veci úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom rozhodol

rozsudkom, č.k. 12P/40/2022-119, zo dňa 12.1.2023, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
10.3.2023. Týmto rozhodnutím súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť voči obom maloletým deťom,
počnúc dňom 18.8.2022, tak, že uložil otcovi platiť na výživu maloletého A. mesačne sumu 120 eur a na
výživu maloletej B. mesačne sumu 100 eur.

8. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozsudku tunajšieho súdu mal súd okrem iného zistené, že v tom
čase mala matka ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému G. H., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol
študentom prvého ročníka strednej školy, pričom išlo o trojročné štúdium bez maturity. Žiaden z rodičov
nevlastnil žiadnu vec väčšej hodnoty a takisto nebol vedený v evidencii vlastníkov, resp. držiteľovmotorového vozidla na ODI. Otec a ani matka na Slovensku v tom čase nepoberali dôchodkové
poistenie, nemocenské poistenie, úrazové poistenie a takisto ani poistenie v nezamestnanosti.
Z odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovne bolo preukázané, že matka bola v minulosti zamestnaná

opakovane vždy len na krátku dobu, pričom jej príjem bol vždy len minimálny. V tom čase bola
zamestnaná v I. J. K. K. L. B. ako upratovačka, kde podľa vyjadrenia matky na pojednávaní jej
čistý mesačný príjem bol vo výške asi 640 eur. Bola poberateľkou prídavkov na tri svoje maloleté
deti a už vtedy jej bolo vyplácané náhradné výživné na maloletého A. vo výške 80 eur mesačne
a maloletú B. vo výške 70 eur mesačne. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka F. mal súd zistené,

že otec nie je poberateľom dôchodkových dávok, keď viac ako 5 rokov spätne neboli otcovi vyplatené
žiadne nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti a ani úrazové dávky. Otec v tom čase nebol
v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR F., pričom naposledy bol v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 10.4.2015 do 10.4.2016, pričom dňom 11.4.2016 bol vyradený z evidencie z dôvodu
nespolupráce s úradom, keďže v stanovenom termíne bez vážnych dôvodov sa na miesto určené
úradom nedostavil. Otec v tom čase nepoberal ani dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke ako

žiadateľ alebo spoluposudzovaná osoba.

9. V čase poslednej úpravy výkonu práv a povinností rodičov voči mal. deťom matka s oboma maloletými
deťmi a plnoletou dcérou C. M. (ktorá pracovala a mesačne si zarobila sumu 520-530 eur), a maloletým
G. H. bývala v dvojizbovom nájomnom byte, s tým, že manžel matky detí, N. D., v spoločnej domácnosti

s matkou a maloletými deťmi od apríla 2022 nebýval, občas však matke vypomohol. Už v tom čase si
otec nielenže neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, detí ani nekontaktoval, nejavil o ne záujem, pričom
naposledy bol s nimi v kontakte niekedy v roku 2020. Maloletý A. v tom čase navštevoval 5. ročník
základnej školy a vo futbalovej prípravke za MFK B. F. hrával futbal. Pretože náklady na tréningy aj
športové oblečenie boli dosť vysoké, občas matke, keď nemala táto dostatok finančných prostriedkov,

tréner klubu prispel finančne na oblečenie maloletému. Maloletá B. v tom čase navštevovala 3. ročník
základnej školy, žiadne krúžky nenavštevovala, obe maloleté deti verbalizovali, že s otcom v kontakte
nie sú, maloletá B. si dokonca na otca ani nepamätala. Z výpovede matky bolo zistené, že jej náklady
na bývanie mesačne predstavujú sumu 460 eur. Mal. deti sa stravovali v škole, v súvislosti s čím mala
matka náklady vo výške 42,33 eur na obe deti. Mal. B. navštevovala ŠKD, s čím bol spojený mesačný

poplatok vo výške 10 eur. Otec v tom čase bol rozvedený, jeho zamestnávateľom bola spoločnosť G. J.,
J. J. K. X, personálna agentúra. Uviedol, že z dôvodu, že nemá dostatok príjmu, je odkázaný na pomoc
svojho brata, ktorý mu finančne pomáha, inak by nevyžil. Za bývanie platil 12.000 Kč mesačne, ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemal, ani žiadne dlhy, bol nemajetný, jeho priemerný hrubý hodinový zárobok
predstavoval sumu 108,67 Kč, t.j. asi 4,53 eur. Iné príjmy nemal. Jeho mesačné náklady pozostávali z

nákladov na bývanie vo výške 12.000 Kč (500 eur), 300 Kč (12,50 eur) na nabitie kreditu do mobilu, ktorý
si nabíjal jedenkrát za 2-3 mesiace, zdravotné problémy nemal, v spoločnej domácnosti v minulosti žil
s bývalou partnerkou, do polovice septembra 2022, ktorá potom odišla. S maloletým nebol v kontakte,
čo dával za vinu matke, ktorá mu mala v kontakte s deťmi brániť. Z potvrdenia spoločnosti G. J., J. J.
K. X, zo dňa 23.11.2022, vyplýva, že otec bol ubytovaný od svojho nástupu do práce, dňa 23.3.2021,

na tam uvedenej adrese, s tým, že nájomné predstavovalo sumu 5.600 Kč (233,30 eur) za lôžko. Z
výplatných pások, predložených otcom do spisu, prostredníctvom Okresného súdu M. B. (č.l. 103-105),
mal súd zistené, že čistý príjem otca za mesiac august 2022 predstavoval sumu 17.202 Kč (716,75), za
mesiac september 2022 sumu 17.804 Kč (741,83 eur) a za mesiac október 2022 sumu 14.520 Kč (605
eur). Mesačné náklady u matky predstavovali mesačne sumu 460 eur za bývanie, za internet 26 eur,

B. platila družinu vo výške 15 eur, a obidvom deťom platila obedy spolu vo výške 75 eur. A. platila za
krúžok futbalu mesačne sumu 20 eur (už vtedy hral za MFK B. F.), pričom náklady na športové oblečenie
mu uhrádzal jeho tréner, pretože ona na to peniaze nemala. Deti boli zdravé. B. sa chcela venovať
gymnastike, kvôli nedostatku peňazí však nemohla. Matka si platila mesačne cestovné za prácou G.
B. a späť do svojho bydliska, čo ju mesačne vyjšlo na sumu 70 eur. Deťom podľa potreby kupovala

rôzne veci do školy, takisto oblečenie, rôzne veci pri príležitosti sviatkov, o čom predložila súdu doklady
(č.l. 113-114). Pokiaľ ide o ďalšie náklady, za stravu vynakladala spolu za 5-6 dní sumu 100 eur, mala
zvýšené náklady najmä na zakúpenie oblečenia pre deti, na hygienu mesačne zaplatila sumu asi 30
eur. S úhradou nákladov jej v tom čase pomáhali plnoletý syn a plnoletá dcéra. Syn jej pomáhal tak, že
jej niekedy kúpil do domácnosti nejaké veci, niekedy jej dal 50 eur, niekedy deťom kúpil desiatu. Dcéra

jej zo svojho príjmu mesačne poskytovala sumu 200 eur. Už v tom čase poberala náhradné výživné,
pretože otec detí si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil.10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.10.2024, doručenej súdu dňa 24.10.2024, mal súd okrem
iného zistené, že dňa 23.10.2024 sa na úrad dostavila matka aj s maloletými deťmi, uviedla, že na
podanom návrhu trvá, pretože jej od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca v roku 2023 vzrástli

náklady súvisiace so starostlivosťou o maloleté deti, vzhľadom na ich vek a takisto nástup na druhý
stupeň základnej školy. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní, z dôvodu ktorého poberá náhradné
výživné. Otec sa o deti osobne nezaujíma a finančne je odkázaná na pomoc rodiny. Má vedomosť, že
otec detí je ženatý, žije v Čechách, L. M. B., pričom spolu v kontakte nie sú. Stále býva s maloletými
deťmi v 2,5 izbovom byte, ktorý má v prenájme a v ktorom majú jej deti vlastnú izbu, samostatné lôžko

a vytvorený priestor na uspokojovanie svojich potrieb. Pracuje brigádnicky v Hoteli B. F., od 1.11.2024
nastúpi do NsP v O. I. F. ako sanitárka, pričom je poberateľkou prídavku na dve maloleté deti. Maloletá
B. uviedla, že navštevuje 5. ročník základnej školy v E., vo voľnom čase sa najradšej hráva na telefóne,
kreslí si, pozerá televízor, chodí s kamarátkami von a navštevuje tanečný krúžok. V mieste bydliska
matky jej nič nechýba, s otcom nie je v kontakte už dlhšiu dobu, tento jej netelefonuje, ani nezakúpi
nejaké maličkosti a darčeky pri príležitosti sviatkov. Maloletý A. uviedol, že navštevuje 7. ročník základnej

školy, kde dosahuje dobré výsledky, vo voľnom čase sa venuje športu, hrá futbal za MFK B. F.. S otcom
nie je v kontakte, ani si nepamätá, kedy s ním naposledy bol. Otec mu nezakupuje ani darčeky pri
príležitosti sviatkov. Uviedol tiež, že o konaní mu povedala mama, pričom chápe, že náklady u neho
v poslednom období vzrástli.

11. Od posledného rozhodnutia vo veci úpravy práv a povinností rodičov voči mal. deťom rodičom ďalšia
vyživovacia povinnosť nepribudla. Matke ubudla naopak jedna vyživovacia povinnosť – k synovi G.,
ktorý nadobudol plnoletosť.

12. I v súčasnej dobe rodičia nie sú vlastníkmi žiadnej veci väčšej hodnoty a takisto nie sú v evidencii

vlastníkov, resp. držiteľov motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte.

13. Matka maloletých detí pracuje od 16.4.2025 na dohodu o pracovnej činnosti L. P. K. J. K. J. J. L. K.,
Q. R. X, ako sanitárka. Podľa tvrdenia matky na pojednávaní, v krátkom čase by s vyššie uvedenou
organizáciou mala uzavrieť pracovnú zmluvu.

14. V období od 25.9.2023 do 24.9.2024 bola matka zamestnankyňou spoločnosti J. J. J. J. J. L. G. L.,
pričom priemerný čistý mesačný príjem matky u tohto zamestnávateľa vo vyššie uvedenom období bol
vo výške 954,41 eur (č.l. 30-32), pričom v mesiaci jún 2024 boli matke maloletých detí vyplatené takisto
nemocenskédávkyvovýške100eur.Pracovnýpomeruvyššieuvedenéhozamestnávateľabolsmatkou

uzavretý na dobu určitú (č.l. 33), s tým, že dôvodom, pre ktorý zamestnávateľ naďalej nezamestnával
matku v pracovnom pomere, bola niekoľko dňová neospravedlnená absencia u matky (č.l. 29).

15. V období od 25.8.2022 do 24.2.2023 bola matka zamestnancom spoločnosti I. J. K. K., J. J. L. B.,
pracovný pomer ktorý bol ukončený dohodou, na podnet matky maloletých detí, v súlade s ustanovením

§ 60 Zákonníka práce, bez udania dôvodu. V období mesiacov september 2022 až marec 2023 bol
priemernýčistýmesačnýpríjemmatkyuvyššieuvedenéhozamestnávateľavovýške608eur(č.l.48-52).

16. Následne matka pracovala v spoločnosti I. C., O. I. F. C. B. B. J., J. J. L. B. B., pričom jej pracovný
pomer u tohto zamestnávateľa bol uzavretý na dobu určitú, od 1.11.2024 do 31.10.2025, v pracovnom

pomere pomocný pracovník v zdravotníckom zariadení, s dohodnutým pracovným časom 37,50 hodín
týždenne a s dohodnutou tarifnou mzdou 750 eur mesačne. Vyššie uvedený pracovný pomer matka
maloletých detí ukončila 17.12.2024.

17. Matka na pojednávaní okrem iného uviedla, že u predchádzajúceho zamestnávateľa v I. C. L. O. I.

F. skončila pracovný pomer k 24.2.2025, z vlastného podnetu, bolo to z dôvodu, že musela cestovať, čo
ju finančne zaťažovalo, tiež musela dlho čakať na zastávke na autobus. Takýto spôsob cestovania jej
nevyhovoval, našla si teda novú prácu, kde v súčasnej dobe pracuje na dohodu. Pracuje v P. K. J. K., J.
J. L. K., ako opatrovateľka dva mesiace. Spolu s bonusmi u tohto zamestnávateľa si dokáže mesačne
zarobiť sumu 800 eur, ktorá suma je o niečo vyššia ako tá, ktorú si dokázala zarobiť v predchádzajúcom

pracovnom pomere. V súčasnosti navštevuje kurz na opatrovateľku v mieste terajšieho výkonu práce,
s tým, že následne by s ňou mali uzavrieť pracovný pomer18. Z oznámenia ÚPSVaR Prievidza a z potvrdení nimi zaslaných (č.l. 41-44), mal súd zistené, že
v súčasnej dobe poberá matka prídavok na dve maloleté deti (A. C. B.) spolu vo výške 120 eur
a náhradné výživné za neplatené výživné na obe vyššie uvedené maloleté deti spolu vo výške 220 eur

mesačne.

19. Podľa vyjadrenia matky v priebehu konania za nájom uhrádza mesačne sumu 300 eur a za elektriku
a plyn spolu 250 eur mesačne. Zdravotné problémy nemá žiadne, osobné veci si nekupuje, náklady na
hygienu u nej sú vo výške 50-60 eur, mesačne si dobíja kredit na mobil v sume 20 eur.

20. Podľa správy Sociálnej poisťovni pobočka K., matka v súčasnosti nie je poberateľom úrazových
dávok a ani poberateľom dôchodku. V mesiaci jún 2024 jej boli vyplatené nemocenské dávky vo výške
100,10 eur.

21. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka F., zo dňa 15.10.2024, mal súd zistené, že otec nepoberá

žiadne sociálne dávky.

22. Z oznámenie ÚPSVaR F., zo dňa 15.10.2024, mal súd zistené, že otec nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, keď naposledy bol v evidencii od 10.4.2015 do 10.4.2016, pričom dňa
11.4.2016 bol vyradený z evidencie z dôvodu nespolupráce s úradom tým, že sa v stanovenom

termíne bez vážnych dôvodov nedostavil na miesto určené úradom za účelom preukázania hľadania
zamestnania. Menovaný nepoberá dávku v hmotnej núdzi a takisto nepoberá žiadne sociálne dávky
a príspevky.

23. V mailovom podaní, zo dňa 13.11.2024, oznámil otec zmenu svojho bydliska, ako i skutočnosť, že je

bez práce, v súčasnej dobe nezamestnaný, pričom si novú prácu hľadá. Pracovný pomer v spoločnosti
S. A. J., J. J. K. X, ktorý bol s otcom uzavretý dňa 3.6.2024, bol s otcom ukončený dohodou o ukončení
pracovného pomeru ku dňu 11.11.2024 (č.l. 93). Dňa 13.11.2024 bola s otcom uzavretá pracovná zmluva
so spoločnosťou R. M., J.. J. A., J. J. K. X, pričom pracovný pomer bol uzavretý od 13.11.2024 na
dobu určitú, jeden rok, odo dňa vzniku pracovného pomeru, na dohodnutý druh práce – vodič VZV –

skladník/manipulant VZV (č.l. 91-92), pri dohodnutej hodinovej mzde 124 Kč za hodinu. Podľa Pokynu
k dočasnému výkonu práce u užívateľa, zo dňa 30.12.2024 a mzdového výmeru z toho istého dňa
(č.l. 110), mal súd zistené, že otec v spoločnosti OSPRO MB, spol. s r.o. bude vykonávať v období
od 1.1.2025 do 31.10.2025 v M. B., pre vyššie uvedenú spoločnosť, prácu ako vodič VZV – skladník/
manipulant VZV za základnú hodinovú sadzbu 136 Kč od 1.1.2025.

24. Náklady na bývanie u otca predstavujú mesačne sumu 8.000 Kč (č.l. 88), čo v prepočte na eurá
predstavuje sumu 320 eur.

25. Podľa vyjadrenia matky mesačné náklady u maloletého A. pozostávajú z týchto položiek: oblečenie

100 eur, obuv 100 eur, cestovné 80 eur (cestovné do školy a na futbal), školská jedáleň 50 eur, telefón –
kredit 20 eur, drogéria 50 eur, strava 100 eur, ďalšie náklady pozostávajú z nákladov na športovú aktivitu
– futbal (č.l. 80). Matka uviedla, že maloletý je organizovaný vo futbalovom klube v F. od šiestich rokov,
pokiaľ uviedla náklady na obuv u maloletého v sume 100 eur, v tejto sume sú zahrnuté aj náklady na
kopačky, ktoré maloletému kupuje raz za štyri mesiace, pričom jedny ju vyjdú na sumu 70 eur, s tým, že

tréner maloletého prispieva chlapcovi na kopačky aj na dres v sume 25 eur podľa toho, či tieto náklady
môže uhradiť ona sama alebo nie. Pokiaľ uviedla, že náklady na oblečenie u maloletého sú takisto vo
výške 100 eur mesačne, zohľadnila v tejto sume aj náklady u maloletého na futbalový dres.

26. Podľa vyjadrenia matky mesačné náklady u maloletej B. pozostávajú z týchto položiek: oblečenie

100 eur, hygiena 30 eur, školská jedáleň 50 eur, obuv 70 eur, strava 100 eur. Takisto uvádzala náklady
na krúžok u maloletej (č.l. 80). Maloletá B. tancuje ako baletka, 20 eur mesačne jej platí za krúžok, takisto
jej zaplatila oblečenie v súvislosti s týmto krúžkom v sume 50 eur.

27. Náklady na školu u oboch maloletých detí sú vo výške 40 eur (ZRPŠ, poistné a podobne). Podľa

vyjadrenia matky sú obe deti zdravé.

28. Podľa potvrdenia základnej školy, ktorú maloleté deti navštevujú, náklady na stravu u každého
maloletého dieťaťa v škole predstavujú mesačne sumu 13 eur.29. Z vyjadrenia matky v priebehu konania vyplýva, že i v súčasnej dobe jej pomáha s úhradou nákladov
jej dcéra C. M. H.. Uviedla, že je naozaj pravda, že v spoločnosti J. J. J. mala mesačný príjem vo výške

asi 900 eur spolu aj s daňovým bonusom, ktorý bude poberať aj u terajšieho zamestnávateľa. Pracovný
pomer s týmto zamestnávateľom ukončila z dôvodu, že tam prišiel pracovať aj jej bývalý manžel, na tú
istú prevádzku, z dôvodu ktorého sa hádali.

30. Z výsluchu otca, pred dožiadaným súdom L. M. B., dňa 26.3.2025, mal súd zistené, že sa

s písomnosťami, jemu zaslanými zo spisu, oboznámil a k listinám nemá čo doplniť. Uviedol, že je
slobodný, žije sám na ubytovni, žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti okrem maloletých detí A. C. B.
nemá, nie je vlastníkom nehnuteľností, ani motorového vozidla a takisto nemá žiaden účet. V súčasnosti
pracuje pre pracovnú agentúru R. M., J.. J. A., na základe pracovnej zmluvy. Predtým pracoval pre
pracovnú agentúru S., J. J. L. H., kde mal mzdu vyššiu, musel tam však skončiť, pretože sa nepohodol
s hlavným vedúcim. V súčasnosti platí za ubytovňu mesačne sumu 8.000 Kč, dlhy nemá. Pokiaľ by

platil ubytovňu a výživné v doposiaľ stanovenej výške na obe maloleté deti, tak by mu zostala mesačne
sumu asi 3.600 Kč. Žiaden sociálne dávky nepoberá. Potvrdil, že výživné neplatí, pretože nemá číslo
účtu, na ktorý má peniaze posielať. S návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, s tým, že čo budú deti
potrebovať, im kúpi. V minulosti poslal na Slovensko pre deti balíčky, ktoré si deti aj prevzali. Má iba
jeden príjem a pokiaľ z neho všetko zaplatí, veľa mu z jeho príjmu nezostane.

31. Podľa vyjadrenia matky na pojednávaní, otec vôbec nie je v kontakte so svojimi deťmi, vôbec ich
nepozná, nevie aké sú a čo potrebujú. Je pravda, že otec v minulosti občas nejaký balík deťom poslal,
naposledy pred dvoma mesiacmi, keď vedel, že je súd, v balíku bola pre dcéru tepláková súprava,
ktorú dcéra aj nosí, chlapcovi poslal mikinu aj s nohavicami, tieto veci však maloletému nie sú dobré,

nenosí ich. Je pravda, že pred asi rokom otec maloletým deťom zakúpil aj nejaké iné veci, maloletej
tablet a chlapcovi mobilný telefón, išlo o nové veci. Za posledných sedem rokov však otec deťom nič
iné neposlal. Takisto, ak deti majú nejaký sviatok, otec sa o nich nezaujíma, z príležitosti ich sviatku
im nepošle nič.

32. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie

výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

35. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, pri rozhodovaní o zmene výživného treba
porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase
nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane

oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Pri posudzovaní, či nastala zmena pomerov na strane oprávneného na výživnom, resp. povinného
rodiča a v akom rozsahu, je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre
určenie vyživovacej povinnosti, uvedených v § 62 Zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenierozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov
mal. dieťaťa (ust. § 62 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine) a odôvodnené potreby ich dieťaťa (ust. §
75 ods. 1 Zákona o rodine). V prípade, ak súd zistí podstatnú zmenu pomerov rodičov alebo detí,

zmení existujúcu úpravu výživného a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériu ust. § 62, resp. § 75 ods. 1
Zákona o rodine. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov podľa § 78 ods. 3
Zákona o rodine. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich
sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami, sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo
zákonodarnými orgánmi, tak ako to vyplýva z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.

36. Rodičovské práva a povinnosti majú rodičia vo vzťahu k maloletému dieťaťu a vznikajú priamo zo
zákona narodením dieťaťa. Tieto majú v rovnakom rozsahu. Súčasťou rodičovských práv a povinností
je sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov (§
62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine). Pri

určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu a rovnako prihliadne na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

37. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje,
či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Pre posúdenie schopnosti, možnosti
rodičov v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové,
prípadne majetkové pomery, ale reálne zárobkové a majetkové možnosti dané jeho fyzickým stavom,

nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností. Priznané výživné v prípade, ak
sa zmenia pomery, možno, vychádzajúc z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, zmeniť, pretože nie
je rozhodnutím nemenným. Plynutím času môže nastať zmena pomerov tak na strane detí v dôsledku
pribúdajúceho veku, zvyšovania nákladov na zabezpečenie odôvodnených potrieb ako aj na strane
rodičov, a to zvýšením alebo znížením príjmov, prípadne existenciou iných okolností, ktoré môžu mať

zásadný vplyv pri posudzovaní, či k zmene pomerov na strane, či už rodičov alebo dieťaťa došlo.

38. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že vzájomný návrh otca
o zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči mal. deťom je nedôvodný, naopak, vykonaným dokazovaním
dospel súd k záveru, že je potrebné čiastočne zvýšiť otcovi jeho vyživovaciu povinnosť voči obom

maloletým deťom, a teda, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči obom mal.
deťom je čo do základu podaný dôvodne.

39. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca uplynula približne doba dva a pol roka. Odvtedy sa
zvýšili náklady u maloletého A. ale aj u maloletej B.. Kým v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti

otca bol mal. A. žiakom 5. ročníka základnej školy, v súčasnosti je žiakom 7. ročníka a kým mal. B.
navštevovala 1. ročník základnej školy, v súčasnosti navštevuje už 3. ročník základnej školy. Už len z
týchto dôvodov náklady u oboch mal. detí čiastočne stúpli. Navyše, obe deti sú o viac ako dva roky
staršie a v súvislosti s tým, sú u nich zvýšené náklady aj na oblečenie, stravu, hygienu a kultúrne vyžitie.
Navyše, mal. A. stále (rovnako ako v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca) hráva aktívne

futbal, je organizovaný v klube M. F., v súvislosti s čím má náklady aj na zabezpečenie športového
oblečenia, kopačiek, cestovného na tréningy a zápasy, ktoré náklady matka zo svojho príjmu len ťažko
dokáže pokryť a sčasti ich aj v súčasností hradí klub, za ktorý mal. hráva. Mal. B. v súčasnosti navštevuje
tanečný krúžok, v súvislosti s čím má matka na maloletú takisto zvýšené náklady. Priemerné mesačné
náklady u mal. A. predstavujú mesačne sumu 483 eur (body 25, 27 a 28 odôvodnenia tohto rozhodnutia)

a u mal. B. mesačne sumu 353 eur (body 26 až 28 odôvodnenia tohto rozhodnutia). Spolu s pomernými
nákladmi na bývanie (460 eur : 3) priemerné mesačné náklady u mal. A. predstavujú sumu 636 eur
a u mal. B. sumu 486 eur. Otec výdavky na maloleté deti, tak, ako ich deklarovala, matka, nenamietal.40. Od poslednej úpravy výživného na obe deti sa majetkové pomery rodičov nezmenili, rodičia
sú nemajetní. Matke však ubudla vyživovacia povinnosť voči synovi G.. Obaja rodičia majú teda
v súčasnosti vyživovaciu povinnosť už len k svojim dvom mal. deťom.

41. Kým otec žije aj v súčasnosti sám, v Českej republike, na ubytovni, matka žije s dvoma mal. deťmi
(už nie aj s dospelou dcérou ako v čase poslednej úpravy práv a povinností rodičov voči mal. deťom),
pričom plnoletý syn a plnoletá dcéra svojej matke i v súčasnosti pomáhajú zo svojho príjmu platiť podľa
potreby jej náklady, vrátane nákladov mal. detí.

42. Súčasný hodinový príjem otca u jeho terajšieho zamestnávateľa predstavuje sumu 136 Kč, čo
v prepočte na eurá predstavuje sumu asi 5,44 eur. Otec zdravotné problémy nemá (aspoň ich doposiaľ
neuvádzal), a preto, si u terajšieho zamestnávateľa pri osemhodinovom pracovnom čase, berúc do
úvahy priemerný 20-dňový mesačný výkon práce, dokáže zarobiť minimálne sumu 870 eur brutto
(5,44 eur x 160 hodín odpracovaných mesačne). V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca

však súd vychádzal z potenciálneho príjmu otca vo výške 21.000 Kč (875 eur netto) mesačne, a teda
minimálne takýto príjem i v súčasnosti je spôsobilý mať (potencialita príjmu). Okrem nákladov na bývanie
vo výške 8.000 Kč mesačne (320 eur), má otec len bežné náklady na stravu, obliekanie a hygienu.

43. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči mal. deťom bolo v možnostiach matky

mať čistý mesačný príjem vo výške asi 600 eur mesačne (bod 15 odôvodnenia tohto rozhodnutia).
Následne matka u nasledujúceho zamestnávateľa dosahovala priemerný čistý mesačný príjem vo výške
asi 960 eur netto (bod 14 odôvodnenia tohto rozhodnutia). Pracovný pomer u tohto zamestnávateľa mala
matka síce uzavretý na dobu určitú, podľa vyjadrenia bývalého zamestnávateľa matky, s pokračovaním
pracovného pomeru s matkou však nesúhlasili pre neospravedlnené absencie zo strany matky. Z týchto

dôvodov mal súd za to, že vyššie uvedený príjem je matka spôsobilá minimálne i v súčasnosti mať
(potencialitapríjmumatky),apretosúdprinovourčenejvýškevyživovacejpovinnostiotcavočimaloletým
deťom vychádzal z priemerného čistého príjmu u matky vo výške 960 eur mesačne, s prihliadnutím však
na to, že tento príjem si dokázala zadovážiť zvýšeným pracovným úsilím a so zvýšenými nákladmi na
cestovné (keďže pracovala aj na 12 hodinové zmeny a počas víkendov, aby dokázala rodinu uživiť a

za tým účelom bola nútená dochádzať do za prácou do susedného mesta, v súvislosti s čím jej stúpli
náklady na cestovné na sumu 70 eur mesačne).

44. Súd nespochybňuje tvrdenie oboch rodičov, že bez pomoci svojich rodín by zo svojho príjmu
nedokázali pokryť všetky svoje mesačné náklady. Vyživovacia povinnosť voči maloletým deťom má však

vždy prednosť pred akýmikoľvek ďalšími nákladmi ich rodičov. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že je
to matka, ktorá aj zvýšeným pracovným úsilím sa všemožne snaží zabezpečiť svojim mal. deťom všetky
ich potreby, pričom otec o svoje deti nejaví takmer žiaden záujem (z času na čas im pošle balík s vecami
podľa vlastného zváženia) a dokonca si vôbec neplní voči ním ani súdom mu určenú vyživovaciu
povinnosť. Tvrdenie otca, že by záujem mal, nepozná však číslo účtu na ktorý má peniaze posielať,

pričom matka mu v kontakte s deťmi bráni, skutočnosti ktoré však otec v konaní nijako nepreukázal, a
ak by to aj bola pravda, nič otcovi už v dávnej minulosti nebránilo, aby sa tohto svojho práva domáhal
napríklad aj podaním návrhu na súd, čo však neurobil.

45. Vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu veci, prihliadajúc na súčasné majetkové pomery

oboch rodičov, potenciálny príjem matky vo výške 960 eur mesačne, ktorý je o cca 350 eur mesačne
vyšší, než aký dosahovala v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči mal. deťom (taký
príjem mala v spol. J. J. J., ktorý však dosahovala zvýšeným pracovným úsilím a za vyšších nákladov
na cestovné ako v súčasnosti /70 eur/ a o tento príjem vlastným zavinením prišla), potenciálny príjem
otca, ktorý by mohol i v súčasnosti dosahovať minimálne vo výške 21.000 Kč (875 eur) mesačne

(súčasný príjem otca je síce nižší, avšak vyššie uvedený príjem mal už v čase poslednej úpravy jeho
vyživovacej povinnosti voči deťom a o tento príjem vlastným zavinením prišiel), na nevyhnutné náklady
rodičov mal. detí, ovplyvnené aj vývojom životných nákladov, spojených s bývaním, stravou, hygienou
a obliekaním, nákladmi na telefón a internet, cestovným u matky a všetkými odôvodnenými potrebami
maloletých detí, s prihliadnutím na ich vek a súvisiacimi s návštevou školy, obliekaním, stravovaním,

hygienou a športovými aktivitami (A. organizovane stále hráva futbal a B. začala navštevovať tanečný
krúžok), berúc do úvahy skutočnosť, že matka zabezpečuje maloletým deťom bývanie, stará sa o
domácnosť, poskytuje maloletým deťom potrebnú starostlivosť, ktorá čiastočne (vzhľadom na vek detí)
ešte stále vyvažuje jej vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, prihliadajúc tiež na to, že matkejedna vyživovacia povinnosť ubudla, že otec sa o maloleté deti takmer nijako nezaujíma, nestretáva
sa s nimi, neinformuje sa o ich záležitostiach, nielenže si na ne nespomenie ani pri príležitostí rôznych
sviatkov (okrem občasného posielania balíkov), ale dokonca si neplní ani svoju vyživovaciu povinnosť,

určenú mu súdom ešte v roku 2018, s prihliadnutím tiež na to, že mesačné potreby maloletých detí sú
čiastočne kryté aj poberaním rodinných prídavkov matkou na obe deti, považoval súd za primerané,
keďže všetky, aj nepravidelné náklady maloletých detí uhrádza matka, aby sa otec, od podania návrhu
na súd, teda od 7.10.2024, podieľal na mesačných nákladoch u mal. A. sumou 140 eur a na mesačných
nákladoch maloletej B. mesačne sumou 120 eur.

46. Z vyššie uvedených dôvodov zvýšil súd otcovi, počnúc dňom 7.10.2024 (odo dňa podania návrhu na
súd), jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého A. zo sumy 120 eur mesačne na sumu 140 eur mesačne
a na maloletú B. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne.

47. Nedoplatok ma výživnom za obdobie od 7.10.2024 do 31.5. 2025 u mal. A. vo výške 156 eur (140

eur novourčenej výšky výživného - 120 eur pôvodnej mesačnej výšky výživného = 20 eur x 7 celých
zameškaných mesiacov = 140 eur + pomerná časť za mesiac október 2024 /od 7.10. do 31.10./ vo výške
16 eur) a u mal. B. vo výške 156 eur (120 eur novourčenej výšky výživného - 100 eur pôvodnej mesačnej
výšky výživného = 20 eur x 7 celých zameškaných mesiacov = 140 eur + pomerná časť za mesiac
október 2024 /od 7.10. do 31.10./ vo výške 16 eur), umožnil súd otcovi, vychádzajúc z výšky nedoplatku

na výživnom u každého dieťaťa, príjmu otca a jeho súčasných nákladov, zaplatiť u každého dieťaťa v
primeraných, 10 eur mesačných splátkach, až do úplného zaplatenia celej dlžnej sumy, v súlade s ust.
§ 232 ods. 4 CSP.

48. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,

podľa ustanovenia ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.