Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125200903
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125200903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, C. D. X, XXX XX E., dieťa rodičov: maloletá matka F. B., nar. X.XX.XXXX, bytom D. G. XXX
a otec neuvedený, v konaní o návrhu starej matky H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XXX a starého
otca C. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. G. XXX, v konaní o priznanie rodičovských práv maloletej matke
a o ustanovenie poručníka

r o z h o d o l :

I. Priznáva maloletej matke F. B., nar. X.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej

starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Ustanovuje matku maloletej matky H. I., nar. XX.XX.XXXX za poručníka pre maloleté dieťa A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá má právo a je povinná zabezpečovať výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať
a spravovať jeho majetok a je povinná zabezpečiť dohľad nad rozsahom a spôsobom starostlivosti, ktorá
sa maloletému dieťaťu poskytuje zo strany maloletej matky.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.1.2025 podali stará matka H. I., nar. XX.XX.XXXX a starý otec C. B., nar. X.X.XXXX, návrh na
priznanie rodičovských práv maloletej matke F. B., nar. X.XX.XXXX, ich dcére, k jej maloletému dieťaťu,
ktoré sa jej narodilo dňa XX.XX.XXXX, A. B.. Otec v rodnom liste maloletého dieťaťa nie je uvedený.
Zákonní zástupcovia maloletej matky potvrdili, že ich dcéra sa o dieťa riadne stará, zabezpečuje mu
celodennú starostlivosť, býva s rodičmi a svojím druhom.

2. Súd nariadil pojednávanie na deň 15.4.2025, vykonal vo veci dokazovanie výsluchom maloletej

matky, starej matky maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka a prečítaním sa oboznámil s rodným
listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 25.2.2025, ako aj ďalším, na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

3. Maloletá matka porodila dňa 20.12.2024 dieťa mužského pohlavia, ktoré dostalo meno A. B..
Otcovstvo k maloletému dieťaťu doposiaľ určené nebolo.

4. Kolízny opatrovník, ktorý prešetril pomery v rodine maloletej matky v správe zo dňa 25.2.2025
uviedol, že maloletá matka spolu s partnerom a maloletým bývajú v domácnosti rodičov maloletej matky.
Rodina obýva dvojizbovú chatrč v rómskej osade v obci Nižná Myšľa. Domácnosť je zariadená účelne,
základným nábytkom, príslušenstvom potrebným pre riadny chod domácnosti a osobnými predmetmi.Domácnosť je elektrifikovaná, na prípravu stravy a vykurovanie slúži piecka na tuhé palivo, vodu čerpajú
z obecnej studne na čip. Hygiena domácnosti je primeranej úrovni, zodpovedá štandardu bývania v
rómskej komunite. Podľa tvrdenia starej matky obaja rodičia aj napriek nízkemu veku dokážu zabezpečiť

riadnu starostlivosť o maloletého A.. Matka maloletej matky je toho času nezamestnaná, z úrovne
tunajšieho úradu poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 138 eur mesačne, a prídavok na deti v
sume 180 eur mesačne. Otec maloletej matky je nezamestnaný, privyrába si občasnými brigádami
so sumou cca 100 eur týždenne. Otec maloletého A. vykonáva príležitostné brigádnické práce v lese,
stará matka v rozhovore uviedla, že za dva dni si zarobí približne 80 eur. Úrad vykonal zisťovanie

pomerov v domácnosti maloletej dňa 24.2.2025, v čase ktorého sa v domácnosti nachádzali starí
rodičia, maloletá matka, a maloletý A.. Maloletá matka mala pre maloletú zabezpečenú postieľku,
dostatočné množstvo oblečenia, plienok a hygienických potrieb. Maloletá matka toho času prikrmuje
dieťa materským mliekom. V čase návštevy maloletý spal v perinke, v kočiariku, bol čisto a primerane
oblečený, nevykazoval známky zanedbávania, pôsobil pokojným a spokojným dojmom. V domácnosti
bolo zakúrené, hygiena bola na primeranej úrovni. Maloletá matka v rozhovore uviedla, že s otcom

dieťaťa plánujú postaviť spoločnú chatrč, v ktorej budú bývať. Matka s maloletým dieťaťom navštevuje
pediatričku G. A. D., maloletý A. je zdravým dieťaťom. So starostlivosťou o maloletého A. matke
pomáha jej partner a tiež rodičia matky. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam úrad navrhol, aby súd po
prevedenom dokazovaní priznal maloletej matke F. B., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinnosti
vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému ustanovil za

poručníka starú matku H. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná maloletého zastupovať
a spravovať jeho veci namiesto matky.

5. Súd výsluchom starej matky na predmetnom pojednávaní zistil, že trvá na podanom návrhu na
priznanie rodičovských práv svojej maloletej dcére k maloletému vnukovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako

aj na dôvodoch, ktoré sú v návrhu uvedené. Maloletá matka spolu s maloletým A. toho času už nebývajú
so starou matkou a starým otcom v spoločnej domácnosti, dcéra býva aj s maloletým synom, a zároveň
s druhom, s otcom maloletého dieťaťa, vo vedľajšej chatke. Sú však blízko, takže im starí rodičia
pomáhajú so starostlivosťou o maloletého vnuka, avšak dcéra zvláda všetko sama. Vie sa o maloleté
dieťa postarať. Dodržiavajú všetky potrebné lekárske prehliadky u pediatra. Maloleté dieťa je zdravé.

Starí rodičia pomáhajú dcére finančne, dcérin druh si chodí privyrábať, takže ich zabezpečuje.

6. Maloletá matka na predmetnom pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, čo uviedla jej matka. Vie sa
o maloleté dieťa postarať, zatiaľ ho nedokrmuje, iba ho kojí, so starostlivosťou jej pomáha aj partner.

7. Otec maloletých detí sa pojednávania nezúčastnil.

8. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

9. Podľa § 68 ods. 1 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právny
úkon, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

11. Podľa § 27 OZ, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine.

12. Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého

dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské
práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený
rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo

pozastavený.

13. Podľa § 29 ZR, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkontohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať majetok maloletého
dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne
o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len majetkový opatrovník).

14. Podľa § 56 ods. 1 a 3 ZR, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Ak sa poručník o dieťa osobne

nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že u maloletej matky sú dané všetky predpoklady,
že bude výkon rodičovských práv a povinností zabezpečovať v záujme maloletého dieťaťa. Podľa
vyjadrení matky maloletej matky, otca maloletého dieťaťa i kolízneho opatrovníka maloletá matka zvláda
starostlivosť o maloleté dieťa, preto má súd za to, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa bude, ak

zostane v osobnej starostlivosti svojej matky, ktorej na tento účel v súlade s príslušnými ustanoveniami
zákona priznal rodičovské práva a povinnosti. Zároveň súd ustanovil maloletému dieťaťu poručníka v
osobe starej matky z matkinej strany, ktorého úlohou bude zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok namiesto matky, ako aj vykonávať dohľad nad rozsahom a spôsobom osobnej starostlivosti,
ktorá sa dieťaťu poskytuje.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom
prípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z
účastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami
zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.