Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010973
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724010973.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom na §
140 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom 6. mája 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom B., A. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 6.11.2022 v čase okolo 20:30 hod. v Poprade na ul. C. D. v podniku Admiral, po tom čo mu
poškodená E. F. oznámila, že sa s ním rozchádza, najskôr chytil rukami poškodenú pod jej krk, pričom
následne v útoku voči poškodenej pokračoval aj na ulici pred podnikom Admiral, kde poškodenú fyzicky
napadol, a to tak, že jej podkopol nohy, v čoho dôsledku poškodená spadla na zem, kde ju potom
opakovane kopal do hlavy, ako aj ďalších častí jej tela, čoho následkom poškodenej vznikli viaceré
zranenia, a to narazenie hlavy, hematóm krku a narazenie ľavej hornej končatiny, ktoré zranenia si

u poškodenej vyžiadali jednorazové lekárske ošetrenie, avšak bez obmedzenia jej obvyklého spôsobu
života, pričom obvinený sa uvedeného konania dopustil po tom, čo bol rozhodnutím Okresného úradu
Poprad č. k. OU-PP-OVVS-2022/005767-17 zo dňa 18.4.2022, právoplatným dňa 8.6.2022, v správnom
konaní sankcionovaný za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d) z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, pričom takého činu
sa dopustil z osobitného motívu – z pomsty a súčasne potom, čo bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom
na § 140 písm. b) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného
zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov

nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Poprad č. k. 0T/135/2022 z 11.11.2022, ktorým mu bol uložený podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Po postupe v zmysle § 234 Trestného poriadku podal prokurátor na obvineného obžalobu. Samosudca
postupoval v zmysle § 353 ods. 1 v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku a vo veci vydal

trestný rozkaz. Jeho výrok o treste napadol včas podaným odporom obvinený. Vzhľadom k tomu bolo
vo veci vykonané hlavné pojednávanie.

Ešte pred nariadením hlavného pojednávania samosudca uznesením č. k. 8T/73/2024-181 z 26.3.2025
podľa § 241 písm. j) Trestného poriadku samosudca obžalobu prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní poučil obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1, pričom po porade s obhajcom
vyhlásil, že je vinný.
Súdďalejpoučilobžalovanéhovzmysle§257ods.2Trestnéhoporiadkuonásledkochvyhláseniaovine,
najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné

odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods.
5 Trestného poriadku).

Na položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku:
- či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obžalovaný uviedol: áno,

- či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajcu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku, obžalovaný uviedol: áno,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
obžalovaný uviedol: áno,

- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchania skutku, obžalovaný uviedol: áno.

Po zistení kladného stanoviska potrebných osôb v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd prijal
vyhlásenie obžalovaného a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali
spáchanie skutku, sa nevykoná, a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Za týmto účelom súd v zmysle § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy. Z týchto mal
preukázané, že A. B. v minulosti bol súdne trestaný trikrát. Priestupkovo bol v posledných piatich rokoch
postihnutý 11 krát, a to väčšinou za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.

Na základe vykonaných dôkazov a vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného dospel súd k nepochybnému

záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výroku obžaloby, spáchal ho obžalovaný ako osoba
trestne zodpovedná.

Súd právne kvalifikuje spáchané skutky ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písmeno a), e)
Trestného zákona, pretože obžalovaný A. B. sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom

výtržnosti tým, že napadol iného, pričom takého činu sa dopustil z osobitného motívu – z pomsty
a súčasne potom, čo bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Týmto
obdobným činom je konanie obžalovaného ktoré viedlo k jeho postihnutiu za priestupok o ktorom bolo
rozhodnuté dňa 18.4. 2022.Na žiadosť obžalovaného súd na Hlavnom pojednávaní vypočul terajšiu priateľku obžalovaného, ktorá
potvrdila, že sa ku nej obžalovaný správa slušne.

Konanie obžalovaného je protiprávne, týmto porušili záujem spoločnosti na pokojnom občianskom
spolunažívaní.

Po uznaní viny je povinnosťou súdu rozhodnúť o zákonnom a spravodlivom treste v zmysle zákonných
kritérií uvedených v ustanovení § 34 ods. 1, 2, 3, 4 a 6 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby

trestu odňatia slobody.
Podľa § 34 ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa§34ods.4Trestnéhozákonaurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmänaspôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal
alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné

pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku
trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho
postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie
peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, § 233, § 237,
§ 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých

spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby
trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb,
ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Obžalovanému A. B. bol uložený trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej
sadzby pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Takýto trest považuje súd za primeraný
s ohľadom na osobu páchateľa, možnosti jeho nápravy a prevýchovy a stupeň protiprávneho konania.
Zároveň bolo potrebné uložiť trest súhrnný, nakoľko súd odsudzoval páchateľa za trestný čin, ktorý
spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin.

Týmto zbiehajúcim sa odsúdením je odsúdenie vo veci Okresného súdu Poprad č. k. 0T/135/2022
z 11.11.2022 na trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov nepodmienečne. Z výkonu trestu bol
podmienečne prepustený, pričom prejednávaný skutok spáchal v skúšobnej dobe. Preto aj súhrnný trest
bol uložený ako nepodmienečný.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo

výkone trestu odňatia slobody bol zaradený do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine
vyhlásenou obžalovaným v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, a to do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.