Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124211651
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124211651.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou v právnej veci navrhovateľky A. B., A. C., nar.

XX.XX.XXXX,štátnejobčiankySR,trvalebytomD.E.-E.XXX,t.č.F.XX,XXXXXD.,právnezastúpenej
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin BARTKO - JUDr. Silvia BARTKOVÁ, so sídlom Piaristická
6667, 911 01 Trenčín, IČO 42284643 a manžela navrhovateľky G. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho
občana SR, trvale bytom D. E. - E. XXX, o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov na čas
po rozvode k maloletému dieťaťu: H. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

ManželstvoúčastníkovG.B.aA.B.,A.C.,uzavretédňaXX.XX.XXXXvD.,zapísanévknihemanželstiev

Matričného úradu D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, s a r
o z v á d z a.

Maloletý H. B. s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. H. sumou 150,- eur mesačne k rukám matky, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.
Otec je oprávnený stretávať sa s mal. H. každý párny víkend od soboty od 08.00 hod. do nedele do
18.30 hod., pričom si maloletého prevezme v dohodnutom čase v mieste bydliska matky a po ukončení
styku odovzdá maloletého matke v mieste jej bydliska.

Ďalejjeotecoprávnenýstretávaťsasmal.H.vnepárnomtýždnivstreduaštvrtokod15.00hod.do18.30
hod., pričom si maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po ukončení

styku maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase a mieste otcovi
styk s maloletým dieťaťom umožniť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2024 žiadala o rozvod manželstva

a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. H.. V návrhu uviedla, že s manželom sa
pred uzavretím manželstva poznali necelý rok a vo vážnom vzťahu boli od roku 2018. Do manželstva
vstupovali s láskou. Povahovo si v čase zamilovanosti veľmi rozumeli. Manžel bol veľmi otvorený, veselý
človek. V krátkom čase navrhovateľke vyrozprával celý svoj životný príbeh. Začiatkom roka 2019 kúpilidom v D. E., kde sa v júni 2019 spoločne nasťahovali. Dňa XX.XX.XXXX sa zosobášili. Týždeň po
svadbe dostal manžel záchvat zúrivosti, keď na navrhovateľku kričal, obviňoval ju z nevery a podobne.
Tento prejav považovala ako vyvrcholenie všetkých stresov, ktoré v tom čase mali. V novembri 2019

otehotnela, v I. XXXX sa im narodil syn H.. Tehotenstvo sprevádzali rôzne zdravotné komplikácie,
rovnako tak aj čas po pôrode. Občasnú výmenu názorov považovala navrhovateľka za normálnu, keďže
prežívali veľmi náročné obdobie a naviac aj s novorodencom. Dostali sa do bežného manželského
života. Maloletý nastúpil do škôlky ako 2-ročný v roku 2022. Navrhovateľka nastúpila do zamestnania
v januári 2023. Keďže dovtedy bol manžel zvyknutý, že bola viac menej stále doma, ich najväčšie

problémy nastali po nástupe do práce. Povinnosti s deťmi a okolo domu si museli začať plánovať a
deliť. Manžel sa v tom čase profesionálne venoval zápaseniu MMA. Od januára 2023 sa manželské
vzťahy rapídne zhoršili. Manžel bol čoraz nervóznejší z toho, že navrhovateľka bola v kontakte s ľuďmi a
hlavne mužmi, kolegami. Začal ju upodozrievať z nevery. Situácia vyvrcholila v novembri 2023, kedy po
výmene názorov otec navrhovateľky volal políciu. O niekoľko dní sa navrhovateľka vrátila späť domov.
Situácia ale bola v poriadku len pár dní. V decembri sa situácia s vyhrážaním opakovala a navrhovateľka

podala oznámenie. V januári 2024 zistila, že manžel si píše s cudzími ženami súkromné osobné správy.
V tom čase sa s manželom dohodli, že ak majú spolu naďalej fungovať, budú musieť začať navštevovať
psychológa, rnent. kouča alebo čokoľvek, čo by pomohlo manželovi s jeho psychickým stavom. Dohodli
sa, že si dajú čas do júna 2024. Situácia vyvrcholila 11.07.2024, v deň, kedy sa s deťmi vracali z
dovolenky, na ktorú sme mali ísť pôvodne všetci spolu, no manžel už nakoniec s nimi neodcestoval.

Po príchode domov začala hádka, manžel sa jej začal vyhrážať, a to spôsobom, že môže dopadnúť
ako mŕtvoly na D. J.. Začala mať strach, obava sa zvyšovala, preto deti pomaly presúvala k dverám.
V značnom strese a strachu navrhovateľka deti naložila do auta a ušla s nimi k sestre. Odtiaľ som sa už
definitívne rozhodla, že pôjde na políciu. Na manžela podala oznámenie, vďaka ktorému ho vykázali zo
spoločného obydlia a mal zákaz priblíženia. Navrhovateľka zhrnula, že situácia v ich domácnosti bola v

poslednom období skutočne neznesiteľná. Spolužitie manželov, zároveň aj s deťmi, ich priamo ohrozuje.
Napriek snahe o udržanie manželstva sa im nepodarilo vzťah zachrániť. Navrhovateľka si nemysli,
že by sa dalo manželstvo zachrániť. Skôr naopak, ako jediné východisko zo súčasnej situácie videla
rozvod, ktorý by aj formálne potvrdil ukončenie manželského zväzku. Rozvrat v manželstve považovala
za dlhodobý a s poukazom na vyššie uvedené, aj trvalý. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel a

ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Vzťahy manželov sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva. Zároveň navrhla, aby bol maloletý zverený do jej
osobnej starostlivosti, s tým, že zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia. Vo veci výšky
výživného na maloletého navrhla, aby výšku výživného určil súd s prihliadnutím na potreby maloletého a
zárobkové pomery otca dieťaťa. Styk manžela s maloletým synom upravovať nežiadala. Navrhovateľka

k návrhu pripojila kópiu sobášneho a rodného listu maloletého, potvrdenie o oznámení priestupku zo
dňa 11.07.2024, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 11.07.2024 vrátane príloh.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 17.09.2024, ktorým súhlasil
s rozvodom manželstva s navrhovateľkou, nakoľko manželstvo neplní svoje funkcie ako biologickú,

ekonomickú a spoločenskú. Uviedol, že v roku 2019 kúpil rodinný dom v D. E., kde má navrhovateľka
len trvalý pobyt. K hádke po svadbe uviedol, že táto bola z dôvodu, že zistil ako sa navrhovateľka
stále stretáva so svojím bývalým milencom. Nejednalo sa o žiadne vyvrcholenie stresov, ale narušenie
dôvery. Nástupom navrhovateľky do práce v januári 2023 sa nemuseli deliť domáce práce, pretože
manžel sa o syna staral od narodenia. Manžel uviedol, že ovláda všetky domáce a navrhovateľka

nebola obmedzovaná ani na materskej dovolenke ani kvôli jeho tréningom. Stretávala sa so svojimi
kamarátkami,pravidelnenavštevovalakozmetickésalónyarôznespoločensképodujatia.Vjanuári2023
sa ich manželské spolužitie zhoršilo natoľko, že „psychicky a fyzicky týraná" navrhovateľka si dobrovoľne
spravila všetky sviatosti, aby si XX.XX.XXXX obnovili svoj manželský sľub v kostole. Za pravdivé
označil tvrdenie, že navrhovateľke skontroloval jej telefón, nakoľko mal podozrenie, že navrhovateľka

má mimomanželský pomer. Čo sa potvrdilo ako pravdivé. S menovaným už v súčasnej dobe žijú v
spoločnej domácnosti. Podozrenie nadobudol z jednoduchého dôvodu...navrhovateľka celé mesiace
odmietala styk s manželom. V novembri 2023 vyhrotila celú situáciu navrhovateľka. Pri každej hádke na
manžela útočila, kričala a robila to pred deťmi, vždy situáciu vyhrotila. Dohodli sa, že spoločne navštívia
manželskú poradňu, kde manžel aj spravil termín, ktorý nakoniec navrhovateľka zrušila stým, že pokiaľ

nebude zapísaná v LV, nebude nič. Manžel zdôraznil, že do manželstva s navrhovateľkou vstupoval z
čistej lásky, miloval ju a založil si s ňou rodinu. Vždy jej pomáhal s domácnosťou a s deťmi. Nikdy ju
fyzicky nenapadol ani sa jej v žiadnom prípade nevyhrážal žiadnym spôsobom. Z vyššie uvedených
dôvodov súhlasí s rozvodom manželstva. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k mal. H. manžel žiadalna čas po rozvode o zverenie maloletého do svojej výlučnej starostlivosti. Manžel k vyjadreniu pripojil
audionahrávky, sms komunikáciu s navrhovateľkou, navrhol výsluch svedkov.

3. Dňa 16.10.2024 manžel doručil súdu čestné vyhlásenie H. E., ktorá vyhlásila, že je manžel A. E. má
pomer s navrhovateľkou a od 09/2024 bývajú v spoločnej domácnosti. Vzťah udržiavali dlhšie obdobie
a stretávali sa aj na firme.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky, oboznámením listinných

dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil, že títo uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX a z tohto
manželstva pochádza mal. H., nar. XX.XX.XXXX.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 14.03.2025, ktoré uskutočnil v prítomnosti
všetkýchúčastníkov.Navrhovateľkanapojednávanípoukázalanasvojpísomnýnávrhazahlavnýdôvod
rozpadu manželstva považovala správanie manžela, dlhodobé problémy v manželskom vzťahu a žiadna

podpora, prístup k práci, k zamestnaniu. Ďalej uviedla, že v súčasnosti má mimomanželský vzťah od
konca júna 2024, pričom tento vzťah je následkom problémov v manželstve. Už v júni 2024 sa rozprávali
s manželom ohľadom problémov a dohodli sa na ukončení manželstva.

6. Manžel navrhovateľky pri svojom výsluchu uviedol, že s podaným návrhom na rozvod súhlasí, pričom

poukázal tiež na svoj návrh na rozvod, ktorý bol vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 35P/101/2024. Za
hlavný dôvod rozpadu manželstva považoval mimomanželský vzťah manželky, ktorý podľa neho trvá už
dlhšiu dobu. Pokiaľ ide o rozvod, má za to, že tento navrhovateľka už dlhodobo plánovala.

7. Pojednávanie súd odročil za účelom nariadenia znaleckého dokazovania, a to znalcom z odboru

klinická psychológia pre dospelých a detská psychológia, s cieľom zistiť vzťahové väzby maloletého
na oboch rodičov, rodičovské zručnosti rodičov, prípadne najvhodnejšiu formu stretávania s druhým
rodičom.

8. Dňa 22.04.2025 bola súdu doručená rodičovská dohoda zo dňa 17.04.2025. Z čl. II. predmetnej

dohody vyplýva, že dohoda sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k mal. H. na čas po rozvode,
ako aj na čas do rozvodu. Z uvedeného dôvodu súd nariadil pojednávanie, na ktorom zrušil uznesenie,
ktorým bolo nariadené znalecké dokazovanie, nakoľko ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu dospeli rodičia k dohode.

9. Na podklade vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo medzi účastníkmi
bolo uzatvorené v roku 2019. Za príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka považovala správanie
manžela, dlhodobé problémy v manželskom vzťahu. Manžel navrhovateľky príčiny rozvratu videl v
mimomanželskom vzťahu manželky, ktorý má trvať už dlhšiu dobu, a preto s rozvodom súhlasil.

10. V danej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za to, že trvalé a pevné spoločenstvo
založené dobrovoľným rozhodnutím muža a ženy – navzájom poznajúcich svoje charakterové vlastnosti,
vzájomné návyky a predstavy o spolužití, bolo účastníkmi narušené. Manželia už ani nežijú v spoločnej
domácnosti, navrhovateľka spoločne s deťmi žije so svojim súčasným partnerom.

11. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.13.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia

vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§
22 Zákon o rodine).

15. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci, predovšetkým z výsluchu účastníkov, mal súd za
preukázané, že boli splnené hmotnoprávne podmienky stanovené pre rozvod manželstva citovanými

zákonnýmiustanoveniami.Nakvalitumanželstvapôsobiapredovšetkýmsamijedinci,ktoríhouzatvárali.
V manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi
nimisúvážnenarušenétak,žeichmanželstvosiužneplnížiadnuzosvojichfunkcií,naktorébolourčené.
Účastníci majú zjavne rozdielne názory na manželský život. Manželia spoločne nežijú, nehospodária,
intímnesanestýkajú,nevychovávajúspoločnéhomal.syna.Navrhovateľkasamauviedla,žeod06/2024

má mimomanželskú známosť a s týmto partnerom od 09/2024 žije v spoločnej domácnosti. Manželstvo
účastníkov konania je teda iba formálne pretrvávajúcim zväzkom muža a ženy. Vzhľadom na postoj
oboch účastníkov nie je ani predpoklad obnovenia manželského spolužitia, keďže nikoho nie je možné
nútiť, aby zotrval v disfunkčnom manželstve. Preto súd so súhlasom oboch účastníkov manželstvo
rozviedol.

16. Medzi správaním účastníkov v manželskom spolužití a rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú
súvislosť, a preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov, neplniace si svoje spoločenské poslanie,
rozviedol. Predovšetkým manželia majú povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie, tak dôležité pre
celkový vývoj a výchovu detí. Ak to nedokážu, je pre dieťa pochádzajúce z takéhoto zväzku vhodnejšie

vyrastať v prostredí bez negatívnych javov a konfliktov, aj keď iba s jedným z rodičov.

17. Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, čo sa v tomto konaní stalo. Účastníci dňa 17.04.2025
uzatvorili rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli na všetkých aspektoch úpravy rodičovských práv

a povinností k mal. H.. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná dohoda nebola spísaná na súde, súd
nerozhodoval o jej schválení, avšak vo výrokoch tohto rozsudku rozhodol v súlade s jej znením.

18. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom

na čas po rozvode.

19. Podľa § 24 ods. 1, 5 a 6 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.20. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka žije v 3-izbovom byte na
adrese F. XX, D. s jej súčasným priateľom a jej dvoma deťmi, mal. H. a mal. I., nar. XX.XX.XXXX. V
súčasnosti je na dlhodobej PN a poberá nemocenské dávky 800 - 840,- eur mesačne. Jej priateľ je

zamestnaný a jeho príjem je cca 1.800,- eur. Za prenájom platia 1.000,- eur mesačne a navrhovateľka
uhrádza polovicu, čiže 500,- eur mesačne. Jej ďalšie výdavky sú na životné poistenie 35,- eur mesačne,
telefón spolu s mal. I. 45,- eur mesačne. Na mal. I. dostáva výživné 245,- eur. Taktiež poberá prídavky
na dve mal. deti a uplatňuje si daňový bonus. Od 11.10.2024 je zamestnaná v spoločnosti K. J.
D., E., kde je predpoklad príjmu cca 1.200,- eur. Účtovníctvu sa venuje len pokiaľ ide o jej osobu,

prípadne rodinných známych. Žiadny majetok väčšej hodnoty nevlastní. Navrhovateľke bolo vyplatené
nemocenské a ošetrovné v roku 2024 v sume 1.853,90 eur.

20. Manžel navrhovateľky žije na adrese svojho trvalého pobytu, pričom keď sa stretáva so svojím
synom, trávi čas na adrese L. M. XX/XX, H. N. O. u jeho rodičov. Manžel vlastní rodinný dom v D. E..

Užíva auto svojej tety. Žiadny ďalší majetok väčšej hodnoty nevlastní. Výdavky má na hypotekárny úver
620,- eur mesačne, elektrina 57,- eur mesačne, plyn 84,- eur mesačne, telefón + internet + TV 100,-
eur mesačne, PHM 50,- eur mesačne, strava 100 - 130,- eur mesačne, drogéria 30,- eur mesačne.
Potvrdil, že na maloletého posiela 50,- eur. Rodinný dom ponúka na predaj. Hypotekárny úver má
vo výške 152.000,- eur. Pokiaľ ide o zamestnania manžela, dňa 05.12.2024 skončil jeho pracovný

pomer dohodou u zamestnávateľa O. M. E. s.r.o., kde dosahoval čistý priemerný mesačný príjem vo
výške 967,99 eur a do 06/2024 poberal daňový bonus. Od 06.12.2024 bol evidovaný na úrade práce
a dňa 20.01.2025 zdokladoval pracovnú zmluvu od spoločnosti E. D., E. s nástupom od 14.01.2025.
V uvedenej spoločnosti manžel dosiahol čistý príjem za mesiac 12/2024 na základe dohody vo výške
181,56eur,zamesiac01/2025nazákladedohodyvovýške276,83eur,nazákladehlavnéhopracovného

pomeru 708,51 eur. Zmluvný plat bol 950,- eur v hrubom. Vo februári bol zamestnaný v spoločnosti K.
D., E., kde dostal 40,- eur. Od 13.03.2025 je manžel zamestnaný v spoločnosti P. spol. s r.o., kde má
dohodnutú mzdu 7,- eur na hodinu, pričom bude pracovať v pondelok na 2-3 hodiny a v piatok. Pokiaľ ide
o prácu v zahraničí, na tú nemá potrebnú kvalifikáciu a prax. Manželovi navrhovateľky bola za mesiac
12/2024 vyplatená dávka v nezamestnanosti v sume 672,80,- eur. V roku 2024 bolo manželovi vyplatené

ošetrovné v celkovej sume 1.207,40 eur.

21. Mal. H. má X roky a navštevuje súkromnú materskú školu, pre ktorú sa rodičia rozhodli spoločne.
Poplatok za škôlku je 220 - 240,- eur mesačne v závislosti od stravy. Maloletý navštevuje hokej, s výškou
poplatku 19 - 38,- eur mesačne v závislosti od počtu tréningov. Mal. H. je dispenzarizovaný v urologickej

ambulancii, s čím sú spojené výdavky na kontroly v Bratislave s poplatkom 40,- eur za polrok. Maloletý
navštevoval aj plávanie, avšak od 09/2024 z kapacitných dôvodov toto nenavštevuje. V škôlke chodí
na jogu s poplatkom 19,- eur mesačne. Navrhovateľka mu platí životné poistenie 25,- eur mesačne.
V decembri 2024 absolvoval korčuliarsky kurz s poplatkom 60,- eur. Pokiaľ ide o ďalšie výdavky na
maloletého, najväčšia položka je výstroj na hokej – chrániče na kolená, lakte, prilbu, zimnú kombinézu.

Naposledy mu navrhovateľka zakupovala korčule v sume 85,- eur.

22. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva odporučil súdu rozhodnúť v súlade s predloženou
rodičovskou dohodou.23. Ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. H. súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku, keď mal aj s ohľadom na odporúčanie kolízneho opatrovníka za to, že

predmetnérozhodnutiejevnajlepšomzáujmemaloletého.Mal.H.sanačasporozvodezverídoosobnej
starostlivosti navrhovateľky s tým, že právo zastupovať a spravovať jeho majetok budú vykonávať
obaja rodičia. Výživné súd určil taktiež v zmysle dohody rodičov na sumu 150,- eur mesačne, ktorú
považuje vzhľadom na vykonané dokazovanie za dostatočnú pre pokrytie základných potrieb mal.
dieťaťa. Ohľadom styku sa obaja rodičia dohodli, a preto súd aj v tejto časti rozhodoval v súlade

s rodičovskou dohodou zo dňa 17.04.2025.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
25. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje (v troch vyhotoveniach).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).