Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200559
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. X, a otec – neuvedený, za účasti
obce D., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno na vydanie rozhodnutia o splnení
podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, o obmedzení výkonu rodičovských práv a ustanovení
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e , že sú splnené predpoklady na osvojenie maloletého dieťaťa A. B., nar. X.X.XXXX,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd matku maloletého dieťaťa o b m e d z u j e vo výkone rodičovských práv v rozsahu zastupovania
maloletého dieťaťa pri všetkých právnych úkonoch a pri správe majetku maloletého dieťaťa.

III. Súd maloletému dieťaťu u s t a n o v u j e za opatrovníka F. D., ktorá bude zastupovať maloleté
dieťa v rozsahu obmedzenia rodičovských práv matky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej len „Úrad“) doručil Okresnému súdu Komárno
dňa 26.2.2025 návrh na vydanie rozhodnutia o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa,
o obmedzení výkonu rodičovských práv a o ustanovení opatrovníka maloletému dieťaťu. Úrad návrh
odôvodnil tým, že maloletá sa narodila so zdravotným postihnutím. Matka maloletej má ďalšie dve
maloleté deti, o ktoré zabezpečuje osobnú starostlivosť, pričom jedno z nich je zdravotne postihnuté,
pretonedokážezabezpečiťriadnuosobnústarostlivosťoďalšiedieťasvážnymzdravotnýmpostihnutím.
Matka maloletú v nemocnici nenavštevovala. Otcovstvo u maloletej nie je určené ani uznané, matka

neoznačila otca maloletej. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a bola poučená o dôsledkoch
súhlasu s osvojením dieťaťa, následne matka podpísala súhlas s osvojením maloletej. Vzhľadom na
uvedené bola dňom 25.2.2025 splnená podmienka právnej voľnosti maloletého dieťaťa podľa § 102
ods. 1 písm. d) Zákona o rodine. Z uvedeného dôvodu Úrad navrhol, aby súd rozhodol o vyslovení
osvojiteľnosti maloletej, o obmedzení rodičov – matky maloletej vo výkone jej rodičovských práv
v rozsahu zastupovania maloletého dieťaťa pri všetkých právnych úkonoch a spravovania jeho majetku
a aby rozhodol o ustanovení opatrovníka maloletému dieťaťu, ktorý ho bude zastupovať pri všetkých

právnych úkonoch a bude spravovať jeho majetok. Za opatrovníka maloletej Úrad navrhol ustanoviť
obec D..2.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie.Napojednávaniekonanédňa16.5.2025sanedostavila
matka maloletej, ktorá mala doručenie predvolania riadne vykázané dňa 2.5.2025 a svoju neúčasť
neospravedlnila,pretosúdpojednávalvjejneprítomnostivsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadku.

3. Kolízny opatrovník maloletej na súdnom pojednávaní dňa 16.5.2025 trval na písomne podanom
návrhu a uviedol, že od podania návrhu nedošlo k zmene pomerov na strane maloletej ani na
strane jej matky. Maloletá sa narodila dňa X.X.XXXX v nemocnici v E. a pre ťažké zdravotné
problémy bola premiestnená do Fakultnej nemocnice G. H.. Úrad vykonal pohovor s matkou, ktorá dňa

25.2.2025 podpísala súhlas s osvojením maloletej a ako dôvody uviedla zdravotné problémy maloletej
a skutočnosť, že sa už stará o jedno zdravotne postihnuté dieťa. Od 13.3.2025 je maloletá umiestnená
v Centre pre deti a rodiny C. na základe rozhodnutia Okresného súdu Komárno, pričom potrebuje
ošetrovateľskú starostlivosť. O maloletú sa v zariadení nikto z rodiny nezaujíma. Vzhľadom na to je
splnená podmienka právnej voľnosti maloletej, preto kolízny opatrovník navrhol vysloviť osvojiteľnosť
maloletej a matku maloletej obmedziť vo výkone jej rodičovských práv v rozsahu zastupovania maloletej

a správy jej majetku. Za opatrovníka maloletej navrhol ustanoviť obec D.. Kolízny opatrovník ďalej
uviedol, že matka má okrem maloletej ďalšie tri maloleté deti, dve má v osobnej starostlivosti, z toho
jedno dieťa je zdravotne postihnuté a tretie dieťa matky bolo osvojené.

4. Zástupkyňa obce D. súhlasila s ustanovením obce za opatrovníka pre maloletú a uviedla, že má

informácie o matke maloletej, rozprávala sa s ňou od podania návrhu. Matka o maloletú neprejavila
žiadny záujem a súhlasí s vyslovením osvojiteľnosti maloletej.

5. Súd upustil od výsluchu štatutárneho orgánu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu – Centra pre
deti a rodiny C., v ktorom je maloletá umiestnená, a to z dôvodu, že zástupca Centra pre deti a rodiny

C. písomne ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z personálnych dôvodov. Nakoľko Centrum pre deti
a rodiny C. predložilo súdu komplexnú správu o maloletej, odročenie pojednávania za účelom výsluchu
štatutárneho orgánu centra sa súdu javilo ako nehospodárne, zbytočne predlžujúce konanie. Súd vo
veci vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o umiestnenie dieťaťa zo dňa 23.2.2025, súhlasu na
osvojenie dieťaťa zo dňa 25.2.2025, rodného listu maloletej, správy z Centra pre deti a rodiny C. zo

dňa 1.4.2025 doručenej dňa 24.4.2025 a ostatných ku spisu pripojených dokladov a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Maloletá A. B. sa narodila dňa X.X.XXXX matke C. B.. Otcovstvo k maloletej nebolo uznané ani
určené. Matka maloletej dňa 25.2.2025 podpísala súhlas na osvojenie maloletej. Tunajší súd uznesením

č. k. 11P/31/2025-17 zo dňa 7.3.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne zveril
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., v ktorom je maloletá umiestnená od 13.3.2025. Zo správy
Centra pre deti a rodiny C. zo dňa 1.4.2025 vyplýva, že od prijatia maloletej v zariadení sa matka ani iný
blízkypríbuznýžiadnymmožnýmspôsobomomaloletúnezaujímali.Maloletásivyžaduješpecializovanú
starostlivosť vzhľadom na jej početné diagnózy.

7. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca
dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

Podľa § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

Podľa § 139 CMP, súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny
orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti

skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

Podľa § 141 CMP, o osvojiteľnosti rozhodne súd najneskôr do troch mesiacov odo dňa začatia konania.
Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody a objektívne
príčiny.

Podľa § 142 CMP, súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh
možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti
budúcich osvojiteľov.Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa. Zák. o rodine, ak súd zistí že splnené predpoklady na osvojenie
podľa osobitného predpisu, môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

Podľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí
výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 38 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku
2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

Podľa § 39 ods. 3 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností
vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí

maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

Podľa § 60 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

Podľa § 102 ods. 1 písm. b) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného

maloletéhodieťaťaanisúhlasmaloletéhorodičamaloletéhodieťaťa,akpočasnajmenejdvochmesiacov
po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná
prekážka.

Podľa § 102 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného

maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak dajú súhlas na osvojenie vopred
bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka dňa 25.2.2025 podpísala
súhlas na osvojenie maloletej a od umiestnenia maloletej v Centre pre deti a rodiny C., v ktorom bola

maloletá dočasne umiestnená na základe nariadeného neodkladného opatrenia dňa 13.3.2025, sa
o maloletú žiadnym možným spôsobom nezaujímala. O maloletú neprejavil žiadny záujem ani iný blízky
príbuzný maloletej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v prípade mal. A. sú
splnenézákonnépredpokladyvzmysle§102ods.1písm.d)Zákonaorodinektomu,abybolavyslovená
osvojiteľnosť maloletej, preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

9. Keďže matka nezabezpečuje starostlivosť o maloletú a nejaví o ňu záujem, pričom zdravotný stav
maloletej si vyžaduje ošetrovanie a časté návštevy lekárov, súd vyhovel návrhu aj v časti obmedzenia
výkonu rodičovských práv matky v rozsahu zastupovania maloletej pri všetkých právnych úkonoch a
pri správe majetku maloletej tak, ako to je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku a v tomto rozsahu

maloletej ustanovil opatrovníka. Súdu nebola známa osoba z rodinného prostredia maloletej, ktorú by
mohol ustanoviť za opatrovníka, preto súd za opatrovníka maloletej ustanovil obec D., ktorej zástupkyňa
súhlasila s ustanovením obce za opatrovníka maloletej. F. D. bude maloletú zastupovať v rozsahu
obmedzenia rodičovských práv matky tak, ako to je uvedené v treťom výroku tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolacie dôvody)ačohosaodvolateľdomáha.Odvolanieprotirozsudku/uzneseniu,ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).