Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123219590
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7123219590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Har Tzvi a členov senátu JUDr.

Moniky Tobiášovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťaťa: K. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny S., so sídlom W. K.. X, S., dieťa rodičov: matky H.. O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
X/X, S., zastúpená JUDr. Vladimírom Habiňákom, advokátom, so sídlom Brezová 10, Košice a otca:
V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 5, S., zastúpený Advokátska kancelária VEREB, s.r.o., so sídlom
Hrnčiarska 3, Košice, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní oboch rodičov proti
rozsudku Mestského súdu Košice č.k. 18P/172/2023-303 zo dňa zo dňa 06.09.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom na začatie konania žiadala zvýšiť výživné na mal. K. na sumu 490,- Eur mesačne.

2. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) rozhodol cit.:

„I. Zvyšuje výživné tak, že otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 350,-Eur mesačne

vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od 15.11.2023 do budúcna, čím sa mení
rozsudok Okresného súdu Košice II, sp. zn. 23P/316/2014 zo dňa 22.04.2015 v časti výšky výživného.

II. Dlžné výživné za obdobie od 15.11.2023 do 31.08.2024 v celkovej výške 1.430,-Eur je otec povinný
zaplatiť do rúk matky v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.“

3. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného
je dôvodný iba čiastočne. Naposledy došlo k úprave výšky výživného v roku 2015, kedy súd určil
otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú sumou 200,-Eur mesačne. V čase vydania rozhodnutia
mala maloletá len X rokov a XX mesiacov, bola v X. ročníku G.. V čase, keď matka podávala návrh
na rozvod, bola už zamestnaná u toho istého zamestnávateľa ako aj aktuálne U. U. U. a.s., kde jej
čistá mzda v tom čase predstavovala asi 700,-Eur mesačne + daňový bonus 21,41 Eur. Aktuálne má

matka príjem cca 1.300,-Eur netto + daňový bonus 140,-Eur mesačne, ktorý jej je vyplácaný raz ročne.
Otec maloletej v tom čase už vykonával podnikateľskú činnosť prostredníctvom obchodnej spoločnosti
H.B.N. s.r.o.. Aktuálne je maloletá od septembra 2024 žiačkou X. Y. F., je v Q. ročníku. Jej zdravotný
stav oproti poslednej úprave výživného je zhoršený, nakoľko jej boli diagnostikované v priebehu rokovzdravotné problémy súvisiace s histamínovou intoleranciu, poruchou štítnej žľazy, kožnými problémami,
s ktorými sú spojené zvýšené výdavky oproti zdravému dieťaťu bez týchto zdravotných komplikácií. Súd
aplikoval u otca maloletej princíp potenciality príjmov aj s poukazom na to, že otec ako podnikateľ si

môžekorigovaťsvojuprácuakochce,nemástanovenýpracovnýčas,prácumôževykonávaťkedykoľvek
aj vzhľadom na široký záber predmetu činnosti. Prácu na dohodu napokon vykonával aj v priebehu
roka 2024. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec sa stará o svoju matku, ktorá má zdravotné
problémy a ktorému úrad práce sociálnych veci a rodiny S. priznal peňažný príspevok za opatrovanie
aktuálne vo výške 602,-Eur zo zdravotných problémov jeho matky. Zároveň súd mal za preukázané z

výpovede otca, že jeho matka má zdravotné problémy, pre ktoré potrebuje pomoc inej osoby avšak
nepotrebuje 24 hodinovú starostlivosť 7 dní v týždni, pomáha jej s nákupmi, sprevádza ju k lekárom,
čo otec preukázal tým, že jednak s matkou nebýva v spoločnej domácnosti, každý býva vo svojom
byte, matke neposkytuje starostlivosť ani v nočných hodinách, pretože s ňou v tom čase v byte nie
je, počas leta absolvoval dovolenku v Chorvátsku. Rovnako súd neprihliadol ani na argumentáciu otca
o jeho zdravotných problémoch, kedy uviedol, že má problémy s krvným tlakom, berie na to lieky,

pretože jednak túto skutočnosť nijakým spôsobom súdu nepreukázal. Súd prihliadol na to, že otec už
10 rokov vykonáva podnikateľskú činnosť prostredníctvom obchodnej spoločnosti Z.., v ktorej je jediným
spoločníkom a jediným konateľom. To, že sa obchodnej spoločnosti nedarí, nevykonáva činnosť, nemá
zisk, nemôže byť na ťarchu vyživovacej povinnosti maloletého dieťaťa. Súd preto vychádzal z toho, že
otec je schopný a je v jeho možnostiach zarobiť sumu rovnajúcu sa minimálne priemernej mesačnej

mzde v národnom hospodárstve SR, ktorá predstavuje cca 1.124,-Eur mesačne.

4. Otec proti výrokom I., II., rozsudku podal odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh na zvýšenie výživného zamietol. V odvolaní
ďalej uviedol, že súd vychádzal z nesprávnych záverov, ak otca posúdil ako podnikateľa, ktorý si môže

korigovať svoju prácu tak, že sa postará o matku a bude súčasne vykonávať podnikateľskú činnosť,
pričom získa vyšší príjem ako je výška príspevku za opateru matky. Otec dieťaťa nie je podnikateľ, je len
vedený ako spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti H.B.N. s. r. o., ktorá od roku 2021 nevykonáva
žiadnu podnikateľskú činnosť podľa predmetu podnikania. Súdu bolo vysvetlené, že aj keď označená
spoločnosť vykonávala v minulosti svoju činnosť, tak otec dieťaťa sa staral iba o získanie zákaziek a

samotnú realizáciu zákaziek uskutočňovali iné osoby, ktoré mali potrebné zručnosti. Keďže otec nemá
potrebné zručnosti a spolupracujúce osoby ukončili s ním spoluprácu, tak samotný fakt, že otec figuruje v
obchodnomregistriakospoločníkobchodnejspoločnostinegarantuježiadnypríjem.Poukázalnačasovú
nepredvídateľnosť starostlivosti o matku ako aj objektívnu nemožnosť dosahovať príjem vzhľadom na
výkon starostlivosti o matku.

5. Matka proti výrokom I. II, napadnutého rozsudku podala odvolanie z dôvodov podľa §365 ods. 1
písm. f), h) CSP a ustanovení § 62 ods. 1 CMP. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok v jeho
napadnutých častiach a zaviazal otca povinnosťou platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 490,-Eur
mesačne, eventuálne zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo

svojom odvolaní poukázala na vysokú životnú úroveň otca, ktorá v čase keď žili v spoločnej domácnosti
bola . Je toho názoru, že životná úroveň otca dieťaťa bol nadštandardná. Otec dieťaťa bol vlastníkom
luxusného automobilu B. V. CC, ktorého hodnota mohla byť cca 20.000 Eur. Otec dieťaťa si neustále
kupoval luxusné značkové oblečenie, pričom veľkosť šatníka otca dieťaťa bola oveľa väčšia ako šatník
matky dieťaťa a samotného dieťaťa dokopy. Aj v tomto období podľa vyjadrení otca dieťaťa, otec so

svojou spoločnosťou nepodnikal a nemal zákazky, avšak žil si štandardne. Matka je teda toho názoru,
že aj v súčasnej dobe otec dieťaťa len predstiera, že nemá dostatok finančných prostriedkov, avšak v
skutočnosti si naďalej žije svoj luxusný život. Uvedený fakt je potvrdený aj tým, že otec dieťaťa má úspory
vo výške 5.385,456 Eur vo B. banke. Zavádzajúce a nepravdivé je aj tvrdenie otca, že otec nemôže
vykonávať podnikateľskú činnosť, resp. nemôže sa zamestnať, nakoľko sa musí neustále starať o svoju

chorú matku. Uvedené tvrdenie otca je vyvrátené jednak predloženou Dohodou o pracovnej činnosti s
obcou W. z ktorej vyplýva, že môže pracovať a tak isto aj skutočnosťou, že otec dieťaťa bol na niekoľko
týždňovej dovolenke v Chorvátsku, kedy sa nestaral o svoju matku. Otec v konaní zamlčal, že žije v
spoločnej domácnosti so svojou priateľkou.

6. Kolízny opatrovník vo svojich písomných vyjadreniach k odvolaniam oboch rodičov navrhol, aby
odvolací súd rozhodol na základe výsledkov vykonaného dokazovania v súlade so záujmom dieťaťa.7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods.
1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v
elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel

k záveru, že odvolania otca ani matky nie sú dôvodné.

8. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal, a z tohto skutkového
stavu vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo svojom
rozhodnutí. Rovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie vo
svojom rozhodnutí. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a pred

odvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim
rozsudkom vytvára ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné
skutkové zistenia a stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe
tak zahŕňa po obsahovej stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS SR
sp. Zn. 5Obdo/98/2018 zo dňa 29.1.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho

súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu
konania tvoria jeden celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).

9. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, čo sa týka určenia výšky
vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

11. Po oboznámení sa s obsahom preskúmavaného spisu dospel odvolací súd k záveru, že určená
suma výživného zodpovedá zákonným kritériám pre jeho určenie. Od poslednej súdnej úpravy došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa v súvislosti s jeho vekom a odôvodnenými
potrebami, keďže posledná súdna úprava výživného prebehla pred X rokmi. K. je v súčasnosti

študentkou posledného ročníka strednej školy, jej potreby sú na úrovni potrieb dospelého človeka,
má dlhodobé zdravotné problémy v súvislosti s histamínovou intoleranciou, atopický ekzém, s čím sú
spojené zvýšené výdavky na potraviny, potravinové doplnky a lekársku kozmetiku.

12. Otec ako osoba povinná z výživného v čase poslednej súdnej úpravy bol rovnako ako v súčasnosti

jediným spoločníkom a konateľom v obchodnej spoločnosti Z..r.... Z prehľadu účtovných závierok
spoločnosti vyplýva, že spoločnosť v obdobiach rokov 2017 - 2020 vykazovala zisk, v roku 2017 výnosy
z hospodárskej činnosti predstavovali sumu 133 617 Eur. Od roku 2021 v spoločnosti dochádza k
poklesu týchto výnosov. Ako to vyplýva z vyjadrení otca, spoločnosť podniká v oblasti stavebníctva
avšak je dlhodobo stratová. Argumenty otca, prečo napriek vytváraniu straty v obchodnej spoločnosti

zotrváva táto spoločnosť aktívna, nie sú uspokojivé a správne túto situáciu súd prvej inštancie pre
potreby určenia výživného vyhodnotil ako účelové. Otec, ktorý je bývalým vrcholovým reprezentantom
vo futbale, má možnosť po skončení svojej profesionálnej kariéry zabezpečiť si príjem prácou, ktorá
súvisí s jeho športovou kariérou napríklad ako športový tréner. Otec bol zamestnaný ako zdravotný
asistent v Základnej škole W. na skrátený pracovný úväzok v rozsahu 11,25 hodín týždenne. Tak ako

to uviedol súd prvej inštancie v bode 42. odôvodnenia, vyživovacia povinnosť rodiča voči maloletému
dieťaťu je jeho prioritná povinnosť a rodič má vyvinúť maximálne úsilie, aby dieťa, odkázané na výživu
zabezpečil. Otec aj podľa názoru odvolacieho súdu nevyvíja dostatočné úsilie v tomto smere. Rovnaké
argumenty otca o nemožnosti dosahovať príjem z dôvodu nedostatku zákaziek, veku, nešpecifických
zdravotných problémov prezentované počas súdnych konaní prebiehajúcich za obdobie od roku 2014 až

do súčasnosti nie je možné akceptovať. Rovnako tak je potrebné poukázať na životnú úroveň otca, ktorá
nezodpovedá ním deklarovanému príjmu. Otec používa luxusné motorové vozidlá, trávi dovolenky v
Chorvátsku.Hocisavkonanísnažíbagatelizovaťvýdavkystýmspojené,jepotrebnénatietoskutočnostipri určení výšky výživného prihliadať. O životnej úrovni otca svedčí aj to, že jeho zostatok na účte
dosahuje výšku, ktorá mu umožňuje uhradiť výživné na svoju mal. dcéru.

13. Odvolací súd považuje záver súdu uvedený v bode 40. odôvodnenia o tom, že otec okrem príjmu
z príspevku za opatrovanie môže dosahovať príjem vo výške priemernej mzdy vzhľadom na jeho vek,
kvalifikáciu a zdravotný stav, ktorý je udržateľný a zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca ako
osoby povinnej z výživného.

14. Matka mal. vo svojom odvolaní namietala výšku súdom určeného výživného. Vychádzajúc z
ustálených bežných potrieb mal. K. ( čl.188), ktorá má zvýšené výdavky v súvislosti s histamínovou
alergiou a kožným ekzémom , ustáleného príjmu otca ( potenciálny príjem 1.124 Eur, opatrovateľský
príspevok 602 Eur), s prihliadnutím na vyživovaciu povinnosť matky, ktorá sa na úhrade potrieb mal. K.
podieľa okrem iného aj výkonom osobnej starostlivosti, úhradou študijného pobytu v zahraničí a iných
nadštandardných výdavkov, výživné vo výške 350 Eur tak, ako ho určil súd prvej inštancie zodpovedá

zákonným kritériám pre jeho určenie. Odvolací súd rozumie snahe matky zabezpečiť pre dcéru čo
najvyšší štandard, však ňou požadované výživné presahuje rámec limitu spotrebného charakteru
výživného ako aj možnosti a schopnosti otca ustálené súdom prvej inštancie.

15. Za daného stavu teda odvolací súd zhŕňa, že odvolacie námietky otca ani matky nie sú dôvodné,

rozhodnutiesúduprvejinštanciejevecnesprávne,pretohoodvolacísúdpotvrdilpostupomvyplývajúcim
z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací

súd súčasne nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov podľa § 55 CMP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).