Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208960
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4116208960.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpená
advokátskou kanceláriou JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, Bratislava, IČO: 36 860
662, proti žalovaným: 1/ A. A. E., narodená XX.X.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, C., 2/ A. B., narodená
XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, C. X/ B. G. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XXX, C., žalovaní
1/ a 3/ zastúpení advokátkou: JUDr. Kristína Gerová, so sídlom Škultétyho 1597/7, Topoľčany, o určenie

neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaní 1/ a 3/ majú proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaná 2/ nemá proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobkyni sa vracia súdny poplatok 288,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou pôvodne proti žalovanej 1/ a I. B., ako žalovanej 2/, požadovala, aby súd

určil, že kúpna zmluva, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/45 k celku
na pozemku parcela registra „E“ parc. č. XXX/X druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie s výmerou
181 m2 nachádzajúceho sa v katastrálnom území C., obec Zlaté Moravce zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX je neplatná, pretože I. B. predala svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti
žalovanej 1/ bez toho, aby ho ponúkla na predaj jej, čím bolo porušené jej predkupné právo.

2. Žalovaná 1/ a I. B. proti žalobe namietali.

3. V priebehu konania súd rozhodol, že v konaní pokračuje s dedičkou po I. B., ktorá po začatí konania
zomrela ako žalovanou 2/ a ďalším uznesením na návrh žalobkyne, pribral do konania žalovaného
3/ a pripustil rozšírenie žaloby tak, že jej predmetom je aj určenie darovacej zmluvy, ktorú následne
uzatvorila žalovaná 1/ ako darkyňa so žalovaným 3/ ako obdarovaným za neplatnú a určenie, že sporný

spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva po poručiteľke I. B..

4. Súd následne konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 15C/259/2016, kde sa riešila otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne a po jeho
právoplatnom skončení vyzval žalobkyňu na späťvzatie žaloby v lehote 10 dní od doručenia výzvy,
pretože po rozhodnutí súdu vo veci sp. zn. 15C/259/2016 nie je žalobkyňa v tejto veci aktívne vecne

legitimovaná, pretože bolo určené, že kúpna zmluva, ktorou nadobudla vlastnícke právo k predmetnému
pozemku je neplatná.5. Žalobkyňa vzala žalobu celkom späť až po uplynutí lehoty určenej súdom, a to bez odôvodnenia,
a navrhla, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

6. Právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 3/ uviedla, že tu nie sú tu žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 257 CSP a preto si žalovaný uplatňuje náhradu trov konania.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalobkyňa vzala žalobu podľa § 144 CSP celkom späť a pretože k späťvzatiu prišlo skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie a nejde ani o vec, kde určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (§ 146 ods. 1 a 2 CSP), súd konanie

podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil aj bez súhlasu žalovaných.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania. Žalobkyňa nevzala žalobu späť pre správanie sa žalovaných a preto zavinila

zastavenie konania podľa § 256 ods. 1 CSP, keďže však navrhla, aby súd žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania, súd pred rozhodnutím o náhrade trov konania skúmal, či tu neexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by náhradu trov konania žalovaným
nemal priznal. Uvedené zákonné ustanovenie z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo
zásady zodpovednosti za zavinenie a je odôvodnené tam, kde by prísna aplikácia ustanovení o náhrade

trov konania mohla viesť k nežiaducim tvrdostiam. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov
hodnýchosobitnéhozreteľaprenepriznanienáhradytrovinakúspešnejstraneaexistenciavýnimočnosti
daného prípadu. Zákon stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu
k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej

situácii (napr. zmena zákonnej úpravy, ak žalovaný ako laik, v konaní o určenie právneho vzťahu,
nemohol posúdiť zdravotný stav scudziteľa so zreteľom na jeho spôsobilosť na právne úkony). Dôvody
hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať aj sociálnej situácie účastníkov. Do úvahy treba brať tiež
také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.
V danom prípade tu však podľa súdu žiadne také výnimočné okolnosti nie sú, žalobkyňa konkrétne

žiadne dôvody netvrdila a podľa súdu týmto dôvodom nie je strata jej aktívnej vecnej legitimácie
v priebehu konania, rovnako z dôvodu porušenia predkupného práva podielového spoluvlastníka. Súd
preto podľa § 256 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania žalovaným 1/ a 2/, ktorým trovy vnikli, proti
žalobkyni v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník do 60 dní po právoplatnosti
tohto uznesenia a žalovanej 2/, ktorej žiadne trovy nevznikli, nárok na ich náhradu proti žalobkyni

nepriznal.

14. Žalobkyňa zaplatila zo žaloby súdny poplatok vo výške 298,50 eur a pretože vzala žalobu späť
pred prvým pojednávaním, vrátil jej súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 a 11 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov krátený súdny poplatok vo výške 288,50 eur

(298,50-10=288,50) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto
právoplatného uznesenia.Poučenie:

Proti výroku I. až III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku IV. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.