Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Csp/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204610
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724204610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o
zaplatenie 1.349,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.349,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 925,18 eur od 08.03.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1.349,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 925,18 eur od
08.03.2024 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Všeobecná úverová
banka, a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa 21.11.2016 Zmluvu č. 002166921211116, na základe ktorej
mu poskytol peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahovala všetky znaky a náležitosti zmluvy o úvere podľa § 467

až 507 Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek opakovaným
výzvam neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak
postupca podaním zo dňa 30.05.2022 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaná suma 1.349,10 eur pozostáva z
neuhradenej istiny úveru 925,18 eur a z riadneho úroku vo výške 423,92 eur.
2. Tunajší súd výzvou zo dňa 13.11.2024 vyzval žalobcu aby uviedol, akým spôsobom bola pred

uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmaná jeho právnym predchodcom, t.j. spoločnosťou
D. E. C., F., schopnosť žalovaného splácať úver, akým spôsobom postupca skúmal bonitu z hľadiska
príjmu žalovaného, jeho výdavkov na živobytie a iné jeho záväzky a následne ako výsledky zistenia
vyhodnotil s ohľadom na dobu, na ktorú sa poskytol spotrebiteľský úver, na výšku spotrebiteľského
úveru, prípadne na jeho účel s poukazom na ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, aby predložil výpočet ukazovateľov schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver a jeho
celkovej zadlženosti k príjmu v súlade s opatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017 Z. z., aby

uviedol splnenie zákonných podmienok pre zosplatnenie spotrebiteľského úveru a aby uviedol s ktorou
konkrétnou splátkou bola žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace, na základe ktorej došlo v zmysle
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 30.05.2022, k zosplatneniu celého spotrebiteľskéhoúveru. Súd súčasne žalobcu vyzval na predloženie listinných dôkazov na preukázanie tvrdených
skutočností.
3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.11.2024 uviedol, že dňa 21.11.2016 požiadal žalovaný

právneho predchodcu žalobcu o povolené prečerpanie bežného účtu. Právny predchodca žalobcu
žiadosť akceptoval dňa 21.11.2016 a poskytol žalovanému úverový limit vo výške 870,- eur. Jednalo sa o
poskytnutie úveru na bežnom účte dlžníka vo forme voliteľného prečerpania splatného na požiadanie a
nieklasickýsplátkovýúver.Ideoúver,ktorýumožňujeklientovičerpaťposkytnutézdrojeopakovane,bez
nutnosti žiadať o povolenie čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne

vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový
rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca,
ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Podľa odborného komentáru k §
565 Občianskeho zákonníka „Pri plnení v splátkach je dlh, ktorého výška je vopred určená, rozdelený
na dve alebo viac čiastkových plnení, ktorých súčet predstavuje celkový objem záväzku. Od plnenia
v splátkach je potrebné dôsledne odlíšiť opakujúce sa plnenie, resp. plnenie opakujúcich sa dávok

v trvajúcom záväzkom vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto prípade vopred stanovená (aj keď
ju možno objektívne predvídať vo vzťahoch na dobu určitú) a závidí od doby trvania samotného
záväzku. Záväzková vzťahy s opakujúcim sa plnením nezanikajú splnením v pravom slova zmysle slova,
ale uplynutím času, výpoveďou, dohodou alebo iným odlišným spôsobom. (...) Na právne vzťahy s
opakujúcich sa plnením nemožno § 565 aplikovať.“ Z vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva,

že na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať § 565 Občianskeho zákonníka. Postupca v
posudzovanom prípade nebol povinný dodržať rovnako § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V súlade
so Zmluvou a VOP sa zmluvné strany dohodli, že v prípade tam uvedených skutočností je žalovaný
povinný splatiť dlžnú sumu na požiadanie. Nakoľko sa žalovaný dostal do nepovoleného čerpania
vyzval ho právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 30.05.2022 označenou ako výzva na zaplatenie

k úhrade pohľadávky a vyhlásil záväzok za splatný. K predmetnej výzve žalobca predložil spolu so
žalobou podanou dňa 31.10.2024 aj podací hárok. Zároveň žalobca predkladá aj printscreen zo stránky
Slovenskej pošty, ktorý preukazuje doručovanie žalovanému. Pre vylúčenie pochybností a z opatrnosti
žalobca predložil so žalobou dňa 31.10.2024 aj upomienku zo dňa 19.04.2022, ktorá predchádzala
výzve na zaplatenie zo dňa 30.05.2022. Zároveň žalobca oznamuje, že pôvodný veriteľ nedisponuje

doručenkou/podacím hárkom k upomienke zo dňa 19.04.2022 vzhľadom na skutočnosť, že zásielku
posielal ako obyčajnú zásielku. Nakoľko išlo o poskytnutie úveru na bežnom účte dlžníka vo forme
voliteľného prečerpania splatného na požiadanie a nie klasický splátkový úver, žalobca (resp. pred
postúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu) by si nemohol svoj nárok uplatniť pred tým, ako
dlžníka vyzval na plnenie. Žalobca zastáva názor, že premlčacia doba nemohla začať plynúť pred

vypovedaním zmluvy, nakoľko žalobcovo právo nebolo „actio nata“ a v prípade podania žaloby na
príslušný súd pred zaslaním výpovede a ukončením zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným by bola žaloba zamietnutá ako predčasne podaná, nakoľko žalovaný mohol v
zmysle uzatvorenej zmluvy naďalej čerpať finančné prostriedky do výšky úverového limitu a splácať
pohľadávku spôsobom dojednaným v zmluve. Na základe uvedeného považuje žalobca za nesporné,

že svoj nárok si mohol s úspechom uplatniť na súde až po ukončení zmluvy, a preto k začatiu plynutia
premlčacej doby došlo najskôr dňa 31.05.2022 (deň nasledujúci po vyhotovení výpovede zmluvy –
„Výzvanazaplatenie“zodňa30.05.2022)auplynulabydňa31.05.2025.Nakoľkobolažalobapodanána
súde dňa 31.10.2024 žalobca si nárok uplatnil pred uplynutím premlčacej doby. K skúmaniu schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver žalobca poukazuje na čl. III ods. 2 Odporúčania Národnej banky

Slovenskač.1/2014zo7.októbra2014:„(2)Retailovýmúveromúverposkytnutýbankoufyzickejosobes
výnimkou kreditných kariet a prečerpaní bežného účtu, bez ohľadu na zabezpečenie alebo účel použitia
úveru a s výnimkou úverov na podnikanie poskytnutých fyzickým osobám – podnikateľom. Pokiaľ v texte
nie je uvedené inak, pod úverom sa rozumie retailový úver.“ Z uvedeného znenia odporúčania je zrejmé,
že postupca (pôvodný veriteľ) nemal povinnosť posudzovať schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý

úver.
4. Žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s poučenie o procesných
právach žalovaného ako spotrebiteľa sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava,
vykonal doručenie žaloby postupom uvedeným v § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP), a to zverejnením oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke tunajšieho súdu. Účinky doručenia žalovanému nastali dňa 29.01.2025.
5. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný.6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 13.05.2025 v súlade s § 177 ods. 1 CSP,
na ktoré predvolal obe sporové strany. Dňa 09.05.2025 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu
žalobcu, ktorým ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním

a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil
a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a
vo veci rozhodol rozsudkom.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi: zmluva o poskytovaní spotrebiteľského úveru vo forme povoleného prečerpania zo dňa

21.11.2016, žiadosť o povolené prečerpanie zo dňa 21.11.2016, oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 19.03.2024, pokus o zmier zo dňa 19.03.2024 a 09.08.2024 s podacím hárkom, rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 07.03.2024
s prílohou, prehľad kreditných a debetných operácií na účte, výzva na zaplatenie zo dňa 30.05.2022 so
sledovaním zásielky, všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty s účinnosťou
od 22.10.2016, cenník VÚB, a.s. občania platný od 01.08.2016 a upomienka zo dňa 19.04.2022.

8. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) ako banka a žalovaný ako majiteľ
účtu, uzatvorili dňa 21.11.2016 Zmluvu o poskytovaní spotrebiteľského úveru vo forme povoleného
prečerpania. Z čl. I. zmluvy vyplýva, že žalovanému bol formou povoleného prečerpania na bežnom
účte poskytnutý úver s výškou voliteľného prečerpania 870,- eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 18,90 % p.a. Konečná splatnosť voliteľného prečerpania bola dohodnutá ukončením zmluvy

o poskytnutí povoleného prečerpania alebo kedykoľvek na žiadosť veriteľa alebo na žiadosť dlžníka.
Žalobca k zmluve pripojil aj Všeobecné obchodné podmienky Všeobecnej úverovej banky, a.s. Výzvou
zo dňa 30.05.2022 vyzvala banka žalovaného na úhradu nepovoleného prečerpania vo výške 934,07
eur, pričom vyhlásila záväzok za okamžite splatný a zároveň vypovedala Dodatok k Zmluve o bežnom
účte o poskytnutí kontokorentného úveru a zrušila limit prečerpania prostriedkov ku dňu 30.05.2022.

Dátum vzniku prečerpania 28.02.2022. Následne na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohlˇadávok
z 13.11.2020 bola pohlˇadávka vyplývajúca z predmetnej spotrebitelˇskej úverovej zmluvy postúpená
žalovanému ako postupníkovi a subjektu vstupujúcemu do práv a povinností vyplývajúcich z tohto
úverového vztˇahu. V zmysle žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.03.2024 a jej prílohy súd zistil,
že súčasťou postúpenia bola aj pohľadávka spoločnosti D. E. C., F. voči žalovanému celkovo vo výške

1.349,10 eur pozostávajúca z neuhradenej istiny úveru 925,18 eur a z riadneho úroku vo výške 423,92
eur. Dňa 19.03.2024 banka listom informovala žalovaného o postúpení pohľadávky na žalobcu. Dňa
09.08.2024 odoslal právny zástupca žalobcu žalovanému pokus o zmier a vyzval ho na zaplatenie dlžnej
sumy 1.573,11 eur do 19.08.2024.
9. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
12. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu, t.j. k 21.11.2016 (ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienkyposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
15. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
16. Podľa § 2 písm. d) a e) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom.Povoleným
prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.
17. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9

ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť
veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
18. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so

všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky,
b)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (21.11.2016), ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
20. Právny vzťah medzi sporovými stranami založený predmetnou zmluvou o poskytnutí povoleného
prečerpania je nevyhnutné posudzovať podľa ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dňa

21.11.2016 bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je ZoSÚ, ako
i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodnýzákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch ako spotrebiteľský
vzťah. V predmetnej právnej veci je nepochybné postavenie žalobcu ako dodávateľa konajúceho v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaného ako fyzickej osoby
spotrebiteľa.

21. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom

a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné
ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, a to vrátane zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže banka zmluvou o bežnom účte poskytla žalovanému spotrebiteľský úver čerpaný
formou povoleného prečerpania. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že Všeobecná
úverová banka, a.s. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o poskytovaní spotrebiteľského úveru vo forme
povoleného prečerpania do výšky úverového rámca 870,- eur. Dohodnutý spotrebiteľský úver spĺňa

definíciu spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania s tým, že pôvodný veriteľ bol v
zmysle čl. I. zmluvy oprávnený kedykoľvek ukončiť oprávnenie čerpať úver a požadovať splatenie celej
pohľadávkyzozmluvyoúvere.Vnadväznostinauvedenékonajúcisúdkonštatuje,žepredmetnázmluva
o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania bola vyhotovená v písomnej forme a obsahuje
všetky povinné obsahové náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a

zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania v zmysle § 10 ods. 1 ZoSÚ . Súd preto
vyhodnotil túto zmluvu ako platný právny úkon. Súd zároveň konštatuje, že nakoľko dlžník bol napriek
písomnej výzve banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke, boli splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky zo zmluvy
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, čo bol v tomto prípade žalobca, aj bez

súhlasu žalovaného ako dlžníka a klienta banky. Keďže banka vyzvala žalovaného pred postúpením
pohľadávky žalobcovi na zaplatenie dlžnej sumy výzvou, ktorú mu adresovala dňa 30.05.2022, pričom
výška nepovoleného debetu ku dňu 30.05.2022 bola 934,07 eur, a k postúpeniu pohľadávky došlo s
účinnosťouod07.03.2024,bolisplnenépredpokladypreplatnépostúpeniepohľadávkyvočižalovanému
z banky na žalobcu. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov – najmä z prehľadu transakcii

na bežnom účte – vyplýva, že žalovaný čerpal poskytnutý spotrebiteľský úver vo forme povoleného
prečerpania v celkovej výške 925,18 eur, čo predstavovalo uplatnenú istinu v konaní, pričom žalobca si
tiež uplatnil v súlade so zmluvou riadny úrok vo výške 423,92 eur. Súd v uvedenom rozsahu 1.349,10
eur vyhovel podanej žalobe a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi uvedenú dlžnú sumu.

22. Nezaplatením dlžnej sumy na výzvu žalobcu v zmysle § 563 OZ sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania tak, ako
to žalobca žiadal v žalobe, teda vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny 925,18 eur od 08.03.2024 až do
zaplatenia (t. j. počnúc dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky). Žalobca si podanou

žalobou uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v nižšej ako zákonnej výške, súd však bol v
zmysle § 216 ods. 1 C.s.p. viazaný žalobným návrhom.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.