Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201094
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1223201094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodené
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. - G., toho času bytom H. XXX, B. I. F., a otca: I. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. J. XXXX/X, K., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.
k. 23P/84/2024-302 zo dňa 02.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch III., IV. a V. m e n í tak, že
schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka
od16:00hod.donedeledo19:00hod.svýnimkouletnýchprázdninavianočnýchsviatkov,počasktorých
je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin každý kalendárny rok od
01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod. a počas

vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 22.12. od 14:00 hod. do 27.12. do 19:00 hod.
a každý párny kalendárny rok od 26.12. od 14:00 hod. do 03.01. nasledujúceho kalendárneho roka do
19:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste po
ukončení styku maloleté dieťa riadne a včas matke odovzdá.
Matka sa zaväzuje maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a tomuto ho riadne a včas odovzdať.
V prípade, že sa styk maloletého dieťaťa s otcom nebude môcť zo závažných dôvodov uskutočniť,
rodičiasazaväzujúsitútoskutočnosťnavzájomoznámiťbezodkladne,najneskôr24hodínpredurčeným
začiatkom styku.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do
25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 14.03.2023.

Zročné výživné za obdobie od 14.03.2023 do 31.03.2025 v sume 4.516,10 Eur sa otec zaväzuje splácať
v splátkach po 130,- Eur mesačne až do zaplatenia, spolu s bežným výživným, počnúc prvou splátkou
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

II. Odvolacie konanie sa v časti napadnutej výšky bežného výživného na maloleté dieťa z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky (I.
výrok) s oprávnením oboch rodičov maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok (II. výrok).
Styk otca s maloletým dieťaťom upravil na každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do

nedele do 19:00 hod., s výnimkou letných prázdnin, počas ktorých je otec oprávnený stretávať sa s
maloletým dieťaťom každý kalendárny rok v júli v čase od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod.
a každý kalendárny rok v auguste v čase od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. s tým, že otec
je povinný maloleté dieťa prevziať a následne ho odovzdať do starostlivosti matky v mieste jej bydliska
matky a matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť (III. výrok).

Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 200,- Eur mesačne,
vopred, vždy do 15-teho kalendárneho dňa v mesiaci, k rukám matky, s účinnosťou od 14.03.2023 (IV.
výrok).
Rozhodol, že zročné výživné za obdobie od 14.03.2023 do 31.08.2024 vo výške 3.516,10 Eur je otec
povinný zaplatiť k rukám matky, do jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku (V. výrok).
Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (VI. výrok).

2. Rozhodol tak o návrhu matky, doručenom súdu dňa 14.03.2023 a doplnenom na pojednávaní dňa
06.11.2023, ktorým sa domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, určenia
vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa vo výške 200,- Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu
a úpravy styku otca s maloletým dieťaťom na každý druhý víkend od piatku do nedele.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou čl. 3, 4, 5 a ustanovení § 24 ods.
1, 5, § 25 ods. 2, § 28 ods. 1, 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, 5, § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za to, že v najlepšom záujme
maloletého dieťa je, aby bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá má všetky predpoklady na
zabezpečovanie plnohodnotnej starostlivosti o maloleté dieťa. Na strane matky neboli zistené okolnosti,
ktoré by jej v starostlivosti o dieťa bránili. Z výpovede matky, ako aj z vykonaného šetrenia v jej
domácnosti nemal súd žiadne pochybnosti o tom, že maloletý A. má v tejto domácnosti vytvorené

vyhovujúce podmienky pre zdravý fyzický aj psychický vývin. Pri rozhodovaní vzal do úvahy aj to, že
otec sa počas celého konania k návrhu matky nevyjadril, nereagoval na výzvy súdu, nezúčastňoval sa
pojednávaní, preto súd nemal inú možnosť ako zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky.
Prihliadol na názor maloletého dieťaťa, ktoré uviedlo, že aktuálna situácia mu vyhovuje a nechce na
nej nič meniť.

5. Súd prvej inštancie určil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok. Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s právnymi účinkami, ktoré je odrazom
práva rodičov rozhodovať o dieťati. Správa majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať
majetok dieťaťa v súlade s jeho záujmami. Súd nezistil žiaden taký dôvod, ktorý by niektorému z rodičov

toto právo odopieral.

6. V časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom súd prvej inštancie argumentoval tým, že v konaní
bolo zistené, že otec sa s maloletým dieťaťom stretáva každý druhý víkend od piatku do nedele a dieťa
sa vyjadrilo, že mu táto forma styku s otcom vyhovuje, vzhľadom k tomu, že otec býva v K., teda

počas školského roka nie je možné sa s otcom stretávať častejšie. Súd vychádzal z najlepšieho záujmu
dieťaťa, lebo podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa musí byť záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa dieťaťa. Tento najlepší záujem súd posudzoval s ohľadom aj
na ďalšie práva dieťaťa, ako právo dieťaťa na rodinný a súkromný život, ktoré mu poskytuje Dohovor
o ochrane ľudských práv a základných slobôd v čl. 8 a v čl. 14 v nadväznosti na právo na starostlivosť

oboch rodičov garantované čl. 7 a čl. 9 Dohovoru o právach dieťaťa, rovnako participačného práva
dieťaťa vyplývajúceho z čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Pri posudzovaní najlepšieho záujmu dieťaťa
súd tento záujem vyvažoval so záujmami rodičov. S odkazom na prípad Sahin v. Nemecko sa súd
snažil nájsť primeranú rovnováhu medzi záujmom dieťaťa a záujmom rodičov, s osobitným dôrazom na
maloletého A.. Matka navrhla upraviť styk otca s maloletým dieťaťom v súlade s aktuálnym stavom. Súd

nemal dôvod takejto úprave styku nevyhovieť, a to aj s ohľadom na prejavený názor maloletého dieťaťa
a osobitne upravil stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin v súlade s tým, ako
stretávanie maloletého dieťaťa s otcom počas leta prebieha.7. Súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 200,- Eur
mesačne, keďže dospel k záveru, že je v možnostiach otca platiť takto určené výživné s ohľadom na
odôvodnené potreby dieťaťa, po zohľadnení miery osobnej starostlivosti o dieťa.

Pri skúmaní majetkových pomerov súd zistil, že matka je od júla 2024 nezamestnaná, poberá dávku
v nezamestnanosti vo výške 730,- Eur mesačne. V období od podania návrhu až do júla 2024 bola
zamestnaná v spoločnosti L. L. B. M., kde dosahovala priemerný čistý mesačný príjem postupne od
1.100,- Eur až do 1.400,- Eur. V čase, keď bola matka zamestnaná, poberala na maloleté dieťa daňový
bonus vo výške 140,- Eur mesačne, okrem toho poberá rodinné prídavky vo výške 60,- Eur mesačne.

Iný príjem nemá. Matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, je vlastníčkou motorového vozidla značky
Peugeot 508, na ktorý spláca úver v mesačných splátkach po 106,- Eur, okrem toho spláca pôžičku v
mesačných splátkach po 80,- Eur, ktorú si brala ešte spolu s otcom maloletého dieťaťa. Matka býva s
maloletým dieťaťom u svojho priateľa, v rodinnom dome v B. I. F.. Tvrdila, že na domácnosť prispieva
úhradou nákladov na elektrinu a plyn, uvedené tvrdenie nepreukázala. Predložila poštové poukážky,
prostredníctvom ktorých bola uhrádzaná elektrina a plyn, tieto doklady však znejú na meno partnera

matky a dostatočne nepreukázala, že sa na úhrade týchto nákladov skutočne podieľa.
Súd považoval za odôvodnené a preukázané náklady na maloleté dieťa stravu vo výške 200,- Eur,
ošatenie a obuv vo výške 70,- Eur, stravu v školskej jedálni vo výške 16,- Eur, lieky a vitamíny vo výške
15,- Eur, drogériu a kozmetiku vo výške 10,- Eur, vreckové vo výške 10,- Eur, krúžok vo výške 40,-
Eur, spolu vo výške 361,- Eur mesačne. Súd neuznal v plnom rozsahu výdavok na vreckové, tak ako

si uplatnila matka vo výške 30,- Eur mesačne, ktorú považoval za neprimeranú v prípade 11-ročného
chlapca, za primeranú a spĺňajúcu aj výchovný účel v súvislosti s nadobudnutím postupných zručností
nakladania s financiami, zohľadňujúc vek dieťaťa považoval za primeranú sumu vreckového 10,- Eur
mesačne. Za nadhodnotený považoval súd aj výdavok 100,- Eur mesačne na ošatenie a obuv, pričom
za primeranú a odôvodnenú považoval sumu 70,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o krúžok, maloleté dieťa v

priebehukonanianavštevovalokrúžokflorbalu,zaktorýmatkauhrádzalamesačnesumu40,-Eur,včase
posledného pojednávania (02.09.2024), čo bolo na začiatku nového školského roka, matka s určitosťou
nevedela povedať, či bude maloleté dieťa pokračovať v návšteve tohto krúžku, uviedla však, že maloleté
dieťa má záujem navštevovať krúžok výtvarnej, kde sa uhrádza rovnaký poplatok. Súd výdavok vo výške
40,- Eur na krúžok uznal, mal za to, že je právom každého dieťaťa krúžok navštevovať, čo pozitívne

prispieva na jeho priaznivý fyzický aj psychický vývoj. V čase začatia konania, resp. v jeho priebehu
chodilo maloleté dieťa do družiny, za ktorú matka uhrádzala poplatok 40,- Eur mesačne, aktuálne už
družinu nenavštevuje.
Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, tieto sa nepodarilo hodnoverne zistiť, nakoľko otec nechodil na
súdne pojednávania, nepreberal si súdne zásielky. Súd z vlastnej činnosti zistil, že otec je zamestnaný v

spoločnosti B. M. s príjmom 870,- Eur brutto. Na začiatku konania otec predložil súdu nájomnú zmluvu,
v zmysle ktorej mal uhrádzať nájomné vo výške 700,- Eur mesačne. Táto nájomná zmluva však bola
uzatvorená na dobu určitú, do 29.02.2024. Súd nemal vedomosť, aké sú, resp. aj aké reálne boli
skutočné mesačné náklady otca na bývanie. Z predloženej nájomnej zmluvy nemožno zistiť, či býval
v byte sám, alebo či nájom zdieľal s inou osobou. Skutočnosť, že sa otec vyhýbal súdnemu konaniu

nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa. Jeho konanie a počínanie súd označil za zarážajúce, na prvom
mieste by uňho mal byť jeho maloletý syn a mal by spraviť všetko pre to, aby mu bol spôsobilý poskytnúť
výživné v takom rozsahu, aby sa maloletý A. mohol ďalej rozvíjať a vytvárať si predpoklady na ďalšie
uplatnenie v živote. Podľa tvrdení matky, otec od okamihu ako sa rozišli, t. j. od 5-tich rokov veku
maloletéhodieťaťa,navýživudieťaťaneprispieva,čosúdpovažovalzaabsolútneneprípustné,vrozpore

s najlepším záujmom maloletého ako aj v rozpore so Zákonom o rodine, keď prvoradou povinnosťou
otca je vyživovacia povinnosť voči jeho maloletému dieťaťu. Otec svojím ľahostajným a nezodpovedným
prístupom, keď sa nezúčastňoval súdnych pojednávaní a nepreberal si súdne zásielky, tvrdenia matky
nevyvrátil. Pri zohľadnení týchto skutočností súd musel vychádzať zo zásady potencionality príjmu, otec
je vo veku 35 rokov v produktívnom veku, bez zdravotných ťažkostí, ktoré by mu bránili pracovať, resp.

nájsť si lepšie platenú prácu. Súd mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca zamestnať sa a
dosahovať príjem v takej výške, aby bol schopný podieľať sa na úhradách nevyhnutných potrieb svojho
maloletého dieťaťa.

8. Súd priznal výživné odo dňa podania návrhu, t. j. od 14.03.2023, pričom do 31.08.2024 vzniklo otcovi

zročné výživné na maloletého A. vo výške 3.516,10 Eur (17 mesiacov + 18 dní omeškania x 200,- Eur),
ktoré bol otec povinný uhradiť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku.9. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal otec v zákonnej lehote odvolanie, ktoré na výzvu súdu
doplnil podaním zo dňa 23.11.2024. Uviedol, že v súčasnej dobe je zamestnaný u zamestnávateľa B. s
hrubou mesačnou mzdou 870,- Eur. Býva u svojej matky N. B., A. J. XXXX/X, K. a prispieva na bývanie,
stravu a energie sumou 200,-Eur mesačne. Každý párny kalendárny týždeň od piatka do nedele chodí
syna vyzdvihnúť a privezie ho svojím motorovým vozidlom, náklady predstavujú sumu 50,-Eur mesačne.

Počas vymedzeného pobytu syna A. stráveného s ním a cez prázdniny má náklady na stravu, hygienické
potreby, kúpu ošatenia, darčekov, návštevu športových a kultúrnych podujatí v priemere vo výške 150,-
Eurmesačne.Vzhľadomksvojmučistémupríjmuvovýške520,-Eurasvojichpotriebnaživotnévýdavky
a výdavky na syna A., nedokáže prispievať na jeho výživu sumou vo výške 200,- Eur. Tvrdil, že jeho
finančné možnosti mu dovoľujú prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 100,- Eur
mesačne, od nadobudnutia právoplatnosti nového rozsudku. Čo sa týka zročného výživného, túto sumu

nedokáže zaplatiť v celistvosti a žiadal, aby ho mohol uhrádzať v splátkach po 50,- Eur mesačne k 15-
temu dňu. V odvolacom konaní navrhol prizvať jeho matku N. B., ktorá dosvedčí jeho milujúci vzťah
k synovi, starostlivosť o syna počas vyhradeného pobytu, i maloletého syna A., ktorý dosvedčí jeho
starostlivosť a záujem o jeho výchovu.
V doplnení odvolania otec uviedol, že odvolanie podáva proti výrokom III. a V. a výroku IV. iba

v termíne plnenia. V časti výživného vo výroku IV. vzal odvolanie späť. Keďže je zamestnaný ako vodič,
nemal možnosť si prevziať predvolanie na súd alebo sa zúčastniť pojednávania. Matka mu o súdnom
pojednávaní mohla povedať, čo nespravila. Poprel tvrdenia matky týkajúce sa toho, že sa rozišli, keď
malo maloleté dieťa 5 rokov a že žiadnym spôsobom neprispieval na výživu dieťaťa. S matkou boli
naposledy spolu v januári 2023, keď mal syn 10 rokov a nie 5, kedy mali spolu prenajatý byt v F., A. E.

XX a boli dohodnutí, že budú zásnuby, na ktoré pozvú rodičov. Matka sa však odsťahovala k novému
priateľovi C. O., u ktorého aj v súčasnosti s maloletým dieťaťom býva.
Uviedol, že niekoľko rokov bývali u jeho matky, kde nič neplatili a mali ísť k nej bývať aj po svadbe. Jeho
mzda vždy chodila na matkin účet a mala ju vždy k dispozícii. Tvrdil, že od apríla 2023 vždy pri preberaní
syna dával matke peniaze, ale ona ich odmietala, nakoľko vedela, že podala návrh na súd. Okrem toho

kupoval maloletému dieťaťu veci, v poslednom období bicykel za 449,- Eur, kopačky, detské pištole
v hodnote 200,- Eur, čln a veslá, nakoľko maloleté dieťa rado vesluje a v lete chodili na Zlaté piesky
veslovať, tiež kopačky, keďže maloleté dieťa baví futbal, a veľa potrebného oblečenia, čo by potvrdilo
aj dieťa. V lete 2024 bolo maloleté dieťa u neho takmer celé leto, napr. celý júl, kedy matka dieťaťu ani
nezavolala a dieťa si vôbec na matku nespomenulo. A tiež viac ako 2 týždne v auguste. Ďalej uviedol,

že má vedomosť o tom, že matka má partnera, ktorý bol stíhaný a nepozná teraz prostredie, v akom
maloleté dieťa vyrastá, či je pre neho vhodné, keďže matka sa nasťahovala do Mosta pri Bratislave, do
domu partnera. Partner matky podľa jeho vedomostí tiež nepracuje. Z napadnutého uznesenia nezistil
prečo matka nepracuje. Podľa jeho vedomostí si matkin partner neželá, aby pracovala. Matka mu
neoznámila, že nepracuje, a teda jej zanikol nárok na daňový bonus, ktorý si mohol uplatniť on, a tým

sa vzdala príjmu. Odvolal sa proti lehote na zaplatenie zročného výživného. Mal za to, že súd nijakým
spôsobom nezdôvodnil, prečo takú vysokú sumu musí uhradiť jednorazovo. Tvrdil, že nemá možnosť
a schopnosť uhradiť vysoký nedoplatok v sume 3.516,10 Eur v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozsudku. Žiadal súd o splátky po 100,- Eur mesačne spolu s bežným výživným. Prehlásil, že výživné
doplatí po 200,- Eur mesačne za mesiace september, október, november 2024 spolu s decembrovým

výživným, nakoľko momentálne nemá finančné prostriedky. Takouto prísne určenou lehotou sa dostane
do omeškania, a teda do ďalšej exekúcie. V súčasnosti má 2 exekúcie - za nájomné bytu, v ktorom
býval s matkou a v poisťovni Dôvera. Z dôvodu, že nie je schopný plniť výživné v lehote do 15-teho
dňa v mesiaci, nakoľko má termín výplaty mzdy 21. dňa v mesiaci, žiadal vyživovaciu povinnosť plniť
v termíne do 25-teho dňa v mesiaci.

Odvolal sa proti styku, ktorý bol určený v malom rozsahu. Maloleté dieťa s ním má vytvorené silné
citové puto a samé sa vyjadrilo, že by bolo rado s otcom častejšie.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že je oprávnený stretávať sa s
maloletýmA.každýpárnykalendárnytýždeňodpiatkaod16:00hod.donedeledo19:00hod.svýnimkou
letnýchprázdnin,počasktorýchjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmA.každýkalendárnyrokod01.07.

od 14:00 hod. do 14.07. do 19:00 hod., od 20.07. od 14:00 hod. do 29.07. do 19:00 hod., od 01.08. od
14:00 hod. do 14.08. do 14:00 hod., od 20.08. od 14:00 hod. do 29.08. do 19:00 hod., počas vianočných
sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od 22.12. od 14:00 hod. do 27.12. do 19:00 hod. a v párnom
kalendárnom roku od 26.12. od 14:00 hod. do 03.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19:00 hod.apočasjarnýchprázdninkaždýkalendárnyrokcelýtýždeňprázdninodnedelepredchádzajúcejzačiatku
prázdnin od 14:00 hod. do nedele do 14:00 hod. s tým, že si maloletého A. prevezme a po ukončení styku
odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletého A. na styk s otcom pripraviť a odovzdať

otcovi v stanovenú hodinu. Otec je povinný dodržiavať stanovené hodiny styku. V prípade, že sa styk
nebude môcť zo závažných dôvodov uskutočniť, sú rodičia povinní si túto skutočnosť navzájom oznámiť
bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku. Žiadal, aby mu bolo umožnené prispievať na
výživu maloletého A. sumou vo výške 200,- Eur mesačne vopred, vždy do 25-teho kalendárneho dňa
v mesiaci k rukám matky, s účinnosťou od 14.03.2023 a aby mohol nedoplatok na zročnom výživnom za

obdobie od 14.03.2023 do 31.08.2024 vo výške 3.516,10 Eur splácať v mesačných splátkach po 100,-
Eur splatných spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

11. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník tak, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej
inštancie vo výrokoch I. – IV., preto odporúča odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie v týchto

častiach ako vecne správny potvrdiť. Pokiaľ ide o výrok rozsudku o zročnom výživnom navrhol, aby
odvolací súd prihliadol na finančné možnosti a schopnosti otca, ako aj na dlhodobú udržateľnosť plnenia
vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu. Ak by mal odvolací súd za preukázané, že otec
je schopný uhradiť zročné výživné v plnej sume, navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť aj vo
výroku V.. Súhlasil s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

12. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka, ktorá uviedla, že otec mal dostatok príležitostí sa vyjadriť, ako
aj dohodnúť si podmienky rozdelenia všetkých prázdnin, ale ani na jedno pojednávanie sa nedostavil.
Nesúhlasila s návrhom otca o prerozdelení prázdnin, otcov návrh je pre ňu neakceptovateľný. Žiadala,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a dodatočne upravil styk otca s maloletým

dieťaťom počas vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od 25.12. do 30.12.
a v každom nepárnom kalendárnom roku od 29.12. do 03.01..

13. K vyjadreniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník tak, že sa pridržiava svojho vyjadrenia k odvolaniu
otca.

14. Otec v odvolacej replike uviedol, že kolízny opatrovník sa k jeho odvolaniu v časti úpravy jeho
styku s maloletým dieťaťom nevyjadril a žiadnym spôsobom neprihliadol na fakty ním uvádzané. Čo sa
týka zročného výživného dodal, že nie je schopný ho uhradiť v lehote do jedného mesiaca. Je rádový
zamestnanec s bežnom mzdou, je nemajetný a býva u matky. Výživné začal platiť podľa rozhodnutia

súdu po 200,- Eur mesačne od septembra 2024. K vyjadreniu matky uviedol, že nevysvetlila, prečo je
pre ňu jeho návrh na úpravu letných prázdnin neakceptovateľný. Navrhla upraviť jeho styk s maloletým
dieťaťom počas vianočných sviatkov, ale ani jeden rok nenavrhla upraviť deň 24.12.. Oznámil novú
skutočnosť a síce, že mu maloleté dieťa povedalo, že počas pobytu v matkinej domácnosti na internete
posielalo fotku, o ktorej si vo svojom veku neuvedomilo, že sa jedná o propagáciu fašizmu. Spôsobilo

problém, za čo bolo s matkou na polícii. Mal za to, že matka nezvláda všestrannú výchovu maloletého
dieťaťa. Uviedol, že má novú prácu, ktorá nemá pravidelný pracovný čas. Aby mal viac času sa venovať
maloletému dieťaťu, od 20.02.2025 mení zamestnanie, v ktorom bude pracovať od pondelka do piatku
od 8:00 hod. do 16:00 hod.. Dodal, že s maloletým dieťaťom má vytvorené silné citové puto, vedia sa
spolu vždy na všetkom dohodnúť (keďže matka s ním nekomunikuje a neinformuje ho o vážnych veciach

týkajúcich sa dieťaťa), preto niet žiadneho dôvodu, aby bol jeho styk s maloletým dieťaťom iba na úrovni
požadovanej matkou.

15. Matka v odvolacom konaní predložila na výzvu odvolacieho súdu potvrdenie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava zo dňa 08.04.2025, z ktorého vyplýva, že je od 01.07.2024 vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie a evidencia doposiaľ trvá, výpisy z účtu preukazujúce úhradu výživného
v sume po 200,- Eur otcom na maloleté dieťa za mesiace január 2025 a marec 2025, potvrdenie o príjme
od jej bývalého zamestnávateľa za obdobie od januára 2024 do júna 2024 a potvrdenie o zamestnaní,
z ktorého vyplýva, že v období od 02.11.2016 do 30.06.2024 bola zamestnaná u zamestnávateľa dm
L. B., M., A. I. XX, F..

16. Pred otvorením odvolacieho pojednávania otec predložil súdu potvrdenie od bývalého
zamestnávateľa B. M., z ktorého vyplýva, že bol u neho zamestnaný ako vodič dodávky v období od
06.05.2024 do 25.02.2025 a potvrdenie od svojho aktuálneho zamestnávateľa G. P., M., z ktoréhovyplýva, že otec je u neho zamestnaný od 24.02.2025 s výplatným termínom mzdy k 20-temu dňu
v mesiaci s čistým mesačným príjmom za február 2025 vo výške 163,44 Eur a za marec 2025 vo výške
742,20 Eur so zrážkami vo výške 266,48 Eur.

17. Na odvolacom pojednávaní obaja rodičia navrhli schváliť navrhnutú rodičovskú dohodu, na základe
ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku od
piatka od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod. s výnimkou letných prázdnin a vianočných sviatkov, počas
ktorých je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin každý kalendárny

rok od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod.
a počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 22.12. od 14:00 hod. do 27.12. do 19:00
hod. a každý párny kalendárny rok od 26.12. od 14:00 hod. do 03.01. nasledujúceho kalendárneho roka
do 19:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste
po ukončení styku maloleté dieťa riadne a včas matke odovzdá.
Matka sa zaväzuje maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a tomuto ho riadne a včas odovzdať.

V prípade, že sa styk maloletého dieťaťa s otcom nebude môcť zo závažných dôvodov uskutočniť,
rodičiasazaväzujúsitútoskutočnosťnavzájomoznámiťbezodkladne,najneskôr24hodínpredurčeným
začiatkom styku.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do

25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 14.03.2023.

Zročné výživné za obdobie od 14.03.2023 do 31.03.2025 v sume 4.516,10 Eur sa otec zaväzuje splácať
v splátkach po 130,- Eur mesačne až do zaplatenia, spolu s bežným výživným, počnúc prvou splátkou
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

18. Kolízny opatrovník súhlasil so schválením rodičovskej dohody.

19.KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací(§3ods.5písm.b)CMP)pozistení,žeodvolaniebolopodané
včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), oprávneným

subjektom – účastníkom konania (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie v znení jeho
doplnenia malo zákonné náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie
dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie bez viazanosti rozsahom (§ 65
CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) na nariadenom odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že

rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné vo výrokoch III., IV. a V. zmeniť v súlade s rodičmi navrhnutou
rodičovskoudohodouoúpravestykuotcasmaloletýmdieťaťom,odátumesplatnostibežnéhovýživného
a o zaplatení zročného výživného v splátkach.

20. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

21. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať

do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

22.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

23. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Rodičovská dohoda o úprave styku otca s maloletým dieťaťom rešpektuje právo maloletého dieťaťa
na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom, zohľadňuje najlepší záujem maloletého dieťaťa, jeho citové
väzby k obom rodičom, jeho vývinové potreby a zároveň dáva aj predpoklad pre stabilitu budúceho
výchovného prostredia.

33. V súvislosti s výrokom o termíne splatnosti bežného výživného otcom na maloleté dieťa, odvolací súd
poznamenáva, že výplatný termín otca u jeho súčasného zamestnávateľa, je k 20-temu dňu v mesiaci,
preto je termín splatnosti bežného výživného zmenený v zmysle dohody rodičov na 25-ty deň v tom
ktorom mesiaci plne akceptovateľný.

34. Zo zhodných tvrdení rodičov maloletého dieťaťa i z predložených výpisov z účtu mal odvolací súd za
preukázané, že otec maloletého dieťaťa od septembra 2024 (rozsudok súdu prvej inštancie bol vydaný
dňa 02.09.2024) uhradil výživné na maloleté dieťa len za mesiac január 2025 v sume 200,- Eur a za
mesiac marec 2025 v sume 200,- Eur.

35. Otcovi maloletého dieťaťa tak vznikol dlh na výživnom za obdobie od 14.03.2023, t. j. od podania
návrhu na súd do 31.03.2025, t. j. do konca mesiaca predchádzajúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu,
v ktorom bolo splatné bežné výživné na maloleté dieťa, v celkovej výške 4.516,10 Eur (alikvótna časť
výživného za mesiac marec 2023 predstavuje 200,- Eur : 31 dní v mesiaci = 6,45 Eur/ deň, teda 18

dní x 6,45 Eur = 116,10 Eur + výživné vo výške 200,- Eur za mesiace 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12/2023,
za mesiace 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12/2024 a za mesiace 1, 2, 3/2025, teda 200,- Eur/mes.
x 24 mesiacov = 4.800,- Eur, odrátajúc sumu 400,- Eur, ktorú otec maloletého dieťaťa preukázateľne
zaplatil), ktorý vzhľadom na jeho finančné pomery bude uhrádzať v splátkach po 130,- Eur mesačne až
do zaplatenia spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok tak, aby dlh bol zaplatený

do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci.

36. S prihliadnutím na uzavretú dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, o dátume
splatnosti bežného výživného a o zaplatení zročného výživného v splátkach, ktorá je v záujmemaloletého dieťaťa i v súlade so zákonom, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých
výrokoch III., IV. a V. podľa ustanovenia § 388 zmenil a dohodu rodičov schválil.

37. Pokiaľ ide o odvolanie otca v časti napadnutej výšky bežného výživného na maloleté dieťa, odvolací
súd uvádza:

38. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

39. Podľa § 369 ods. 1 prvá veta CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

40. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

41. V prejednávanej veci o rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa rozhodol súd prvej
inštancie rozsudkom (výrok IV.), v ktorej časti, aj čo do výšky vyživovacej povinnosti podal odvolanie
otec, ktoré v doplnení odvolania vzal v tejto časti späť ešte predtým, než bolo o odvolaní odvolacím
súdom rozhodnuté.

42. Späťvzatie odvolania je dispozitívny úkon strany, ktorá odvolanie podala. Na účinné späťvzatie
sa nevyžaduje ani súhlas druhej strany, ani súhlas súdu a možno ho urobiť až do okamihu, kým súd
o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhodne už len o zastavení
odvolacieho konania.

43. Vzhľadom na dispozitívny úkon odvolateľa, ktorý vzal svoje odvolanie v časti výšky bežného
výživného na maloleté dieťa späť, odvolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 369 ods. 3 CSP
a odvolacie konanie v časti späťvzatého odvolania zastavil.

44. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

45. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C. s. p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.

s. p.).