Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200554
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy

Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci
žalobcu: J.. R. U., narodený XX. XX. XXXX, bytom J.. N.. Š. XXXX/XX, Č., proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 421268/2021 zo dňa 13. septembra 2021, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku
Krajského súdu v Žiline, č. k. 15Sa/27/2021-75 zo dňa 23. februára 2023, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 15Sa/27/2021-75 zo
dňa 23. februára 2023 z r u š u j e a vec v r a c i a Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Napadnutý rozsudok

1. Krajský súd v Žiline (ďalej ako „správny súd“) rozsudkom č. k. 15Sa/27/2021-75 zo dňa 23. 02. 2023
(ďalej aj „napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného pre nepreskúmateľnosť a nedostatok
dôvodov a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 SSP tak, že
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
2. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán rozhodnutím podľa § 84 ods. 1 a ods. 4 písm. a) zákona
č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č . 328/2002 Z. z.“) v spojení s § 58 ods. 1 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „správny
poriadok“) vo veci poskytnutia náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia z m e n i l
napadnuté rozhodnutie riaditeľa colného úradu, Colný úrad Žilina zn. 108889/2021-6031 z 12. 03. 2021
tak, že časť textu výroku rozhodnutia
- náhrada za bolesť vo výške 1277,- eur,
- náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2736,- eur

spolu na vyplatenie 4013,- eur

vypustil a nahradil ho textom
- náhrada za bolesť vo výške 2791,- eur
- náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 5527,- eur
spolu na vyplatenie vo výške 5527,- eur.

Ostatné časti rozhodnutia riaditeľa colného úradu Colný úrad Žilina zn. 108889/2021-6031 z 12. 03.
2021 zostali bez zmeny.
3. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal najmä v intenciách
ustanovení zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia;zákona č. 328/2002 Z. z. a režime stanovenom SSP dospel k záveru o dôvodnosti podanej správnej
žaloby.
4. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca ako colník v služobnom pomere

dňa 16. 12. 2013 utrpel počas výkonu štátnej služby služobný úraz v dôsledku pádu zo schodov na
Stanici colného úradu Malacky, Colný úrad Bratislava. Rozhodnutím riaditeľa Colného úradu Žilina 2
bol žalobca vykonávajúci štátnu službu už na Colnom úrade Žilina dňom 30. 04. 2017, prepustený
zo služobného pomeru colníka podľa § 183 ods. 1 písm. b) bod 1 účinného zákona č. 200/1998 Z.
z. z dôvodu, že podľa rozhodnutia hlavného posudkového lekára zo dňa 15. 02. 2017 vydaného v

odvolacom konaní stanovil zdravotnú klasifikáciu žalobcu - C „spôsobilý na výkon štátnej služby colníka
s obmedzením“, pričom sám žalobca z dôvodu telesnej prípravy v odvolaní z 30. 08. 2016 navrhol
hlavnému posudkovému lekárovi zmeniť zdravotnú klasifikáciu z C na D, stratil dlhodobo zo zdravotných
dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe colníkov. Dňa 27. 04. 2020 začalo
správne konanie vo veci náhrady za bolesť, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobca
ako prílohu žiadosti predložil „Žiadosť o náhradu škody za služobný úraz“ zo dňa 20. 04. 2020 a

„Lekársky posudok bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia“ spracovaný J.. G. X., všeobecnou
lekárkou pre dospelých. Riaditeľ colného úradu dňa 04. 05. 2020 zaslal žiadosť žalobcu o náhradu škody
za služobný úraz s lekárskym posudkom služobnému posudkovému lekárovi na vykonanie lekárskej
posudkovej činnosti; služobný posudkový lekár zmenil niektoré skutočnosti a bodové ohodnotenie
na účely náhrady za bolestné a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Dňa 12. 03. 2021

vydal riaditeľ colného úradu podľa posudku služobného posudkového lekára prvostupňové rozhodnutie
zn. 108889/2021-6031 z 12. 03. 2021 a žalobcovi poskytol náhradu za bolesť ustálenej ku dňu 01.
05. 2017 vo výške 1277,- eur náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2736,- eur
(spolu v sume 4013,- eur). Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. V bode 7 rozsudku v
súvislosti s argumentáciou žalobcu uvedenou v správnej žalobe správny súd uviedol, že sa stotožnil so

žalobcom a mal za to, že na to, aby bolo možné vykonať kontrolu bodového ohodnotenia posudzujúcim
lekárom je potrebné, aby z lekárskeho posudku bolo zrejmé, na základe akých konkrétnych skutočností
posudzujúci lekár dospel k bodovému ohodnoteniu. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení uviedol, že podstatné
náležitosti lekárskeho posudku sú stanovené striktne, s taxatívne vymedzenými údajmi určenými vo
„vzore lekárskeho posudku“ uvedenom v prílohe č. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., pričom uviesť jednotlivé

lekárske nálezy zákon nevymedzuje; lekársky posudok musí podľa § 8 ods. 1 tohto zákona obsahovať
meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného, dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania
choroby z povolania. Z posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár
dospel k celkovému počtu bodov. Správny súd síce so žalovaným súhlasil, avšak zdôraznil, že je

len ťažko predstaviteľné pre atribút kontrolovateľnosti, ako zákonnej podmienky, náležitosti lekárskeho
posudku neuvádzať nálezy, z ktorých bolo vychádzané, obzvlášť, ak došlo k bodovému ohodnoteniu
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Správny súd tak mal za to, že v prípade absencie
konkrétnych lekárskych nálezov (uvedenia ich dátumov, podstatných častí - nálezov a záverov) nie je
možné konštatovať zákonnú požiadavku kontrolovateľnosti posudku, ktorý bol síce jedným z podkladov

pre rozhodnutie žalovaného, avšak nemožno uprieť jeho nosnú funkciu. Správny súd v súvislosti s
uvedenou argumentáciou zdôraznil, že podľa ustálenej judikatúry súdov nie je úlohou súdu pri výkone
správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich
postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok
vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.

5. Správny súd s prihliadnutím na všetky okolnosti daného prípadu rozhodnutie žalovaného podľa
§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom doplní dokazovanie v
naznačenom smere a svoje úvahy, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov zrozumiteľným spôsobom uvedie v odôvodnení svojho rozhodnutia.
6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania

dôvodne vynaložených.

I. Kasačná sťažnosť

7. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný (sťažovateľ) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.

8. Namietal, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1
pís. g/ SSP) a porušil právo na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP).
9. V úvode kasačnej sťažnosti popísal skutkový stav. Konkrétne uviedol, že dňa 27. 04. 2020 sa začalo
správne konanie vo veci náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia; prílohoubola Žiadosť o náhradu škody za služobný úrazu z 20. 04. 2020 a Lekársky posudok o bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia bez uvedenia dátumu spracovania J.. G. X., všeobecnou lekárkou
pre dospelých, zdravotnícke zariadenie G. J. Y..N..K.., N. XXXX, Č.. Riaditeľ colného úradu dňa 04.

05. 2020 zaslal žiadosť žalobcu služobnému posudkovému lekárovi J.. G. U. na vykonanie lekárskej
posudkovej činnosti podľa § 85 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/2002 Z. z. V písomnosti zn. 447220/2020
zo dňa 21. 09. 2020 „kontrola bodového hodnotenia služobného úrazu na účely náhrady za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia“ služobný posudkový lekár zmenil niektoré skutočnosti a bodové
ohodnotenie na účely náhrady za bolestné a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobcovi

bola zmena bodového ohodnotenia služobného úrazu služobným posudkovým lekárom oznámená
dňa 24. 10. 2020. Vo svojom vyjadrení z 02. 11. 2020 žalobca nesúhlasil so znížením bodového
ohodnotenia služobným posudkovým lekárom a požiadal o zvýšenie bodového ohodnotenia náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia na dvojnásobok podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. Dňa
12. 03. 2021 vydal riaditeľ colného úradu podľa posudku služobného posudkového lekára prvostupňové
rozhodnutie a žalobcovi poskytol náhradu za bolesť ustálenej ku dňu 01. 05. 2017 vo výške 1277,-

eur a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2736,- eur. Celková výška oboch týchto
náhrad stanovená v rozhodnutí v sume 4013,- eur bola žalobcovi zaplatená na základe platobného
poukazu zo dňa 08. 06. 2021. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 18. 03. 2021, proti rozhodnutiu
podal žalobca odvolanie. Generálny riaditeľ sekcie, sekcia colná, ako odvolací orgán požiadal hlavného
posudkového lekára o podanie posudku v odvolacom konaní v rámci lekárskej posudkovej činnosti

o skutočnostiach týkajúcich sa kontroly a zmeny bodového ohodnotenia služobného úrazu na účely
náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v odvolacom konaní. V posudku
hlavného posudkového lekára zn. 347224/2021 zo 04. 08. 2021 podaného v odvolacom konaní podľa §
85 ods. 1 písm. d), ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z. hlavným posudkovým lekárom J.. G. J. boli niektoré
skutočnosti týkajúce sa bodového ohodnotenia náhrady za bolesť stanovenej služobným posudkovým

lekárom zmenené; bodové ohodnotenie služobného posudkového lekára vo veci náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia nebolo zmenené. V súlade so zásadou súčinnosti s účastníkom konania,
bol pred vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia posudok hlavného posudkového lekára doručený
žalobcovi na vyjadrenie sa; žalobca svoje právo realizoval listom z 01. 09. 2021. Odvolací orgán podľa
§ 59 ods. 2 správneho poriadku v merite tejto právnej veci začatého správneho konania na podklade

žiadosti žalobcu o náhradu škody za služobný úraz zo dňa 20. 04. 2020 s priloženým lekárskym
posudkomobolestnomaosťaženíspoločenskéhouplatneniadňa13.09.2021vydalžalobounapadnuté
rozhodnutie, ktorým prvostupňové rozhodnutie riaditeľa colného úradu zmenil podľa posudku hlavného
posudkového lekára vydaného na účely odvolacieho konania; celková náhrada za bolesť predstavovala
sumu 2791,- eur a celková náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavovala sumu 2736,-

eur. Žalobcovi bola v súvislosti so zmenou prvostupňového rozhodnutia následne doplatená celková
suma 1514,- eur. Žalobca žiadal rozhodnutie preskúmať súdom. Krajský súd na základe žaloby rozhodol
tak, že predmetné rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
10. Sťažovateľ správnemu súdu vytýkal, že nesprávne posúdil § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., čo
odôvodnil tým, že posudkový lekár môže bodové ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia

primeranezvýšiťnadstanovenúhodnotu,atoažnadvojnásobnú,vzhľadomnaobmedzeniealebostratu
možnostipoškodenéhouplatniťsavživoteavspoločnosti,ktorúmalvoveku,vktoromutrpelpoškodenie
na zdraví. Uviedol, že ak by u žalobcu boli dôvody na uplatnenie dvojnásobného bodového ohodnotenia
za splnenia podmienok uvedených v § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., musel by to posúdiť a
uviesť v posudku posudkový lekár, ktorý žalobcovi vyhotovil lekársky posudok o bolestnom a o sťažení

spoločenského uplatnenia, ktorý žalobca pripojil k žiadosti o náhradu škody za služobný úraz zo dňa
20. 04. 2020. Hlavný posudkový lekár nie je v konaní o náhrade škody za služobný úraz posudzujúcim
lekárom. Lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia na žiadosť žalobcu ako
posudzujúci lekár (všeobecný lekár) vyhotovila J.. X., ktorá v predmetnom lekárskom posudku neuviedla
v príslušnom stĺpci dvojnásobné zvýšenie bodového ohodnotenia, zrejme nezistila dôvod na aplikáciu

§ 10 ods. 4 zákona č. 437/2002 Z. z., a preto v lekárskom posudku stĺpec „zvýšenie (§ 10 ods. 4
zákona)“ nevyplnila. Úlohou posudkového lekára a hlavného posudkového lekára je v súlade s § 85
ods. 1 písm. d) zákona č. 328/2002 Z. z. vykonať len kontrolu, resp. zmenu (revíziu) predloženého
lekárskeho posudku (J.. X.). V odvolacom konaní sa odvolací orgán s námietkou žalobcu na použitie §
10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. zaoberal a svoje rozhodnutie odôvodnil. Poznamenal, že žalobca

môže vykonávať zamestnanie tak, ako iný občan v jeho veku pri zohľadnení predchádzajúceho výkonu
zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúseností a schopnosti rekvalifikácie, čiže je schopný
vykonávať primerané civilné zamestnanie v súlade s § 45 zákona č. 328/2004 Z. z. s obmedzením 10%.Správny súd preto vec nesprávne posúdil, keď uviedol, že posudkový lekár a hlavný posudkový lekár
mal odôvodniť, prečo nevyhovel žiadosti o navýšenie podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.
11. Sťažovateľ k dôvodom kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP poukázal na bod 7 a

na bod 11 rozhodnutia správneho súdu. Dôvodil tým, že hlavný posudkový lekár vo svojom posúdení
zo dňa 04. 08. 2021, ktoré bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, sa riadne vyjadril k
predloženému posudku J.. X.. Ak sa správny súd stotožnil s námietkami žalobcu, že lekársky posudok
posudzujúceho lekára (J.. X.) je v rozpore s § 8 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., námietka nemôže
byť smerovaná proti hlavnému posudkovému lekárovi, ktorý nie je posudzujúcim lekárom. Sťažovateľ

potvrdil, že v lekárskom posudku J.. X. chýba zdôvodnenie bodového ohodnotenia. Z uvedeného dôvodu
hlavný posudkový lekár vykonal vo veci zisťovanie dožiadaním lekárskych nálezov zo dňa 29. 06. 2021
u všeobecnej lekárky J.. X. a použitím lekárskych nálezov zistených v prvostupňovom konaní (45 strán
kópií lekárskych nálezov zo zdravotnej dokumentácie žalobcu, ktoré mal k dispozícii aj prvostupňový
posudkový lekár a 24 strán kópií lekárskych nálezov zo zdravotnej dokumentácie, ktoré zaslala J.. X..
Každú zmenu (zníženie) bodového hodnotenia hlavný posudkový lekár v posudku zo dňa 04. 08. 2021

jednotlivo zdôvodnil aj s uvedením lekárskych nálezov, z ktorých vychádzal. Služobný posudkový lekár
J.. G. U. vykonal v súlade s § 85 ods. 1 písm. d) a ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z. kontrolu bodového
ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia po služobnom úraze žalobcu. Služobný
posudkový lekár žalovaného postupoval v súlade s § 2, § 3 a § 4 zákona č. 437/2004 Z. z. V zázname
o kontrole zo dňa 21. 09. 2020 uvádza, že pre určenie bolestného po služobnom úraze žalobcu zo dňa

16. 12. 2013 stanovil deň 07. 02. 2014 na základe lekárskeho vyšetrenia ortopéda J.. K. zo dňa 07. 02.
2014. Služobný lekár mal k dispozícii aj výsledok z vyšetrenia magnetickou rezonanciou žalobcu zo dňa
07. 01. 2014 (J.. Ľ. X., pracovisko Ružomberok). Na základe uvedených nálezov služobný posudkový
lekár, ako to uvádza v zázname zo dňa 21. 09. 2020, neuznal body za bolesť, ako to ohodnotila obvodná
lekárka - položka 192c, lebo žalobca zlomeninu kĺbovej časti stehennej kosti následkom úrazu nemal.

12. Sťažovateľ v ďalších dôvodoch kasačnej sťažnosti dôvodil tým, že pri kontrole lekárskeho posudku
služobným posudkovým lekárom sa ukázalo, že ošetrujúca obvodná lekárka uviedla:
- pri hodnotení bolesti 03. 05. 2017 položku 192c, čo je položka pre vnútrokĺbovú zlomeninu stehennej
kosti operačne riešenej - 180 bodov miesto plytkého poškodenia chrupavky kĺbovej časti stehennej kosti
vľavo, ako je uvedené v lekárskom náleze J.. Y. zo dňa 12. 12. 2016. V posudku nezdôvodnila svoje

hodnotenie. Dôvod neuznania tejto položky uviedol služobný posudkový lekár vo svojom spise zo dňa
21. 09. 2020,
- pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia položku 396, čo označuje obmedzenie pohyblivosti
kolena, pričom v položke neuviedla malé písmeno a ako diagnózu uviedla: obmedzenie pohyblivosti
ľavého kolena stredne ťažko - 150 bodov. Obvodná lekárka v posudku nezdôvodnila svoje

hodnotenie. Náhrada sťaženia spoločenského uplatnenia musí byť primeraná povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa
v živote a v spoločnosti. Služobný posudkový lekár v súlade s medicínskymi poznatkami hodnotenia
obmedzenia pohyblivosti kolena (flexia do 100 st. - obmedzenie pohyblivosti ľahké) a lekárskymi nálezmi
upravil bodové hodnotenie tak, ako to uviedol vo svojom spise zo dňa 21. 09. 2020. Hlavný posudkový

lekár pri hodnotení bolesti k ustálenému stavu 07. 02. 2014 pre účely odvolacieho konania zmenil -
zvýšil body za bolesť posudkom zo dňa 04. 08. 2021. K hodnoteniu bolesti položka 192c - 153 bodov
a k ustálenému stavu dňa 15. 08. 2019, položka 192c - 192 bodov sú uvedené v posudku zo dňa 04.
08. 2021. V posudku hlavného posudkového lekára zo 04. 08. 2021 sa v časti k bodovému hodnoteniu
sťaženia spoločenského uplatnenia uvádzajú dva najdôležitejšie nálezy, a to 1/ vyšetrenie MR zo dňa

14. 02. 2019 a 2/ ortopedické vyšetrenie z 03. 03. 2020.
13. Sťažovateľ záverom zdôraznil, že správny súd sa s vecou dostatočne a riadne nezaoberal a svoj
záver o nepreskúmateľnosti rozhodnutia právne neodôvodnil napriek tomu, že právo na dostatočné
odôvodnenie súdneho rozhodnutia predstavuje základnú podmienku legitimity každého rozhodnutia
súdu.

14. Navrhol rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
15. Kasačná sťažnosť bola žalobcovi doručená na vedomie dňa 10. 05. 2023.
16. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

II. Právne posúdenie veci kasačným súdom

17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11
písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu postupom bez nariadenia pojednávania
podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť bola podaná dôvodne.18. Správny súdny poriadok upravuje právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a
rozhodujúceho v správnom súdnictve a konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších

osôb v správnom súdnictve (§ 1 SSP).
19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
20. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
21. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
22. Predmetom kasačného konania v preskúmavanej veci je posúdenie správnosti rozsudku správneho

súdu, ktorým správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného z 13. 09. 2021, číslo 421268/2021 a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho
poriadku zmenil rozhodnutie riaditeľa colného úradu, Colný úrad Žilina zn. 108889/2021-6021 z 12. 03.
2021 tak, že časť textu výroku rozhodnutia
- náhrada za bolesť vo výške 1277,- eur,

- náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2736,- eur
spolu na vyplatenie 4013,- eur

vypustil a nahradil ho textom
- náhrada za bolesť vo výške 2791,- eur

- náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 5527, - eur
spolu na vyplatenie vo výške 5527,- eur.

Ostatné časti rozhodnutia riaditeľa colného úradu Colný úrad Žilina zn. 108889/2021-6031 z 12. 03.
2021 zostali bez zmeny.

23. Nárok na výplatu dávky úrazového zabezpečenia vzniká splnením podmienok ustanovených
zákonom č. 328/2002 Z. z. a na vznik nároku na dávku úrazového zabezpečenia, splnením podmienok
na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie a vyplácanie dávky.
24. Podľa § 20 ods. 1 písm. b/ zák. č. 328/2002 Z. z. policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý
utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa §

29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá,
náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia.
25. Podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z., za služobný úraz sa na účely tohto zákona
považuje poškodenie zdravia alebo smrť policajta alebo profesionálneho vojaka spôsobené nezávisle
od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov pri výkone služobných

činností vyplývajúcich zo služobného zaradenia policajta alebo profesionálneho vojaka, pri činnosti
vykonávanej na príkaz, pokyn alebo rozkaz nadriadeného alebo pri činnosti, ktorá je obvyklá pri plnení
služobných úloh vrátane obvyklej činnosti v čase prestávok v službe.
26. Podľa § 85 ods. 1 písm. d) zák. č. 328/2002 Z. z. lekárskou posudkovou činnosťou u policajtov je
kontrola a zmena bodového ohodnotenia služobného úrazu na účely náhrady za bolesť a náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár a hlavný
posudkový lekár (ods. 2).
27. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. na konanie o dávkach a službách sociálneho
zabezpečenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.
28. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
29. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového ohodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

30. Podľa § 139 ods. 2 SSP v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh
administratívneho konania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov
žalobcu a vyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a
zainteresovanejverejnosti,posúdeniepodstatnýchskutkovýchtvrdeníaprávnychargumentov,prípadneodkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti
vec na ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy vo
veci ďalej postupovať. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

31. Výklad a aplikácia zákonov je výlučným právom všeobecných súdov, pričom tento výklad nesmie byť
arbitrárny a musí byť náležite odôvodnený. V tomto zmysle, rovnako aj každé rozhodnutie súdu musí byť
odôvodnené a musí byť z neho dostatočne zrejmé, na základe čoho súd dospel ku konkrétnym záverom
tvoriacim základnú obsahovú štruktúru odôvodnenia rozhodnutia.
32. Povinnosť všeobecných súdov svoje rozhodnutia riadne odôvodniť zákonom predpokladaným

spôsobom plynúcim z § 139 ods. 2 predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces.
33. K tomu najvyšší správny súd dáva do pozornosti aj ustálenú rozhodovaciu prax správnych súdov
(napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 08. decembra 2010, sp. zn. 4Sžo/12/2010),
podľa ktorej „Z odôvodnenia rozhodnutia všeobecného súdu musí vyplývať vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej a
preto odňatím možnosti konať pred súdom (denegatio iustitie) je aj také porušenie práva na spravodlivý

proces, kedy v hodnotení skutkových zistení súdom v napadnutom rozhodnutí absentuje určitá časť
skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, ale súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posudzovaných
skutočností nezhodnotil a riadne sa s nimi nevysporiadal. Rozhodnutie všeobecného súdu musí
obsahovať dostatok skutkových a právnych záverov, pričom tieto závery nesmú byť totiž svojvoľné
alebo zjavne neodôvodnené.“ Akýkoľvek nedostatok alebo neadekvátnosť v odôvodnení môže viesť k

neplatnosti rozsudku z formálnych dôvodov.
34. Rovnako najvyšší správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky z 22. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 675/2014-40, z ktorého vyplýva, že „súd nemusí
rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na
zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne

akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom (porov. v tomto zmysle IV.
ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, III. ÚS 32/07), najmä s ustanovením § 157 ods. 2 OSP (aktuálne § 139 ods.
2 SSP; pozn. súdu) v ktorom sú upravené náležitosti odôvodnenia. Povinnosť súdu v rámci riadneho
procesného postupu (t. j. v zmysle procesnoprávnych predpisov) zistiť správne a v dostatočnom rozsahu
skutkovýstavvnimirozhodovanejveci(bezohľadunajejprípadnúnáročnosť)astýmspojenápovinnosť

riadne odôvodniť svoje rozhodnutie, obe vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy, sú jedny zo základných
znakov ústavne aprobovaného postupu súdu a ochranou účastníkov konania pred svojvôľou súdu.
Súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych garancií procesnej povahy
je, ako už bolo uvedené, taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne
dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany ... .

Rozhodnutie všeobecného súdu musí obsahovať dostatok skutkových a právnych záverov, pričom tieto
závery nesmú byť svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené.“
35.Kasačnýsúddávadopozornosti,žekrajskýsúdniejesúdomskutkovým.Jehoúlohoupripreskúmaní
zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy tretej časti Správneho súdneho
poriadku (§§ 194 a nasl. SSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil

dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v
súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu
bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V súdnom prieskume
zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v sociálnych veciach a vo veciach správneho

trestania krajský súd nie je viazaný rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta
nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu
a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych
právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho
orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v konaní súdneho prieskumu

zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy teda preskúmal, či orgán štátnej správy konal a rozhodol
v súlade so zákonom, či v správnom konaní postupoval v súčinnosti s účastníkom konania, či sa
vysporiadal s jeho námietkami a či na základe skutkových zistení na základe logického a rozumného
uváženia ustálil správne svoj právny záver.
36. Rovnako kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na Ústavný nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky z 22. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 675/2014-40, z ktorého vyplýva, že „súd nemusí
rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na
zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne
akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom (porov. v tomto zmysleIV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS, III. ÚS 32/07). Povinnosť súdu v rámci riadneho procesného
postupu (t. j. v zmysle procesnoprávnych predpisov) zistiť správne a v dostatočnom rozsahu skutkový
stav v nimi rozhodovanej veci (bez ohľadu na jej prípadnú náročnosť) a s tým spojená povinnosť

riadne odôvodniť svoje rozhodnutie, obe vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy, sú jedny zo základných
znakov ústavne aprobovaného postupu súdu a ochranou účastníkov konania pred svojvôľou súdu.
Súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych garancií procesnej povahy
je, ako už bolo uvedené, taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne
dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany ... .

Rozhodnutie všeobecného súdu musí obsahovať dostatok skutkových a právnych záverov, pričom tieto
závery nesmú byť svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené.“
37. V konaní bolo zadovážených dostatok podkladov, z ktorých bolo zistené, že žalobca ako colník
v služobnom pomere dňa 16. 12. 2013 utrpel počas výkonu štátnej služby služobný úraz v dôsledku
pádu zo schodov na Stanici colného úradu Malacky, Colný úrad Bratislava. Rozhodnutím riaditeľa
Colného úradu Žilina 2 bol žalobca vykonávajúci štátnu službu už na Colnom úrade Žilina dňom 30. 04.

2017, prepustený zo služobného pomeru colníka podľa § 183 ods. 1 písm. b) bod 1 účinného zákona
č. 200/1998 Z. z. z dôvodu, že podľa rozhodnutia hlavného posudkového lekára zo dňa 15. 02. 2017
vydaného v odvolacom konaní stanovil zdravotnú klasifikáciu žalobcu - C „spôsobilý na výkon štátnej
služby colníka s obmedzením“, pričom sám žalobca z dôvodu telesnej prípravy v odvolaní z 30. 08.
2016 navrhol hlavnému posudkovému lekárovi zmeniť zdravotnú klasifikáciu z C na D, stratil dlhodobo

zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe colníkov.
38. Správny súd sa vyššie uvádzanými zásadami súdneho konania dôsledne neriadil. Napriek tomu,
že pred rozhodnutím o správnej žalobe zistil, že dňa 12. 03. 2021 vydal riaditeľ colného úradu podľa
posudku služobného posudkového lekára prvostupňové rozhodnutie a žalobcovi poskytol náhradu za
bolesť ustálenej ku dňu 01. 05. 2017 vo výške 1277,- eur a náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia vo výške 2736,- eur; výška oboch týchto náhrad tak bola v sume 4013,- eur. Proti tomuto
rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Odvolací orgán požiadal hlavného posudkového lekára o podanie
posudku v odvolacom konaní v rámci lekárskej posudkovej činnosti o skutočnostiach týkajúcich sa
kontroly a zmeny bodového ohodnotenia služobného úrazu na účely náhrady za bolesť a náhrady za
sťaženiespoločenskéhouplatneniavodvolacomkonaní.Vrámcilekárskejposudkovejčinnostislužobný

posudkovýlekárahlavnýposudkovýlekárvosvojichposudkochpreúčelynáhradyzabolestnévymedzili
a rozčlenili ustálenie zdravotného stavu žalobcu po služobnom úraze zo dňa 16. 12. 2013 na deň 07.
02. 2014 a po vykonanom operačnom výkone dňa 07. 04. 2016 na deň 01. 05. 2017. Náhrada za bolesť
ku dňu 01. 05. 2017, po zmene posudku služobného posudkového lekára z položky 173b so 70 bodmi
na položku 192c so 153 bodmi, bola vypočítaná po zaokrúhlení na sumu 2791,- eur. Správny súd sa v

tu prerokúvanej veci stotožnil s argumentáciou žalobcu uvedenou v správnej žalobe, že z lekárskeho
posudku nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych skutočností posudzujúci lekár dospel k bodovému
ohodnoteniu.
Je celkom logické, že žalobca v súdnom konaní prezentuje svoje subjektívne predstavy, prečo by
malo byť rozhodnutie správneho orgánu preňho priaznivé. Toto však na úspech v súdnom prieskume

správnych rozhodnutí je nepostačujúce, pokiaľ žalobca okrem svojich predstáv neponúkne právne
relevantnú argumentáciu (dôkazné prostriedky) na ich podporu (procesná zásada bremena tvrdenia).
V správnom konaní je vykonanie dôkazov veľakrát spojené, resp. si vyžaduje osobitné znalosti na to,
aby bol správne verifikovaný obsah dôkazu. Aj v konaniach spojených s posúdením zdravotného stavu
žalobcusavyžadujúnazistenieskutkovéhostavuosobitné,najmämedicínskeznalosti,ktorýmisudcovia

bežne nedisponujú.
39. Kasačný súd sa oboznámil s obsahom posudku hlavného posudkového lekára zn. 347224/2021
zo 04. 08. 2021 (č. l. 7, 8 súdneho spisu) a dospel k záveru, že uvedený posudok spĺňa obsahové a
formálne náležitosti, ktoré na ne kladie ustanovenie § 85 ods. 1 a 4 zák. č. 328/2002 Z. z. V oblasti
posudzovania nároku na dávky výsluhového zabezpečenia predstavuje lekársky posudok základný

podklad rozhodnutia na lekárske zachytenie skutkového stavu. Hlavný posudkový lekár po oboznámení
sa s dokumentáciou (lekárskymi nálezmi) zaslaniu útvarom sociálneho zabezpečenia FR SR vyžiadal
v súlade s § 7 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. od obvodnej lekárky poškodeného potrebné lekárske
nálezy. Aj vzhľadom na povinnosť správneho orgánu zistiť skutočný stav veci v dobe rozhodovania v
súlade s ustanovením § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. požiadal obvodnú lekárku poškodeného podľa

§ 7 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o zaslanie záverov z kontrolných ortopedických vyšetrení, ktoré
absolvoval poškodený žalobca od 03. 03. 2020 - odo dňa, kedy je v dokladoch doručených 19. 06.
2021 Útvarom sociálneho zabezpečenia FR SR posledný ortopedický nález. V posudku okrem iného
konštatoval, že vyšetrenie ľavého kolena po operácii magnetickou rezonanciou 14. 02. 2019 (J.. J. T.,MR Žilina s.r.o.) preukazuje dobrý výsledok operácie a ortopedické vyšetrenie zo dňa 03. 03. 2020 (J.. J.
T., Nemocnica Košice - Šaca) poukazuje na obmedzenie pohyblivosti ľavého kolena ľahkého stupňa. V
odôvodnení posudku hlavný posudkový lekár uviedol: „Pri služobnom úraze poškodeného 16. 12. 2013

- páde na koleno došlo k poškodeniu viacerých častí ľavého kolena. Pád na ľavé koleno je uvedený už
pri prvom vyšetrení - ortopéd J.. R. K. - ortopedická ambulancia Prievidza 18. 12. 2013. Ak poškodený
utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť podľa § 9 ods. 7 zák. č. 437/2004 Z. z. za
každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na
zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové

hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.
Hlavný posudkový lekár pri hodnotení bolesti k ustálenému stavu 07. 02. 2014 pre účely odvolacieho
konania zmenil v bodovom hodnotení bolesti v posudku posudkového lekára č. 447220/2020 zo dňa
21. 09. 2020 nasledovne:
Položka: 160b Pomliaždenie ťažšieho stupňa ľavého kolena ............................15 bodov
Položka: 167b Podvrtnutie ľavého kolena - distenzia (natiahnutie) predného

Skríženého väzu I. stupňa, konzervatívne liečené.......................25 bodov
Položka: 173a Poranenie vnútorného menisku - ruptúra (natrhnutie)
I. stupňa konzervatívne liečené ..................................................25 bodov
Položka: 173a Poškodenie chrupavky - plytký defekt mediálneho
Kondylu ľavej stehennej kosti, konzervatívne liečené...............25 bodov

S hodnotením pri ostatných položkách súhlasil.
Hlavný posudkový lekár vykonal zmenu bodového hodnotenia bolesti k ustálenému stavu dňa 01.
05. 2017: pri položke 192c - vnútrokĺbová zlomenina stehnovej kosti (kondylu alebo interkondylická) -
odlúpnutie (avulzia) chrupavky mediálneho kondylu ľavej stehennej kosti III. stupňa, liečené operáciou
určil 153 bodov dôvodiac tým, že ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na

zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má v súlade s § 3 ods. 4 zákona
č. 437/2004 Z. z. nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento
operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať. Podľa lekárskej správy z operácie ľavého kolena
07.04.2016(J..N.Y.,primárortopedickéhooddeleniaBojnice)bolovykonanéodstráneniepoškodeného
tkanivanakĺbovejchrupavkestehennejkostiľavéhokolenaajejošetrenie.Operačnýdiagnostickýzáver:

odlúpnutie chrupavky mediálneho kondylu ľavej stehennej kosti gr. III. Išlo o operáciu pre porušenie
celistvosti stehennej kosti, a preto je poškodenie pre ďalšiu náhradu za bolesť porovnateľné s položkou
192c - vnútrokĺbová zlomenina stehnovej kosti (kondylu alebo interkondylická) liečená operáciou - 180
bodov. Vzhľadom na skutočnosť, že nešlo o úplnú zlomeninu, znížil v súlade s § 9 ods. 4 zákona č.
437/2004 Z. z. bodové hodnotenie o 15 %, t.j. zo 180 na 153 bodov.

Hlavný posudkový lekár vykonal hodnotenia bolesti k ustálenému stavu dňa 15. 08. 2019: pri položke
192c určil 192 bodov. Uviedol, že ohodnotenie a stanovenie bodov za bolesť v súvislosti s operáciou
05. 09. 2018 pri kontrole posudkovým lekárom dňa 21. 09. 2020 nebolo vykonané. Ustálený stav pre
hodnoteniebolestiurčilpodľalekárskehonálezuJ..R.K.z15.08.2019,ktorýmalkdispozíciiajvýsledok
MRvyšetreniaľavéhokolenazo14.02.2019(J..J.T.,MRŽilinas.r.o).Tátooperáciatiežnebolapôvodne

plánovaná a pre náhradu za bolesť je potrebné uplatniť ustanovenie § 3 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.
z. Podľa lekárskej správy z operácie 05. 09. 2018 (J.. J. T., Nemocnica Košice - Šaca a.s., 1. súkromná
nemocnica) bola vykonaná reflixácia osteochondronálneho fragmentu - mozaikoplastika na mediálnom
kondyle ľavej stehnovej kosti; čiže bola prenesená a fixovaná časť chrupavky s kosťou z miesta menej
zaťaženého na miesto menej poškodené. Vzhľadom na to, že išlo už o druhú neplánovanú operáciu

ľavého kolena, je vhodné aplikovať ustanovenie uvedené v § 9 ods. 5 písm. c) zákona č. 437/2004 Z.
z., a preto zvýšil bodové hodnotenie 153 bodov za bolesť ako pri operácii 07. 04. 2016 o 25% na 192
bodov za bolesť v súvislosti s operáciou 05. 09. 2018.
40. Po oboznámení sa s obsahom Posudku hlavného posudkového lekára zo 04. 08. 2021 a
napadnutého rozhodnutia žalovaného z 13. 09. 2021 kasačný súd dospel k záveru, že žalovaný sa

neobmedzil na formálne prevzatie niektorých záverov z lekárskych správ, ale zaoberal sa tam tvrdenými
skutkovými argumentmi (str. 3 až 4) a vyvodil z nich právne závery. Preto kasačný súd nemohol označiť
skutkový stav zistený posudkovými lekármi žalovaného ani ako nelegálne, ani ako nedostatočne či
neúplne zistený, hoci žalobca nesúhlasil s postupom hlavného posudkového lekára, ktorý nerozhodol
o zvýšení bodového ohodnotenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 10 ods. 4

zákona č. 437/2004 Z. z. Na uvedenom základe si potom kasačný súd nemohol osvojiť argumentáciu
správneho súdu, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre
nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP).41. Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby správny súd
vychádzal z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. V ďalšom konaní bude povinnosťou
správneho súdu opätovne sa vecou dôsledne zaoberať, vec prejednať po vykonanom dokazovaní

dôsledným oboznámením sa s obsahom listín na vec sa vzťahujúcich. Súd má pri preskúmaní
rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať všetky skutočnosti
vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia alebo
postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v čase vydania
napadnutého rozhodnutia. Úlohou správneho súdu bude znovu posúdiť zákonnosť rozhodnutia a

postupu žalovaného v spojení s rozhodnutím a postupom prvostupňového správneho orgánu vo svetle
najvyšším správnym súdom konštatovaných záverov a vo veci opätovne rozhodnúť.
42. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne správny súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania
(§ 467 ods. 3 SSP).
43. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.