Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 11, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-14P/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722201312
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3722201312.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký vo veci manželky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C.XXXX/XXX-XX,XXXXXE.F.,zastúpenejspoločnosťouJUDr.RóbertFatura,advokát,s.r.o.sosídlom
Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica, IČO 46 528 644 a manžela G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XXX-XX, XXX XX E. F., zastúpeného JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou so sídlom Tatranská
300/8, 017 01 Považská Bystrica o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. H. B.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté

dňa XX.XX.XXXX v E. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. F. vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd na čas po rozvode z v e r u j e mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý od právoplatnosti tohto rozsudku o rozvode platiť na mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX
výživné vo výške 220 € mesačne a na mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 180 € mesačne,
vždy k 25. dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletých.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX
-v prvom kalendárnom týždni nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, od pondelka 00:00 hod. do pondelka 16:00 hod., od pondelka 19:00 hod. do stredy 16:00

hod., od stredy 19:00 hod. do piatka 16:00 hod., od piatka 19:00 hod. do nedele 16:00 hod. a od nedele
19:00 hod. do 24:00 hod.,
-v druhom kalendárnom týždni nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, od pondelka 00:00 hod. do pondelka 15:00 hod., od pondelka 20:00 hod. do stredy 15:00
hod., od stredy 20:00 hod. do piatka 15:00 hod., od piatka 20:00 hod. do nedele 15:00 hod. a od nedele
20:00 hod. do 24:00 hod.,
-v treťom kalendárnom týždni nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne

právoplatnosť, od pondelka 00:00 hod. do pondelka 15:00 hod., od pondelka 20:00 hod. do stredy 15:00
hod., od stredy 20:00 hod. do piatka 15:00 hod., od piatka 20:00 hod. do nedele 09:00 hod. a od nedele
19:00 hod. do 24:00 hod.,
-v štvrtom kalendárnom týždni nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, od pondelka 00:00 hod. do pondelka 15:00 hod., od pondelka 20:00 hod. do stredy 15:00
hod., od stredy 20:00 hod. do piatka 15:00 hod. a od piatka 20:00 hod. do soboty 09:00 hod.,
-v piatom kalendárnom týždni nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne

právoplatnosť, od pondelka 00:00 hod. do pondelka 15:00 hod., od pondelka 20:00 hod. do stredy 15:00
hod., od stredy 20:00 hod. do piatka 18:00 hod. a od nedele 18:00 hod. do nedele 24:00 hod.,-v šiestom kalendárnom týždni nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, od pondelka 00:00 hod. do pondelka 15:00 hod., od pondelka 20:00 hod. do stredy 15:00
hod. a od stredy 20:00 hod. do piatka 18:00 hod.

Počnúc siedmym kalendárnym týždňom nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, je otec je o p r á v n e n ý stýkať sa mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. B., nar.
XX.XX.XXXX každú stredu od 15:00 hod. do 19:00 hod., každú párnu sobotu od 09:00 hod. do 19:00
hod. a každú párnu nedeľu od 09:00 hod. do 19:00 hod.

Matka je p o v i n n á v určený čas deti na styk pripraviť a styk otcovi s deťmi umožniť.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Otec je p o v i n n ý zaplatiť štátu sumu 792,20 € na účet Okresného súdu Trenčín do troch dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu jej manželstva so G. B., zverenia mal. I. a H. do
jej osobnej starostlivosti a určenia výživného vo výške 180 € mesačne na mal. Michala a 220 € mesačne
na mal. H.. Manželka tvrdila, že:

-u oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo; z manželstva sa narodili tri deti, dňa XX.X.XXXX sa
narodiladcéraH.,dňaXX.X.XXXXsanarodiladcéraI.,ktorávdeňnarodeniaajzomrelaadňaX.X.XXXX
sa narodil syn I.
-zoznámili sa v Anglicku, navzájom si pomáhali a všetko bolo medzi nimi v poriadku, nežiarlili na seba;
približne po roku spoločného žitia sa zosobášili

-manželstvo bolo zo začiatku celkom harmonické, približne po pol roku po narodení dcéry H. začal
odporcachodiťdopráceapostupnesaimsdcérouivdomácnostiprestalvenovaťstým,žeonchcesyna
-v marci 2013 sa všetci traja vrátili natrvalo na Slovensko; zo začiatku bývali u jej rodičov
-v auguste nastúpila do práce na čiastočný úväzok, kým H. nechodila do škôlky
-keď začala pracovať na plný úväzok začali medzi nimi s odporcom hádky ohľadom výchovy dcéry H.,

bol na ňu veľmi prísny, kričal po nej a bil ju
-časom nastali nedorozumenia aj pri zabezpečovaní spoločnej domácnosti, bývania, ohľadom
spoločných záujmov a iných manželských vecí
-tieto nedorozumenia sa vždy snažila riešiť s rozvahou a snahou dospieť s manželom k porozumeniu
-odporca ju začal v práci neustále kontrolovať a začalo mu vadiť, že chodí do práce (najprv pracovala

ako koordinátorka pri pokladniciach a neskôr na čerpacej stanici ako vedúca smeny)
-začal na ňu žiarliť hocikedy sa s hocikým čo len rozprávala
-v roku 2017 ostala doma na materskej dovolenke na tri roky so synom I.
-počastohtoobdobiabolodporcarelatívnevpohode,lebobolaibadomasdeťmi;nokeďpotomnastúpila
do J., neustále ju opäť začal kontrolovať a neustále jej telefonoval do práce

-nakoniec musela ísť pracovať k rovnakému zamestnávateľovi, kde pracoval aj odporca, len aby mohli
pracovať na opačných smenách ohľadom detí
-zakázal jej po práci chodiť na stretnutia s kamarátkami, na stretnutia zo školy alebo z práce atď.
-chcel, aby bola neustále doma iba pre neho a hlavne na sex, hocikedy bude on chcieť
-v tom čase na odporcov návrh nakúpili kamery s ozvučením do celého bytu v E. F. pôvodne na kontrolu

detí, no to bola iba jeho zámienka, v skutočnosti ju chcel neustále sledovať a kontrolovať
-trápne sa cítila, keď ju neustále kontroloval a ešte jej aj dával pokyny cez ozvučenie na kamerách v
byte, čo má robiť a neustále ju buzeroval a prikazoval na diaľku čo má doma robiť
-rovnako tak kontroloval i návštevy, ktoré k nim do bytu prišli ako napr. jej rodičia a iní členovia ich rodiny
-keď išla do mesta a nevidel ju cez kamery v byte už jej telefonoval, že kde je a s kým; bolo to pre ňu

neuveriteľne ponižujúci teror, keď ju kontroloval na každom kroku a bol chorobne žiarlivý
-taktiež sa jej opakovane ich deti pýtali, prečo je tata (odporca) na nich taký krutý a zlý, lebo ich často
bil po hlave
-častokrát pre jeho brutálne správanie plače
-začal sa voči nej správať nielen majetnícky ale aj sexuálne agresívne; nútil ju k intímnemu pomeru

hocikedy si on zmyslel, aj keď ho prosila, že sa necíti dobre-keď sa bránila, znásilnil ju opakovane; týmto násilníckym spôsobom získala voči nemu odpor a nenávisť
-jeho chorobná žiarlivosť a sexuálne násilie odporcu voči nej vážne narušilo a natrvalo rozvrátilo ich
manželstvo

-dňa 19.03.2022 mali doma hádku s odporcom cca o 12.00 hod. a následne po tejto hádke chcela odísť
z domu, no odporca ju násilím držal v izbe bytu a vytrhol jej mobilný telefón z ruky, lebo chcela volať
políciu; vysmial sa jej do očí, že on to nedovolí
-dňa 23.03.2022 sa manžel vrátil z popoludňajšej pracovnej smeny do bytu, vošiel okolo polnoci do
spálne v ktorej spala so synom a proti jej vôli si ľahol na ňu, že sa chce rozprávať, no oklamal ju a proti

jej vôli sa na nej uspokojil
-ihneď potom jej vytrhol z ruky mobilný telefón, lebo chcela privolať policajnú hliadku na neho, no silou
jej v tom zabránil
-dňa 29.03.2022 si išla o 16.00 h v byte zdriemnuť, lebo mala nočnú smenu v práci; odporca cez ďalšiu
namontovanú kameru v byte ju tajne sledoval a vtedy videl, že si dávala ku sebe novokúpený paralyzér
na svoju ochranu, ak by ju v noci zasa obťažoval

-no on ju ihneď ako prišiel z práce vysmial, že nič s ním nezmôže
-preto sa dňa 01.4.2022 odsťahovala od neho do iného prenajatého bytu v E. F.
-no a tak teraz cez deň, keď je odporca v práci, ona je s deťmi v ich pôvodnom byte, kde majú deti svoje
hračky, oblečenie a iné veci, učí sa s nimi, hrajú sa spolu a na večer idú do jej novo prenajatého bytu
-odporcovi nikdy nebránila stýkať sa s deťmi, no on je na deti prísny a deti fyzicky trestá pohlavkami za

každú drobnosť, ktorej sa dopustia i neúmyselne
-pochopila, že odporca ju nevníma ako rovnocennú manželku ale ju za posledné roky cca od 2017
neustále a každodenne terorizuje, kontroluje cez kamery a telefón ako svoju otrokyňu v domácnosti,
určuje jej autoritatívne čo môže a nemôže robiť, zakazuje jej s kým sa nesmie stretávať, kde nesmie
chodiť a absolútne psychicky nezvláda i odporcove zvrátené intímne násilie voči nej a jeho hrubosť voči

ich deťom
-na jej návrh s manželom obaja už neúspešne absolvovali 3 hodinovú manželskú terapiu 12.4.2022 v
psychologickej poradni u E. K. E. v E. F.
-jej úsilie však vyšlo nazmar, odporca vôbec nezmenil svoje správanie voči nej i voči deťom
-manželstvo s odporcom je teda vážne narušené a trvalo rozvrátené z dôvodov, ktoré spočívajú výlučne

v osobe jej manžela
-manželstvo už neplní svoj účel a ani nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil;
manželstvo už dlhodobo absolútne nevytvára vhodné prostredie a podmienky pre riadnu výchovu detí
-márna bola i jej snaha na znovuobnovenie partnerského zväzku jej snahou vysvetliť si všetky
nedorozumenia

-existujú teda dôvody na rozvod, ktorý nebude ani v rozpore so záujmami detí, ak budú vychovávané
u nej v pokojnom prostredí
-otec nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosti okrem ich dvoch maloletých detí ( č. l. 1 )
-manžel sa o deti sa nevie osobne postarať, prevažnú časť dňa je v práci a veľmi často telefonuje
so svojimi kamarátmi a príbuznými v Poľsku, keďže dodnes nevie spisovne rozprávať po slovensky,

nedokáže sa vôbec hlavne s H. pripraviť do školy na jednotlivé predmety, ktoré sa H. učí v slovenčine
-v roku 2013 sa ako manželia i s H. všetci traja vrátili z Anglicka natrvalo žiť na Slovensko, no manžel
dodnes neovláda slovenský jazyk
-okrem toho sa iba ona každý deň doteraz starala o ich dve deti, varila im jedlo a koláče, prala im
oblečenie, učila sa s nimi, chodila s nimi do škôlky i do školy, na prechádzky atď.

-manželvenovalsvojvoľnýčassvojímzáľubám,hlavnejukomandoval,inštalovalneustálevbytekamery
do každej miestnosti i s ozvučením, aby ju mohol neustále buzerovať a cez reproduktory je prikazoval
keď bol v práci a nebol v byte takmer každý deň čo môže a čo nemôžem robiť podľa jeho požiadaviek,
-ako náhle sa dozvedel o tom, že podala návrh na rozvod z dôvodu ich úplného odcudzenia sa (jeho
opakovaného sexuálneho násilia voči nej, obmedzovanie jej osobnej slobody neustálym kamerovaním

celého bytu, jeho autoritatívne a nadradené správanie voči nej, jeho neustále buzerovanie za všetko
čo urobí atď.), začal deti manipulovať voči nej klamstvom, ohováraním, začal si ich kupovať rôznymi
darčekmi pod podmienkou, že ju ako ich matku budú odmietať a znevažovať ju pred ním
-dokonca chodí s deťmi proti jej vôli do Poľska hocikedy si zmyslí a vôbec jej nedovolí s nimi telefonovať
len aby som sa opýtala detí cez mobil ako sa majú, či sú v poriadku a popriala im osobne dobrú noc

-neustále sa ju snaží izolovať od ich detí a klamstvom (že už ich nemiluje) ich chce manipulovať proti nej,
-bojí sa o XX r. H. s ktorou jej otec spáva v jednej posteli sporo odetí; tiež cez videohovor komunikuje
s H., keď je v sprche nahá-vo voľnom čase neustále telefonuje niekomu do Poľska alebo ide na záhradu ku jej rodičom (pred
ktorými ju neustále ohovára a očierňuje) alebo do mesta a deťom venuje minimálnu pozornosť
-snaží sa za každú cenu si získať okrem detí kupovaním darčekov i priazeň jej rodičov, ktorí majú

podlomené zdravie a tzv. „naletia na všetko čo im o nej klame"
-okrajovo uvádza, že jej otec prekonal dva infarkty a jej mama má už veľa rokov psychické problémy
a dlhé roky sa lieči na psychiatrii
-pred jej rodičmi sa pretvaruje a hrá divadlo aký je on múdry a dokonalý a ona ako matka i manželka
aká je nemožná a neschopná

-manžel je voči nej za posledné roky veľmi sexuálne agresívny, až do takej miery, že si násilím odo
nej vynucuje sex, viackrát sa na nej uspokojil keď sa v noci nechcela vyzliecť, používal rôzne sexuálne
násilie na nej, vôbec ho nezaujímalo, či ju niečo bolí alebo nie; myslí len na seba a svoje zvrátené
sexuálne chúťky
-z tohto dôvodu po opakovanom sexuálnom násilí manžela a neustálom kamerovom sledovaní bytu a
hlavne nej, bola nútená podať 20.07.2022 na neho trestné oznámenie a toto trestné konanie voči nemu

stále ešte prebieha pred OČTK
-nielen v tomto zamestnaní, ale aj v minulých zamestnaniach, ale aj keď išla do mesta na nákup neustále
na ňu chorobne žiarlil, že sa nesmie pozrieť na žiadneho muža, musela sa za neho hanbiť keď jej na
verejnosti robil žiarlivostné scény a ponižoval ju
-v roku 2017 ostala doma na materskej dovolenke na tri roky so synom I.; počas tohto obdobia bol

manžel relatívne v pohode, lebo bola iba doma s deťmi
-no keď potom nastúpila do firmy J., neustále ju opäť začal kontrolovať a neustále jej telefonoval do práce
-nakoniec musela ísť pracovať ku rovnakému zamestnávateľovi, kde pracoval aj manžel
-chcel aby bola neustále doma iba pre neho a hlavne na sex s ním, hocikedy bude on chcieť
-v tom čase cca v roku 2019 nakúpil kamery s ozvučením do celého bytu

-bol to pre ňu neuveriteľne ponižujúci teror, keď ju manžel ako besný kontroloval na každom kroku a
bol chorobne žiarlivý
-taktiež sa jej opakovane deti pýtali, prečo je ich otec na nich taký krutý a zlý, lebo ich často bil po hlave
-častokrát plače i on pre jeho brutálne a ponižujúce správanie voči nej a deťom
-začal sa voči nej správať nielen majetnícky ale aj sexuálne agresívne

-manžel ju nútil k intímnemu pomeru hocikedy si on zmyslel, aj keď' som ho prosila, že sa necítim dobre;
keď sa bránila, znásilnil ju opakovane
-týmto násilníckym spôsobom získala voči nemu odpor a nenávisť
-manžel ju násilím držal v izbe bytu a vytrhol jej mobilný telefón z ruky, keď chcela volať políciu a vysmial
sa je do očí, že on to nedovolí

-posledné zlyhanie bolo v sobotu 02.07.2022 o 6:20 keď ona ostala s deťmi na ich prianie v pôvodnom
byte
-manžel prišiel ráno do bytu, keď ona i deti spali, ľahol si na ňu a opäť proti jej vôli ju nútil k intímnemu
styku s tým, že je jeho žena a musí mu byť k dispozícii kedykoľvek chce on sex; celé toto jeho
vynucovanie sexu jej bolo veľmi odporné, tak ho opakovane asi 15x nahlas vyzývala i prosila, aby s tým

prestal, aby z nej zišiel a aby je dal pokoj, že sex nechce
-doslova ho musela zo všetkých síl zo seba odtlačiť, no on je väčší a silnejší odo nej, tak takmer vôbec
nespala a bola som v panickom strachu, ako sa mu ubráni cez noc
-situácia nahrala zvukovo aj na mobil
-chce zabrániť účelovej manipulácii manžela na deti proti nej a chce aby deti už viac netrpeli a žili v

nekonfliktnom domácom prostredí, aby sa mohli dobre pripravovať do školy a škôlky, hrať sa, usmievať
sa, aby sa v noci dobre vyspinkali, aby nežili v každodennom strese a podobne ( č. l. 118 ).

2. Manželka ako dôkaz predložila sobášny list, rodné listy mal. detí, úmrtný list, fotografie na USB kľúči,
potvrdenia o výške príjmu, úradný záznam, potvrdenia o podaní oznámenia, správy z diagnostického

vyšetrenia, SMS správy a fotografie, rozhodnutie o prijatí do 1. ročníka, trestné oznámenie, čestné
vyhlásenie.

3. Manžel s rozvodom manželstva a zverením mal. detí do osobnej starostlivosti manželky nesúhlasil
a tvrdil, že:

-z jeho strany vzťahy nie sú rozvrátené a že sa z celej sily snaží o obnovenie manželského spolužitia
-manželka ho podviedla s kolegom z práce, pričom on ich pritom prichytil ( č. l. 18 )
-manželstvo bolo harmonické a pokojné. Vyskytli sa medzi nami občas nezhody, ale tie sme sa snažili
priebežne riešiť. Veľa vecí, čo uviedla navrhovateľka v návrhu neboli tak myslené ako ich ona pochopila-nie je pravda, že sa prestal navrhovateľke a dcére venovať preto, že chce syna
-nezakúpil kamery, aby ju kontroloval; ak utrúsil dáku nevhodnú poznámku, tak to bolo mienené iba ako
humor a veľmi ho mrzí, že to navrhovateľka tak zobrala - často ich chcel iba tak pozdraviť

-snažil sa komunikovať bežne o ich problémoch, ale nie vždy sa to dalo
-vnovembrisadozvedelojejnevere,čovnávrhunarozvodnespomenula;jejneveruodhalilvspoločnom
byte, keď ju našiel v posteli polonahú v spálni s cudzím mužom - kolegom z práce
-porozprávali sa a navrhovateľka sľúbila, že to ukončí a nevera sa nebude opakovať
-napriek tejto nevere sa snaží ich vzťah udržať, navštívili manželskú poradňu 1 - krát, čo navrhovateľka

ďalej odmietla
-o deti sa spoločne starajú v byte, svoj prenajatý byt navrhovateľka využíva minimálne
-chodia do práce obaja na zmeny a pri deťoch sa striedajú
-snaží sa byť k navrhovateľke tolerantný a pozorný, pomáham v domácnosti a so starostlivosťou o
deti, aby opäť k sebe našli cestu; avšak skoro celé financovanie je na jeho pleciach, občas urobí aj
navrhovateľka menší nákup

-keď chcel, aby so všetkým išli na polovicu, už bol opäť problém - nedohodli sa
-mal podozrenie, že nevera manželky naďalej pretrváva; toto podozrenie sa dňa 11.06.2022 pri ich
spoločnej debate potvrdilo aj z úst navrhovateľky
-verí, že aktuálna situácia sa časom môže zmeniť že toto celé rozhodnutie navrhovateľky je len z
aktuálneho „pobláznenia“ z jej nového vzťahu, ktorý udržiava počas manželstva a časom by mohlo byť

jednoduchšie spolužitie v manželskom zväzku, ak by sa všetko, čo si roky budovali v danom momente
nerozdeľovalo
-napriek tomu stále nesúhlasí s návrhom na rozvod a ani aby deti boli zverené výhradne do jej
starostlivosti; predbežne sa dohodli na striedavej starostlivosti, na čo dcéra H. reagovala, že keď bude
u odporkyne, ujde od nej do svojho súčasného miesta bydliska ( čl. 29 )

-akojemožnévidieťzpredloženýchlistinnýchdôkazov,izáznamovnaUSBkľúči,manželstvoúčastníkov
je hlboko a trvalo rozvrátené, manželka nadviazala známosť s iným mužom, s týmto býva v prenajatom
byte
-celá starostlivosť o maloleté deti pochádzajúce z manželstva je na ňom a intenzívne mu pomáhajú
rodičia manželky, nakoľko jeho rodičia žijú v Poľsku

-rodičia manželky sa snažili svojej dcére dohovárať, aby nerozbíjala rodinu, že deti to ťažko znášajú,
však bezúspešne
-bolochotnýsvojejmanželkeodpustiťjejsprávanie,manželkavšaksvojesprávanieapostojenezmenila,
naopak začala podávať na neho rôzne trestné oznámenia, vyhráža sa mu podaním ďalších, dokonca
chce podávať trestné oznámenia aj na jeho otca, pričom sa počas ich poslednej návštevy na Slovensku

nevhodne správala k svojim svokrovcom a starým rodičom ich detí, ktoré ich majú veľmi radi
-chcel s deťmi tráviť dovolenku a prázdniny v Poľsku u svojich rodičov, matka mu však odmietla dať pre
deti cestovné doklady
-zabezpečil si teda nové doklady a s deťmi vycestoval; matka to hneď oznámila na polícii, že deti uniesol,
pričom vyšetrovateľka počas pobytu v Poľsku otca telefonicky kontaktovala, hovorila aj s deťmi, ktoré

boli spokojné kde sú, že sú s otcom a starými rodičmi, na prázdninách boli šťastné
-celé oznámenie matky bol bezpredmetné a účelové v snahe urobiť otcovi zle
-to čo manželke počas trvania manželstva nevadilo teraz zrazu využíva na podávanie nových oznámení,
resp. vyhrážaní sa otcovi trestnými oznámeniami, aby ho takto psychicky vydierala
-vedela, že si berie Poliaka, ktorý má celú rodinu v Poľsku a s touto má dobré vzťahy, deti tam radi

chodili, i ona sama
-deti sú často svedkami rozhovorov s rodičmi, vidia správanie matky voči ich otcovi, ktorého majú
nadovšetko radi
-z celej situácie, ktorá medzi rodičmi nastala sú zmätené, vidia však, že u otca majú prostredie, na ktoré
sú zvyknuté, majú svoj kľud a tu chcú aj spolu s otcom byť; tu sa cítia byť doma a v istote

-odmietajú prostredie u matky v jej prenajatom byte, taktiež odmietajú aj jej terajšieho partnera, s ktorým
sa vôbec nechcú stretať a už tobôž s ním bývať v jednej domácnosti
-matka od opustenia spoločnej domácnosti neplatí na deti výživné, ani platby spojené s užívaním ich
spoločného bytu, či splátkami úveru
-deťom sem tam prinesie nejakú sladkosť, resp. im pripraví malé občerstvenie, často z vecí, ktoré má v

kuchyni otec, stáva sa však, že deti jedlo od matky odmietajú
-matka sa nepripravuje sa s dcérou do školy; hlavne mal. H., ktorá je už väčšia a chápe situáciu v rodine
zle znáša odchod matky z domácnosti, voči tejto je odmeraná, resp. neodpovedá na jej otázky alebojej odporuje, pretože nevie stráviť fakt, že matka dala prednosť inému mužovi a uvedomuje si rozpad
rodiny, čo odzrkadľuje jej odmietavý postoj voči matke
-tejto vyčíta, že z bytu si poodnášala veci, s ktorými sa napr. aj oni s bratom hrávali, resp. ich používali

-rovnaký postoj voči matke začal zaujímať aj malý I.
-I. veľmi poznačila situácia, kedy bol u matky a otec s H. chceli I. pozdraviť, na chvíľku ho objať a
porozprávať sa s ním, či sa má dobre; matka ho však nasilu s plačom zobrala na ruky a ušla s ním
-odvtedy sa I. bojí, že nebude môcť byť s H. a otcom
-svedkom tohto incidentu bola aj stará matka

-pre úplnosť je potrebné uviesť, že má svoju ženu rád, chcel jej odpustiť, pokiaľ by zrušila svoju známosť
a začali by odznova v záujme detí; to však manželka neakceptovala, známosť nezrušila a vzťahy s deťmi
sa ešte väčšmi vyhrotili
-deti doslova vydiera, keď sa s ňou nechcú rozprávať, že ju vidia naposledy, že si niečo urobí a pôjdu
len na jej pohreb
-pred deťmi rozpráva, že ju tato znásilňoval, ponižuje ho, pred deťmi povie otcovi detí, „ty buď ticho, ty

si u mňa nula“ a pod.
-deťom sa tento spôsob správania sa matky zjavne nepáči, matka neberie ohľad na prítomnosť detí
-už aj počas trvania manželstva sa stávali situácie, kedy bola nervózna, nevedela to s nimi; on vždy
našiel spôsob, ako deti upokojiť, upútať ich pozornosť, aby ich priviedol k tomu, aby neplakali, aby sa
ukľudnili a pod., pretože pri matke sa dostávali až do vzdorovitých prejavov

-v súčasnosti sa obaja nahrávajú, proces nedôvery medzi nimi dospel do takého štádia, že už nie sú
schopní spoločne rozumne komunikovať
-keďže manželka chce ospravedlniť skutočnosť, že si našla nového partnera, snaží sa vinu preniesť na
neho a v návrhu uvádza ako príčinu rozvodu nevyhovujúci intímny život s manželom
-paradoxne dovtedy kým neodhalil jej neveru a nenachytal ju v ich byte s novým partnerom v posteli,

jej nič neprekážalo, nevadilo, nikdy mu nepovedala, že si niečo neželá alebo nechce alebo aké má
predstavy
-naopak, toto začala vyťahovať ako dôvod až po prepuknutí jej nevery
-vidí, že nie je možné manželstvo obnoviť, preto súhlasí s rozvodom manželstva
-žiada však, aby obe deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti a matka bola zaviazaná platiť na

deti výživné a to vo výške 150 € na mal. H. a vo výške 100 € na mal. I.
-nesúhlasí so žiadnou striedavou starostlivosťou, nakoľko má za to, že samotné deti to odmietajú
-nesúhlasí ani s rozdelením detí, ani s tým, aby deti vychovával momentálny partner jeho manželky
-mal. H. je školáčka, potrebuje sa pripravovať na vyučovanie, má aj mimoškolské aktivity
-mal. I. je predškolák v Materskej škole a styk matky s deťmi by bol vhodný každý druhý víkend - párny

víkend bez možnosti prespania a to v sobotu a nedeľu v čase od 9.00 do 18.00 hod. a dva krát do
týždňa v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod. - deň nech je určený rozvrhu v škole u H., ktorému by sa
prispôsobil aj maloletý I.
-zároveň žiada, aby on oprávnený poberať daňový bonus a rodinné prídavky na deti, trvalý pobyt detí
zostáva na adrese u neho a obaja rodičia budú oprávnení zastupovať deti a spravovať ich veci v bežných

záležitostiach ( č. l. 111 ).

4. Manžel ako dôkaz označil fotografie, videozáznamy, pracovný posudok, rozsudok 7P 61/2022-183,
doklad o psychickej a zdravotnej spôsobilosti vodiča, certifikát, list Úradu bezpečnostného priemyslu,
výpis z poľského registra trestov, potvrdenie o výške príjmu, správu Súkromného centra poradenstva a

prevencie, vyjadrenie Dr. Moniky Bersihand a navrhol výsluch svedkov L. D. a A. D..

5. Pracovníčka úradu práce navrhla, aby súd mal. deti zveril matke.

6. Súd považuje za preukázané, že G. B. a A. D. uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX (č.l.4).

Súd považuje za preukázané aj to, že dňa XX.XX.XXXX sa G. B. a A. B. narodila dcéra H. (č.l.5).
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa XX.XX.XXXX sa G. B. a A. B. narodila dcéra I., ktorá zomrela
dňa XX.XX.XXXX (č.l. 6, 7).
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa XX.XX.XXXX sa G. B. a A. B. narodil syn I. ( č.l. 8 ).
Súd považuje za preukázané aj to, že priemerná mzda manželky je 1 089,45 € netto

( č.l. 337).
Súd považuje za preukázané aj to, že G. B. disciplinovane plní pracovné úlohy, ktoré sú mu zadané.
Je spoľahlivý i v dochádzke do práce a v kolektíve je obľúbený. Má dobré pracovné vzťahy sospolupracovníkmi, je pokojnej povahy, svedomitý, zodpovedný a ochotný pomôcť pri plnení pracovných
úloh (č.l. 208).
Súd považuje za preukázané aj to, že A. B. dňa 23.12.2022 podala na OO PZ oznámenie o priestupku,

ktorého sa mal dopustiť jej manžel tým, že ju fyzicky napadol, čím jej spôsobil pomliaždeninu hrudníka
a pomliaždenie iných častí zápästia a ruky (č.l. 213).
Súd považuje za preukázané aj to, že otec poslal matke MMS správu, v ktorej uviedol, že deti jej vrátili
jedlo, lebo od nej nič nechcú (č.l. 214).
Súd považuje za preukázané aj to, že I. B. bol prijatý do 1. ročníka od 01.09.2023 na ZŠ, M. E. (č.l. 216).

Súdpovažujezapreukázanéajto,žeA.B.dňa20.07.2022podalanasvojhomanželatrestnéoznámenie
s tým, že tento ju opakovane znásilnil a že ju kontroluje cez kamery a telefón ako svoju otrokyňu (č.l.
88/ 217).
Súd považuje za preukázané aj to, že A. B. sa dňa 25.09.2023 dostavila na ÚPSVaR PB a oznámila,
že priebeh striedavej starostlivosti je taký, že v čase keď má byť s deťmi ona sa manžel snaží neustále
kontaktovať deti buď prostredníctvom telefónu, alebo tak, že príde rovno za nimi (č.l. 233 a 239). Súd

považuje ( správou Dr. Moniky Bersihand ) za preukázané aj to, že G. B. je bez známok psychiatrického
ochorenia alebo psychiatrickej poruchy a že nejaví ani žiadne črty poruchy osobnosti (č.l. 257).
Súd považuje za preukázané aj to, že otec je psychicky a zdravotne spôsobilý na vedenie motorových
vozidiel skupiny AM, B1, B, C1, C,T ( č.l. 247).
Súd považuje za preukázané aj to, že otec dňa 19.11.2007 získal kvalifikáciu na výkon práce M. a že

dňa 28.2.2008 získal aj licenciu oprávňujúcu ho pracovať v tomto sektore ( č.l. 248 -249 ).
Súd považuje za preukázané aj to, že otec v novembri 2007 nemal zápis v poľskom registri trestov ( č.l.
250 p.v.). Súd považuje za preukázané aj to, že čistý mesačný príjem otca za obdobie od 12/2022
do 11/2023 bol 1 601,96 € ( č.l. 253 v spojení s č. l. 343 ).
Súd považuje ( zo správy z diagnostického vyšetrenia) za preukázané aj to, že dňa 03.10.2023 sa

otec s deťmi dostavil do Súkromného centra poradenstva a prevencie, pričom otcovi bolo vysvetlené,
že posúdenie nie je možné vykonať na základe 1 vyšetrenia a rozhovoru a nie je možné poskytnúť
objektívne vyjadrenie k vzťahom medzi členmi rodiny. Bolo však vidieť, že deti sa v prítomnosti otca cítil
dobre, spontánne medzi sebou komunikovali. Prejav ovali sa spokojne, nenútene v jeho prítomnosti ( č.l.
254). Súd považuje za preukázané aj to, že reč mal. Michala je dyslalická, slovná zásoba znížená,

často nerozumie významu slov a že Centrum poradenstva a prevencie preto dňa 3.4.2023 odporučilo,
aby mal. I. v školskom roku 2023/2024 pokračoval v preprimárnom vzdelávaní v materskej škole ( č.l.
210 ).
Súd považuje ( správou zo dňa 27.9.2023 ) za preukázané aj to, že mal. I. aktuálne nie je pripravený na
zaškolenie do 1. ročníka ZŠ v šk. roku 2023/2024 ( č. l. 288 ).

Súd považuje za preukázané aj to, že mal. I. mame pomáhal pri pečení ( č. l. 292 ).
Súd považuje za preukázané aj to, že matka bola s mal. I. v kine ( č. l. 339 ).
Súd považuje za preukázané aj to, že otec bol s mal. H. a mal. I. na kúpalisku, na výlete a pri jazere
( viď fotografie na č. l. 116 ).
Súdpovažujezapreukázanéajto,žemal.I.privideohovoresmatkounekomunikoval (viďvideozáznam

na č. l. 116 ).
Súd považuje za preukázané aj to, že mal. H. a mal. I. s matkou nekomunikovali pri návšteve matky v
byte; pri tejto návšteve sa v byte zdržiaval aj otec maloletých ( viď videozáznam na č. l. 116 ).

Súd považuje ( znaleckým posudkom č. 8/2023 EDZ znalkyne doc. PhDr. Daniely Čechovej, PhD., č.

8/2023 EDZ) za preukázané aj to, že matka nemá osobnostnú psychopatológiu. Otec má osobnostnú
psychopatológiu. Bola mu zistená konverzná hystéria a hypochondria. Jeho kódový profil 13/31 v
MMPI-2 hovorí o tom, že otec je nezrelý, egocentricky a sebecky. Je vnímaný ako pasívny a neistý a
nie je uspokojená jeho silná potreba pozornosti, náklonnosti a sympatie. Voči tým, ktorí mu podľa neho
venujú málo pozornosti a podpory prejavuje resentiment a hostilitu. Jeho vzťahy sú typicky povrchné.

Je zaujatý sám sebou a nedostatočne sa angažuje vo vzťahoch s druhými. V sociálnych vzťahoch
je manipulatívny. V interakciách s druhým pohlavím je menej zručný. Je vnímaný vo vzťahoch ako
nadmerne sa kontrolujúci a pasívne agresívny, príležitostne má výbuchy zlosti. V postojoch a názoroch
je konvenčný a konformný. Má vágne telesné ťažkosti, ktorá sa vplyvom stresu zhoršujú. Je nadmieru
konvenčný a moralizujúci. Chce by vnímaný ako sebavedomý, optimisticky, priateľsky, zodpovedný a

normálny. Preferuje, keď sú veci v okolí pekné, na poriadku, uhladené. Nepríjemným a znepokojujúcim
veciam sa radšej vyhýba. Preberanie zodpovednosti a seba skôr odmieta. Ostatní ho vnímajú ako
závisléhoapožadovačného.Nerádsastážuje,amôžesacítiťhoršie,akonaznačujenavonok(strana34
posudku ). Maloletý I. sa nebojí byť s mamou, preferuje však otca. Maloletý opakuje po sestre, respektíveje veľmi ovplyvniteľný tým, čo sa hovorí v jeho prítomnosti. Maloleté deti sú hrubo ovplyvňované otcom,
jeho nepriateľstvom voči matke. Maloletý I. opakuje to, čo povedal niekto pred nim. O matke hovorí,
že je aj dobrá, aj zlá. Maloletá H. viackrát uviedla, že sa s matkou stretávať nechce, vadí jej, že sa

matka vypytuje, „hučí", nepodporuje ju. Hovorí o strachu z bitky, ale predovšetkým jej vadí, že ich matka
opustila a našla si priateľa. Jej vyšetrenie však ukázalo, že prítomnosť matky v živote maloletých deti
a styk s ňou je rozhodne v prospech deti. Tendencia maloletého I. klamať a vymýšľať si je ovplyvnená
jednak vývinovým štádiom predškolského veku, obdobia hry a obrazotvornosti, jednak jeho veľkou
ovplyvniteľnosťou názormi sestry a otca, nakoľko je na svoj vek nezrelý, infantilný. Tendencia maloletej

H. vylepšovať svoj obraz bola čiastočne zaznamenaná validizačnymi škálami pri vypĺňaní dotazníkov B-
JEPI a PIERS-HARRIS 2, kde vypovedala so snahou javiť sa lepšie, respektíve odpovedala náhodne, a
teda nekonzistentne. Projektívne metodiky taktiež zachytili snahu o maskovanie. Je pravdepodobné, že
je to i nevedomá snaha o prežitie vytvorením aliancie s jedným z rodičov pri percipovanej strate druhého
rodiča. Na strane otca sú vo vzťahu k deťom značné osobnostné riziká. Otec deti ovláda a manipuluje.
Otec je nevyrovnaný, vzťahovačný, narcistický, cynický. Matka svojou neverou otca hlboko zasiahla,

neumožňovaním styku s deťmi sa jej mstí, deti sú psychicky derivované a traumatizované. Vyšetrenie
preukázalo tiež u otca zvýšenú pravdepodobnosť problému závislosti a rizikového správania ( strana 36
posudku ). Odporúča zverenie maloletých detí matke. Otcov psychický stav a špecifiká jeho osobnosti
nedávajú podklad pre to, že by striedavá osobná starostlivosť bola možná ( strana 38 posudku ).
Súd považuje (výsluchom znalkyne doc. PhDr. Daniely Čechoveh, PhD. ) za preukázané aj to, že táto

sa nevie vyjadriť k tomu, či výsledky testov, ktoré otec prípadne absolvoval v Anglicku, sú použiteľné aj
pre posúdenie jeho schopnosti postarať sa o mal. deti. Trvá si na zisteniach, ktoré uviedla vo svojom
znaleckom posudku. Je pravdou, že v poslednom roku sa, pokiaľ ide o praktickú stránku starostlivosti o
deti (teda o schopnosť navariť im a fyzicky byť s nimi) otec výrazne zlepšil. Napriek tomu trvá na tom
závere, že nie je vhodné zveriť deti otcovi, a to či už do výlučnej starostlivosti, alebo do SOS, a to ani nie

tak z dôvodu psychopatológie jeho osobnosti, ale hlavne z toho dôvodu, ako otec pristupuje k deťom,
čím myslí to, že otec mal. deti ovplyvňuje vo veľkom rozsahu proti matke. V čase vyšetrenia deti u otca
žili cca 1 rok a za to obdobie sa úplne obrátili proti matke. Dokonca sa to dostalo až do takého štádia, že
deti matke fyzicky ubližujú, keď syn ju kopol a dcéra matke v prítomnosti otca ostrihala vlasy. Hoci otec
formálne deti za takéto správanie napomenul, na základe jej ďalších pozorovaní je toho názoru, že toto

napomenutie a kritika detí za takéto ich správanie nebola úprimná. Pokiaľ ide o psychopatológiu otca,
otec má vysoké skóre v kategórii iracionálnych presvedčení, pričom má veľmi dogmatické myslenie, t.j.
buď je niečo čierne, alebo biele, pričom nie je odkloniteľný v týchto svojich presvedčeniach. V určitom,
veľmi rešpektovanom teste vyšlo otcovi vysoké skóre hypochondrie a hystérie, pričom výsledkom tohto
testu a výsledkov, ktoré v ňom otec dosiahol, je také osobnostné hodnotenie otca, ktoré je naozaj veľmi

zriedkavé. Vysoké IQ nevylučuje, že človek je zároveň alkoholik. V znaleckom posudku neuviedla, že
by bol otec alkoholik. Ona uviedla iba to, že jeden test u otca vyšiel tak, že naznačil, že otec má vyššiu
inklináciu k užívaniu alkoholu, čo však ešte neznamená, že by bol alkoholik. Pri vyšetrení otca vypočula
práve v takom rozsahu, v akom potrebovala pre vyšetrenie. S otcom sa rozprávala asi dvakrát dlhšie
ako s matkou, pričom to nebolo spôsobené len tým, že bolo potrebné tlmočiť, ale aj tým, že otec má

také rozvíjajúce sa myslenie, tak v komunikácii sa dostáva aj k nepodstatným témam. SOS zavrhla z
toho dôvodu, že otec jednoducho nie je schopný uznať úlohu matky pri výchove mal. detí. Nikdy termín
psychopatia voči otcovi neuviedla, nakoľko to nie je odborný termín. V rámci vyšetrení zisťovala u oboch
rodičov, či títo, resp. ich príbuzní netrpia nejakou duševnou poruchou. Vzhľadom na povahu psychických
chorôb je jasné, že ak aj matka matky trpí nejakou depresiou, v žiadnom prípade automaticky neplatí,

že by depresiou alebo inou psychickou poruchou trpela aj matka, a práve preto sa v rámci vyšetrenia
týmto otázkam venovala iba veľmi okrajovo. Trvá na tom, že ona bola pri vypracovaní znaleckého úkonu
nestranná. Základný problém otca je ten, že neuznáva úlohu matky pri výchove detí. zveriť deti do SOS
by bolo možné iba vtedy, ak by otec bol schopný deťom povedať, že si myslí, že aj u matky im bude
dobre a že tam budú šťastné. Vzhľadom na charakter osobnosti otca však znalkyňa nepredpokladá, že

otec by bol takéhoto niečo schopný, a teda SOS neprichádza do úvahy. Deti sa nepochybne budú vedieť
prispôsobiťprípadnémuichzvereniudoosobnejstarostlivostimatkyažejedinávec,ktorázanechástopy
na deťoch, je aktuálna situácia, keď rodičia majú medzi sebou taký vzťah, aký majú. Bude samozrejme
nevyhnutné, aby zvereniu detí matke predchádzalo akési prechodné obdobie, počas ktorého si deti budú
postupne zvykať na pobyt u matky. Pokiaľ ide o možnosť zmienenú Súkromným centrom poradenstva a

prevencie, aby rodina absolvovala nejakú rodinnú terapiu, znalkyňa uvádza, že táto má šancu zapôsobiť
iba prípade, ak otec najskôr absolvuje individuálnu terapiu. Pokiaľ sa H. vyjadruje o tom, že nechce
byť zverená matke, tak súd by nemal rozhodnúť výlučne na základe vyjadrenia dieťaťa, ale na základe
komplexnej situácie. Je skutočne možné, že aktuálne matka voči deťom neprejavuje vrúcne city, aleto je iba mechanizmus, aby matka zvládla tú skutočnosť, že deti o nej dlhodobo hovoria, že sa s ňou
nechcú stretávať. Pri normalizácii vzťahu detí/matka pomohlo, ak by sa matka spolu s deťmi zúčastnila
nejakých konzultácií u psychológa.

Súd považuje (výsluchom svedkyne L. D.) za preukázané aj to, že manžel jej dcéry jej povedal, že A.
ho podviedla. Už dlhšie si všímala, že dcéra pre svojho manžela nemala pekného slova, stále naňho
vrčala. Potom sa od nich dozvedela, že dcéra bola svojmu manželovi neverná. Dcéra s manželom majú
v byte umiestnené kamery. Nikdy nevidela, že by manžel deti trestal pohlavkami. Nikdy si nevšimla nič,

čo by naznačovalo, že otec manipuluje s mal. deťmi.
Súd považuje (výsluchom svedka A. D.) za preukázané aj to, že manželia mali v byte nainštalované
kamery. Pokiaľ sa mu dcéra zverila s tým, že jej manžel so sexuálnou aktivitou neprestával ani v
prípadoch, keď manželka povedala, aby už prestal, tak podľa jeho názoru znásilňované ženy chodia
ku gynekológovi, psychiatrovi a k ďalším odborníkom. Nevidel, že by manžel niekedy zbil či už mal. H.,
alebo mal. I., a že ani deti sa mu nesťažovali, že by ich tato bil. Skôr sa sťažovali na mamu, a to najmä

H., že táto na ňu kričí pri učení, prečo nevie vyriešiť taký a taký príklad a prečo nevie také a také sloveso.
Pokiaľ mal. H. povedala, že ak by mala ísť k mame, tak sa radšej zabije, nemyslí si, že by túto svoju
hrozbu maloletá zrealizovala.

Súd považuje za preukázané aj to, že tunajší súd rozsudkom č. k. PB-7P 61/2022-183 dňa 12.9.2023

schválil rodičovskú dohodu, ktorou boli mal. H. a mal. I. zverení do striedavej osobnej starostlivosti ( č.
l. 244 ).

7. Súd vykonal dôkazy uvedené v odseku 2 a 4 a z týchto dôkazov vychádzal.
Súd listinným dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť. V

súvislosti s výpisom z registra trestov, s listinou „ASET Level 2 Certificate“ a s listom od SIA sa však
žiada uviesť, že 16 rokov starý ( !!! ) výpis z registra trestov nepreukazuje, že otec je bezúhonný aj v
roku 2023 a že doklady o získaní kvalifikácie a licencie potrebnej na výkon práce M. nepreukazujú aj to,
že otec je „kvalifikovaný“ aj na prácu rodiča ( čím súd nemieni spochybňovať bezúhonnosť a rodičovské
schopnosti otca, ale iba poukazuje na irelevantnosť týchto otcom predložených listín ).

Pokiaľ ide o fotografiu predloženú na USB kľúči na č.l. 31, pri hodnotení tohto dôkazu súd vychádzal
z toho, že ak aj na tejto fotografii vidno určité poranenie, existencia tohto poranenia ešte neznamená,
že manželke ho spôsobil práve manžel.
Pokiaľ ide o svedkov L. D. a A. D., súd neprihliadol na ich vyjadrenia o tom, že mal. I. je spôsobilý
nastúpiť na základnú školu a že manžel s deťmi nemanipuluje. Posúdenie, či mal. I. potrebuje alebo

nepotrebuje odklad je totiž nepochybne odbornou otázkou a teda subjektívne názory starých rodičom
mal. I. nemôžu byť relevantné; rovnako aj na odhalenie manipulácie je potrebná špecifická kvalifikácia,
pričom v konaní nebolo preukázané, že by svedkovia boli v tomto smere kvalifikovaní. Naviac samotní
svedkovia potvrdili, že k vlastnej dcére majú zlý vzťah – a je teda zrejmé, že preferujú situáciu, keď aj
mal. H. má k svojej matke zlý vzťah.

Pokiaľ ide o znalecký posudok, súd ho považoval za hodnoverný. Súd pri hodnotení znaleckého
posudku postupoval tak, že skúmal, či sa znalec javí v konkrétnom prípade ako vierohodný, či
odôvodnenie znaleckého posudku zodpovedá pravidlám logického myslenia a či znalec vychádzal zo
skutkových okolností danej veci (k postupu pri hodnotení znaleckých posudkov viď napr. uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 19Co/204/2011). Pokiaľ ide o prvé kritérium, v konaní nevyšlo najavo

nič, čo by spochybnilo vierohodnosť znalkyne. Pokiaľ ide o odôvodnenie znaleckého posudku, toto
podľa názoru súdu zodpovedá pravidlám logického myslenia. Z posudku je zrejmé aj to, že znalkyňa
vychádzala zo skutkových okolností veci – najmä že vyšetrila nielen obe deti, ale aj ich rodičov.
Správnosť znaleckého posudku doc. Čechovej žiadnym spôsobom nespochybnilo ani vyjadrenie
Súkromného centra poradenstva a prevencie ( č. l. 259 ) – už aj v samotnom tomto vyjadrení je uvedené,

že na základe jedného rozhovoru nie je možné poskytnúť objektívne vyjadrenie k tomu, ako deti vnímajú
aktuálnu rodinnú situáciu a aké sú vzťahy medzi jednotlivými členmi rodiny. Pokiaľ SCPaP uviedlo,
že otec zastáva rešpektujúci prístup vo vzťahu stretávania sa detí s matkou, súd tento záver centra
považuje za predčasný – a to nielen preto, že centrum vykonalo iba jediný rozhovor, ale aj preto, lebo
psychologička centra sa vôbec nerozprávala s matkou ( na rozdiel od znalkyne doc. Čechovej, ktorá

vyšetrila nielen deti, ale aj oboch rodičov – a to nielen pohovorom, ale aj príslušnými psychologickými
testami ).8. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.
Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.
Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Na úvod tejto časti odôvodnenia sa žiada uviesť, že hoci manžel je poľským štátnym občanom, z
dôvodu, že obaja manželia majú obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky tunajší súd má právomoc
vo veci rozvodu ich manželstva – a to v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady ( ES ) č.
2201/2003.
Pokiaľ potom ide o rozhodné právo, pretože manželia majú spoločné bydlisko v Slovenskej republike, v

zmysle článku 27 ods. 2 Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Poľskou ľudovou
republikou o právnej pomoci a úprave právnych vzťahov v občianskych, rodinných, pracovných a
trestných veciach sa rozvod ich manželstva spravuje slovenským právnym poriadkom.

10. Účelom manželstva je vytvorenie harmonického životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu

výchovu detí (§ 1 ods. 2 Zákona o rodine). Inak povedané, manželstvo má nasledovné funkcie:
-sociálnu ( t.j. manželia majú tvoriť spoločenstvo, a to nie hocijaké, ale harmonické )
-ekonomickú ( t.j. manželia majú spoločne hospodáriť - teda majú prispievať na úhradu
potrieb rodiny)
-biologickú ( t.j. manželia majú spolu intímne žiť)

-výchovnú ( t.j. manželia majú spolu vychovávať deti).

11. Medzi manželmi bolo nesporné, že manželia sa často hádali a že manželka bola svojmu manželovi
neverná. Keďže tieto skutočnosti sú podľa názoru súdu objektívnym prejavom toho, že vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené; súd ich manželstvo účastníkov rozviedol.

12. Súd pritom prihliadol aj na to, že hoci manželstvo je upravené zákonom, nejdevýlučne o právny inštitút. Nielen pre uzatvorenie manželstva, ale najmä pre jeho ďalšie trvanie sú totiž
rozhodujúce mimoprávne motivácie ( t. j. manželská láska alebo potreba dodržať manželský sľub alebo
snaha netraumatizovať rozvodom spoločné deti a pod. ).

Vzhľadom na horeuvedené potom už samotná neexistencia citu lásky – a to zo strany čo i len jedného
z manželov ( v prípadoch, ak obaja manželia nemajú nejaký iný dôvod na zotrvanie v manželstve ) je
dostatočným dôvodom aj na vyvodenie právnej konzekvencie v podobe rozvodu manželstva.
V súdenej veci ide pritom zjavne práve o túto situáciu, čo je zrejmé z toho, že manželka v návrhu o. i.
uviedla, že voči manželovi získala „odpor a nenávisť“ ( č. l. 2 ).

Pre úplnosť sa žiada zdôrazniť, že hoci v konaní nebolo preukázané, že manžel sa so svojou
manželkou intímne stýkal proti jej vôli a násilne ( č. l. 37 pv ) a že ju sledoval prostredníctvom v
byte nainštalovaných kamier ( ktorými skutočnosťami manželka vysvetlila stratu svojej citovej väzby
k manželovi ), v skutočnosti nie je dôležité, či vymiznutie pozitívnych citov bolo spôsobené intímnymi
stykmi vykonávanými proti vôli manželky a jej sledovaním – pre účely rozhodnutia o rozvode je totiž
dôležitý iba výsledok – t. j. strata citovej väzby.

V tejto súvislosti sa žiada uviesť, že „zvuková nahrávka č. 113“ síce preukazuje, že manžel sa snažil
manželku presvedčiť, aby s ním mala intímny styk – avšak už nepreukazuje, že by manžel pri tejto svojej
snahe použil fyzické násilie, resp. že by sa vyhrážal bezprostredným násilím.

13. V súdenej veci rozvodu manželstva nebráni ani to, že súd má pri rozhodovaní o rozvode prihliadať

aj na záujem maloletých detí. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že manželka sa už od manžela dávnejšie
odsťahovala. Je teda zrejmé, že prípadné zamietnutie návrhu na rozvod by situáciu maloletých detí
nezmenilo ( t. j. ich rodičia by aj tak naďalej žili v samostatných domácnostiach) a z pohľadu záujmu
maloletých detí je teda bez významu, či manželstvo ich rodičov potrvá.

14. Pretože súd rozviedol manželstvo rodičov mal. H. a mal. I., bolo potrebné upraviť výkon rodičovských
práv.
Pokiaľ ide o problematiku zverenia maloletých detí, mal. H. pred súdom uviedla, že by chcela byť s tatom
a že k mame nechce chodiť; pokiaľ ide o postoj mal. I., psychologička zistila, že tento preferuje otca
( č. l. 190 ).

Zo znaleckého posudku doc. Čechovej však vyplýva, že takéto vyjadrenia mal. H. a mal. I. sú dôsledkom
toho, že nakoľko nevera manželky/matky mal. detí manžela/otca mal. detí hlboko zasiahla, tento sa
rozhodol, že sa matke mal. detí pomstí ( č. l. 193 ) – a to neumožňovaním styku matky s deťmi. Aby
však otcovi tento plán vyšiel, je zrejmé, že otec začal svoje deti manipulovať proti matke ( č. l. 188, 190,
192 ), čím dosiahol, že najmä mal. H. začala svoju matku vnímať ako osobu, ktorej sa treba báť.

Z obsahu spisu pritom vyplýva aj to, že otec pre účely zmanipulovania svojich detí zneužil to, že mal. I.
je vzhľadom na svoj nízky vek ovplyvniteľný ( č. l. 186 ) a to, že mal. H. bola po odsťahovaní matky zo
spoločnej domácnosti touto skutočnosťou traumatizovaná ( viď č.l. 186, 192 ), pričom ale otec namiesto
zmiernenia tejto traumy ( vysvetľovaním, že hoci niekedy sa stane, že vzťah rodičov stroskotá, nič to
nemenínacitovomvzťahumamykdeťom)tútotraumumal.H.prehĺbil -ato(nesprávnym)vysvetlením,

že mama maloletú opustila ( hoci táto sa zjavne z domácnosti odsťahovala nie preto, že by prestala mať
rada svoje deti, ale preto, lebo spolužitie s manželom sa pre ňu stalo neznesiteľné ).
O manipulovaní maloletej otcom pritom svedčí aj výsluch maloletej vykonaný dňa 6.7.2022. Pri tomto
výsluchu totiž maloletá uviedla, že na mamu sa hnevá z dôvodu, že mama podviedla tata ( 1 hod. 6
minúta zvukového záznamu z pojednávania ). Podľa názoru súdu však nie je žiadny dôvod, prečo by XX

ročné dievča spontánne začalo odmietať matku práve z takéhoto dôvodu – a je teda zrejmé, že práve
otec musel maloletú presvedčiť, že na neveru matky má zareagovať odmietaním matky.
To, že svojimi deťmi manipuluje a navádza ich proti matke nakoniec potvrdil aj sám otec, keď uviedol,
že keď bol mal. I. u matky, tak prišiel za ním – okrem iného porozprávať sa s ním, či sa má dobre ( viď
č. l. 111 pv ). Takéto konanie je totiž práve prejavom manipulácie – jednak touto svojou návštevou otec

zabránil dieťaťu, aby trávilo čas iba s matkou a jednak tým vyslal dieťaťu podprahový signál, že otec si
myslí, že mama nie je schopná sa o neho postarať.

15. Z horeuvedeného je teda zrejmé, že maloleté deti sú vystavené konfliktu lojality ( t. j. otcom sú nútené
k neprirodzenej voľbe medzi matkou a otcom ) a rozhodnutie o tom, komu majú byť zverené, teda nie

je možné založiť na tom, čo deti hovoria.
Súd preto pri tomto rozhodnutí vychádzal zo znaleckého posudku doc. PhDr. Čechovej a obe mal. deti
zveril do osobnej starostlivosti matke – a to na jednej strane z dôvodu, že znalecké vyšetrenie ukázalo,
že prítomnosť matky v živote maloletých detí je rozhodne v prospech detí ( odpoveď na otázku č. 8 )a na strane druhej z dôvodu, že keďže vplyv otca na maloleté deti je škodlivý ( v tom smere, že deti
presvedčil, že sa majú obávať svojej vlastnej matky ), je nutné tieto vyňať zo starostlivosti otca – a to
aspoň do doby, kým sa vzťah detí k matke neznormalizuje a tieto tak na základe osobnej skúsenosti s

matkou získajú „imunitu“ proti otcovmu manipulovaniu.

V súvislosti so zverením mal. I. matke sa žiada uviesť, že matkou predložené fotografie ( mal. I. mame
pomáha pri pečení, resp. mal. I. je s mamou v kine ) preukazujú, že mal. I. je v prítomnosti matky
spokojný. Rovnako je mal. I. spokojný aj v prítomnosti otca – ako to preukazujú otcom preložené

fotografie z kúpaliska, z výletu a z pobytu pri jazere. Horeuvedený stav spokojnosti mal. I. aj v prítomnosti
matky, aj v prítomnosti otca je ale prirodzený a teda iba na základe toho, že mal. I. sa cíti v bezpečí aj
s matkou, aj s otcom, nie je možné rozhodnúť o tom, komu má byť mal. I. zverený.
Takýmto kritériom pre rozhodnutie sa preto stal tzv. najlepší záujem dieťaťa – ktorým je v súdenej veci
to, aby deti neboli zverené tomu rodičovi ( t. j. otcovi ), ktorý nerešpektuje ich právo na zachovanie ich
vzťahu k druhému rodičovi ( t. j. matke ).

V tomto kontexte sa žiada uviesť aj to, že nakoniec aj otcom predložené videozáznamy potvrdzujú, že
otec s deťmi manipuluje. Pokiaľ totiž mal. I. pri videohovore s matkou nekomunikoval a pokiaľ mal. H. a
mal. I. s matkou nekomunikovali ani pri jej návšteve v byte, v ktorom býva otec s maloletými, je zjavné, že
maloletí si boli vedomí, že pri týchto príležitostiach ich otec pozoroval a teda svoje správanie prispôsobili
tomu, aby „potešili“ svojho otca.

16. Pre úplnosť sa žiada uviesť aj, že v štáte, ktorý je členom EÚ a v 21. storočí nie je možné potrestať
nevernú manželku tým, že deti budú zverené otcovi.

17. Pokiaľ otec v priebehu konania navrhol, aby súd deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti (viď

čl. 345 ), súd dospel k záveru, že takéto riešenie neprichádza do úvahy. Nefunkčnosť takéhoto riešenia
bola totiž preukázaná nielen názorom znalkyne ( viď strana 38 znaleckého posudku ), ale dokonca už
aj takpovediac experimentálne. Týmto experimentálnym dôkazom súd myslí to, že hoci otec v konaní
sp. zn. PB-7P 61/2023 s matkou maloletých uzatvoril rodičovskú dohodu o zverení detí do SOS, otec
túto dohodu pretavenú do vykonateľného rozsudku č. k. P-7P/61/2022-183 rešpektuje iba naoko – a

to tým, že síce deti v stanovený čas privedie pred byt matky, ale obratom ich zase zo sebou odvedie s
argumentom, že veď on iba rešpektuje to, že deti u matky byť nechcú.
Vo vzťahu k tomuto argumentu však súd uvádza, že za situácie, že maloletá sa nechce s matkou stretnúť
a nechce prespať v jej domácnosti, je nutné, aby otec bol aktívny a cieľavedomo konal tak, aby vytvoril
predpokladyprebezproblémovúrealizáciukontaktudieťaťasdruhýmrodičom(viďuznesenieKrajského

súduvTrenčínesp.zn.5CoE/6/2022).Keďževšakzvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žeotecsleduje
práve opačný cieľ ( mstiť sa matke neumožňovaním kontaktu s deťmi ), je jasné, že tento nebude viesť
svoje deti k tomu, aby akceptovali ich matku; vzhľadom na takýto postoj otca je potom nemožné deti
zveriť do SOS, resp. do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

18. Pretože deti boli zverené matke, bolo potrebné upraviť rozsah vyživovacej povinnosti otca. V konaní
bolo preukázané, že čistý príjem otca je 1 601,96 € mesačne ( viď č. 253 v spojení s č.l. 343 ). S
prihliadnutím na takýto príjem otca, na to, že otec má celkom 2 vyživovacie povinnosti a na odôvodnené
potreby XX-XXXXXX H. a takmer X-XXXXXXX I. súd potom dospel k záveru, že adekvátne výživné je
220 € na mal. H. a 180 € na mal. I..

19. Keďže rodičia výslovne neuviedli ani to, že úpravu styku žiadajú neupraviť, styk bolo potrebné upraviť
autoritatívne. Vzhľadom na to, že dôvodom zverenia detí matke bolo aj to, že vplyv otca na maloleté
deti je škodlivý ( v tom smere, že deti presvedčil, že sa majú obávať svojej vlastnej matky ) a že preto
je nutné tieto vyňať z jeho starostlivosti, súd styk otca upravil spôsobom obvyklým v súdnej praxi – t. j.

tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s deťmi počas párnych víkendov ( aby však bol minimalizovaný
škodlivý vplyv otca na deti, tak bez prespatia ). Pretože však vzťah detí k otcovi je dobrý, súd styk upravil
aj na každú stredu.
Pokiaľ je styk otca s maloletými na prvých 6 týždňov po právoplatnosti tohto rozsudku upravený
podstatne širšie, táto odlišná úprava styku slúži na to, aby sa najmä mal. H. poskytol čas na to, aby sa

postupne adaptovala na zmenu výchovného prostredia; súd pri tejto úprave vychádzal z odporučenia
znalkyne Čechovej ( viď č. l. 197 ).20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p..

21. V priebehu konania bolo znalkyni E. N. priznané znalečné 1 388,24 € a 196,16 € ( čl. 200, 277 ), z

čoho pripadá 792,20 € na matku a 792,20 € na otca. Pretože však preddavok na znalecké dokazovanie
zložila iba matka ( č. l. 136 ), suma pripadajúca na otca bola zaplatená znalkyni zo štátnych prostriedkov
– a súd preto otca zaviazal na to, aby túto sumu štátu vrátil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil

skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 zákona č. 36/2005 Z.z.).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa

Exekučného poriadku, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a iných príjmov, prikázaním pohľadávky,prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa C.m.p, a
to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa
rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený

čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.