Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123012613
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5123012613.1

Uznesenie

2 3To/31/2024

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Liptákovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Eriky Bebčákovej, na neverejnom zasadnutí konanom 27. marca 2024
prejednal sťažnosť poškodenej A. B. B. proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 2T/60/2023-674

z 23.1.2024 a takto

r o z h o d o l :

2 3To/31/2024

Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. sťažnosť poškodenej A. B. B. zamieta ako podanú neoprávnenou
osobou.

o d ô v o d n e n i e :

9 3To/31/2024

Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por., § 216 ods. 1 písm. a),
b), c) Tr. por. podmienečne zastavil trestné stíhanie voči obvinenému C. D., pre skutok, že

dňa 15.08.2019 okolo 15.10 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Dacia Duster, ev. č.: CA 258 BU z

pripájacej komunikácie na cestu II/520 v meste E. F. E., okres G., pričom pri vchádzaní a odbočovaní
vľavo na hlavnú cestu II/520 nedal prednosť v jazde cyklistke A. B. B., ktorá riadila bicykel po hlavnej
ceste v smere z časti E. do centra mesta, a prednou časťou vozidla narazil do cyklistky, následkom čoho
poškodená A. B. B. spadla na vozovku a utrpela zranenia: otras mozgu ľahkého stupňa, natiahnutie
krčnej chrbtice, tržnú ranu nad pravým obočím veľkosti 2,5 cm, tržnú ranu na pravom kolene veľkosti 3
cm, povrchové odierky predkolenia vľavo, odierky brady, odierky v oblasti lakťa vľavo a légiu zadného

rohu vnútorného menisku ľavého kolena s poruchou zdravia do 6 týždňov,

ktorým mal spáchať prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. súd obvinenému určil skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Dňa 5.2.2024 súdu prvého stupňa bola doručená sťažnosť poškodenej voči uzneseniu, v ktorej
poškodená uviedla nasledovné argumenty:
„Podľa obžaloby Námestníčky okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca, sp. zn. Pv
362/21/5502-45 zo dňa 14.7.2023 pre Prečin Ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona vydala
samosudkyňa Mgr. Dodulíková Erika 23.1.2024 Uznesenie s Rozhodnutím o podmienečnom zastavení
Trestného stíhania voči obvinenému p. D. C., podľa § 241 ods. l písm. g/ Trestného poriadku, s použitím

§ 216 odst. l písm. a/b/c Trestného poriadku. Podľa § 216 odst. 2 Tr. por. určuje obvinenému skúšobnú
dobu v trvaní 1 rok.Ako poškodená podávam sťažnosť proti tomuto Uzneseniu 2T/60/2023. /5216-301/2005Z.Z., ods. 5/z
dôvodu , že v Uznesení nie je určená konkrétna suma Náhrady spôsobenej škody, ktorú si nárokujem ja
ako poškodená, zaplatiť buď obvineným, alebo Poisťovňou Groupama /ktorá už neexistuje a namiesto

nej v súčasnosti poisťovňa Union, ktorá ale staré požiadavky DN z roku 2019, kedy sa DN stala,
nepreberá/. Forma a spôsob vyplatenia som dúfala, že bude predmetom a výsledkom Mediácie, na
základe čoho som s ňou súhlasila. Z dôvodu, že poisť. Groupama ma o to neustále žiada.
Dopravnú nehodu vyšetruje OR PZ v Čadci od augusta 2019, čiže 4 a pol roka v tzv . SKRÁTENOM
VYŠETROVANÍ. Dokonca bola využitá jedna z možností tzv. alternatívnych spôsobov riešenia sporov

- Mediácia. 4 roky som sa písomne dožadovala svojho práva vidieť spis, čo mi nebolo pod rôznymi
zámienkami umožňované. Dokonca bol celý spis zamknutý v šuflíku mediátora, čo mi bolo oznámené
na OS v Čadci. Na základe tohto faktu som sa vlastne dozvedela, že vec je postúpená mediázorke. V
spise som ale nenašla žiadny zápis, kto vlastne požiadal o vykonanie mediácie. Či na písomný pokyn
prokurátora, samosudcu, alebo ide o podnet obvineného. O mediácii nevedel ani môj právnik.
Napriek týmto faktom som s oznámenou Mediáciou súhlasila.

Pozitívum Mediácie pre mňa ako poškodenú je najmä to, že výsledkom mediácie má byť uzatvorenie
DOHODY O NÁHRADE ŠKODY, v ktorej sa obvinený s poškodenou konkrétne dohodnú o náhrade
škody, ktorá mi bola spôsobená trestným činom, /alebo o možnosti požiadať obvineného, aby urobil iné
konkrétneopatreniananáhraduškody/.PoškodenejjezodpovedajúcadohodnutáapriznanáNÁHRADA
ŠKODY UHRADENÁ IHNEĎ, prípadne V SPLÁTKACH podľa konkrétnych podmienok určených v

Dohode o náhrade škody. Výhodou tejto dohody je aj fakt, že poškodená nemusí vymáhať škodu
prostredníctvom ďalšieho súdneho konania /občianskoprávneho/ alebo prostredníctvom exekútora. Tak
poškodenej, ako aj obvinenému nevznikajú ďalšie zbytočné finančné náklady.
Hlavnou výhodou pre obe strany využitím Mediácie je hlavne rýchlosť konania, kde má obvinený
možnosť nahradiť škodu, ktorú spôsobil svojim konaním. Ako poškodená sa dozvedám až v Uznesení

31.1.2024, že o Vykonanie Mediácie požiadal obvinený p. D. /bez uvedenia dátumu a dôvodu/. Do
dnešného dňa však nemám informácie ani od mediátora, ani od splnomocnenca C. D., o výsledku
mediácie zo strany obvineného. S mediáciou som súhlasila dobrovoľne, avšak na základe jedinej
podmienky, že budeme na mediácii spoločne s obvineným, čo mi nebolo umožnené. Akceptovala som
podmienku, že obvinený nechce byť na mediácii v mojej prítomnosti. Ale mala som podmienku, ktorú

som predostrela svojmu advokátovi, aby bol na mediácii teda dátumovo najprv obvinený a predostrel
mediátorke návrh toho, o čom sa chce so mnou konkrétne dohodnúť. Keďže najdôležitejším faktorom
dohodyjeurčenievýškynáhradyškody,predpokladalasom,žetotobudepredmetommediácie.Rovnako
som žiadala, ak určí konkrétnu sumu náhrady škody, nech ju podmieni a doloží nejakými listinami.
Ja som počas celého procesu vyšetrovania udávala konkrétnu sumu náhrady škody. Túto konkrétnu

sumu som vždy zdokladovala priloženými dokumentami. Výsledná suma nie je výtvorom mojej fantázie
a emócií, ale výsledkom konkrétnych a podložených súčtov. Rovnaké jednanie som očakávala aj od
obvineného. Môj advokát ma osobne oboznámil so všetkými detailami Mediácie, takže na stretnutí s
mediátorkou som už chcela riešiť konkrétne uzatvorenie Dohody o náhrade škody. S predpokladom,
že sa už s obvineným stretla a teda je oboznámená s konkrétnym a presným vymedzením predmetu

mediácie, ktorý spolu konzultovali buď osobne, telefonicky, alebo cez jeho splnomocnenca. Z čoho ani
jednu možnosť mediátorka neuskutočnila. O dátume mediácie s obvineným ma odmietla informovať
z dôvodu, že spôsob a formu mediácie určuje ona sama. V Uznesení z 31.1.2024 sa dozvedám,
citujem: „Vzhľadom na okolnosti prípadu mediátor pristupoval k stranám individuálne". Nerozumiem,
aké špecifické okolnosti prípadu má mediátorka na mysli. Obvinenému som nikdy netelefonovala,

nikdy sa osobne s ním nestretla, nevypisovala som mu smsky, e maily, žiadnym spôsobom som ho
nekontaktovala ani nijakým spôsobom neovplyvňovala, nevyužívala, neurazila. Nič som nechcela mať
zaplatené z jeho strany popredu, kým výšku škody neurčí Súd. Všetky náklady s mojim zranením som
si počas 4 a pol roka financovala sama. Jediný raz, kedy som sa s ním stretla bolo na spoločnom
výsluchu a otázky som kládla cez vyšetrovateľa a nie priamo obvinenému. Takže nerozumiem, prečo

nemohla byť mediácia vykonaná za spoločnej účasti poškodenej aj obvineného zároveň. Spôsob aký
zvolila mediátorka sa takto minul účinkom. Ja som oboznámila mediátorku s konkrétnou sumou 11
360,28 Eur náhrady škody. A požiadala som mediátorku, nech predostrie môj návrh obvinenému
počas mediácie s ním. Rovnako som žiadala, ak obvinený s touto sumou nesúhlasí, nech predostrie
sumu náhrady škody on. A samozrejme, nech ju aj zdokladuje, na základe čoho k tej sume dospel.

Po následnej konzultácii s obvineným, nech ma potom predvolá na ďalšiu mediáciu a môžeme sa
dohodnúť na forme splatenia. Nechápem citácii mediátorky: „neboli naplnené PREDSTAVY poškodenej,
že dôjde zo strany obvineného k úhrade VOPRED". Vopred? Pred čím? Nerozumiem ako „vopred".
Čo pod touto formuláciou má mediátorka na mysli? A uvádzam na pravú mieru, že nejde o mojetzv. „PREDSTAVY", ale o moje POŽIADAVKY. Nešla som dobrovoľne na Mediáciu so zámerom ako
na romantický film, ale s úmyslom sa konkrétne dohodnúť na náhrade škody a jej konkrétnej sumy.
ProsímnerobmezMediácieteátroafrašku.....Obvinenýuvádzaopakovane,ženahlásilpoisť.Groupama

poistnú udalosť a počas celého vyšetrovania poskytoval ďalšiu potrebnú súčinnosť vo forme všetkých
aktuálnych dokumentov zo spisu. Uvádza to vo všetkých svojich výsluchoch. O tejto súčinnosti som sa
informovala v poisťovni Groupama písomne. Odpovedali mi, že okrem nahlásenia poistnej udalosti tam
nič iné zo strany obvineného nemajú. Žiadala som na konfrontačnom výsluchu doložiť k týmto tvrdeniam
aj potvrdenky a fotokópie, čo dodnes obvinený nedodal. Obvinený uviedol, že ja ako poškodená

disponujem kompletnými údajmi o vozidle Dacia Duster. Odkiaľ by som ja mala vodičove dokumenty o
aute a načo by mi boli? Nechápem zámer tohto tvrdenia. O akej inej poskytovaní súčinnosti smerujúcej
k náhrade škody obvinený hovorí? Vo všetkých výsluchoch obvinený uvádza, že mi chcel a dobrovoľne
mal záujem škodu zaplatiť, alebo nejako konkrétne pomôcť. Do dnešných dní mi obvinený neposkytol
ani 1 Euro, ani ma nikam neodviezol do nemocníc. Môj zdravotný záznam bol po celú dobu súčasťou
spisu, do ktorého nahliadal. Dátumy operácií a rehabilitácií boli uvádzané pol roka dopredu. Tvrdí, že ma

navštívil v nemocnici. To sa iste zo záznamov dá dokázať, alebo vyvrátiť. Ak mi doniesol mobil, odkiaľ
vedel, že ho mám rozbitý? Fakt, že som mala otras mozgu a nemohla som používať ani telefón, ani
tablet, ani pozerať TV, kvôli silným bolestiam...od ošetrujúcich nezaregistroval? Načo by mi bol? Ja som
mala poškodené zdravie, a nie chuť telefonovať.... Tvrdí, že ma bol navštíviť doma. Načo doma, keď som
bola v nemocnici a informoval ho o tom vyšetrovateľ...Mohol mi aspoň doviesť bicykel z Polície, kde bol

vyše mesiaca ako predmet vyšetrovania. Vo svojom konfrontačnom výsluchu tvrdí, že sa za mňa aspoň
modlil.... PREBOHASVATÉHO, o poskytovaní akej potrebnej súčinnosti hovoríme v 21.storočí????!!!!
4 a pol roka, v každom výsluchu obvinený tvrdia zdôrazňuje, že on priznáva svoju vinu a chce niesť
zodpovednosť tým, že mi vzniknuté škody v súvislosti so zdravím ochotne, sám a dobrovoľne zaplatí.
Po 4 a pol roku zistí, že nemá na to financie? Za 4a pol roka to už mohol mať dávno zaplatené, keby z

jeho strany nešlo len o klamné a zavádzajúce tvrdenie vhodné iba do výsluchov, ale reálne so zámerom
nikdy neuskutočniť.
Upozorňujem na fakt, že o Mediáciu požiadal obvinený. Obvinený rovnako ako poškodená rozumie,
že výsledkom MEDIÁCIE je uzatvorenie DOHODY O NÁHRADE ŠKODY. Ak sa nechcel dohodnúť
o náhrade spôsobenej škody, čo iné malo byť potom predmetom mediácie? Opakujem, o mediáciu

požiadal obvinený, ale v Uznesení z 23.1.2024 sa dozvedám, že obvinený nemá možnosť nahradiť
poškodenej 11360,28 Eur z vlastných finančných prostriedkov kvôli jeho majetkovým a finančným
pomerom. Nerozumiem, či toto je citácia výsledku Mediácie, alebo je to citácia Uznesenia na základe
subjektívneho vyhlásenia obvineného. Ak ide však o objektívny fakt, na ktorý mediátorka a sudca
prihliada a akceptuje ho, má byť podložený faktami o majetku poškodeného, priloženými v spise.

Knihu Mediácií som nevidela a v spise som dokumentáciu o majetku obvineného nevidela. Ak
sudkyňa akceptuje slovné vyhlásenie obvineného o nemajetnosti, bolo by namieste akceptovať fakt,
že poškodený je zamestnaný, rovnako ako aj jeho manželka. Ak nevlastní dom, pozemok, ani iný
spotrebný tovar, ktorý by mohol byť predmetom exekúcie, potom vlastní vozidlo, ktorým ma zrazil. Ak
obvinený oponuje tým, že auto potrebuje na nákup potravín, potom je namieste brať do úvahy fakt, že

je zamestnaný. Predpokladám, že doložil výšku svojho platu a plnenie si platby náhrady škody môže
realizovať strhávaním, zrážkou určitej výšky z platu - na ktorej sme sa mohli dohodnúť v rámci mediácie/.
Konkrétne zrealizovanie dohody o náhrade škody, jej konkrétnej sumy a spôsobe úhrady je pre mňa
dôležité už od začiatku vyšetrovania, a opakovanie o to písomne 4 a pol roka žiadam. Hlavne z
dôvodu, že ma o to po celý čas žiada poisťovňa Groupama. Márne som kládla dôraz na fakt, že

Groupama potrebuje nielen výsledok zo súdneho pojednávania právoplatným rozhodnutím vo veci, ale
hlavne potvrdenú a určenú konkrétnu sumu! Ja ako poškodená nemám informácie aký typ poistenia
či pripoistenia má obvinený uzatvorené s poisťovňou. Či má pri vyplácaní náhrady škody nejakú
percentuálnu spoluúčasť, alebo nie. Prosím mediátorku o nezavádzanie, lebo Groupama má potvrdenie
o určení vinníka už od začiatku sporu od Polície. Na základe určenia vinníka mi bola vyplatená hmotná

škoda, rovnako ako Všeobecnej zdravotnej poisťovni bolo vyplatených 8 dní pobytu v čadčianskej
nemocnici. Nejde o určenie vinníka, ale o určenie výšky spôsobenej škody. Rovnako ako je dôležité, z
akého trestného činu je obvinený usvedčený, či ide o § 158 Trestného zákona, alebo o § 157 T. z., ods.
1 a 2. s poukazom na § 138, h. Či ide o ťažké alebo ľahké ublíženie na zdraví. Z tohto dôvodu som
nesúhlasila so skutkovou vetou obžaloby. Rovnako mediátorka zavádza vo svojom vyhlásení, že som

spochybňovala všetky doposiaľ vypracované znalecké zdravotné posudky. So zdravotným posudkom
A. C. H. súhlasím a všade to aj uvádzam. Dokonca uvádzam, že je ochotný sa zúčastniť súdu. Žiadam
mediátorku, aby neprekrucovala moje tvrdenia. Vyšetrovanie OR PZ spochybňujem, lebo za 4 a pol
roka nebol urobený Znalecký posudok dopravného inžinierstva. / ale tejto témy sme sa na Mediáciiskutočne nedotkli, takže Mediátorka zavádza/. Dopravný znalecký posudok je pre mňa dôležitý, lebo na
základe neho je možné dokázať či vyvrátiť možnosť a závažnosť zranení spôsobených pri DN. Napr.
v 5tom znaleckom posudku je tvrdenie, že zub som si vybila sama, a aj niektoré zo zranení som si

spôsobila sama. To je vyvrátiteľné len dopravným znaleckým. Na základe znaleckých je určovaná výška
sumy náhrady škody.....z tohto dôvodu sa neustále k tomu nesúhlasne vyjadrujem. Je to dôležité tak
pre poisťovňu, ako aj pre mňa.
Mediátorka vyhodnotila, že mediácia s poškodenou stranou bola neúspešná. Neudáva však, ako
zhodnotila mediáciu s obvineným. Ak bola na rozdiel odo mňa úspešná, tak prosím uviesť výsledok na

čom sa mediátorka s ním konkrétne dohodla. Aj keď mediácia bez oboch zúčastnených, bez uvedenia
predmetu mediácie, a konkrétneho výsledku dohody... len znova natiahla vyšetrovanie a vlastne bola
zbytočná. Alternatívne spôsoby riešenia sporov mimo hlavné súdne pojednávanie- ako napr. Mediácia,
by mali byť použité hlavne za účelom skrátenia a odbremenenia súdov. Nie naopak.
Ako poškodenej mi mediácia nepriniesla nič pozitívneho, ani konkrétneho, len sa prípad natiahol o
ďalšie mesiace. Nehovoriac o tom, že sa odohráva v čase pohrebu mojej matky, takže je to pre mňa aj

okrádanie o čas. Naopak obvinený vďaka Mediácii, ktorú sám navrhol, a napriek tomu nebol ochotný
sa jej zúčastniť spoločne s poškodenou, alebo aspoň predostrieť nejaké konkrétne návrhy spoločnej
dohody, iba získal. Získal pozitíva napriek tomu, že sa vlastne na žiadnej Dohode o náhrade škody a
konkrétnej sume, ani o ničom inom nedohodol. Vyriešil celú vec tak, že nebude mať záznam v Registri
trestov, bude mať iba zápis v odpise. A svojim „akože aktívnym prístupom" / veď sa chcel dohodnúť,

síce na čom konkrétne- nikto nevie/ mohol ovplyvniť rozhodnutie o treste podmienečným zastavením
trestného stíhania, s dolnou hranicou podmienky 1 rok, bez zadržania vodičského preukazu. Takže
pozitíva pre obvineného vďaka mediácii predsa len sú a to veľmi konkrétne. Pre poškodenú, ktorá s
mediáciou aj podmienkami mediátorky a obvineného súhlasila, sú pozitíva nulové. Čo sa týka toho, že
samosudkyňa nepovažuje za potrebné ukladanie trestu zákazu činnosti vedenia motorového vozidla,

lebo závisí od stupňa závažnosti porušenia dopravných predpisov. Naplnila sa prevencia individuálna aj
generálna zo strany obvineného. Nerozumiem v akom zmysle? Od začiatku vyšetrovania žiadam doložiť
do spisu, akými nápravnými psychotestami obvinený vodič kvôli porušeniu pravidiel cestnej premávky
prešiel za 4 a pol roka vyšetrovania dopravnej nehody. Koľko sedení a v akom časovom rozmedzí?
A uviesť aký bol výsledok týchto psychotestov. Obvinený vodič vo všetkých výsluchoch priznáva, že

poškodenú cyklistku nevidel ani na prednom skle, ani na kapote, ani spadnúť na vozovku. Nedokáže
popísať konkrétne dopravnú situáciu počas stretu vozidla, ani zrážku, ani tesne po nej. Pritom nebol
zranený, ani v zlom psychickom stave, telefonoval, vybavoval si súkromné záležitosti, ale nezavolal
pritom ani záchranku, ani neodvliekol zrazenú mimo cesty, ani neposkytol l. pomoc, ani nenechal auto na
mieste činu. Pred vstupom do križovatky, aj keď bol na vedľajšej, nezastavil, a aj so zrazenou cyklistkou

pokračovalďalejvjazdestelomnakapote.Neviepopísaťjejzranenia.Nevie,kdebolbicykel.Nerozozná
hlavnú cestu od vedľajšej, obzvlášť, keď po tej ceste chodí 15 rokov denno denne do práce. Nezastavil,
dokonca ani nepribrzdil ani pred nehodou, ani počas stretu, ani po zrážke./neexistuje žiadna brzdná
dráha/. Pokračoval ďalej. Dokonca na tomto aute sa sám doviezol domov a potom kontinuálne aj bez
akejkoľvekprestávkyšoférovaldopráceopäťpotejistejceste.Jehoreflexy,ajkonaniesanapriektomuto

všetkému považujú za primerané a nie nebezpečné. Závažnosť porušenia dopravných predpisov za
nepodstatné.Trestdostačujúcinajehonápravuakovodiča,naochranuspoločnostipredpokračovanímv
obdobnejčinnosti....Vyšetrovatelia,advokátobvineného,mediátorkaobhajujúobvinenéhoargumentom,
že je to bezúhonný občan. Bezúhonný občan nemôže spôsobiť dopravnú nehodu a poškodiť zdravie
človeka, nemusí niesť za to zodpovednosť a následky? Dopravnú nehodu, či zranenia nemusí spôsobiť

len nezodpovedný človek s plným trestným registrom, nemusí byť zlý manžel, zlý otec rodiny, neustály
platič pokút, čí vrah......Čo má bezúhonnosť človeka so spôsobením dopravnej nehody?
Z dôvodov vyššie uvedených faktov podávam túto sťažnosť proti Uzneseniu z dôvodu neurčenia
konkrétnej sumy výšky Náhrady škody a žiadam, aby bola následne určená a to konkrétne.“

Dňa 7.2.2024 súdu prvého stupňa boli doručené doplnené písomné dôvody sťažnosti poškodenej
s nasledovným textom:

„Ja ako poškodená som zatiaľ za 4 a pol roka nikdy nedostala priestor na to. uplatniť si právo
vyargumentovať a zdôvodniť si Náhradu spôsobenej škody oprávnených nárokov, zavinenej obvineným

p. D. C., ktorý spôsobil dopravnú nehodu s ujmou na mojom zdraví. Ako poškodená cítim, že mi bolo
ukrivdené v tomto zmysle. Ako satisfakciou by bola možnosť argumentácie, na základe čoho som sa k
výške oprávnených nárokov Náhrady škody dostala. Preto stále nástojím na využití tohto môjho práva
poškodenej. 4 a pol roka márne čakám na hlavné súdne pojednávanie. Obvinený podal vraj návrhna Mediáciu, ako alternatívnu formu a odklon od štandardného postupu. S Mediáciou som súhlasila
s tým, že predmetom mediácie bude uzatvorenie Dohody o konkrétnom určení oprávneného nároku
na Náhradu škody a určenia konkrétneho spôsobu jej vykonania a zaplatenia, rovnako ako i určenia

časového termínu. Bohužiaľ doteraz neviem, čo bolo predmetom mediácie. Mediátorka rozhodla, že
mediáciu povedie spôsobom, že každého z oboch strán vypočuje osobitne. Ja som trvala a TRVÁM na
URČENÍ A UPLATNENÍ si tohto OPRÁVNENÉHO NÁROKU a URČENÍ VÝŠKY NÁHRADY ŠKODY.
V spise sa ale nenachádza predmet mediácie s obvineným, ako sa k uplatneniu môjho oprávneného
nároku postavil, či ho vôbec považuje za oprávnený, alebo nie. Či s ním súhlasí, alebo nesúhlasí,

alebo má nejaký iný návrh na výšku škody a ako a čím svoj prípadný návrh podloží. Aké boli návrhy
obvineného, na ktoré som mohla pristúpiť?
Predmetom mediácie, navrhnutej samotným obvineným nemohla byť výška tzv. hmotnej škody /mobil,
bicykel, oblečenie/, pretože táto hmotná škoda už poisťovňou Groupama vyplatená bola! Suma 429,17
Eur. Logicky nemá význam kvôli už vyplatenej hmotnej škode navrhovať znova mediáciu. Ak tzv.
„ Mediačný spis" nie je súčasťou vyšetrovacieho spisu, ale je len akousi osobitnou zložkou 5M/5/2023,

a ja mám právny nárok ho vidieť, tak chcem toto svoje právo využiť. Akurát, že netuším, kde sa tento
Mediačný spis nachádza. Lebo skutočne neviem, na čom sa konkrétne dohodla mediátorka 5.10.2023 s
obvineným, a čo bolo predmetom mediácie s ním, ak nie Určenie oprávnenosti nárokov a Určenie výšky
škody, súhlas alebo nesúhlas obvineného s tým, alebo iné návrhy z jeho strany a Určenie konkrétneho
spôsobu úhrady.

ZMYSLOM ODKLONU MÁ BYŤ TO, ŽE JA AKO POŠKODENÁ SA DOSTANEM K zadosťučineniu, A TO
TÝM, ŽE BUDE URČENÁ OPRÁVNENOSŤ MOJICH NÁROKOV, KTORÉ SI UPLATŇUJEM ZAPLATIŤ,
A TO KONKRÉTNE VAKOM ROZSAHU A SPÔSOBE. MEDIÁCIA MÁ VIESŤ K UROVNANIU SPORU.
Na Dopravnej nehode nenesiem žiadnu spoluvinu, obvinený p. D. je stopercentne vinný. Obvinený sice
priznal, že spôsobil dopravnú nehodu, ale neuviedol zatiaľ nikde v akom rozsahu škody! Na oprávnenosti

avýškeNárokovvynaloženýchnákladov,ktorésomkonkrétneuviedla,nástojím.Rovnakoakonatom,že
má byť vyčíslená a nie vyčísliteľná. ABY MOHLO PRÍSŤ K ODKLONU. MUSÍ BYŤ URČENÝ ROZSAH A
VÝŠKA ŠKODY. To sa však zatiaľ nestalo. Na základe čoho potom má Poisťovňa alebo vinník dopravnej
nehody túto Náhradu škody vlastne vyplatiť?! Túto argumentáciu som do spisu priložila, ako súčasť
komunikácie s poisťovňou. Áno, poisťovňa čaká na právoplatné rozhodnutie v tejto trestnej veci. Ale

citujem poisťovňu, že nielen na právoplatné určenie vinníka, ale aj na určení Oprávneného nároku
výšky náhrady škody. Výsledkom Mediácie nie je vlastne žiadna konkrétna Dohoda medzi poškodenou
a obvineným, takže na základe čoho došlo vlastne k Podmienečnému zastaveniu trestného konania?
Alternatívny spôsob riešenia konfliktu nebol úspešný, takže ja som očakávala, že konečne dospeje
Prokurátor k nariadeniu Hlavného pojednávania, ktoré je považované za najdôležitejšiu časť trestného

konania. Dovolím si mať ešte takú malú faktickú poznámku k záverečnej správe pani mediátorky.
Citujem: „Poškodená neustále vstupovala do komunikácie mediačného úradníka a prerušovala ho. "Ja
ako poškodená mám právo klásť otázky a byť oboznámená s konkrétnymi inform. k predmetu mediácie.
Základnou formou komunikácie je DIALÓG a nie MONOLÓG. To by mal rozoznať mediačný úradník ako
základnú podmienku a formu ústnej komunikácie. Ja som síce poškodená, ale zároveň aj Lingvista s

vysokoškolskýmdiplomomvtejtooblasti.Jesmutné,aksimediačnýúradníkpredstavujesvojuprácuako
monológ, a potom je sklamaný, keď mu tieto predstavy o monológu narúša pozvaný účastník konania,
ktorý sa mediácie dobrovoľne zúčastnil. Ešte smutnejší je fakt, že mediátorka venuje svoju pozornosť
spôsobu komunikácie s respondentom, a nie obsahu a predmetu komunikácie....... a konkrétnemu
výsledku vzájomnej Dohody. Mediátorka zvolila ako úspešnú formu - namiesto priamej konfrontácie / kde

má možnosť obvinený prevziať zodpovednosť a prejaviť snahu konkrétne sa dohodnúť/ - individuálne
stretnutie účastníkov konania, každého osobitne v iných termínoch a to formou vlastného monológu.
Napriek tomuto špeciálnemu prístupu mediátorky, mediácia nebola úspešná.....a pritom o mediáciu
požiadal obvinený a poškodená súhlasila so zámerom dohodnúť sa.
V spise chýba návrh mediácie zo strany obvineného, zároveň chýba o tom Rozhodnutie, či Uznesenie

zo strany prokurátora či sudkyne. Ja ako poškodená som nebola na mediáciu pozvaná písomne. V
spise chýba taktiež majetkové priznanie obvineného, a potvrdenie zamestnávateľa o výške platu , keďže
obvinený je zamestnaný. Ak by bolo pristúpené k zrážkam zo mzdy, alebo k exekúcii, ako možným
formám vo vykonávacom konaní, tieto doklady sú nevyhnutné. Tomuto sa pani mediátorka tiež zabudla
ako konkrétnej veci venovať. Ak sa mýlim, a tieto doklady sa v mediačnom spise nachádzajú, prosím

o ich fotokópiu. Obvinený má povinnosť poskytnúť poisťovni VŠETKY SKUTOČNOSTI, nielen nahlásiť
a oznámiť DN ako poistnú udalosť, ale aj príslušnú opodstatnenú čiastku, ktorá by sa mala poškodenej
uhradiť. Splnenie oboch podmienok sa dá považovať za dostatočnú potrebnú súčinnosť obvineného akodostatočné a vhodné opatrenie . Ale ak obvinený nesplnil obe tieto podmienky uskutočnenia vhodných
opatrení, smerujúcich k náhrade škody, trestné stíhanie obvineného nemožno podmienečne zastaviť.
Na základe vymenovaných dôvodov nesúhlasím s Uznesením z 23.1.2024, ktoré mi bolo doručené

31.2.2024, som proti rozhodnutiu o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Samosudkyňa JUDr.
Dodulíková v závere Uznesenia tvrdí, že proti tomuto Uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor a
obvinený do 3 dní od oznámenia. Ja si však myslím, že sťažnosť môžem podať aj ja ako poškodená,
alebo môj splnomocnenec na základe ustanovenia § 307/7 T.z. Toto oprávnenie podať opravný
prostriedok proti rozhodnutiu o podmienečnom zastavení trestného stíhania ako poškodená verím,

že mám. Prosím, aby sme sa konečne posunuli po 4 a pol roku používania rôznych skrátených
a alternatívnych foriem postupov riešenia trestnej veci restoratívnej justície k riadnemu súdnemu
konaniu. Cieľom tohto podania sťažnosti mnou poškodenou, má byť snaha domôcť sa pokračovania
v trestnom stíhaní a ŠTANDARDNÉHO PRIEBEHU TRESTNÉHO KONANIA, kde dostanem priestor
vyargumentovania , zdôvodnenia a uplatnenia si Oprávnenia nárokov a konkrétnu Náhradu spôsobenej
škody.“

Dňa 29.2.2024 súdu prvého stupňa bolo doručené vyjadrenie príslušného prokurátora k sťažnosti
podanej poškodenou, v ktorej uviedol, že:

„Sťažnosť poškodenej A. B. B. z 31.01.2024, smerujúcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina sp.

zn. 2T/60/2023 z 23.01.2024, považujem za nedôvodnú a som toho názoru, že v danej veci boli
splnené všetky zákonné podmienky pre postup podľa § 241 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku.
Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 2T/60/2023 z 23.01.2024, ktorým Okresný súd Žilina podľa §
241 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie obvineného C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, považujem za zákonné a dôvodné.“

Dňa 6.3.2024 súdu prvého stupňa bolo doručené vyjadrenie obvineného, prostredníctvom zvoleného
obhajcu, k sťažnosti podanej poškodenou, v ktorej doslova uviedol, že:
„V označenej veci mi bola doručená z Okresného súdu Žilina, pracovisko Čadca, sťažnosť poškodenej
A. B. B., ktorú podala proti uzneseniu Okresného súdu Žilina sp. zn. 2T/60/2023 z 23.1.2024 s tým, že

sa môžem k nej vyjadriť (§314 Tr. por.) v lehote 5 dní.
Po oboznámení sa s obsahom sťažnosti poškodenej A. B. B. a prerokovaní veci s obvineným, podávam
k nej, prostredníctvom môjho obhajcu C. A. I., nasledujúce vyjadrenie.
Poškodená A. B. B. považuje napadnuté uznesenie o podmienečnom zastavení môjho trestného
stíhania za nezákonné z dôvodu, že v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania nie je

určená konkrétna suma náhrady spôsobenej škody, ktorú si nárokuje ako poškodená zaplatiť mnou, ako
obvineným, alebo poisťovňou, s ktorou som mal v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodená vyjadruje v
sťažnostinespokojnosťspriebehommediácieasmojímprístupomvsúvislostisjejuplatnenýmnárokom
na náhradu škody.

Som toho názoru, že uznesenie o podmienečnom zastavení môjho trestného stíhania je zákonné.
Okresný súd Žilina v napadnutom uznesení uviedol, na základe akých skutočností dospel po podaní
obžaloby, k záveru, že moju trestnú vec je možné vybaviť podmienečným stavením trestného stíhania
pre splnenie zákonných podmienok v zmysle § 241 ods. l písm. g/ Tr. por. s použitím § 216 ods. l písm.
a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. Z tohto pohľadu je sťažnosť poškodenej nedôvodná.

Okrem toho poukazujem na ustanovenie § 241 ods.4 Tr. por., podľa ktorého, proti rozhodnutiu
uvedenému v odseku 1 písmeno a/ až h/ môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť, ktorá má, ak
nejde o prerušenie trestného stíhania, odkladný účinok.
Sťažnosť poškodenej považujem za nedôvodnú a podanú neoprávnenou osobou, pričom sú dané
zákonné dôvody na zamietnutie sťažnosti nadriadeným orgánom.

Aj napriek tomu, že sú dané zákonné dôvody na zamietnutie sťažnosti podanej poškodenou, považujem
za potrebné poukázať na skutočnosť, že som si splnil zákonnú povinnosť oznámiť dopravnú nehodu
poisťovni Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu Bratislava a tejto
poisťovni som predkladal všetky nároky poškodenej na náhradu škody, ktorú si voči mne uplatnila
v priebehu trestného konania a tiež som písomne komunikoval s poisťovňou Union poisťovňou,

a.s. Bratislava ako preberajúcou poisťovňou odovzdávajúcej poisťovne Groupama poisťovňa, a.s.,
pobočky poisťovne z iného členského štátu, Bratislava. Poškodená nereagovala na list poisťovne
Union poisťovňa, a.s. Bratislava zo dňa 4.5.2023, ktorým bola informovaná, že za účelom prešetrenia
predmetnej škodovej udalosti, posúdenia oprávnenosti a výšky jej nárokov vyplývajúcich z povinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenouprevádzkoumotorovéhovozidla,maladoložiť
príslušnúdokumentáciu.PoisťovniUnionpoisťovni,a.s.somzaslaldňa31.1.2024uznesenieOkresného
súdu Žilina sp. zn. 2T/60/2023 zo dňa 23.1.2024 o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

TiežsomreagovalnavýzvuVšeobecnejzdravotnejpoisťovne,a.s.,pobočkyŽilinaauhradilsomnáklady
konania v sume 3,- Eur.
Urobil som tak iné potrebné opatrenia na náhradu škody, ktorú si uplatnila voči mne poškodená.
V prílohe predkladám moje písomné a e-mailové komunikácie príslušnými poisťovňami.
Sťažnosť poškodenej A. B. B. žiadam zamietnuť ako podanú neoprávnenou osobu.“

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1 Tr. por.

V zmysle § 241 ods. 4 Tr. por. proti rozhodnutiu uvedenému v odseku 1 písm. a) až h) § 241 môže

prokurátor a obvinený podať sťažnosť, ktorá má, ak nejde o prerušenie trestného stíhania, odkladný
účinok.

Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná oneskorene,
neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú

už predtým výslovne vzala späť.

Krajský súd považuje za nesporné, že poškodená A. B. B. podala opravný prostriedok (sťažnosť) proti
rozhodnutiu (uzneseniu) o podmienečnom zastavení trestného stíhania voči obvinenému C. D. napriek
tomu, že poškodená nie je osobou oprávnenou podať sťažnosť proti uzneseniu, ktorým bolo trestné

stíhanie podmienečne zastavené postupom podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por. za splnenia zákonných
podmienok uvedených v § 216 ods. 1 Tr. por.

Vzhľadom k tomu nadriadený súd sťažnosť poškodenej zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
ako podanú neoprávnenou osobou.

Poučenie:

8 3To/31/2024

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.