Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121010311
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8121010311.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 2. októbra

2024 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX. XX. XXXX v Prešove, trvale bytom C. XXX, okr. D.,

je vinný, že

- v období od augusta 2014 doposiaľ v katastrálnom území C., okr. D., na
pozemkoch parciel registra C KN č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX, č. XXX/X zapísanej na LV
č. XXX, č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX, č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX, č. XXX/X zapísanej na LV
č. XXX a č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX, bez príslušného súhlasu orgánu štátnej správy odpadového

hospodárstva a v rozpore s § 18 ods. 3 písm. a), písm. g) bod 4 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov a následne v rozpore s § 13 ods. 1 písm. a), písm.
e) bod 4 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov neoprávnene
zhromažďoval a ukladal odpad katalógového čísla 16 01 03 - odpadové pneumatiky o celkovej hmotnosti
89,31 ton, čím takto ku škode Slovenskej republiky v zastúpení Okresným úradom Prešov, Odborom
starostlivosti o životné
prostredie, so sídlom Námestie mieru 3, Prešov neoprávnene nakladal s odpadmi v rozsahu 15.901,02
Eur spočívajúcom v odvoze a likvidácii odpadu,

teda

- v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi nakladal s odpadmi v malom rozsahu,

čím spáchal

- prečin neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladáPodľa § 302 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona pri neexistencii

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 25.2.2021 obžalobu na obvineného A. B. pre skutok
kvalifikovaný ako prečin neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného
zákona, na skutkovom základe ako vo výroku rozhodnutia.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedkov A. A. E.,
A. F., G. H., A. C. C., D. I., A. I., J. K. B., znalca Ing Milana Dobiaša, PhD., ako i listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil nasledovné:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že konal podľa právnych
predpisov Slovenskej republiky na základe zriaďovania prevádzkovania strelníc. Pneumatika, pokiaľ je
pre ňu ďalšie využitie nie je odpad. Pneumatika sa používa ako výborný balistický materiál k pohlcovaniu
energie dopadových striel, kde pneumatiky boli dovezené do roku 2015, pričom boli dovážané postupne
ako bola schválená strelnica, a to asi koncom roku 2014 a tie potrebovali k streľbe ako balistický

materiál na odrážanie dopadových projektilov smerujúcich na terče. Pokračoval, že parcely uvádzané
v obžalobe boli výlučne vlastníkom jeho spoločnosti L., L., ktorá vlastní tieto pozemky a prevádzkuje
strelnicu a pneumatiky doviezol on a aj členovia klubu ako balistický materiál, lebo keď sa
rozložia terče, musí byť ochranné pásmo, pneumatika zadržiava bočný odraz. Medzitým Prešov okres
schválil strelnicu, kde boli ďalej pneumatiky poukladané podľa potreby strelníc od 100 – 500 metrov.

Pneumatiky sa už ďalej nedovážali, lebo ich bolo dosť. Z tých pneumatík, ktoré sú tam, sa majú postaviť
parkúry, tzv. ochranné valy k streľbe. Pneumatiky boli privezené výlučne na parcely L. a pneumatiky
sa presúvali podľa potreby. Keď bol nový parkur, tak sa zviezli z jedného miesta, dali sa na hromadu,
prišlo 20 členov klubu, uložili sa podľa potreby. Pokiaľ ide o súhlas na uloženie pneumatík príslušného
Okresného úradu Prešov, tak tento pri zriaďovaní strelníc podľa obžalovaného nemal dôvod žiadať,

lebo pri zriaďovaní strelnici je daná jednoznačne smernica, ktorou sa riadi balistik vo svojom znaleckom
posudku, schvaľuje všetky vplyvy a schvaľuje to štátna správa a on požiadal znalca a bol spracovaný
znalecký posudok, ktorý je uložený na polícii, oddelenie dokladov, zbraní a streliva Prešov
a nikto iné doklady nežiadal. Doplnil, že prvotne bola strelnica zriadená v 1973, mali ju ľudové milície,
a oni ju zriaďovali v roku 2014 ako firma Swipo. V roku 2014 bola strelnica aj schválená. K množstvu

pneumatík sa obžalovaný nevedel vyjadriť. Všetky pneumatiky mali svoje použitie. Potrebovali ich uložiť
na krajné prístupové plochy a boli uložené na pozemku podľa potreby a dodal, že naposledy doviezol
pneumatiky niekedy v lete 2015.

Pokiaľ v prípravnom konaní uviedol, že na pozemku boli aj voľne položené pneumatiky, on ich tam

navozil do roku 2015 a potreboval naviesť piesok a zeminu na zasypávanie týchto
pneumatík pri stavbe boxov a stagov, to ale pozastavil kvôli sporu o určenie vlastníckeho práva a kvôli
tomu zostali ležať voľne, kde obžalovaný na hlavnom pojednávaní zotrval na tom, že pneumatiky boli
uložené podľa potreby.

Následne súd (po doručení uznesenia nadriadeného súdu) dopočul obžalovaného A. B. k jeho
majetkovým pomerom, kde ako sám uviedol, po Covide prežíva a dáva to z mesiaca na mesiac.

A. A. E. vypovedal, že je zamestnancom Okresného úradu Prešov, organizačný odbor právne služby
a ako poškodený si uplatňujú náhradu škody spočívajúcej v odstránení odpadu a uvedení životného

prostredia do pôvodného stavu. Okresný úrad Prešov neeviduje žiadosť obžalovaného, resp. firmyL. L.,H.,M., o uloženie odpadu, konkrétne opotrebovaných pneumatík. Svedok sa nevedel vyjadriť, či
OR PZ, ktoré vydávalo licenciu pre spoločnosť v súvislosti so zriadením strelnice žiadalo o nejaké
stanovisko.

Vzhľadom na rozpory bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, na ktorej zotrval s odkazom
na odstup času a z ktorej vyplynulo, že pokiaľ ide o prevádzkovateľa strelnice v prípade použitia
opotrebovaných pneumatík na výstavbu valov do budúcna, ich zhromažďovanie a nakladanie
s nimi podlieha súhlasu Okresného úradu, Odbor starostlivosti o životné prostredie v zmysle príslušných

predpisov o odpadoch.

Súd vypočul aj svedka G. H., ktorý uviedol, že pokiaľ ide o pomocné práce pri výstavbe strelnice
katastrálneho územia C., vykonávali stavebnú činnosť zhruba od roku 2015, vtedy už
pneumatiky boli. Budovali to z týchto pneumatík a tie pneumatiky sú balistický zachytávač. Do nich sa
ešte pridáva zemina, aby to spevnilo oni teda, vytvárali balistické zásteny v podstate na pokyn pána B.,

ktorý pneumatiky zabezpečil, a to zo všetkých pneumatík, ktoré sa nachádzali
na mieste. Pokračoval, pokiaľ ide o balistický kryt, že prioritne sa vytváral na 300 metrovej strelnici
a potom sa mali vytvárať zvlášť na bočnej strane, tam mali slúžiť stage len na súťaže,
aby sa dalo súvislo strieľať na puškový tréning s pištoľovým tréningom.

Súd vypočul aj svedka A. C. C., ktorý uviedol, že on bol ako pomocná pracovná sila asi v roku 2015 –
2016, s pneumatikami manipuloval priamo na mieste, ale viac nevedel, kto zabezpečoval
pneumatiky na strelnicu, pričom tie museli byť dovozené predtým.

Aj z výsluchu svedka D. I., vyplynulo, že stavali valy ako balistická ochrana na strelnici, a to z pneumatík,

ktoré tam už boli navezené, pričom treba veľa pneumatík. Valy neboli vystavené zo všetkých pneumatík,
lebo v práci sa malo ešte pokračovať a pravdepodobne by sa všetky pneumatiky
použili na tie valy, ale práce sa vykonávali vo voľnom čase, bolo to časove náročné.

Súd vypočul aj svedka A. I., ktorý takisto uviedol, že asi v roku 2015, lebo strelnica je od roku 2014

stavali stage z pneumatík, ktoré tam už boli navezené, na čo bolo treba veľa
pneumatík, ak to má byť nepriestrelné a v súlade s tým ako povie balista.

Vypočutý svedok J. K. B. takisto uviedol, že pomocné práce na stavbe strelnice boli vykonávané v roku
2014, lebo strelnica bola schvaľovaná niekedy v druhej polovici roka 2014 a pneumatiky boli použité ako

balistický materiál. Tie boli v roku 2014, pneumatiky do areálu strelnice na pokyn pána B. dovezené
s tým, že on vykonával pomocné práce a za účelom výstavby strelnice. Pokračoval, že po schválení
strelnice v roku 2014 neboli použité úplne všetky pneumatiky na výstavbu balistických valov, lebo bol
plán na rozšírenie strelnice v budúcnosti a v areáli strelnice boli uskladnené pneumatiky
atieboliurčenédobudúcnanarozšíreniestrelnice,boliajnáhrady,aleboliuskladnenétakýmspôsobom,

že slúžili ako balistická ochrana. Mali využitie ako zachytávače striel, prípadne odrazených striel a teda,
každá pneumatika, ktorá bola uložená v areáli strelnici mala svoj účel ako nejaká balistická ochrana,

Súd vypočul aj svedka A. F., ktorý vo vzťahu k stíhanému skutku uviedol, že potom, čo
po 30-tich rokoch im bol pozemok vrátený, našli na ňom kopu pneumatík, ktoré tam zo začiatku

neboli a nepamätá si už, kedy zistil, že na parcele č. XXX/X, že sa nachádzajú
pneumatiky. Pozemky im boli vrátené, keď ešte nebola zriadená strelnica a v súčasnosti vlastníkom
predmetných parciel je on a jeho bratranci. Nevedel povedať, či v období od roku 2014 do
leta 2018, bol na pozemkoch strelnice Klenov, a to konkrétne parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X. Pokračoval, že pneumatiky sa vozili priebežne s tým, že brat alebo syn povedal, že tam

strieľajú a boli tam rozložené také kôpky a tam strieľali. On tam chodil stále, no nevie presne dátumy
a plynutím času sa množstvo zväčšovalo. S obžalovaným sa rozprával ohľadom pneumatík s tým, že
tento mu povedal, že strieľajú do nich.

Keďže si už svedok na okolnosti nespomínal, čo sa považuje za rozpory, súd prečítal aj

výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že je vlastníkom pozemkov, a to
konkrétne parciel XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X zapísaných na LV č. XXX,
ktoré boli vrátané v reštitúcii. Niekedy v lete 2018 zistil, že na parcele XXXX/X, keď sa tam bol pozrieť
sú kopy pneumatík, ktoré boli na pravej strane prístupovej cesty, ktorá je súčasťou parcely XXX/X, pričom pneumatiky boli mimo cesty no stále na parcele XXX/X. O rok neskôr, keď sa tam bol
pozrieť, bolo tam ešte viac pneumatík. Žiadal obžalovaného o odstránenie pneumatík, no obžalovaný
nereagoval a od jeho syna sa dozvedel, že doviezol ešte viac pneumatík. Preto mal za to, že obžalovaný

ako prevádzkovateľ strelnice D. H. vytvoril na parcele XXX/X nelegálnu skládku odpadu. Pneumatiky
boli navozené aj na parcelu XXX/X a obžalovaný mu potvrdil, že tie pneumatiky navozil on. Svedok
pokračoval, že ani on ani ostatní spoluvlastníci parcely nedali obžalovanému súhlas
na uskladnenie pneumatík na predmetných parcelách.

Pokiaľ z výpovede zo dňa 30.9.2019 vyplynulo, že o odstránenie pneumatík z pozemku žiadal K. B., syna
obžalovaného, na hlavnom pojednávaní, svedok vysvetlil, že v roku 2018 šiel najprv za pani starostkou
a potom jeho súrodenci podávali uvedené na životné prostredie a doplnil, že s pánom B. jednal A. F..
On sa s obžalovaným nebaví.

Súd vypočul aj Ing. Milana Dobiaša, PhD., znalca z odboru ochrany životného prostredia, odvetvie

ochrana prírody a krajiny, odhad škôd v životnom prostredí, priemyselný odpad, ktorý vypracoval
znalecký posudok č. 7/2020, kde na jeho záveroch zotrval a uviedol, že na pozemku uvádzanom
v znaleckom posudku (XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X) parcely je uložený odpad
odpadové pneumatiky, katalógové číslo 16 01 03, to je zatriedené ako ostatný odpad, pričom tento nie je
nebezpečný pre človeka, lebo neovplyvňuje jeho zdravie ani životné prostredie, len pôsobí negatívne

na vzhľad krajiny. Pokiaľ v znaleckom posudku uviedol, že vyhodené pneumatiky predstavujú vo voľnej
prírode ekologické problémy a predstavujú záťaž pre prírodu a životné prostredie na približne 265 rokov
dlhú dobu, znalec vysvetlil na hlavnom pojednávaní, že mal na mysli len negatívny vzhľad a dodal, že
pneumatika je pevná hmota. Pneumatiky on videl a boli opotrebované podľa toho čo vizuálne videl. Ku
kritériám zaradenia pneumatík medzi odpady uviedol, že rozdiel, či je to vec alebo

odpad. Keď majiteľ preukáže, že je to jeho vec alebo majetok, alebo materiál jeho, tak je to jeho vec,
keď nie, tak je to odpad a v tomto prípade pneumatiky boli na mieste na to neurčenom, kde okresný
úrad nevydal žiadne rozhodnutie, súhlas na uloženie alebo dočasné uloženie a v spise sa nedočítal, že
by to bolo niekoho materiál alebo vec, kto by to nadobudol nejakou kúpou. K celkovej
hodnote 15.901,02 Eur na uvedenie životného prostredia do predošlého stavu plynúcej zo znaleckého

posudku znalec na hlavnom pojednávaní uviedol, že k takejto hodnote sa dopracoval tak, že keďže
jediný spracovateľ v Slovenskej republike je závod AVE SK – odpadové hospodárstvo, s. r.
o. v Kechneci, oni mu poskytli cenu na zhodnotenie pneumatík, ktorú potom prepočítal.
Zo znaleckého posudku taktiež plynie, že spolu hmotnosť uloženého odpadu je 89,31t.

Súd sa vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov obsiahnutých v spise, z ktorých zistil
nasledovné:

Bola oboznámená fotodokumentácia zachýtajúca topografiu miesta činu ako aj listy vlastníctva
deklarujúce vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam v rozhodnom čase.

Z výpisu obchodného registra firmy L., L., Stropkov plynie, že konateľom spoločnosti je A. B..

Z konečného posudku č. 30/2014 J. N. O. plynie, že schvaľuje posudzovaný areál strelníc „Klenov“,
kde jedným z podkladov bolo aj LV č. XXX na parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX pre k.ú. C.

deklarujúce vlastníctvo firmy L., L., L., pričom ochranné zariadenia sú umiestnené vo výstrelnom
priestore pozostávajú z upraveného záchytného valu a valovo upravenej ľavej bočnej steny a ako
prirodzený prírodný záchyt pre odrazené strely, či náhodne vystrelené strely nad
rámec slúži svahovitý terén aj lesný porast. Záchytný val je vytvorený zemnou úpravou (zárezom) do
svahu a navŕšením zeminy až do výšky 5 m. Musí byť neustále upravovaný minimálne do výšky 3 m

tak, aby i naďalej zabezpečil spoľahlivé zachytávanie vystrelených striel a ich neodraznosť do okolitého
priestoru. Pred zachytávacou plochou valu, za líniou terčov, je možné umiestniť prídavné záchytné
zariadenie, tvorené napr. vyradenými pneumatikami. Bočný val - stena je vytvorená úpravou a využitím
prirodzenej bočnej svahovitosti priestoru.

OR PZ v Prešove dňa 20.8.2014 vydalo pod č.p.: ORPZ-PO-OPPI-66-069/2014 rozhodnutie o zriadení
areálu strelníc v katastri obce Klenov pre krátke a dlhé zbrane. 1x automatický Trap, 1x
bežiaci zajac, 1x poľovnícky parkúr, 1x presná streľba až do 500 m + nastreľovanie, 1x100m, 1x50m,
1x25m, IPSC, ktorá bude využívaná na dobu neurčitú pre L.,L. H. Stropkov, určená pre výcvika súťaže v príslušných streleckých disciplínach podľa platného prevádzkového poriadku a znaleckého
posudku č. 30/2014.

M. P. L. L.. zo dňa 15.7.2014 adresovaným Obecnému úradu Klenov táto firma oznámila, že na
parcelách č. XXX/X budú dočasne spevnené plochy za účelom športového využitia. Parcely
sú súčasťou LV č. XXX, ktorých spôsob využitia je zapísaný v LV č. XXX (pozemok, na
ktorom je ihrisko, štadión, kúpalisko, športová hala, autocamp, táborisko a iné). Tieto dočasne spevnené
plochy sú rýchlo demontovateľné, bez základu a nepodliehajú stavebnému konaniu.

Tieto plochy budú využívané na športové účely.

Zo správy vypracovanej starostom obce Klenov plynie, že komisia na ochranu verejného majetku
neriešila žiaden priestupok alebo sťažnosť na osobu obžalovaného. Predmetné oznámenie zo dňa
15.7.2014 bolo doručené osobne bývanému starostovi, ktorý ho podľa pretlače dňa
16.7.2014zobralnavedomieaprevzatiepodpísal.Zostranyobcenebolafirmezaslanážiadnaodpoveď.

Zo správy vypracovanej starostkou obce Klenov zo dňa 21.6.2024 plynie, že A. B. sa v intraviláne obce
veľmi nezdržuje. Obec Klenov neriešila žiadne priestupok ani sťažnosť na menovaného.

Podľa správy OR PZ, OO PZ Prešov – sever nemá obžalovaný v informačnom systéme MV SR

evidovaný žiaden priestupok, s obyvateľmi obce Klenov má dobré vzťahy. Bolo zistené, že sa už dlhšiu
dobu súdi s majiteľmi susedných pozemkov v lokalite, kde býva a kde sa nachádza strelnica t.č.
pozastavená. A. B. je konateľom firmy L., L. so sídlom v Stropkove a v súčasnosti sa zaoberá realizáciou
projektu 50 m strelnice, ktorá sa ma nachádzať v lokalite C. XXX, kde má obžalovaný
trvalý pobyt, pričom je to v lokalite, ktorá je mimo zastavaného územia obce Klenov.

Obžalovaný G. B. má v odpise z registra trestov 3 záznamy, naposledy bol rozsudkom Okresného súdu
Svidník zo dňa 27.3.2012, sp. zn. 2T 81/2010 uznaný vinný z prečinu podľa § 278 ods. 1 Trestného
zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest 900,- Eur a pre prípad, že výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, pričom sa hľadí naň akoby

nebol odsúdený.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 79/2015 o odpadoch v platnom znení, je odpad hnuteľná vec alebo látka,
ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce sa jej zbaviť alebo je v súlade s týmto zákonom alebo osobitnými
predpismi povinný sa jej zbaviť.

Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona, každý je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi
zaobchádzať v súlade s týmto zákonom; ten, komu vyplývajú z rozhodnutia vydaného na základe tohto
zákona povinnosti, je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať
aj v súlade s týmto rozhodnutím.

Podľa § 13 písm. a), d), e) bod 4. citovaného zákona, sa zakazuje uložiť alebo ponechať odpad na inom
mieste ako na mieste na to určenom v súlade s týmto zákonom, vykonávať bez súhlasu podľa § 97 ods.
1 alebo v rozpore s ním činnosť, na ktorú sa súhlas vyžaduje, zneškodňovať skládkovaním odpadové
pneumatiky okrem pneumatík, ktoré sú použité ako konštrukčný materiál pri budovaní

skládky, pneumatík z bicyklov a pneumatík s väčším vonkajším priemerom ako 1400 mm.

Podľa § 69 ods. 5 citovaného zákona, odpadová pneumatika je pneumatika, ktorá
je odpadom.

Podľa § 72 citovaného zákona, konečný používateľ pneumatiky je povinný pneumatiku po tom, ako
sa stala odpadovou pneumatikou, odovzdať distribútorovi pneumatík, na zberný dvor alebo na iné
miesto, ak tak obec určí, okrem odpadových pneumatík umiestnených na kolesách starého vozidla
odovzdávaného osobe oprávnenej na zber starých vozidiel alebo spracovateľovi starých vozidiel.

Podľa 124 ods.3 Trestného zákona, pri trestných činoch proti životnému prostrediu sa škodou rozumie
súhrn ekologickej ujmy a majetkovej škody, pričom majetková škoda v sebe zahrnuje aj náklady na
uvedenie životného prostredia do predošlého stavu. Pri trestnom čine neoprávneného nakladania s
odpadmi podľa § 302 rozsahom činu sa rozumie cena, za ktorú sa odpad v čase a v mieste zisteniačinu obvykle zbiera, prepravuje, vyváža, dováža, zhodnocuje, zneškodňuje alebo ukladá, a cena za
odstránenie odpadu z miesta, ktoré na jeho uloženie nie je určené.

Na základe takto vykonaného dokazovania zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti a rešpektujúc právny názor krajského súdu dospel súd k záveru, že skutočne zo strany
obžalovaného došlo k protiprávnemu konaniu, keď na predmetných parcelách uvedených vo výroku
rozhodnutia, v rozpore so zákonom č. 79/2015 v platnom znení nakladal s odpadom, bez príslušného
povolenia orgánu na úseku odpadového hospodárstva, nakoľko na dané parcely navozil a uložil

množstvoopotrebovanýchpneumatík,ktorúsú všakpovažovanéza odpadovépneumatiky-katalógové
číslo 16 01 03, a teda tento odpad umiestnil na inom mieste ako na mieste na to určenom v súlade
so zákonom, pričom pod pojmom nakladanie s odpadmi možno zahrnúť aj okrem ukladania aj ich zber,
prepravu, zhodnocovanie, zneškodňovanie vrátane starostlivosti o miesto zneškodňovania.

Obžalovaný A. B. vyhlásil, že je nevinný brániac sa v podstate tým, že dôvodom

k prestupnému uloženiu týchto pneumatík na predmetné parcely vo vlastníctve spoločnosti L., L.. bolo
ich následné využitie pri stavbe strelnice a pneumatiky doviezol on a aj členovia klubu ako balistický
materiál. Pokiaľ ide o súhlas na uloženie pneumatík príslušného Okresného úradu Prešov, tak tento
pri zriaďovaní strelníc podľa obžalovaného nemal dôvod žiadať, lebo pri zriaďovaní strelnice je daná
jednoznačne smernica, ktorou sa riadi balistik vo svojom znaleckom posudku, schvaľuje všetky vplyvy

a schvaľuje to štátna správa a on požiadal znalca a bol spracovaný znalecký posudok, ktorý
je uložený na polícii, oddelenie dokladov, zbraní a streliva Prešov a nikto iné doklady nežiadal. Všetky
pneumatiky, kde ku množstvu sa vyjadriť nevedel, podľa obžalovaného mali svoje použitie.

Je pravdou, že svedkovia vypočutí na hlavnom pojednávaní v podstate zhodne vypovedali, že

pneumatiky boli použité ako balistický materiál. Zároveň však výpoveď týchto svedkov vypovedá
o tom, že bol to práve obžalovaný, z koho podnetu boli reálne dovezené pneumatiky na predmetné
miesto a v danom množstve, no pri stavbe strelnice neboli použité úplne všetky pneumatiky, teda tieto
pneumatiky, čo ale predstavuje odpad, obžalovaný v navezenom rozsahu nepoužil pre účely strelnice,
čo svedčí v neprospech obžalovaného. Uvedené je podporené aj výpoveďou svedka A. F., z ktorého

výpovede plynie, že obžalovaný bol požiadaný o odstránenie tohto stavu, avšak k uvedenému
konaniu zo strany obžalovaného nedošlo, čo korešponduje s listinnými dôkazmi, najmä
fotodokumentáciou z obhliadky miesta činu.

V neprospech obžalovaného svedčia aj ďalšie listinné dôkazy, keď síce je pravdou, že

rozhodnutia OR PZ v Prešove zo dňa 20.8.2014 pod č.p.: ORPZ-PO-OPPI-66-069/2014, ktorým bol
vydaný súhlas na zriadenie strelnice v katastri obce Klenov plynie, že táto bude využívaná na dobu
neurčitú pre L., L. H. Stropkov a určená pre výcvik a súťaže v príslušných streleckých disciplínach podľa
platného prevádzkového poriadku a znaleckého posudku č. 30/2014 a z posudku č. 30/2014 J. N. O.
okreminého plynie, žeschvaľujeposudzovanýareálstrelníc„Klenov“,kdepredzachytávacou

plochou valu, za líniou terčov, je možné umiestniť prídavné záchytné zariadenie, tvorené
napr. vyradenými pneumatikami, ale z predmetného rozhodnutia však nevyplýva, že aby príslušný odbor
životného prostredia udelil súhlas k použitiu odpadových pneumatík pri výstavbu strelnice. Uvedenú
skutočnosť ani obžalovaný nielen nepreukázal, ale ani sa touto skutočnosťou nezaoberal, čím podľa
názoru súdu bola vyvrátená jeho obrana.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, ktorý konal nepochybne formou priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (objekt), kde v tomto prípade trestný zákon chráni
životné prostredie ako aj život a zdravie človeka pred odpadmi, ktoré predstavujú jeden z druhov

environmentálnehorizika,atedaobžalovanýpodľanázorusúduchcelneoprávnenénakladať sodpadmi
a urobil tak v rozsahu v objeme 89,31 ton (znalecký posudok č. 7/2020 J. A. Q.) a tento úmysel
obžalovaného bol podľa názoru súdu zrejmý z dlhodobého protiprávneho konania obžalovaného.

U obžalovaného nevznikli žiadne pochybnosti o jeho schopnosti ovládať svoje konanie a rozpoznať

jeho nebezpečnosť pre spoločnosť a je tu takisto preukázaná aj príčinná súvislosť medzi konaním
obžalovaného a následkom tohto trestného činu, lebo pokiaľ ide o trestný čin neoprávnené nakladanie
s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona, tento je zaradený do druhého dielu
šiestej hlavy Trestného zákona, ktorá zakotvuje trestné činy proti životnému prostrediu a je blanketovounormou k zákonu o odpadoch a vo vzťahu k špeciality k trestnému činu ohrozenia a poškodenia
životného prostredia podľa § 300 ods. 1 Trestného zákona a stačí vydanie životného
prostredia do nebezpečenstva vzniku malej škody bez toho, aby došlo ku skutočnému poškodeniu

životného prostredia. Teda tým, že obžalovaný nakladal s odpadmi v malom rozsahu (v zmysle
§ 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca 700,- Eur a škodou väčšou
suma prevyšujúca 20 000,- Eur) v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi, lebo na predmetné
parcely uložil odpadové pneumatiky, katalógové číslo 16 01 03, čo je zatriedené ako ostatný odpad,
(teda odpad uložil na mieste na to neurčenom, bez potrebného rozhodnutia), ktorý

s poukazom na závery znaleckého posudku č. 7//200 znalca Ing. Milana Dobiáš, PhD. neovplyvňuje
zdravie človeka ani životné prostredie, len pôsobí negatívne na vzhľad krajiny, kde týmto konaním
obžalovaného došlo len k majetkovej škode - hodnote 15. 901,02 Eur ako hodnote potrenej
na uvedenie životného prostredia do predošlého stavu (§ 124 ods. 3 Trestného zákona), čím
bola podľa názoru súdu naplnená aj objektívna stránka žalovaného trestného činu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel potom súd k názoru, že spôsob počínania obžalovaného
a okolností, za akých k tomu došlo umožňuje prijať záver, že konanie bolo takej intenzity a charakteru,
že došlo k naplneniu skutkovej podstaty žalovaného trestného činov po stránke objektívnej ako aj
subjektívnej.

Teda súd uzavrel, že obžalovaný A. B. svojim konaním naplnil všetky znaky prečinu neoprávnené
nakladanie s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má
postihovaťibapáchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.

4 Trestného zákona, pričom s poukazom na prvú vetu uvedeného paragrafu prihliadol najmä na spôsob
spáchania skutku a jeho následok zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na jeho úsilie o dosiahnutie urovnania
s poškodeným ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu a prihliadol aj na pomer

a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade so znením § 38 ods. 2 Trestného
zákona, pričom však súd nezistil žiadnu z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona
a ani žiadnu z priťažujúcich okolností v zmysle § 37 Trestného zákona.

Trestný zákona za prečin podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona umožňuje uložiť v jeho osobitnej časti

trest odňatia slobody až na 2 roky.

Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené rozhodné skutočnosti dospel súd k záveru, že
na uvedomenie si následkov konania u obžalovaného postačí aj trest odňatia slobody uložený v dolnej
polovici trestnej sadzby, a to v trvaní 6 mesiacov. Zároveň dospel k záveru, že na obžalovaného nie je

potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, ale účel trestu je možné dosiahnuť
aj samotnou hrozbou trestu, a preto výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 16
mesiacov, ktorú považoval za primeranú na preukázanie, či aj len hrozba trestu postačí na
to, aby sa do budúcna vyvaroval akémukoľvek protiprávnemu konaniu, lebo bude povinný v skúšobnej
dobe viesť riadny život, kde v opačnom prípade sa vystaví riziku, že súd, a to už aj v priebehu skúšobnej

doby rozhodne, že sa neosvedčil a nariadi výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol podmienečne
odložený.

Takýto trest uložený obžalovanému súd považoval za primeraný a za dostatočný na
zabezpečenie účelu trestného zákona a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.

Súd zároveň odmietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany obhajoby spočívajúce
v predvolaní balistika, resp. znalca z odboru balistiky, meno ktorého by oznámili do 3 dní, nakoľko ichpovažoval s odkazom na vykonané dokazovanie a aj uznesenie Krajského súdu zo dňa 14.5.2024, sp.
zn. 10To 9/2024 za nadbytočné.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.