Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119234718
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:6119234718.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Ľuboša
Kunaya a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu A. B. C. – KON TIKI, so sídlom v Košiciach,
Slovenskej jednoty č. 33, zastúpeného JUDr. Romanom Frnčom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Uralská č. 11 proti žalovanému D. E. – F., bytom v C., A. G. XX, zastúpeného Mgr. Tomášom Čerepánom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 27, o zaplatenie 6.000,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 8.2.2023 č.k. 27C/52/2019-236 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu v sume 6.000,- eur s prísl.
titulom požadovanej zmluvnej pokuty.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalobca ako objednávateľ a obchodná
spoločnosť Montáže Košice s.r.o. ako zhotoviteľ uzatvorili dňa 26.9.2016 zmluvu o dielo č. 02/2016,
predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať dielo – obnovu opláštenia rodinného domu

v Košiciach, na ul. Slovenskej jednoty č. 33. Zhotoviteľ sa zaviazal, že dielo vykoná v termíne od
26.9.2016 do 25.10.2016. Ďalej vychádzal zo zistenia, že dňom 26.9.2016 malo dôjsť zo strany
žalovaného k vyhláseniu ručiteľa, ktorým sa zaviazal k uspokojeniu prípadného dlhu zhotoviteľa voči
objednávateľovi z titulu nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 6.000,- eur.

4. Zmluvné strany v zmluve dohodli zmluvnú pokutu vo výške 6.000,- eur pre prípad, ak zhotoviteľ

neodovzdá riadne dielo ani do 60 kalendárnych dní odo dňa určeného v zmluve ako deň odovzdania
diela. Listom zo dňa 9.2.2017 mal žalobca vyzvať zhotoviteľa k úhrade dlhu na základe zmluvy o dielo
č. 02/2016, t.j. zaplatenia zmluvnej pokuty. Žalobca v konaní predložil podací lístok, z ktorého vyplýva,
že dňa 2.3.2017 odoslal zhotoviteľovi doporučený list 2. triedy, za ktorý uhradil sumu 1,40 eur.

5. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní výsluchom strán sporu a svedkov H. I.

G. dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný.

6. V odôvodnení uviedol, že medzi stranami bolo sporné, doručenie písomnej výzvy žalobcu na úhradu
zo dňa 9.2.2017 dlžníkovi (Montáže Košice s.r.o.) v zmysle podacieho lístka zo dňa 2.3.2017. Podľa
názoru súdu žalobca v konaní nepreukázal, že dňa 2.3.2017 doručoval dlžníkovi práve výzvu na
úhradu zo dňa 9.2.2017. Súd posúdil doručenie spornej výzvy žalobcu podľa režimu hmotnoprávneho

doručovania. Podľa § 49 Občianskeho zákonníka adresát má konkrétnu možnosť oboznámiť sa
s obsahom prejavu (poštová zásielka bola vložená do jeho poštovej schránky), pritom nie je právnevýznamné, či sa adresát s uvedeným prejavom vôle aj skutočne oboznámil. Súd bol toho názoru, že
vzhľadom na množstvo vzájomne doručovaných listín žalobca síce preukázal, že do sféry dispozície
dlžníka došlo množstvo zásielok, a teda aj zásielka podaná na poštu 2.3.2017, ale nepreukázal, že

dňa 2.3.2017 doručoval dlžníkovi práve výzvu na úhradu zo dňa 9.2.2017. Vzhľadom na nepreukázanie
žalobcom tvrdeného, že pred výzvou žalovaného ako ručiteľa, písomne vyzval na splnenie záväzku
dlžníka, žalobu zamietol.

7. Vzhľadom na nepreukázanie tvrdenia žalobcu, že pred výzvou žalovaného ako ručiteľa vyzval dlžníka,

súd nevykonal dôkaz listinou, že vyhlásenie ručiteľa žalovaný nepodpisoval, resp. podpísal.

8. Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

9. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca.

10. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel, resp. rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. V odvolaní uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia je nepreskúmateľné, nakoľko riadne

nezaznamenáva celý priebeh súdneho konania, v odôvodnení rozhodnutia podľa jeho názoru absentujú
dôležité skutkové tvrdenia a zistenia, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

12. Súd prvej inštancie v priebehu konania riešil dve sporné otázky, a to doručenie výzvy na zaplatenie
dlhu pôvodnému dlžníkovi a pravosť podpisu žalovaného na ručiteľskom vyhlásení, ktorým sa žalovaný

zaviazal ručiť za prípadný dlh.

13. V tejto súvislosti poukázal na výpoveď svedka H. I. G., ktorý jednoznačne potvrdil, že podpis na
ručiteľskom vyhlásení patrí žalobcovi. Touto skutočnosťou sa súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí
absolútne nezaoberal a ani v odôvodnení rozhodnutia neuviedol. Postup súdu považuje za zmätočný,

keď súd bez zjavného vysvetlenia zmenil právny názor vo veci preukazovania podpisu za účelom
vykonania znaleckého dokazovania prerušiť konanie, vykonal v uvedenej otázke výsluch svedka,
pričom v samotnom rozhodnutí sa ku spornej otázke ohľadom pravosti podpisu absolútne nevyjadril.
Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, kedy súd prvej inštancie zmenil názor a vyhodnotil skutkový stav
tak, že výzva na úhradu dlhu nebola doručená pôvodnému dlžníkovi.

14. Vo veci vyhodnotenia spornej otázky ohľadom nedoručenia výzvy na úhradu dlhu žalovaného
nesúhlasil so spôsobom, akým súd vyhodnotil a ustálil skutkový záver. Na pojednávaní predložil súdu
výzvu na úhradu dlhu spolu s potvrdením o jeho odoslaní, zároveň odoslanie tejto výzvy potvrdil aj
vypočutý svedok H. I. G.. Týmto tvrdením vypočutého svedka sa súd v rámci vyhodnotenia spornej

otázky absolútne nezaoberal. Rovnako súd odignoroval tvrdenie svedka o tom, že potvrdenia o odoslaní
sa pripájali k odoslanej písomnosti, čo znamená, že ku každej odoslanej písomnosti bolo pripojené aj
potvrdenie o jej odoslaní. Súd absolútne zle vyhodnotil predložené dôkazy a prekrútil skutkový stav tak,
že namiesto toho, aby zhodnotil skutkový stav, tak že ku každej písomnej komunikácii pripojí doklad
o odoslaní a zároveň, že niektoré písomnosti boli odoslané aj v oveľa väčšej časovej dobe po dátume

na nich uvedenom. Súd sa vôbec nevyporiadal a nezaoberal s jeho podstatnou pripomienkou ohľadom
skutočnosti, že výzva nemusela byť dlžníkovi ani zasielaná. Vzhľadom na okolnosti bolo aj nepochybné,
že spoločnosť Montáže Košice s.r.o. ako pôvodný dlžník svoj záväzok nesplní. Z verejne dostupných
zdrojov vyplýva, že spoločnosť Montáže Košice s.r.o. dňom 1.6.2020 zmenila spoločníka – konateľa,
sídlo a názov spoločnosti na LKCV Bratislava s.r.o. a je v likvidácii. Na základe uvedených skutočností

je nepochybné, že dlžník by v čase vydávania rozsudku svoj dlh neuhradil, a preto je nepochybné, že
výzva dlžníkovi ani nemusela byť adresovaná. Na podloženie svojej argumentácie poukázal žalobca na
rozsudok NS SR 16Cb/297/1997.

15. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

16. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávaniapostupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani pre
zmenu napadnutého rozhodnutia.

17. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno
považovaťzasprávne,aksanevyporiadalspodstatnýminámietkamistránsporuanajmäsdôvodnosťou
odstúpenia obchodnej spoločnosti Montáže Košice s.r.o. od zmluvy o dielo vzhľadom na to, že sa jednalo
o kľúčové zistenie pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku.

18. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako objednávateľ a obchodná spoločnosť Montáže Košice
s.r.o. ako zhotoviteľ uzatvorili dňa 26.9.2016 zmluvu, na základe ktorej sa zhotoviteľ zaviazal pre
objednávateľa vykonať práce spočívajúce v obnove opláštenia rodinného domu a to najneskôr do
25.10.2016.Vzmluvesazhotoviteľzaviazal,žezaplatíobjednávateľovizmluvnúpokutuvovýške6.000,-
eur, ak neodovzdá dielo riadne ani do 60 kalendárnych dní po 25.10.2016.

19. Žalovaný ako ručiteľ v listine zo dňa 26.9.2019 mal vyhlásiť, že prípadný dlh zhotoviteľa z titulu
nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 6.000,- eur uspokojí žalobcovi v prípade, ak nastanú účinky
vzniku zmluvnej pokuty.

20. Zhotoviteľ písomným podaním doručeným objednávateľovi - žalobcovi dňa 19.10.2016 odstúpil

od zmluvy o dielo s odôvodnením, že pri vykonaní diela zistil skryté prekážky (§ 552 Obchodného
zákonníka).

21. Vzhľadom na tvrdenie žalovaného, že zo strany zhotoviteľa došlo k odstúpeniu od zmluvy, bolo
potrebné sa v konaní zaoberať účinnosťou odstúpenia zhotoviteľa od zmluvy o dielo.

22. Podľa § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje.

23. Trvanie právneho vzťahu ručenia je časovo závislé od existencie zabezpečovanom záväzku, t.j.

ručenie trvá, pokiaľ trvá zabezpečovaný záväzok. Úprava tejto zásady v Obchodnom zákonníku má
kogentnú povahu (§ 263).

24.Zánikručiteľskéhozáväzkuzánikomzáväzkuzabezpečenomručenímvyplývazakcesorickejpovahy
ručenia. Nie je pritom podstatné, ktorým zo zákonom pripustených spôsobov zabezpečovaný záväzok

zanikol (splnením, odstúpením od zmluvy, zaplatením odstupného, zmarením účelu zmluvy, dohodou,
odpustením dlhu, vzdaním sa práva, následok nemožnosti plnenia, započítaním).

25. V prejednávanej veci žalovaný v konaní tvrdil a zároveň aj listinou preukazoval, že zhotoviteľ
písomným podaním doručeným žalobcovi 19.10.2016 odstúpil od zmluvy o dielo. Súd prvej inštancie

sa s uvedenými tvrdeniami žalovaného nevyporiadal a zostalo tak nezodpovedané, či došlo k účinnému
odstúpeniu zhotoviteľa od zmluvy o dielo. Uvedené zistenie tejto právnej skutočnosti je významné z toho
dôvodu, že pokiaľ zo strany zhotoviteľa došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy o dielo, došlo k zániku
záväzku, ktorý bol ručením zabezpečený a teda aj k samotnému zániku ručenia.

26. Keďže súd prvej inštancie vychádzal z iného právneho názoru jeho rozhodnutie nemožno považovať
za správne, preto odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ C.s.p. napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

27. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o žalobcom uplatnenom

nároku, pritom bude vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu vysloveným v tomto zrušujúcom
uznesení, t.j. posúdi, či došlo k účinnému odstúpeniu zhotoviteľa od zmluvy o dielo. Pokiaľ dospeje
k záveru, že k účinnému odstúpeniu od zmluvy o dielo nedošlo, následne sa bude zaoberať námietkami
žalobcu, či bola resp. nebola potrebná písomná výzva a následne aj to, či samotný ručiteľský záväzok
podpísal žalovaný.

28. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania.

29. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).