Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, December 2, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-25P/166/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419204004
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1419204004.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: H. N., nar. XX.XX.XXXX a M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, deti rodičov: matka - W.. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, Z., zastúpená: Advokáti
Heinrich, s.r.o., so sídlom Skautská 12, Nitra, adresa na doručovanie: Lombardíniho 22b, Bratislava,
otec - R. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. X, Z., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti H. N., nar. XX.XX.XXXX a M. N., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j ú do osobnej

starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého H. N., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške
100,- eur mesačne za obdobie od 01.01.2022 do 31.08.2023 a sumou vo výške 150,- eur mesačne
od 01.09.2023 a na výživu maloletej M. N., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 100,- eur mesačne za

obdobie od 01.08.2022 do 31.08.2024 a sumou vo výške 130,- eur mesačne od 01.09.2024, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Zročné výživné na maloletého H. za obdobie od 01.01.2022 do 30.11.2024 vo výške 4.250,- eur súd
p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach vo výške 120,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám
matky počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bude otcovi doručený tento rozsudok, až
do zaplatenia celej dlžnej sumy zročného výživného.

V. Zročné výživné na maloletú M. za obdobie od 01.08.2022 do 30.11.2024 vo výške 2.535,- eur súd p
o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach vo výške 70,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám
matky počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bude otcovi doručený tento rozsudok, až
do zaplatenia celej dlžnej sumy zročného výživného.

VI. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatnou celá zostávajúca
suma zročného výživného.

VII. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od štvrtka
od 16.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. s tým, že maloleté deti prevezme a po ukončení styku odovzdá
v školskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú a v prípade ich neprítomnosti v školskom zariadení
bude preberanie a odovzdávanie maloletých detí prebiehať v mieste bydliska matky. Táto úprava neplatí
počas sviatkov a prázdnin, počas ktorých je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne:- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele bezprostredne predchádzajúcej jarným
prázdninám od 18.00 hod. do nedele, ktorá bezprostredne predchádza prvému školskému dňu po
jarných prázdninách do 18.00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od štvrtka, ktorý predchádza Veľkému
piatku od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,

- počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok od 16.07. od 10.00 hod. do 31.07. do 18.00

hod. a od 16.08. od 10.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod.,

- počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 18.00 hod. do 30.12. do
18.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 18.00 hod. do 07.01. nasledujúceho nepárneho
kalendárneho roka do 18.00 hod.

Miestom preberania a odovzdávania maloletých detí otcom počas sviatkov a prázdnin je bydlisko matky,
ktorá je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť.

VIII. Súd z a m i e t a návrh matky na predbežnú vykonateľnosť rozsudku.

IX. Týmtosúd ruší uznesenieOkresnéhosúduBratislavaIVč.k.25P/171/2019-50zodňa16.12.2019,
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava IV dňa 14.11.2019, žiadala matka o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, aby boli zverené do jej osobnej
starostlivosti s tým že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Vyživovaciu
povinnosťotcanavrhlavovýške180,-eurmesačnenakaždédieťa.Stykotcasmaloletýmideťminavrhla
upraviť každý druhý víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Svoj návrh odôvodnila

tým, že vzhľadom na pretrvávajúce odcudzenie s otcom maloletých detí je situácia v domácnosti napätá,
psychicky ťažko znesiteľná, ktorá okrem iného nepriaznivo vplýva na vývoj maloletých detí. Maloletý syn
sa nedokáže sústrediť na učenie, je vystavený zvýšenej psychickej záťaži z dôvodov neustálych hádok
medzi rodičmi. Otec je iba minimálne pracovne činný, naposledy bol zamestnaný na pracovnú zmluvu
v roku 2012, kedy dal výpoveď zo zamestnania. Od uvedeného obdobia nebol oficiálne zamestnaný a

príjem do spoločnej domácnosti bol len z príležitostných opráv áut. Z uvedeného dôvodu bol jeho príjem
nízky a nedostatočný na pokrytie základných a potrebných výdavkov pre maloleté deti. V minulosti bol
otec súdne trestaný a taktiež navštevoval Centrum pre liečbu drogových závislostí, čo sa dozvedela až v
priebehu ich spolužitia. Navyše na majetok otca bol dňa 16.10.2018 vyhlásený konkurz. Do 11.11.2019
žil stále v jej byte a odmietal z neho odísť a to i napriek tomu, že ich spolužitie sa stalo neznesiteľným

pre oboch, ale najmä negatívne vplývalo na psychický vývoj maloletých. Neskôr upravila svoj návrh v
časti vyživovacej povinnosti otca a výšku ustálila na sumu 100,-eur mesačne na každé dieťa od podania
návrhu.

2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril a vo svojom vyjadrení zo dňa 23.01.2020 uviedol, že s návrhom,

ktorý podala navrhovateľka, nesúhlasí. S maloletými deťmi bol od ich narodenia, trávil s nimi viac času
ako matka, vychovával ich a bol s nimi na materskej dovolenke. Nie je pravdou, čo uvádza matka
ako dôvod rozpadu vzťahu, jej tvrdenia sú skreslené a zavádzajúce. Matka nastúpila po 8 mesiacoch
materskej dovolenky do zamestnania a on preberal celú výchovu a starostlivosť počas jej prítomnosti v
práci, nevenovala sa deťom v takej miere, ako sa od matky očakáva. S deťmi je veľmi citovo naviazaný a

potrebujú oboch rodičov. Na výdavkoch na domácnosť sa riadne podieľal a aj sa staral o deti. S matkou
sa dohodli na striedavej starostlivosti, napriek tomu mu bránila stretnúť sa s deťmi, jedinou možnosťou
bolo zobrať ich zo školy a jaslí a iba vtedy mohol byť s nimi. Po zistení, že syn odmieta ísť k matke, že je
tam cudzí muž, naliehal na ňu, že to musí zariadiť tak, aby deti nemali psychické ťažkosti. S H. sa riadne
pripravuje do školy, dbá na jeho potreby. Vychoval deti viac menej sám, nakoľko matka nejavila až taký

záujem a viac času venovala svojim pracovným a osobným veciam. Žiadal návrh zamietnuť a navrholmaloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti s rovnakými právami oboch rodičov. Uviedol, že
je bezúhonný a bez akýchkoľvek finančných záväzkov a je trvalo zamestnaný. Pre deti má riadny domov
a snaží sa, aby trpeli odlúčením od rodičov čo najmenej.

3. Vo veci samej rozhodol Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 25P/166/2019-334 zo dňa
29.07.2022 tak, že: i) zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ii) zastupovať maloleté deti a
spravovať ich majetok budú obaja rodičia, iii) otca zaviazal prispievať na výživu maloletého H. sumou
100,- eur mesačne počnúc dňom 01.01.2022 a na maloletú M. sumou 100,- eur mesačne počnúc dňom

01.08.2022, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci, iv) zročné výživné
za obdobie od 01.01.2022 do 31.07.2022 na maloletého H. vo výške 700,- eur povolil otcovi splácať
v mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným k rukám matky, pod následkom straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, v) upravil styk otca s maloletými deťmi
každý párny kalendárny týždeň v časeod piatka od 16.00 hod. do pondelka do 8.00 hod. s tým, že
maloleté deti si prevezme a po ukončení styku odovzdá v školskom a predškolskom zariadení, ktoré

maloleté deti navštevujú a v prípade neprítomnosti maloletých detí v školskom a predškolskom zariadení
bude preberanie a odovzdávanie prebiehať v mieste bydliska matky, ktorá úprava neplatí počas letných,
zimných, Veľkonočných a jarných prázdnin, ďalej upravil styk otca s maloletými deťmi počas vianočných
sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 18.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a každý
párny kalendárny rok od 30.12. od 18.00 hod. do 07.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00

hod., počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele bezprostredne predchádzajúcej
jarným prázdninám od 18.00 hod. do nedele, ktorá bezprostredne predchádza prvému školskému dňu
po jarných prázdninách do 18.00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok
od štvrtka, ktorý predchádza Veľkému piatku od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,
počas letných školských prázdnin každý rok od 16.07. od 10.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a od

16.08. od 10.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod. s tým, že preberanie a odovzdávanie maloletých detí
bude prebiehať v mieste bydliska matky a matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť, vi)
vo zvyšku návrh matky zamietol, vii) taktiež zamietol návrh otca, viii) zrušil uznesenie Okresného súdu
Bratislava IV č. k. 25P/171/2019-50 zo dňa 16.12.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2020
a ix) o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

4. Proti uvedenému rozhodnutiu podal otec odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave
uznesením č. k. 13CoP/70/2023-382 zo dňa 27.09.2023 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie vo
výrokoch I., II., III., IV., V., VII., VIII. a IX. zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie s tým, že v bode 42 odôvodnenia svojho uznesenia odvolací súd uviedol, že úlohou

prvoinštačného súdu bude zistiť náležite skutočný stav veci a za tým účelom posúdiť osobnostné,
bytové predpoklady toho-ktorého rodiča z hľadiska schopnosti starostlivosti o maloleté deti, prihliadnuť
na názor maloletých detí, a to predovšetkým u maloletého H., ktorý vo veku XX rokov už vie svoj
názor relevantným spôsobom zodpovedajúcim jeho veku vyjadriť, prípadne prvoinštančný súd doplní
dokazovanie formou znaleckého dokazovania za účelom posúdenia tejto rozhodnej otázky, teda úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností. Rovnako zistí majetkové pomery oboch rodičov, ich príjmy,
výdavky, ako aj odôvodnené potreby maloletých detí, ktoré zistenia náležitým spôsobom uvedenie v
odôvodnení svojho rozhodnutia.

5. Súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP, doplnil

v ďalšom konaní dokazovanie v zmysle záverov vyplývajúcich z uznesenia odvolacieho súdu, pričom
zohľadnil a reflektoval komplexne výsledky dokazovania v celom konaní.

6. Na informatívnom stretnutí rodičov, konanom dňa 01.02.2024, sa rodičia zhodli na úprave styku otca
s maloletými deťmi na každý druhý víkend od štvrtka do pondelka, pričom otec okrem iného uviedol, že

pracuje ako automechanik, jeho príjem predstavuje cca 670,- eur mesačne netto, v prípade núdze si vie
privyrobiť - akou konkrétnou sumou a ako (ne)pravidelne otec neuviedol.

7. Matka na pojednávaní dňa 12.08.2024 uviedla, že s maloletým H. zhruba od konca materskej školy
navštevuje psychologickú poradňu - Centrum poradenstva a prevencie, Fedákova 3, Bratislava s tým,

že to nie je spoplatnené, maloletý zároveň užíva predpísané lieky, ktoré sú hradené zo zdravotného
poistenia. Rodičia doposiaľ nevyužili služby referátu (psychologické poradenstvo) a to z toho dôvodu, že
otec nechce riešiť problémy pred cudzími ľuďmi. Striedavá starostlivosť u maloletej M. je nerovnomerná,
viac času trávi v jej domácnosti (cca tri týždne v mesiaci), u otca zvykne aj prespať (jeden týždeň vmesiaci). Ohľadom pravidelných mesačných výdavkov na maloleté deti poukázala na svoje podanie z
09.01.2024, v ktorom sú podrobne vyčíslené a to nasledovne:

- strava pre obe deti 250,- eur mesačne, zdravotná starostlivosť pre obe deti 30,- eur mesačne, oblečenie
a obuv pre obe deti 80,- eur mesačne, drogéria/hygienické potreby/čistiace potreby pre obe deti 40,-
eur mesačne, domácnosť/domáce potreby pre obe deti 80,- eur mesačne, cestovné náklady pre obe
deti 30,- eur mesačne, voľný čas pre obe deti 100,- eur mesačne, spolu 610,- eur mesačne pre obe
deti za r. 2022;

- výdavky súvisiace s návštevou ZŠ (H.) a MŠ (M.) matka vyčíslila v priemernej sume 204,- eur mesačne
(za r. 2022) a pozostávajú z poplatkov za stravu v ZŠ a MŠ, za návštevu MŠ vrátane ZRPŠ, krúžok
baletu (M.), krúžok plávania (H.), letný tábor (H.);

- strava pre obe deti 280,- eur mesačne, oblečenie a obuv pre obe deti 80,- eur mesačne, drogéria/

hygienické potreby/čistiace potreby pre obe deti 50,- eur mesačne, domácnosť/domáce potreby pre obe
deti 80,- eur mesačne, cestovné náklady pre obe deti 30,- eur mesačne, voľný čas pre obe deti 100,-
eur mesačne, spolu 590,- eur mesačne pre obe deti za r. 2023;

- výdavky súvisiace s návštevou ZŠ (H.) a MŠ (M.) a zdravotnou starostlivosťou matka vyčíslila v

priemernej sume 201,- eur mesačne (za r. 2023) a pozostávajú z poplatkov za stravu v ZŠ a MŠ, školský
klub, poplatku za návštevu MŠ vrátane ZRPŠ, krúžok baletu (M.), krúžok plávania (H.), letný tábor (H.).

7.1 Ďalej matka uviedla, že poplatok za ZRPŠ (70,- eur a 50,- eur) platí raz ročne, maloletá M.
navštevovala v rámci MŠ logopedický krúžok od 09/2023 do 06/2024 v sume 35,- eur mesačne,

maloletémuH.platíkreditnatelefónvsume20,-eurmesačne.Aktuálnevýdavkynabývaniepozostávajú
z: hypotéka 359,30 eur mesačne, spotrebný úver 78,- eur mesačne, spolu 450,- eur mesačne, plyn
10,- eur mesačne, elektrina 30,- eur mesačne, zálohové platby 200,- eur mesačne, fond opráv 50,- eur
mesačne, TV a internet 28,- eur mesačne. V roku 2021 si vzala spotrebný úver vo výške 5.000,- eur
na rekonštrukciu bytu, pričom splátka hypotéky na byt sa bude od budúceho roka zvyšovať. Ohľadom

svojich aktuálnych pravidelných mesačných výdavkov taktiež zotrvala na svojom podaní z 09.01.2024, v
ktorom sú podrobne vyčíslené, pričom pozostávajú z: strava 170,- eur mesačne, zdravotná starostlivosť
30,- eur mesačne, oblečenie a obuv 80,- eur mesačne, drogéria/hygienické potreby/čistiace potreby
50,- eur mesačne, domácnosť/domáce potreby 70,- eur mesačne, cestovné náklady/poistenie 50,-
eur mesačne, voľný čas 50,- eur mesačne. Jej priemerný mesačný príjem je vo výške 2.145,- eur

mesačne netto, uplatňuje si daňový bonus a poberá rodinné prídavky v sume 120,- eur mesačne, iný
príjem nemá. V súčasnosti matka nemá žiadnu známosť, jej zdravotný stav je dobrý - nemá trvalo
zvýšené výdavky, ktoré by boli spojené s nepriaznivým zdravotným stavom. Je výlučným vlastníkom 3-
izbového bytu na adrese trvalého pobytu, v ktorom bývam iba s maloletými deťmi, iné nehnuteľnosti
zatiaľ nevlastní, nevlastní žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty, cenné papiere, nemá účasť v žiadnej

obchodnej spoločnosti. Vlastní motorové vozidlo Škoda Fabia, rok výroby 2016. Ohľadom výživného
uviedla, že otec doposiaľ uhradil 3 x 75,- eur na balet pre M., raz uhradil logopedický krúžok 35,- eur,
inak jej titulom výživného neuhradil nič.

7.2 Matka na pojednávaní navrhla, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, aby upravil

styk otca s maloletými deťmi v párnom kalendárnom týždni od štvrtka od 16.00 hod. do pondelka do
08.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí otcom je školské zariadenie, ktoré
maloleté deti navštevujú a v prípade ich neprítomnosti v školskom zariadení a počas prázdnin bydlisko
matky. Styk otca s deťmi počas prázdnin a sviatkov navrhla upraviť ako v zrušenom rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 29.07.2022. Ohľadom výživného na maloletého H. navrhla určiť otcovi výživné

vo výške 100,- eur mesačne od 01.01.2022 a od 01.09.2023 vo výške 130,- eur mesačne a ohľadom
výživného na maloletú M. ho navrhla určiť vo výške 100,- eur mesačne od 01.08.2022. Zároveň navrhla,
aby súd rozhodol o predbežnej vykonateľnosti rozsudku a to s ohľadom na potrebu zastabilizovania
situácie maloletých detí, keďže maloletá M. nastupuje v septembri 2024 do X. ročníka ZŠ. Zároveň
navrhla, aby súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k.

25P/171/2019-50 zo dňa 16.12.2019.

8. Otec na pojednávaní dňa 12.08.2024 uviedol, že v máji 2024 utrpel úraz na požičanej motorke, v
dôsledku čoho musel ukončiť pracovný pomer u svojho doterajšieho zamestnávateľa, nakoľko nedokážeďalej vykonávať túto činnosť, bol by stále PN. Od zamestnávateľa nedostal žiadne odstupné. Ohľadom
svojho zdravotného stavu uviedol, že aktuálne chodí po rôznych vyšetreniach, zatiaľ nemá trvalo
zvýšené výdavky, ktoré by boli spojené s nepriaznivým zdravotným stavom, má neurologické problémy,

nenavštevuje psychiatra a ani neužíva žiadne predpísané lieky, nepodstupuje metadonovú liečbu,
nechodí na Hraničnú. Ďalej uviedol, že je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie,
zatiaľ mu nebola vyplatená žiadna dávka v nezamestnanosti, nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Ako
svoje pravidelné mesačné výdavky uviedol prenájom bytu v sume 600,- eur mesačne, ostatné výdavky
uviesť nevedel. Všetko, čo zarobí, dá na deti, kupuje M. oblečenie, H. kredit na telefón, keď ho o to

požiada, chodí s deťmi na výlety, platí im krúžky, pred mesiacom kúpil obom deťom nové telefóny, platí
si paušál 20,- eur mesačne a paušál pre M. 26,- eur mesačne Finančne mu vypomáha jeho matka,
ktorá dáva peniaze jemu, deťom a aj matke detí. H. u neho neprespáva, ale M. áno, M. u neho trávi
rovnaký čas ako u matky. Otec má za to, že matka sa nedokáže postarať o obe deti, H. si robí, čo
chce. Otec uviedol, že pred týždňom predal susedovi motorové vozidlo, ktorého bol vlastníkom - Škoda
Octavia, r. v. 2005 - 2006 a to za prepis (33,- eur), ktorý ešte neprebehol. Zhruba rok býva v prenajatom

byte, nemá žiadnu známosť (je to iba jeho „kamarátka“, ktorá má vlastný byt, ale nebývajú v spoločnej
domácnosti). Ohľadom doposiaľ uhradeného výživného otec uviedol, že platil deťom oblečenie, krúžky,
matke prispieval na deti nepravidelne v hotovosti. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, hnuteľné veci vyššej
hodnoty, cenné papiere, nemá účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti. Otec vyjadril súhlas so zverením
maloletého H. do osobnej starostlivosti matky, ohľadom maloletej M. navrhol, aby bola zverená do

jeho výlučnej osobnej starostlivosti. S výškou výživného vo výške 100,- eur mesačne na maloletého H.
súhlasil s dovetkom, že to nemá z čoho platiť.

9. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 12.09.2024, otec uviedol, že nesúhlasí so zverením
maloletých detí matke a ani s upravením jeho styku s deťmi v párnom týždni od štvrtka do pondelka,

je za to, aby striedavá starostlivosť prebiehala tak ako doteraz. Ďalej uviedol, že za jeden týždeň, čo
je maloletá M. u neho, vynaloží 340,- eur, matke platí na maloletú M. 100,- eur mesačne, čo znamená,
že na maloletú M. vynaloží mesačne 780,- eur. Na maloletého H. vynaloží mesačne 450,- eur, z toho
250,- eur mesačne sú výdavky súvisiace s pobytom maloletého u starej matky maloletého a 200,- eur
mesačne otec poukazuje k rukám matky. V súhrne tak otec vynaloží na maloleté deti sumu vo výške

1.230,- eur mesačne.

10. Matka vo svojom podaní zo dňa 29.11.2024 poprela tvrdenia otca predovšetkým o výdavkoch, ktoré
otec údajne vynakladá na maloleté deti, pričom uviedla, že počas konania otec uhradil na maloletú M. v
júni 2024 sumu vo výške 50,- eur (krúžok logopédie), v auguste 2024 uhradil 20,- eur (na kúpu peračníka

do školy), v októbri 2024 uhradil 60,- eur (krúžok) a trikrát po 75,- eur (balet), t.j. spolu uhradil na maloletú
M. sumu vo výške 355,- eur.

11. Na pojednávaní dňa 02.12.2024 matka uviedla, že tento rok nadobudla do výlučného vlastníctva
1-izbový byt v k. ú. X. titulom dedenia, momentálne ho neprenajíma, v budúcnosti ho plánuje predať.

Od posledného pojednávania otec neuhradil žiadne výživné, na úhradu výdavkov na maloletú M. jej
doposiaľ prispel sumou vo výške 355,- eur, ako špecifikovala vo svojom podaní zo dňa 29.11.2024.
Poprela tvrdenie otca, že jeho matka jej mala počas konania poskytnúť finančné prostriedky titulom
výživného, uviedla, že stará matka občas darovala nejaké peniaze priamo deťom. Ďalej uviedla, že
otec síce oficiálne nepracuje, ale M. jej povedala, že otec chodí ráno do práce. Matka súhlasila s

určením výživného tak, ako uviedol súd na tomto pojednávaní (t.j. na H. vo výške 100,- eur mesačne
od 01.01.2022 a od 01.09.2023 vo výške 150,- eur mesačne a na M. vo výške 100,- eur mesačne od
01.08.2022 a vo výške 130,- eur mesačne od 01.09.2024), v prípade zročného výživného súhlasila s
tým, aby ho súd povolil otcovi uhrádzať v splátkach. Uviedla, že maloletý H. doposiaľ u otca neprespáva,
otec ho do toho nenúti, pričom navrhla súdu, aby upravil styk otca s oboma deťmi aj s prespatím

pre prípad, že v budúcnosti sa vzťah H. s otcom napraví. Matka navrhla súdu, aby zrušil neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/171/2019-50 zo dňa 16.12.2019
a zotrvala na predbežnej vykonateľnosti rozsudku s odôvodnením, že maloletá M. aktuálne navštevuje
X. ročník ZŠ, preto by bola vhodná stabilizácia vzdelávacieho procesu u matky; zdravotný stav H., ktorý
je dlhodobo sledovaný u psychológov a psychiatrov, by si tiež zaslúžil stabilizáciu, bolo by v jeho záujme,

keby vedel, ako je po 5 rokoch rozhodnuté; keďže otec pravdepodobne podá odvolanie proti tomuto
rozsudku, mohol by sa proces prehĺbenia vzťahu medzi otcom a maloletým H. ešte viac narušiť a jeho
náprava odložiť o ďalší rok, kedy už bude maloletý v puberte.12. Kolízny opatrovník na pojednávaniach zotrval na svojich doterajších vyjadreniach a síce, aby boli
obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, aby bol upravený styk otca s maloletými deťmi
v párnom týždni od štvrtka poobede do pondelka rána, súhlasil s výškou výživného na maloleté deti,

ako uviedol súd na pojednávaní.

13. Vzhľadom na to, že otec sa na pojednávanie dňa 02.12.2024 osobne nedostavil, pričom naň bol
riadne predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil až v deň pojednávania, pričom nežiadal o odročenie
pojednávania,súd,vzmysle§180CSP,sprihliadnutímnaobsahspisuacharakterveci,konalarozhodol

v jeho neprítomnosti.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s názorom
maloletých detí, ako aj so spismi Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 25P/171/2019 a 13P/182/2019,
príjmami a výdavkami rodičov, odôvodnenými potrebami maloletých detí, ako aj s ostatnými listinnými
dôkazmi, založenými v súdom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

15. Maloleté deti H. N., nar. XX.XX.XXXX a M. N., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajú zo vzťahu rodičov:
matka - W.. Y. M., nar. XX.XX.XXXX a otec - R. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorí od novembra 2019 nežijú
v spoločnej domácnosti.

16. Uznesením č. k. 25P/171/2019-50 zo dňa 16.12.2019, právoplatným dňa 24.01.2020, Okresný
súd Bratislava IV nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté deti do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že v starostlivosti matky budú od piatka v nepárnom kalendárnom týždni
od 18.00 hod. do nasledujúceho párneho piatka do 18.00 hod. a v starostlivosti otca budú od piatka v
párnom kalendárnom týždni od 18.00 hod. do nasledujúceho nepárneho piatka do 18.00 hod. s tým,

že preberanie a odovzdávanie maloletých detí bude prebiehať v bydlisku toho rodiča, ktorému aktuálne
končí výkon striedavej osobnej starostlivosti.

17. Z výpovedí účastníkov má súd za preukázané, že od podania návrhu na súd v novembri 2019
sa u oboch maloletých detí realizovala striedavá osobná starostlivosť v týždenných intervaloch v

zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, ktorá sa prestala realizovať u maloletého H. od decembra
2021 až doposiaľ a to pre jeho odmietavý postoj, maloletý H. sa s otcom stretáva, avšak v jeho
domácnosti neprespáva, dlhodobo (najneskôr od decembra 2021 až doposiaľ) preferuje starostlivosť
a domácnosť matky. Maloletá M. v domácnosti otca prespáva niekoľko dní v mesiaci, avšak prevažnú
časť starostlivosti o ňu zabezpečuje matka, čo má súd za preukázané z matkou predloženého prehľadu

styku detí s otcom v r. 2024 (č.l. 467), ktorý otec nerozporoval.

18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo šetrenia pomerov v domácnostiach
oboch rodičov zo dňa 06.08.2024 súd zistil, že od r. 2013 žije matka s maloletými deťmi v 3-izbovom
byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, v byte sú dve detské izby a obývačka, ktorú matka využíva aj

ako spálňu, súčasťou bytu je samostatná kuchyňa, kúpeľňa, toaleta, chodba a balkón, ide o kompletne a
účelne zariadený byt, v čase šetrenia udržiavaný na požadovanej socio-hygienickej úrovni, v domácnosti
matky neboli zistené žiadne závažné nedostatky, maloleté deti majú v domácnosti matky vytvorené
vhodné podmienky pre ich celkový zdravý vývin. Otec býva v prenajatom jednoizbovom byte na adrese
trvalého pobytu, byt pozostáva zo samostatnej kuchyne a obývačky, ktorá slúži aj ako spálňa, ide o

kompletne a účelne zariadený byt, v čase šetrenia udržiavaný na požadovanej socio-hygienickej úrovni.
Zo šetrenia bytových, rodinných a sociálnych pomerov v domácnostiach oboch rodičov neboli zistené
ani u jedného z rodičov tak závažné skutočnosti, ktoré by im bránili vo výkone rodičovských povinností.

19. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplýva, že matka je riadne zamestnaná ako L. na W., jej

priemerný príjem v období od novembra 2019 do januára 2021 bol vo výške 1.640,- eur mesačne netto, v
čase vyhlásenia prvého (zrušeného) rozsudku v júli 2022 matka pracovala u toho istého zamestnávateľa
s obdobným príjmom ako za obdobie, ktoré súdu doložila. Od júla 2022 do decembra 2022 bol matkin
priemerný príjem vo výške 1.898,70 eur mesačne netto, od januára 2023 do decembra 2023 vo výške
2.055,82 eur a od januára 2024 do októbra 2024 vo výške 2.473 eur mesačne netto. Matka poberá

rodinné prídavky vo výške 120,- eur mesačne a uplatňuje si daňový bonus.

20. Matka má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie II. stupňa, jej zdravotný stav je dobrý, t.j. nemá
zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom, aktuálne nemá žiadnu známosť, jevýlučným vlastníkom 3-izbového bytu na adrese Z. XX, Z., kde býva s oboma maloletými deťmi, ako
aj výlučným vlastníkom 1-izbového bytu v Z. - X., ktorý nadobudla do svojho vlastníctva tento rok
titulom dedenia, iné nehnuteľnosti nevlastní, s výnimkou motorového vozidla zn. Škoda Fabia, r. v. 2016

matka nevlastní žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty, cenné papiere, nemá účasť v žiadnej obchodnej
spoločnosti.

21. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplýva, že otec bol 01.10.2019 do 26.06.2024 riadne
zamestnaný ako F. u zamestnávateľa H. Z. S.R.O. a jeho priemerný príjem v období od októbra 2019 do

apríla 2021 bol vo výške 647,42 eur mesačne netto. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni súd zistil, že
v čase vyhlásenia prvého (zrušeného) rozsudku v júli 2022 otec pracoval u toho istého zamestnávateľa
s rovnakým príjmom ako za obdobie, ktoré súdu doložil.

22. Z obsahu ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za
r. 2022 vyplýva, že otcovi boli vyplatené zdaniteľné príjmy zo závislej činnosti vo výške 8.657,03 eur,

z toho úhrn povinného poistného predstavuje 1.159,83 eur, základ dane je vo výške 7.497,20 eur, daň
predstavuje 554,41 eur a daňový preplatok je vo výške 72,50 eur.

23. Z obsahu potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za r. 2023 vyplýva,
že otec dosiahol zdaniteľné príjmy zo závislej činnosti vo výške 9.451,78 eur, z toho úhrn povinného

poistného predstavuje 1.266,26 eur, čiastkový základ dane je vo výške 8.185,52 eur a úhrn preddavkov
na daň je vo výške 625,67 eur.

24. Z obsahu potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za r. 2024 vyplýva,
že otec dosiahol zdaniteľné príjmy zo závislej činnosti vo výške 3.802,78 eur, z toho úhrn povinného

poistného predstavuje 509,44 eur, čiastkový základ dane je vo výške 3.293,34 eur a úhrn preddavkov
na daň je vo výške 171,73 eur.

25. Z otcom predloženého písomného podania zo dňa 26.06.2024, ktoré adresoval otec svojmu
zamestnávateľovi, má súd za preukázané, že ku dňu 26.06.2024 došlo k skončeniu pracovného pomeru

dohodou podľa § 60 zákonníka práce, bez nároku na odstupné a bez uvedenia dôvodu skončenia
pracovného pomeru.

26. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 04.10.2024 vyplýva, že otec
je od 27.06.2024 až doposiaľ (t.j. ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia) vedený v evidencii uchádzačov

o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava.

27. Z obsahu potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 04.10.2024 má súd za preukázané, že otcovi boli
vyplatené dávky v nezamestnanosti: v júni 2024 vo výške 55,10 eur, v júli 2024 vo výške 426,60 eur,
v auguste 2024 vo výške 426,60 eur, v septembri 2024 vo výške 412,90 eur, v októbri 2024 vo výške

426,60 eur, v novembri 2024 vo výške 412,90 eur a v decembri 2024 vo výške 357,80 eur. V auguste
2022 mu boli vyplatené nemocenské dávky vo výške 429,30 eur, v septembri 2022 vo výške 107,40 eur,
v decembri 2023 vo výške 61,50 eur a v júni 2024 vo výške 227,40 eur. Vo februári 2024 bolo otcovi
vyplatené ošetrovné vo výške 121,30 eur a v máji 2024 vo výške 106,10 eur.

28. Otec má dosiahnuté základné vzdelanie, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, hnuteľné veci vyššej
hodnoty, cenné papiere, nemá účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti, jeho zdravotný stav je dobrý. Otec
žiadnymi listinnými dôkazmi nepreukázal, že by trpel zdravotnými problémami, ktoré by ho akýmkoľvek
spôsobom obmedzovali vo vzťahu k zárobkovej aktivite ani že by mal trvalo zvýšené výdavky spojené
s nepriaznivým zdravotným stavom. Otec býva v prenajatom 1-izbovom byte na adrese Q. X v Z., za

prenájomktoréhomáuhrádzaťsumuvovýške600,-eurmesačne,avšaknájomnúzmluvuaniinélistinné
dôkazy, ktoré by preukazovali výšku či úhradu nájomného v ním tvrdenej výške otec nepredložil, hoci
bol na to opakovane súdom vyzývaný. V súčasnosti má otec známosť, na pojednávaní dňa 12.08.2024
tvrdil, že v domácnosti žije sám, dňa 28.11.2024 bolo súdu doručené písomné podanie B. O., nar.
XX.XX.XXXX, s notársky overeným podpisom, označené ako „Čestné prehlásenie o úhrade nájomného

za prenájom bytu na Q. X v ktorom bývame spoločne s R. N.“, v ktorom p. B. O. uvádza, že žije v
spoločnej domácnosti s p. R. N. a že z vlastných finančných prostriedkov hradí nájomné vo výške 400,-
eur mesačne, pričom zvyšok, t.j. sumu vo výške 200,- eur mesačne hradí p. R. N.. Svoje pravidelnémesačné výdavky otec na pojednávaní nešpecifikoval a ani ich dodatočne nepreukázal relevantnými
listinnými dôkazmi.

29. Zo správy Centra pre liečbu drogových závislostí, Hraničná 2, Bratislava (ďalej aj ako „CpLDZ“)
zo dňa 21.03.2022 vyplýva, že otec je pacientom evidovaným v CpLDZ od roku 2003 pre závislosť od
psychoaktívnych látok, po r. 2012 bol zaradený do ambulantného programu metadónovej udržiavacej
liečby, v ktorej dlhodobo dodržiava terapeutický režim, pravidelne chodí na kontrolné vyšetrenia a
minimálne dva razy do týždňa pre liek, naposledy dňa 16.03.2022, jeho stav je z medicínskeho hľadiska

dlhodobo stabilizovaný, pri opakovaných toxikologických kontrolách nebolo zistené závažné porušenie
režimu abstinencie.

30. V správe CpLDZ zo dňa 03.10.2024 je okrem vyššie uvedených skutočností uvedené, že u pacienta
pretrvávajúpozitívnelaboratórnenálezysvedčiaceprekonzumáciukanabinoidov(THC,v.s.marihuany),
celkovo jeho stav, v rámci metadónovej udržiavacej liečby, CLDZ hodnotí ako zlepšený a relatívne

kompenzovaný.

31. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

32. V čase podania návrhu na súd mal maloletý H. X,X roka a navštevoval X. ročník Základnej školy

M. X v Z., maloletá M. bola vo veku X. rokov a do júla 2020 navštevovala súkromné jasle (X., I. XX,
Z.). Maloletý H. má diagnostikované ADHD s poruchami správania, v súvislosti s čím je sledovaný u
psychológa a psychiatra a užíva predpísanú medikamentóznu liečbu. V septembri 2023 nastúpil na X.
stupeň ZŠ (do B. ročníka), aktuálne je vo veku XX,X roka a od septembra 2024 chodí do X. ročníka ZŠ.
Maloletá M. je aktuálne vo veku X rokov a od septembra 2024 navštevuje X.. ročník ZŠ M. v Z., pred

nástupom na povinnú školskú dochádzku navštevovala Materskú školu Z. X v Z. (od septembra 2020).

33. Z predložených listinných dôkazov má súd za preukázané, že obe deti majú výdavky primerané ich
veku a zdravotnému stavu a to v priemernej výške cca do 1.000,- eur mesačne na obe deti, pričom
pozostávajú z:

- náklady na bývanie v priemernej výške 106,- eur mesačne na 1 dieťa od r. 2023 až doposiaľ (plyn 10,-
eur mesačne, elektrina 30,- eur mesačne, zálohové platby vrátane príspevku do fondu opráv 250,- eur
mesačne, TV + internet 28,- eur mesačne, spolu 318,- eur mesačne : 3 osoby = 106,- eur mesačne na
1 osobu); do r. 2023 v priemernej výške 100,- eur mesačne na 1 dieťa (cca 300,- eur : 3 osoby),
- strava pre obe deti v priemernej výške 280,- eur mesačne,

- oblečenie a obuv pre obe deti v priemernej výške 80,- eur mesačne,
- drogéria, hygienické a čistiace potreby v priemernej výške 50,- eur mesačne na obe deti,
- cestovné náklady na obe deti v priemernej výške 30,- eur mesačne,
- zdravotná starostlivosť v priemernej výške 30,- eur mesačne na obe deti,
- voľný čas (športové potreby, knihy, hračky, kultúrne podujatia, kino a pod.) v priemernej výške 100,-

eur mesačne na obe deti,
- strava v škole - H. - v priemernej výške 35,- eur mesačne,
- Strava v škôlke (od septembra 2024 strava v škole) - mal. M. - v priemernej výške 30,- eur mesačne,
- ZRPŠ - H. - 50,- eur ročne (cca 4,20 eur mesačne),
- ZRPŠ - M. - 70,- eur ročne (cca 5,90 eur mesačne),

- poplatok za návštevu MŠ - M. - v priemernej výške 45,- eur mesačne (do júna 2024),
- poplatok za návštevu školského klubu - H. - v priemernej výške 16,50 eur mesačne (do apríla 2024),
- logopédia - M. - 35,- eur mesačne (od septembra 2023 do júna 2024),
- krúžok baletu - M. - 55,- eur mesačne,
- plávanie - H. - 46,- eur mesačne (od septembra 2022),

- letný tábor - H. - cca 8,50 eur mesačne,
- kredit na telefón - H. - cca 20,- eur mesačne.

34. Náklady na splátku hypotéky a spotrebného úveru súd nepovažuje za odôvodnené výdavky
maloletých detí, nakoľko splátkami hypotéky matka zhodnocuje svoj vlastný majetok (byt). Za

odôvodnené výdavky maloletých detí súd nepovažuje ani matkou tvrdené výdavky na domácnosť a
domácepotreby(zariadeniapredeti)vsume80,-eurmesačne,nevediac,zčohokonkrétnepozostávajú,
pričom ich výška nebola matkou preukázaná relevantnými listinnými dôkazmi. Súd je toho názoru, že
nie je možné exaktne určiť výšku každého jedného výdavku na maloleté deti, nakoľko jednotlivé výdavkysa môžu mesiac od mesiaca líšiť v závislosti od aktuálnych potrieb maloletých detí, poprípade od ich
zdravotného stavu a pod. Pri niektorých položkách je značne problematické určiť ich mesačnú výšku
na základe zdokladovania každého jednotlivého nákladu a preto je podľa súdu potrebné vychádzať zo

zohľadnenia potrieb maloletých detí s prihliadnutím na špecifiká vyplývajúce z ich veku a zdravotného
stavu a posúdiť ich optikou primeranosti.

35. Ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia otec nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy o ním tvrdených
úhradách výživného na maloleté deti, hoci bol na to súdom opakovane vyzývaný. Otec nerozporoval

výšku matkou deklarovaných výdavkov na maloleté deti.

36. Dňa 21.06.2024, v rámci šetrenia pomerov v domácnosti matky, kolízny opatrovník na žiadosť
súdu informoval maloleté deti o prebiehajúcom konaní, objasnil im dôsledky rozhodnutia vo veci a
to spôsobom primeraným ich veku a rozumovej vyspelosti. Maloletý H. v rámci pohovoru uviedol, že
striedavá osobná starostlivosť mu už dlho nevyhovuje a ani podľa neho nefunguje, nechce byť u otca tak

dlho,nemátamsvojpriestor,nemátamanivlastnúposteľ,dodal,žeakbymalsvojuposteľ,takbymožno
u otca niekedy prespal. Otec sa s ním údajne nechce učiť, vraj mu otec veľakrát niečo sľúbi a nakoniec
to nedodrží. Často chodieva k babke - otcovej matke, ktorú má rád a u nej zvykne aj prespávať. Otca má
rád, aj s ním chce tráviť čas, ale zdôraznil, že striedavú osobnú starostlivosť nechce. H. má pocit, že otec
sa viac prispôsobuje M.. Maloletá M. v rámci pohovoru uviedla, že v škôlke má veľa kamarátok, do školy

sa neteší, chcela by, aby po ňu do školy chodil je brat, ktorého má rada a poslúcha ho. Keď je u tatina,
hrajú sa s bábikami, idú na výlety do lesa alebo na kúpalisko, s maminou chodia tiež na kúpalisko alebo
do Borov do aquaparku. Na otázku ohľadom formy starostlivosti, ktorá by jej vyhovovala, sa maloletá M.
vyjadrila, že by to chcela pol na pol, avšak bolo zrejmé, že jej nie je jasné, čo to znamená (jej neistotu a
nekonkrétnosť pri opisovaní možno pripísať jej nízkemu veku a rozumovej schopnosti).

37.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

38. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

39. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

40. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

41. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

42. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
43. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia spolu nežijú od novembra 2019,

ich vzťah je konfliktný a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom sa nevedia
dohodnúť, preto súd považoval návrh matky za dôvodný. V konaní bolo ďalej preukázané, že rodičia
na základe uznesenia (neodkladného opatrenia) Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/171/2019-50
zo dňa 16.12.2019 zabezpečovali starostlivosť o maloleté deti formou striedavej osobnej starostlivosti v
týždennýchintervalochatoaždokoncar.2021,kedyjuprestalirealizovaťpredovšetkýmumaloletéhoH.

z dôvodu jeho nesúhlasu so striedavou starostlivosťou. Plynutím času, ako aj z predložených lekárskych
správ či názoru maloletého H. súd zistil, že striedavá osobná starostlivosť je nevyhovujúca, najmä pre
maloletého H., ktorý prežíval smútok prechádzajúci do hnevu a neadekvátnych prejavov v správaní, bola
u neho konštatovaná nestabilita v jeho prežívaní, ktorá môže byť spôsobená nenaplnením jeho potrieb,prežívaným smútkom a neistotou, ktorá môže vyplývať aj z rodinnej situácie a striedavej starostlivosti,
ktorá bola vo výchove nastavená. Je nesporné, že maloletý H. od decembra 2021 odmieta striedavú
starostlivosť u otca, toho síce navštevuje a má ho rád, ale jednoznačne preferuje domácnosť matky, kde

má k dispozícii aj vlastný priestor (izbu), čo má v konečnom dôsledku pozitívny vplyv na jeho celkové
vnútorné prežívanie a školské výsledky. Maloletý H. súčasne prežíva pocit, že otec preferuje maloletú
M., ktorej sa viac prispôsobuje. S maloletou M. rodičia síce realizovali striedavú starostlivosť istú dobu aj
naďalej (t.j. po decembri 2021), avšak benefit takéhoto striedania iba jedného dieťaťa podľa názoru súdu
narúša súrodenecké vzťahy, selektuje priazeň rodičov a v konečnom dôsledku takýto stav nepriaznivo

vplýva nielen na maloletého H., ale aj na maloletú M., ktorá sa pri pohovore v júni 2024 vyjadrila, že
svojho staršieho brata má rada, poslúcha ho a chcela by, aby po ňu chodil do školy.

44. Pri rozhodovaní nemožno opomenúť ani tú skutočnosť, že otec v priebehu konania najskôr zatajoval
liečbu v CpLDZ, kde pritom bolo zistené, že má nasadenú metadónovú udržiavaciu liečbu, čo predikuje
potrebu otca sanovať účinky drogy alternatívnym spôsobom, a hoci bolo potvrdené, že jeho stav je

zlepšený a relatívne kompenzovaný, rovnako tak boli potvrdené pretrvávajúce pozitívne laboratórne
nálezy svedčiace pre konzumáciu kanabinoidov (THC, v.s. marihuany) - uvedené naznačuje rizikovosť
prostredia, v ktorom sa maloleté deti zdržiavajú, keď sú u otca.

45. Súd je zároveň toho názoru, že otec svojím laxným prístupom počas celého konania neprejavuje

reálny záujem o nachádzanie účinných riešení a dosahovanie pozitívnych výsledkov v prospech
maloletých detí. Matka je osamotená hlavne v starostlivosti o mentálne a psychické zdravie syna, ktorý
je aktuálne pod odborným vedením psychiatra a psychológa, pričom otec odborné vyšetrenia so synom
nielenže neabsolvuje, ale o výsledky vyšetrení sa ani nezaujíma a tieto v dostatočnej miere nereflektuje
do svojho postoja a správania sa k synovi, ktorému podľa vlastného vyjadrenia maloletého otec veľakrát

niečo sľúbi, ale nakoniec to nedodrží a údajne sa s ním ani nechce učiť.

46. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd považoval za najvhodnejšie riešenie vzniknutej situácie
zverenieobochmaloletýchdetídoosobnejstarostlivostimatkystým,žestabilnéprostredievdomácnosti
matky im zabezpečí vhodnejšie výchovné prostredie, eliminuje riziká a nedostatky otcovej domácnosti

(otec so svojou partnerkou aktuálne obývajú jednoizbový byt, kde nie sú vytvorené plnohodnotné
podmienky na celotýždennú starostlivosť o dve maloleté školopovinné deti), čím v konečnom dôsledku
dôjde k zosúladeniu faktického stavu s právnym stavom. O zverení oboch maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky súd rozhodol aj v záujme zachovania pozitívnych súrodeneckých väzieb. Uvedené
rozhodnutie zohľadňuje aj názor maloletého H., ktorý je od r. 2021 nezmenený a hoci sa maloletá M.,

vzhľadom na svoj nízky vek, nevedela relevantne vyjadriť ohľadom formy starostlivosti, súd má za to,
že je aj v jej najlepšom záujme zverenie do osobnej starostlivosti matky, predovšetkým s ohľadom
na potrebu zastabilizovania domáceho prostredia a ustálenia denného režimu v súvislosti s nástupom
na povinnú školskú dochádzku. Z vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že
striedavou osobnou starostlivosťou nebudú najlepšie zabezpečené potreby oboch maloletých detí a

preto súd rozhodol tak, že ich zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá dlhodobo a riadne zabezpečuje
prevažnú časť starostlivosti o maloleté deti.

47. Čo sa týka zastupovania maloletých detí a spravovania ich majetku súd rozhodol tak, že zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, keďže nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý

by malo toto právo prináležať iba jednému z rodičov. Obaja rodičia majú plnú spôsobilosť na právne
úkony a keďže nebolo preukázané, že by doterajšie úkony niektorého zo rodičov vedome smerovali proti
majetkovým či iným oprávneným záujmom maloletých detí v tejto oblasti, súd zastupovaním a správou
majetku maloletých detí poveril oboch rodičov.

48. Súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že mu umožnil stretávať sa s nimi aj s prespatím každý
druhý víkend v mesiaci (od štvrtka po škole až do pondelka rána) a súčasne súd rovnomerne upravil
aj styk otca s deťmi počas sviatkov a prázdnin, kedy bude starostlivosť o deti realizovaná v rovnakom
rozsahu otcom aj matkou detí. Deti majú s otcom vytvorený dobrý vzťah (hoci maloletý H. pociťuje, že
sa mu otec adekvátne nevenuje) a tento vzťah sa súd snažil zachovať a rozvíjať aj do budúcna, keďže

deti potrebujú pre svoj zdravý vývoj vzor ako matky, tak aj otca. Uvedenú úpravu styku otec v konaní
nenamietal.49. Čo sa týka určenia výživného na maloleté deti, vo všeobecnosti platí, že odôvodnené potreby
oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie a obuv,
hygiena, školské, resp. predškolské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie,

poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty a
pod., to všetko primerané jeho veku.

50. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sa posudzujú nielen podľa preukázaného zárobku

zo zamestnania, ale tiež jeho všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou,
odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom,
zdravotným stavom a celkovým počtom vyživovacích povinností. U osôb vykonávajúcich samostatnú
zárobkovú činnosť je to aj ich kreativita, flexibilnosť, miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť
savkonkurenciiavneposlednomraderozsahadruhpredmetupodnikaniazapísanéhovživnostenskom
liste, predmetu činnosti obchodnej spoločnosti zapísanej v obchodnom registri či druhu koncesie.

51. Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine sú
predovšetkým všetky dobrovoľné finančné záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám (pôžičky,
úverové a leasingové zmluvy a pod.), ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si
finančných záväzkov a povinností.

52. Pri určovaní výšky výživného na maloleté deti súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení, na základe predložených dôkazov a skutkového stavu zisteného v čase od podania návrhu
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na súd až do času rozhodovania - vyhlásenia
rozsudku. Pri rozhodovaní súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletých detí, ktoré posúdil optikou

primeranosti, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov.

53. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti musí súd vychádzať zo skúmania
odôvodnených potrieb dieťaťa, rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, prípravy na
budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa a súčasne vychádzať aj z reálnych možností a schopností

rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami platí zásada priamej
úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej
žijú jeho rodičia. Odôvodnenými potrebami sú pritom aj také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale
zároveň sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napríklad rekreačné, kultúrne a pod. Rozsah uspokojovanie
odôvodnených potrieb osoby odkázanej na výživné je teda závislý od reálnych schopností a možností

osôb povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových
vyživovacích po povinnosti, majetkových pomerov a pod.

54. KrajskýsúdvTrnavevrozsudkuč.k.14CoP21/2023-468zodňa26.03.2024konštatoval,žeurčenie
výšky výživného je vždy výsledkom posúdenia vysoko individuálnych, jedinečných skutkových okolností

každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s okolnosťami relevantnými v iných veciach, pretože
kritériá na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti (napr. schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa a ďalšie) sú rozdielne v každej veci a odlišujú sa od
prípadu k prípadu. Iný výklad by viedol k rozporu so záujmami dieťaťa, ktorému sa výživné priznáva
(porovnajrozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.8Cdo50/2017).Každéjednorozhodnutieovýživnom

na dieťa je založené na riešení čisto individuálnych otázok, ktoré nemôže byť považované za pravidlo
pre iné prípady (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 87/2017, 3Cdo 226/2017). Pri
posúdeníahodnotenízákonomustanovenýchvýchodísknaurčenievýživnéhopostupujútotižsúdyvždy
diferencovane v každom konkrétnom prípade a nezotrvávajú na určitých striktných hraniciach (porovnaj
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo 50/2017, 3Cdo 88/2017). V takto individualizovanom

rámci určovania konkrétnej výšky výživného zovšeobecnenie ani neprichádza do úvahy (porovnaj
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 226/2017, 4Cdo 148/2019).

55. V intenciách vyššie uvedeného súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého H. sumou
vo výške 100,- eur mesačne od 01.01.2022, keďže v konaní bolo preukázané, že odvtedy sa u neho

nerealizuje striedavá osobná starostlivosť a odvtedy až doposiaľ je vo výlučnej starostlivosti matky, a od
01.09.2023, t.j. od nástupu maloletého H. na X. stupeň ZŠ, s čím sú prirodzene spojené vyššie výdavky,
súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého H. sumou vo výške 150,- eur mesačne.56. Na výživu maloletej M. súd uložil otcovi povinnosť prispievať sumou vo výške 100,- eur mesačne od
01.08.2022, keďže v konaní bolo preukázané, že dovtedy sa u maloletej M. realizovala striedavá osobná
starostlivosť (síce v rozdielnych intervaloch, ako bolo nariadené neodkladným opatrením). V konaní

bolo preukázané, že od vydania rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.07.2022, ktorým
boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorý bol následne zrušený uznesením
odvolacieho súdu, sa striedavá osobná starostlivosť o maloletú M. nerealizuje v pravidelných týždňových
intervaloch, t.j. maloletá M. je od augusta 2022 v prevažnej starostlivosti matky s tým, že k otcovi
chodieva nepravidelne na týždenné pobyty. Od nástupu maloletej M. na povinnú školskú dochádzku, t.j.

od XX.XX.XXXX, s čím sú prirodzene spojené vyššie výdavky, súd uložil otcovi povinnosť prispievať na
výživu maloletej M. sumou vo výške 130,- eur mesačne.

57. Pri rozhodovaní súd zohľadnil vek a zdravotný stav maloletých detí a z nich plynúce potreby, ako
aj celkové majetkové pomery a zárobkové možnosti a schopnosti na strane oboch rodičov a dospel k
záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu maloletých detí takto určeným

výživným. Pri rozhodovaní súd vychádzal podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine z potenciálneho príjmu
otca v sume minimálne 1.000,- eur mesačne netto v r. 2022 a aktuálne (t.j. od r. 2023 až doposiaľ) v
sume 1.150,- eur mesačne netto, t.j. z príjmu, ktorý je podľa názoru súdu v objektívnych možnostiach a
schopnostiach otca, vzhľadom na jeho produktívny vek, zdravotný stav, dosiahnuté vzdelanie, doterajšie
pracovné skúsenosti či miesto výkonu práce/bydliska (Z., kde je najnižšia miera nezamestnanosti), aby

otec zarobil a to s poukazom aj na vyjadrenie Štatistického úradu SR zo dňa 19.09.2024 ohľadom
výšky priemernej čistej mesačnej mzdy v zamestnaní mechanici a opravári motorových vozidiel (č.l.
513 súdneho spisu). Súd má za to, že takto určené výživné na obe maloleté deti zodpovedá zákonným
kritériám pre jeho určenie, teda zisteným odôvodneným výdavkom maloletých detí a súčasne je určené
primeranemožnostiamaschopnostiamnastranepovinného(otca).Prirozhodovanísúdzohľadnilnielen

majetkové a zárobkové pomery na strane otca, ale aj majetkové a zárobkové pomery na strane matky,
ktoré sú vo vzájomnom porovnaní oveľa priaznivejšie a neopomenul prihliadnuť ani na tú skutočnosť,
že matka poberá aj rodinné prídavky na maloleté deti a uplatňuje si daňový bonus, ktoré sú určené na
úhradu výdavkov na maloleté deti a aj preto súd, zvážiac zárobkové pomery rodičov, oprávnené potreby
maloletýchdetíarozsahstyku,rozhodolovýškevýživnéhotak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.

58. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí súd vždy chrániť predovšetkým
záujmy maloletého dieťaťa a to i na úkor jeho rodičov, teda nie záujmy rodičov, v danom prípade
otca. Základnou a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa
pravidelne prispievať v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami a primerane ho finančne zabezpečiť

aj na svoj vlastný úkor. To znamená, že rodič sa musí zamerať prioritne na uspokojenie životných
potrieb nezaopatreného dieťaťa a až následne na potreby svojej osoby, za účelom čoho je jeho
povinnosťou zadovážiť si k tomu adekvátny pravidelný príjem. Takúto snahu otec nepreukázal, preto súd
pri rozhodovaní o výživnom vychádzal z jeho možností a schopností podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine.

59. V uvedených súvislostiach súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 236/2018
zo dňa 20.02.2019, v ktorom sa uvádza nasledovné: „Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby
povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného,
ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená
príjmov,ktorépovinný(potenciálne)moholmaťvzhľadomnasvojvek,zdravotnýstav,schopnosti,stupeň

dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa
uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce
aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate
možnostiplatiťvýživné.Nazníženie(stratu)príjmupovinnéhosúdprihliadalenvprípadejednoznačného
preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného.“.

60. Keďže otec v konaní nepreukázal jediný relevantný (objektívny) dôvod, pre ktorý došlo v júni 2024 k
skončeniu jeho pracovného pomeru, z ktorého mal zabezpečený síce nízky, ale aspoň stály príjem, súd
túto skutočnosť nemohol vyhodnotiť na ťarchu maloletých detí a pri rozhodovaní o výživnom vychádzal
z potenciálneho príjmu otca podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, ako je uvedené vyššie v bode 57

odôvodnenia tohto rozhodnutia, majú za to, že otec absolútne nevyužíva svoj pracovný potenciál, čo
je v konečnom dôsledku na škodu predovšetkým maloletých detí a riadneho zabezpečenia ich výživy.
Keďže výdavky maloletých detí budú ich vyšším vekom rásť, súd na tomto mieste apeluje na otca, abysa snažil dosahovať taký príjem, aby v budúcnosti mohol na svoje maloleté deti prispievať aj nad rámec
súdom určenej vyživovacej povinnosti.

61. Vzhľadom na to, že počiatok určenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého H. bol ustálený dňom
01.01.2022 a otec v období od 01.01.2022 do 30.11.2024 neprispieval na jeho výživu (ku dňu vyhlásenia
tohto rozhodnutia otec nepredložil súdu žiadne relevantné listinné dôkazy o ním tvrdených úhradách
výživného na maloleté deti, hoci bol na to súdom opakovane vyzývaný), vznikol otcovi na výživnom dlh
vo výške 4.250,- eur (20 mesiacov x 100,- eur = 2.000,- eur; 15 mesiacov x 150,- eur = 2.250,- eur), ktorý

mu súd, po súhlasnom vyjadrení matky, povolil splácať v zmysle § 232 CSP v pravidelných splátkach
vo výške 120,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom bude otcovi doručený tento rozsudok, až do zaplatenia celej dlžnej sumy zročného
výživného, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky v lehote
splatnosti.

62. Keďže počiatok určenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú M. súd ustálil dňom 01.08.2022 a
otec v období od 01.08.2022 do 30.11.2024 prispel na jej výživu podľa vyjadrenia matky sumou vo výške
355,- eur, vznikol otcovi na výživnom dlh vo výške 2.535,- eur (25 mesiacov x 100,- eur = 2.500,- eur;
3 mesiace x 130,- eur = 390,- eur; 2.890,- eur - 355,- eur = 2.535,- eur), ktorý mu súd, po súhlasnom
vyjadrení matky, povolil splácať v zmysle § 232 CSP v pravidelných splátkach vo výške 70,- eur mesačne

spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bude
otcovi doručený tento rozsudok, až do zaplatenia celej dlžnej sumy zročného výživného, pod následkom
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky v lehote splatnosti.

63. Podľa § 233 CSP, na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo

značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný
doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.

64. Návrh matky na predbežnú vykonateľnosť rozsudku súd zamietol s odôvodnením, že matka
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala tvrdené hroziace nebezpečenstvo ujmy na strane

maloletých detí v prípade, že by súd nerozhodol podľa § 233 CSP, majúc za to, že otec v skutočnosti
akceptuje, že maloletý H. u neho odmieta prespávať, nenúti ho do toho a zároveň otec netrvá ani
na dôslednom realizovaní striedavej osobnej starostlivosti o maloletú M. v pravidelných týždenných
intervaloch v zmysle neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.
k. 25P/171/2019-50 zo dňa 16.12.2019, právoplatným dňa 24.01.2020.

65. Súd týmto rozhodnutím zároveň považoval za potrebné zrušiť vyššie uvedené neodkladné opatrenie
ktorým boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, keďže meritórne
rozhodnutie vo veci samej nahradilo túto dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov konania.

66. O náhrade trov konania vrátane náhrady trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v
zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť
sa od tohto základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, nezistiac žiadne osobitné okolnosti,
ustanovené ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 CMP (osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom,

ktorý mal v konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom
na okolnosti prípadu) a vzhľadom na výsledok konania by ani nebolo spravodlivé, aby niektorému z
účastníkov súd nárok na náhradu trov konania priznal.

67. O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu súd rozhodne

samostatným uznesením podľa § 58 ods. 2 CMP a to vzhľadom na to, že ku dňu vyhlásenia tohto
rozhodnutia nenadobudlo právoplatnosť uznesenie č. k. B4-25P/166/2019-556 zo dňa 08.11.2024,
ktorým súd priznal CpLDZ náhradu vecných nákladov za podanie správy do konania v sume 27,50 eur.

68. Keďže odvolací súd v bode 43 odôvodnenia uznesenia č. k. 13CoP/70/2023-382 zo dňa 27.09.2023

uviedol, že v režime mimosporového konania, keďže ide o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu
(ex offo), je nadbytočné rozhodovať o zamietnutí návrhov toho-ktorého rodiča, keďže súd nie je
viazaný návrhmi rodičov pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností z hľadiska
rozhodovania o zverení tomu-ktorému rodičovi alebo o zverení do striedavej osobnej starostlivostia rovnako nie je viazaný ani požadovanou sumou výživného či návrhom na úpravu styku, súd
nerozhodoval samostatným výrokom o zamietnutí návrhu otca v časti zverenia maloletých detí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (výživné) alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia (ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému).

Odvolanie podané kolíznym opatrovníkom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdal do
zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP.