Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120201304
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5120201304.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa:

t.č. plnoletý A. B., nar. XX. XX. XXXX

bytom C. D. E. XXX/X, dieťa rodičov matky : F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX/X, právne
zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO:
XX XXX XXX a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. G. XX, H., právne zastúpený Advokátska

kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: XX XXX XXX,
o návrhu matky o zvýšenie výživného, o návrhu otca o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný platiť zvýšené výživné na t. č. plnoletého A. vo výške 450 eur, s účinnosťou od
30.01.2020 do 14.02.2022, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého A..

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 30.01.2020 do 14.02.2022 vo výške 2.947,73 eur je otec

povinný zaplatiť v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia k rukám plnoletého A..

III. Vo zvyšnej časti návrh matky zamieta.

IV. Matka je povinná prispievať na výživu t. č. plnoletého A. v sume 100 eur mesačne, s účinnosťou od
15.02.2022 do 17.09.2023, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám plnoletého A..

V. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 15.02.2022 do 17.09.2023 vo výške 1.158,68 eur je matka

povinná zaplatiť v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia k rukám plnoletého A..

VI.TýmtomenírozsudokOkresnéhosúduŽilinač.k.XXX/XXX/XXXX-XXXzo06.03.2017,včastiúpravy
vyživovacej povinnosti.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30. 01. 2020 podala matka osobne na Okresnom súde Žilina návrh, ktorým sa domáhala zvýšenia
výživného na maloletého A. B.. V návrhu uviedla, že výživné na mal. A. bolo určené vo výške 330,- eur
v rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo 06. 03. 2017. Otec o maloletého zaujímapravidelne, dokonca stretávania prebiehajú aj nad rámec vydaného rozhodnutia. Hlavným problémom
je, že syn býva svedkom konfliktov medzi rodičmi. V záujem situácie nehrotiť, s otcom maloletého
nekomunikuje. Nedokážu sa dohodnúť ani na základných potrebách maloletého, ako je zubný aparát

a iné záležitosti, ktoré maloletý potrebuje. Vyživovaciu povinnosť si otec plní pravidelne, okrem toho mu
zakupuje aj iné veci, ktoré sám uzná za vhodné ( drahé), ale čo v skutočnosti potrebuje, úplne zamieta.
Mal. A. nosí od leta 2019 okuliare, kde vyšetrenie u súkromného lekára stálo 40,- eur, okuliare kupovala
v hodnote 150,- eur, výdavky na zubný strojček doteraz boli 30,- eur – prvotné vyšetrenie, pričom
predpokladaná celková suma je 2.000,- eur, k tomu cestovné do E.. Ostatné náklady sa od posledného

rozhodnutia zvýšili, nakoľko maloletý aktívne športuje a potrebuje sa zdravo stravovať. Výživné navrhla
matka zvýšiť na sumu 600,- eur mesačne s účinnosťou od 01. 01. 2020.

2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril, v písomnom podaní doručenom elektronicky dňa 08. 04.
2020, kde uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, nakoľko nedošlo k zmene
pomerov, ktoré by zvýšenie výživného odôvodňovali. Dôvodom na zvýšenie má byť skutočnosť, že od

posledného rozhodnutia sa náklady na maloletého zvýšili, keďže začal aktívne športovať. Naposledy
bolo o výživnom rozhodované v rozvodom konaní, kde bola schválená rodičovská dohoda, kde sa otec
zaviazal prispievať na výživu maloletého v sume 330,- eur mesačne. Takto určené výživné vychádzalo
zo skutkového stavu, kedy mal otec príjem cez 2.000,- eur. Matka mala podľa nej minimálny až
žiadny príjem, nakoľko od roku 2013 rozbiehala svoj kadernícky salón a všetky príjmy používala na

nákup materiálov kaderníckych potrieb a nájom. Výdavky maloletého špecifikovala v sume 562,- eur
mesačne a výdavky na šport v sume 150,- eur ročne, t.j. priemerne mesačné výdavky v sume 562,- eur
V aktuálnom návrhu na zvýšenie výživného však matka žiada zvýšiť výživné o 270,- eur, čo je navýšenie
o 82%. Zvýšenie výdavkov v takomto rozsahu absolútne neodôvodnila a tieto nemajú reálny základ.
Ak pred troma rokmi boli podľa nej bežné výdavky na maloletého 574,40 eur, v súčasnosti by mali byť

podľa nej 844,40 eur, čo je na maloletého vo veku 15 rokov absolútne neprimerané. Otec maloletého má
dôvodné podozrenie, že matka by zvýšené výživné používala skôr na uspokojovanie svojich osobných
potrieb, príp. na svoj kadernícky salón a nie na úhradu nákladov maloletého. Priemerný príjem otca
predstavoval v roku 2019 sumu 2.632,57 eur, v roku 2020 sumu 2.570,69 eur. Ako sama matka
uvádza v návrhu, otec sa okrem bežného výživného podieľa na výžive maloletého aj poskytovaním

vecných plnení, ktoré v priemere predstavujú sumu 217,- eur V nej je zahrnutá kúpa športovej aj
vychádzkovej obuvi, športových pomôcok, oblečenia, športových aj dioptrických okuliarov, vreckového
a letnej dovolenky. Okrem tejto sumy má otec výdavky aj pri stretávaní sa so synom , ktoré cez víkendy
trávia aktívne, pričom v priemere tieto výdavky predstavujú 100- 150,- eur. Výdavky otca predstavujú:
výživné 330,- eur, vecné plnenia pre syna+ mimoriadne výdavky 300,- eur, nájom 106,20 eur, hypotéka

337,87 eur, SPP 5,- eur, SSE 30,- eur, internet 22,99 eur, poistenie 150,- eur, čistiareň 100,- eur, strava
300,- eur, fitness centrum 18,99 eur, telefón 30,- eur, oblečenie 100,- eur, domácnosť 150,- eur, auto
– PHM 100,- eur. Matka maloletého nijakým relevantným spôsobom nepreukázala oprávnenosť výšky
bežného výživného, ktoré má slúžiť na úhradu oprávnených výdavkov maloletého. S ohľadom na vek
maloletého a pravidelne poskytované plnenia nad rámec bežného výživného, je matkou požadované

výživné absolútne neprimerané. A to hlavne s poukazom na skutočnosť, že otec maloletého trávi
s maloletým viac času, ako je určené v súdnom rozhodnutí. Ani určenie výšky výživného nie je
bezhraničné. Nemožno priznať spotrebné mesačné výživné vo výške vyššej , než sú preukázané
náklady na dieťa, a to ani v prípade, ak to pomery rodiča dovoľujú.

3. Dňa 15. 02. 2022 otec podal na Okresnom súde Žilina elektronicky návrh na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému A., kde žiadal, aby súd zveril maloletého A. do jeho
osobnej starostlivosti, zároveň navrhol, aby súd matke určil vyživovaciu povinnosť vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci. Styk
matky s maloletým nežiadal upraviť. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý A. navštevuje strednú školu

C. H. – I. J., D. K. X, H.. Popri návšteve školy, je maloletý aktívnym športovcom, pričom je členom
športového futbalového klubu A. L. M. A.. Vzhľadom na komplikovanú prepravu z miesta bydliska matky
v obci C. D., začal sa maloletý A. počas pracovných dní zdržiavať v domácnosti otca v H., Otec má
spolu so súčasnou družkou domácnosť na adrese A. G. XX C. H., z prítomnosti syna má prirodzenú
radosť a rád mu poskytuje starostlivosť (aj materiálnu) aj nad rámec poslednej úpravy, nakoľko so

synom majú vytvorený veľmi dobrý vzťah, pričom otec naďalej riadne a včas uhrádza výživné k rukám
matky. Matka uvedený stav z objektívnych dôvodov konkludentne akceptovala, nakoľko vzhľadom na
záujmy a potreby a súčasne aj vek maloletého A., je daný stav pre neho najvhodnejší. Maloletý bol na
základe rozsudku č.k. XXX/XXX/XXXX zo 06. 03. 2021 zverený do osobnej starostlivosti matky. Otecplatímatkevýživnévovýške330,-eurmesačne.Odvydaniarozhodnutia všakdošlokpodstatnejzmene
pomerov, ktorá bola popísaná vyššie. V súčasnosti matka v konaní požaduje zvýšenie výživného na
sumu 600,- eur mesačne. Otec však poukazuje na podstatnú zmenu pomerov, a to najmä na skutočnosť,

že maloletý fakticky žije s ním. Z uvedeného dôvodu nevidí otec dôvod na platenie výživného k rukám
matky maloletého.

4. Okresný súd rozhodol rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo 14. 10. 2022 nasledovne: I. Otec je
povinný platiť zvýšené výživné na maloletého A. vo výške 450 eur s účinnosťou od 30. 01. 2020 do

14. 02. 2022vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého. II. Nedoplatok na výživnom
za obdobie od 30. 01. 2020 do 14. 02. 2022 vo výške 714,99 eur je otec povinný zaplatiť v lehote
3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. III. Vo zvyšnej časti návrh matky zamieta. IV. Maloletý A.
B. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca. V. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A.
v sume 100,- eur mesačne s účinnosťou od 15. 02. 2022. VI. Nedoplatok na výživnom na maloletého
A. za obdobie od 15. 02. 2022 do 31. 10. 2022 vo výške 849,99 je matka povinná zaplatiť v lehote

12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. VII. Súd styk matky s maloletým A. neupravuje. VIII.
Týmto mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo 06. 03. 2017 v časti úpravy
výživného a zverenia mal. A.. IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací na základe odvolania matky uznesením č.k. XXXXX/XXX/XXXX-

XXX z 29. 05. 2024 rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch IV. a VII. zrušil a konanie o zmenu
zvereniamaloletéhodieťaťaaúpravustykusnímzastavil.Vozvyšnejčastirozsudoksúduprvejinštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 21. 01. 2025. Pojednávanie bolo odročené na 11. 02. 2025.

7. Súd na nariadených pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom plnoletého A., matky, otca
a listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis.

8. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.XXX/XXX/XXXX-XXX z 06. 03. 2017 súd manželstvo rodičov

maloletého A. rozviedol a schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej, zveril maloletého A. do osobnej
starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého A. v sume 330,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a bol upravený styk otca s maloletým počas bežného
roka, ako aj počas prázdnin a sviatkov.

9. Podľa výpisu zo živnostenského registra matka vykonáva podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia zo dňa 01. 02. 2014 ako kaderníčka.

10. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni otec pracuje od 01. 08. 2015 N. O. P. Q. I. I.,

11. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko G. na základe žiadosti súdu o prešetrenie
pomerov v rodine vo veci návrhu otca o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, vykonal
šetrenie pomerov v rodine matky p. F. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C. D. XXX/X, pričom boli zistené
nasledovné skutočnosti, ktoré boli uvedené v správe zo dňa 01. 03. 2022: Rozsudkom Okresného súdu
v Žiline č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 06.03.2017 právoplatného a vykonateľného dňom 16.03.2017

bolo manželstvo rozvedené a schválená rodičovská dohoda - mal. A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do
osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje platiť
výživné vo výške 330 eur mesačne.
Matka s mal. A. býva v 4 –izb. byte vo Veľkom Rovnom. ktorý je vo vlastníctve rodičov mal. dieťaťa. V
byte sa nachádza kuchyňa, obývačka, spálňa, detská izba a príslušenstvo. Byt je kompletne zariadený

a udržiavaný na požadovanej hygienickej úrovni. Matka je zamestnaná ako SZČO – kaderníčka v H.,
I.. Matka pri návšteve a pohovore uviedla: „Otec mi výživné vo výške 330,- € uhrádza. Syn A. od
9/2021 navštevuje Strednú športovú školu. Aktívne hrá futbal a od novembra 2021 je cez týždeň kvôli
tréningom v H. u otca. Otcovi chodil nepravidelne jeden až tri krát do mesiaca. Na syna nemal výdavky
nakoľko všetky povinné výdavky platím ja ako napr. škola, strava, lekári, cestovné, krúžky, oblečenie,

športové potreby, paušál a vreckové. Ja beriem A. na víkendy domov. Snaží sa Mirka zmanipulovať na
svoju stranu, nakoľko by nechcel platiť výživné. Ja by som súhlasila, aby tam A. chodil aj so striedavou
starostlivosťou s ponechaním výživného. Zatiaľ chce byť u otca, lebo do školy a na tréningy chodí od
neho – je to pre neho výhodnejšie. Exmanžel pracuje mimo H. aj na viac dní, tak sa nemôže staraťriadne o syna. Syn aj podľa potreby býva u mňa, tak ako potrebuje, aj napriek súdnemu rozhodnutiu.
Ako rodičia mu v tom nebránime - môže bývať aj u mňa aj u otca. Na tomto súdnom rozhodnutí, by som
nič nemenila, syn môže byť aj u otca aj u mňa. Otec mu nemôže poskytnúť takú starostlivosť, keď je

pracovne odcestovaný, nakoľko nová partnerka má mesačné dieťa. Ako napr. počas víkendu, keď syn
bol v B. 25.2.2022 do 26.2.2022 mu bolo zle a zvracal, nevedeli sme, či je to covid, tak som musela ísť
pre neho do B. 600 km. R. povedal, že nech prídem po neho. Inak, by musel čakať celý deň,
kým dohrajú zápas. Syn mal iba krátke gate a jedny tepláky, ktoré mal ovracané. Nemal druhé oblečenie.
Viem, že má 16 rokov, ale treba ho skontrolovať, čo si pobalí na cestu. Nakoľko išiel prvý krát. Svoje

vyjadrenie k návrhu o ÚPaP k mal. dieťaťu pošlem na OS v Žiline cestou svojho právneho zástupcu.“
Mal. A.,nar. XX.XX.XXXX pri pohovore uviedol: „Navštevujem 1.ročník SOŠ – športovú v H.. Učím sa
výborne. Záľuby: šport a futbal. Zdravotný stav je dobrý. Navštevujem očnú ambulanciu, tak dvakrát
do roka – nosím okuliare. Mojím detským ošetrujúcim lekárom je A. S. vo C. D.. Chcem to tak, že
počas týždňa budem u otca a na víkend k mame, tak mi to vyhovuje. Kvôli škole a futbalu mám to
lepšie na dochádzku. Otec sa vie postarať o mňa. S partnerkou otca vychádzam dobre.“ Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko G. požiadal o prešetrenie pomerov v rodine otca Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko G. na základe
vyššie uvedených skutočností a rešpektujúc názor maloletého dieťaťa doporučil zveriť maloleté dieťa
otcovi.

12. Zo správy zo šetrenia pomerov z 18. 03. 2022 súd zistil, žeÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny
H., oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na základe žiadosti ÚPSVaR Žilina,
pracovisko G., vykonal prešetrenia pomerov u otca maloletého dieťaťa, F. A. B.. Prešetrenie pomerov
bolo vykonané dňa 08. 03. 2022 na adrese A. G. XX, H.. Šetrením bolo zistené, že otec spolu so svojou
partnerkou, ich spoločnou dcérou L., nar. XX. XX. XXXX a maloletým A. bývajú v trojizbovom byte, ktorý

pozostáva z kuchyne, jedálne, detskej izby, spálne, obývačky, kúpeľne a toalety. Celá domácnosť je
veľmi vkusne zariadená a udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni. Otec uviedol, že maloletý A.
býva u neho od polovice septembra, býva u neho v pracovných dňoch a ku matke chodieva iba na
víkendy. Je žiakom prvého ročníka na I. J. J. C. H., patrí tam medzi najlepších žiakov. Trikrát do týždňa
chodí na klubový tréning do L. M. A., dopravuje sa tam vlakom a domov sa vracia cca o19:00 hod..

Výživné na maloletého A. platí otec pravidelne v sume 330,-€. T. U. O. C. P. P. Q. I. ako riaditeľ, prácu
vykonáva z domu, ale taktiež máva aj služobné cesty, kedy sa domov vracia najneskôr o 17:00-18:00
hod.. Otec uviedol, že naďalej trvá na tom, aby bolo dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti a že
matka pripúšťa aj striedavú osobnú starostlivosť s mesačným výživným 400,-€. Otcov čistý príjem je cca
800,-€ a jeho partnerka je na materskej dovolenke. A. má s otcovou partnerkou výborný vzťah. Maloletý

A. má u otca vytvorené vhodné podmienky na bývanie a pre zdravý všestranný rozvoj.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

14. V priebehu konania A. nadobudol plnoletosť. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa už nemožno rozhodovať
vo veci rodičovských práv a povinností k dieťaťu. Preto odvolací súd uznesením č.k. XXXXX/XXX/XXXX-
XXX z 29. 05. 2024 konanie o zmenu zverenia maloletého dieťaťa a úpravu styku s ním zastavil,
nakoľko plnoletosť A. zakladá neodstrániteľnú prekážku konania.

15. Pokiaľ ide o plnenie vyživovacej povinnosti, táto rodičom trvá dokiaľ nie je dieťa schopné samostatne
sa živiť. Ak súd v konaní o výživnom maloletého dieťaťa rozhoduje až po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa,
je potrebné, aby plnoleté dieťa v konaní uviedlo, či aj na dobu po dosiahnutí plnoletosti nárok na výživné
uplatňuje a v akej výške. Za týchto predpokladov súd v konaní neobmedzí svoje rozhodnutie iba na čas
maloletosti dieťaťa. Vychádza pritom zo stavu, ktorý bol pre určenie vyživovacej povinnosti rozhodujúci

počas maloletosti dieťaťa, ako aj z prípadných zmien, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia. V prípade,
ak došlo k začatiu konania o výžinom v čase pred plnoletosťou dieťaťa, po plnoletosti dieťa vystupuje v
ďalšom konaní samostatne, bez zastúpenia zákonným zástupcom a konanie sa dokončí bez súčinnosti
kolízneho opatrovníka. Plnoleté dieťa tak získava plnú dispozícii súdnym procesom, preto s ním treba
ďalej konať ako s účastníkom konania so všetkými právami a povinnosťami, ktoré zákon účastníkovi

konania priznáva. Plnenie dávok výživného, ktoré boli splatné do plnoletosti, treba určiť priamo voči
dieťaťu.

16. Plnoletý A. na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX uviedol, že nežiada určiť výživné na čas po plnoletosti.17. V prejednávanej veci tak bola predmetom konania úprava výživného – zvýšenie výživného na
maloletého A. na základe návrhu matky a úprava vyživovacej povinnosti rodičov po nástupe A. na

strednú školu do dosiahnutia plnoletosti, t.j. do XX. XX. XXXX. Súd pri posudzovaní návrhu na zvýšenie
výživného preto v zmysle ustanovenia § 157 CMP zisťoval a následne vyhodnocoval zmenu pomerov,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a trvanie výživného, pričom zmena rozsudku je vždy prípustná od času,
keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia o výživnom je teda zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností,

ktoré odôvodňujú výšku výživného za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia.

18. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného dieťaťa
a jednak na strane povinného rodiča. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné
odôvodnené potreby s ohľadom na vek a zdravotný stav dieťaťa, fyzickú a duševnú vyspelosť, spôsob

a rozsah jeho prípravy na budúce povolanie a ďalšie okolnosti. Výživné pre dieťa nemá slúžiť len
na uspokojovanie všetkých jeho najzákladnejších hmotných potrieb (jedlo, bývanie, ošatenie, obuv)
ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, prípravu na
povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.). Potreby oprávneného dieťaťa sa však vždy
posudzujú s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni svojich rodičov. Na strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh
osôb voči ktorým majú vyživovaciu povinnosť, je tiež potrebné zohľadniť starostlivosť o dieťa a jeho
domácnosť. Na strane povinného rodiča sa prihliada tiež na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale
i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.

Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov.

19. Súd pri posudzovaní návrhu matky na zvýšenie výživného vychádzal zo skutočnosti, že naposledy
súd o vyživovacej povinnosti otca rozhodoval v roku 2017, od kedy uplynuli viac ako 4 roky. Vzhľadom
na uvedené posúdil pomery na strane všetkých účastníkov, t.j. tak na strane povinného otca, matky,

ktorá má rovnako vyživovaciu povinnosť, ako aj na strane maloletého A.. Maloletý A. v čase posledného
rozhodnutia súdu navštevoval druhý stupeň základnej školy, bol v 5. ročníku. Výdavky maloletého matka
vyčíslila na 570,- eur. Matka v tom čase pracovala ako SZČO, s priemerným čistým mesačným príjmom
okolo 800,- eur. T. G. O. C. I. P. Q. I. I. , s priemerným čistým mesačným príjmom okolo 2.000,- eur.

20.Súčasnépomerymatky:MatkajeI.,pracujeakokaderníčka.Mávlastnýsalón,ktorýprevádzkujeVV.
K. na ul. I. XX, H. na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej od 15. 02. 2022 nájomné predstavuje 300,-
eur mesačne. Podľa potvrdenia D. K., P. Q. V. v predchádzajúcom období bol nájom 257,10 eur a v čase
trvania opatrení v súvislosti s COVID 19 bol nájom vo výške 1 dohodnutej sumy, konkrétne v mesiacoch
apríl a máj 2020 a január až apríl a december 2021, t.j. 128,55 eur. Podľa vlastného vyjadrenia matky

jej príjem je premenlivý na úrovni 800-1.500,- eur, v závislosti od objednávok.
Podľa daňového priznania matky za rok 2018 príjmy boli 5.711,- eur, výdavky 4.190,65 eur, základ dane,
výsledok hospodárenia (zisk) 1.520,35 eur a základ dane z príjmov po znížení o nezdaniteľnú časť 0,-
eur. Za rok 2019 príjmy boli 5.998,70 eur, výdavky 4.397,64 eur, základ dane, výsledok hospodárenia
(zisk) 1.601,06 eur a základ dane z príjmov po znížení o nezdaniteľnú časť 0,- eur. Za rok 2020príjmy

boli 4.769,- eur, výdavky 3.566,37 eur, základ dane, výsledok hospodárenia (zisk) 1.202,63 eur a základ
dane z príjmov po znížení o nezdaniteľnú časť 0,- eur. Za rok 2021 príjmy boli 4.216,- eur, výdavky
2.606,04eur,základdane,výsledokhospodárenia(zisk)1.609,96eurazákladdanezpríjmovpoznížení
o nezdaniteľnú časť 0,- eur.
Podľa intervalovej uzávierky za obdobie od 01. 01. 2022 do 31. 12. 2022 mala matka obrat 7.178 eur.

Podľa intervalovej uzávierky za obdobie od 01. 01. 2023 do 31. 12. 2023 mala matka obrat 6.578 eur.
Zároveň v období rokov 2020-2022 v súvislosti s prijatými opatreniami v súvislosti s COVID 19, boli jej
poskytované dotácie – jún 2020 210,- eur, december 2020 2 x 315,- eur, január 2021 315,- eur, február
2021 315,- eur, marec 2021 360,- eur, apríl 2021 360,- eur, máj 2021 360,- eur, jún 2021 360,- eur, júl
2021 360,- eur, august 2021 210,- eur, október 2021 210,- eur, november 2021 210,- eur, december

2021 315,- eur, január 2022 315,- eur, február 2022 315,- eur, marec 2022 315,- eur.
Matka žije v 4-izbovom byte vo Veľkom Rovnom, ktorý má vo vlastníctve s otcom. Ako svoje výdavky
matka uviedla – náklady na bývanie, elektrina, telekomunikačné poplatky 300,- eur, smeti 32,- eur,
leasing auta 203,- eur, strava 150- 200,- eur, drogéria, kozmetika, hygiena 40-50,- eur, mobilný telefón15 - 20,- eur, oblečenie a obuv 100,- eur, očné šošovky 30,- eur, 100-150 eur ročne okuliare, voľný čas
(výlety, dovolenky so synom) 50,- eur, auto PHM okolo 250,- eur, mesačný nájom kaderníctva 270,- eur.

21. Súčasné pomery otca: Otec od 01. 08. 2015 V. C. I. P. Q. I. I.. Podľa predložených potvrdení o príjme,
priemerný čistý mesačný príjem otca za obdobie roka 2019 bol 2.632,57 eur, za rok 2020 bol 2. 847,77
eur, za rok 2021 bol 3.378,15 eur, za rok 2022 bol 3.489,25 eur, za rok 2023 bol 3.409,72 eur, za obdobie
od 01/-10/2024 bol 4.764,14 eur.
Otec ako svoje výdavky uviedol výživné 330,- eur, vecné plnenia pre syna+ mimoriadne výdavky 300,-

eur, nájom 106,20 eur, hypotéka 337,87 eur, SPP 5,- eur, SSE 30,- eur, internet 22,99 eur, poistenie
150,- eur, čistiareň 100,- eur, strava 300,- eur, fitness centrum 18,99 eur, telefón 30,- eur, oblečenie
100,- eur, domácnosť 150,- eur, auto – PHM 100,- eur.
Od posledného rozhodnutia otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej dcére L. B., nar. XX. XX.
XXXX, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti.

22. T. č. plnoletý A. navštevuje od 09/2021 strednú školu – Spojená škola, D. K. X, XXX XX H..
V podanom návrhu matka navrhovala zvýšiť výživné z dôvodu mimoriadnych výdavkov, ktoré maloletý
má a na ktorých sa otec nepodieľa, keďže sa nevedia dohodnúť. Malo ísť najmä o výdavky súvisiace so
zubným aparátom. Zvýšené výdavky na strane dieťaťa mali súvisieť ďalej s tým, že aktívne športuje a so
zvýšenými nákladmi so stravovaním. Vo svojom vyjadrení z 29. 06. 2020, (ktoré bolo do spisu doplnené

dodatočne po pojednávaní zo 22. 03. 2022, kedy bolo zistené, že predmetné podanie bolo zaslané k sp.
zn. XXX/XX/XXXX o vyporiadanie BSM), matka výdavky A. špecifikovala nasledovne – strava v škole
a domáca strava 300-400,- eur, vreckové 50,- eur, sporenie 25,- eur, poistka 25,- eur, drogéria 25,- eur.
Ako ročné výdavky uviedla ZRPŠ 25,- eur, záujmové krúžky v Centre voľného času (volejbal a futbal)
34,- eur, školské pomôcky 150,- eur, obuv bežná a športová 350,- eur oblečenie 500,- eur. Ďalej uviedla

výdavky na lekárov a zdravotné pomôcky – bežné ochorenia za rok 150,- eur, vyšetrenie zraku 2x do
roka po 40,- eur, nové okuliare 200,- eur, kontaktné šošovky 100,- eur, zubné vyšetrenia u ortodentistu
2.000,- eur, ktoré budú hradiť rodičia, ostatné hradí zdravotná poisťovňa.
Na strane A. došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov, čo súvisí najmä s vyšším vekom, ako aj so štúdiom
včasepodanianávrhuvposlednomročníkunazákladnejškoleavpriebehukonania štúdiumnastrednej

škole, aktuálne IV. ročník. Zároveň zmena nastala aj v súvislosti s jeho športovým zameraním, hoci
športu sa venoval aj v čase posledného rozhodovania, no vzhľadom na vek, zameranie školy ( športová
škola) a formu a intenzitu tréningov v rámci už športového klubu, zmenili sa výdavky aj v tomto smere,
s čím súvisia najmä výdavky na športové oblečenie, obuv, potreby (okrem iného aj športové okuliare).
Súd ustálil výšku zvýšeného výživného na A. na sumu 450,- eur, pričom vychádzal z návrhu matky,

a zohľadnil náklady, ktoré musia byť zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom.Za
odôvodnené potreby súd pritom považoval: strava doma okolo 250,- eur, ktorú sumu súd upravoval,
pričom matka uvádzala 300-400,- eur, pritom stravuje sa v škole, dostáva vreckové na občerstvenie
na tréningy 50-70,- eur), oblečenie a obuv (vrátane športového) 120,- eur, hygiena 30 eur, mobil 15,-
eur, poistenie 25,- eur, sporenie 25,- eur, náklady na lekárske vyšetrenia, vitamíny a lieky pri chorobe

40,- eur, strava v škole 30-40 eur, školské potreby a pomôcky 16,- eur, cestovné 20-30,- eur, školské
poplatky na začiatku školského roka ZRPŠ 25 eur.
Podľa vyjadrenia matky v rámci podaného návrhu ako aj na pojednávaní, zvýšené výdavky syna mali
súvisieť aj so zubným aparátom s predpokladaným výdavkom okolo 2.000,- eur. Doteraz však sa
uskutočnilo len jedno prvotné vyšetrenie, ďalšie výdavky v tejto súvislosti nevznikli.

Pri určení, resp. zvýšení výživného súd zohľadnil tú skutočnosť, že športové oblečenie a obuv zakupujú
obaja rodičia, súd mal preukázané, že okuliare zakúpili rovnako obaja rodičia, nemožno opomenúť ani tú
skutočnosť, že A. má k dispozícií finančné prostriedky od oboch rodičov v podobe vreckového vo výške
70-80,- eur, čo súd považuje za pomerne vysokú sumu, čo však rodičia odôvodňovali tým, že A. si za
tieto peniaze kupuje najmä občerstvenie v čase, kedy sa presúva na tréning alebo po tréningu. Rovnako

súd pri určení výživného zo strany otca zohľadnil, že otec A. založil investičné sporenie a zároveň mu
založil účet, na ktorý vkladá finančné prostriedky, s ktorými však zatiaľ A. nemá možnosť voľne nakladať.
Otec A. zaplatil vodičský kurz. S poukazom na vyššie uvedené, sa tak otec okrem bežného výživného
podieľa na potrebách A. aj ďalším či už vecným alebo finančným plnením.

23. Niet pochýb o tom, že oprávnené potreby A. a s tým súvisiace výdavky od poslednej úpravy
výživného okrem vyššie uvedených zmien, narástli aj v dôsledku vývoja životných nákladov (§ 78 ods.
3 ZoR), pretože od poslednej úpravy výživného uplynuli viac ako 4 roky. Nárast životných nákladov sa
samozrejme dotkol aj domácností oboch rodičov. Pomery na strane otca sa zmenili v tom smere, že jehopríjem sa zvýšil, pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Rovnako sa zmenili pomery na strane matky,
kde rovnako možno hovoriť o vyššom príjme, treba však zároveň povedať, že v sledovanom období bol
obmedzený v dôsledku prijatých opatrení súvisiacich s COVID 19, čo súviselo najmä so skutočnosť,

že matka ako živnostník pôsobiaci v oblasti služieb, mala opakovane prevádzku uzavretú a bola jej
v tomto období poskytovaná dotácia na základe prijatých opatrení ekonomickej pomoci od štátu, ktorá
však nezodpovedala výške príjmu, ktorý matka podľa vlastného vyjadrenia bola schopná dosiahnuť na
úrovni 800 až 1.500,- eur. Pri posudzovaní príjmov oboch rodičov je potrebné uviesť, že príjem otca je
podstatne vyšší ako príjem matky, čo rovnako súd pri určení podielu otca na výžive zohľadnil.

Súd ustálil výšku výživného na A. vo výške 450 eur mesačne. S prihliadnutím na vyššie uvedené
skutočnosti má súd za to, že súdom určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám A.. Vo zvyšnej
časti, kde návrh matky prevyšoval súdom priznané výživné, návrh matky zamietol a to s poukazom na
vyššie vyhodnotené odôvodnené výdavky maloletého, osobné a príjmové pomery oboch rodičov.

24. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Kritériami určovania rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnené
potreby dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti, majetkové pomery rodičov. Zároveň dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určení rozsahu výživného je treba vychádzať z toho,
aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktoré patria okrem
bežných potrieb ako výživa vo vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie),

aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov,
prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné
potreby, ktoré vyžaduje v súčasnosti život kultúrneho človeka. Odôvodnené potreby detí v rovnakom
veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom
prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej a záujmovej

alebo športovej činnosti, príp. ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie
dieťaťa, teda ide o všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať
je potrebné len odôvodnené výdavky na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto
veku. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy
a ďalších potrieb svojich detí podľa svojich faktických schopností a možností v súlade s ustanovením §

62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Súd priznal zameškané výživné od 30. 01. 2020, t.j. od podania návrhu na zvýšenie výživného do

času, od ktorého upravoval vyživovaciu povinnosť matky, t.j. do 14. 02. 2022. Pri určení nedoplatku
na výživnom za obdobie od 30. 01. 2020 do 14. 02. 2022, súd zohľadnil, že otec si plnil vyživovaciu
povinnosť vo výške 330,- eur mesačne riadne a načas a nedoplatok určil ako rozdiel medzi určeným
a plateným výživným. Nedoplatok tak predstavuje sumu 2.947,73 eur (pomerná časť za mesiac január
2020 120/31 x 2dni, t.j. 7,74 eur, 24 mesiacov ( od 02/2020 do 1/2022) x 120 eur, t.j. 2.880 eur a pomerná

časť za mesiac február 2022 120/28 x 14 dní, t.j. 59,99 eur) . Súd umožnil otcovi zaplatiť nedoplatok
na výživnom k rukám plnoletého A. vzhľadom na jeho výšku v lehote dlhšej ako je určená v ust. § 232
ods. 3 CSP.

26. Ako vyplynulo z vyjadrení účastníkov konania v tom čase maloletý A. po nástupe na strednú školu sa

so súhlasom matky zdržiaval počas týždňa, kedy mal vyučovanie a tréningy v domácnosti u otca. Je tak
od pondelka po škole do piatka. Otec na základe tejto skutočnosti podal návrh na zmenu zverenia A. do
jehoosobnejstarostlivosti.Matkastýmtonávrhomnesúhlasila,vpriebehukonaniasasnažilapreukázať,
že nejde o pravidelné zdržiavanie sa v domácnosti u otca, či zdržiavanie sa počas celého týždňa, pričom
argumentovala tým, že syn je u otca len od pondelka večera, kedy prichádza do jeho domácnosti po

tréningu a od otca odchádza v piatok ráno do školy a následne po škole, resp. tréningu odchádza k nej.
Zároveň aj počas týždňa sa podľa jej vyjadrenia stávalo, že syna odviezla z tréningu k sebe a následne
ráno do školy do Žiliny. K uvedeným skutočnostiam, najmä k otázke ako trávi čas u otca a u matky,
Miroslavvrámcivykonanéhopohovoruuviedol,ževtýždni,keďžemutovyhovujezdôvodudochádzania
do školy a v poobedných hodinách na tréningy sa zdržiava u otca a cez víkendy chodieva k matke, a to

v čase a v závislosti od víkendových tréningov či zápasov. Maloletý sa pozitívnym spôsobom vyjadroval
kobomrodičom,ajpokiaľideozabezpečovaniestarostlivostionehoakoajozabezpečenie jehopotrieb.
Nevedel, resp. nechcel uviesť komu má byť zverený, no jednoznačne sa vyjadril, že sa v týždni zdržiava
u otca a cez víkendy chodieva k matke a takto mu to z dôvodu návštevy školy, tréningov a najmäcestovania vyhovuje. Treba pritom uviesť, že matka býva vo C. D., otec v H.. Maloletý A. navštevuje
školu v H., ranné tréningy to školy absolvuje v O. a tréningy niekoľkokrát do týždňa poobede po škole
absolvuje v L. M. A.. Dni a čas tréningov sa mu pritom v priebehu súdneho konania menili. Od januára

2024 absolvoval poobedné tréningy v G.. Súd mal preukázané, že maloletý sa vzhľadom na miesto,
kde chodí do školy a miesto tréningov a najmä z dôvodov minimalizovať čas trávený prepravovaním sa
z miesta bydliska matky do školy a na tréningy, sa zdržiava počas týždňa v domácnosti u otca, pričom
nemožno prepočítavať čas strávený u jedného či druhého rodiča doslova na hodiny (ako sa o to snažila
matka),keďžeideoštudentastrednejškoly,kedyvyučovaniebežneprebiehaajvpoobednýchhodinách,

naviacvenujesaaktívnefutbalu,ktorýsivyžadujeniekoľkokrátdotýždňa jehoprítomnosťnatréningoch,
ktoré prebiehajú v poobedných hodinách až do večera (v uvedenom období – prítomnosť v škole, či na
tréningoch, tak žiaden z rodičov osobnú starostlivosť o dieťa nevykonáva). Podstatnou v tomto prípade
bola tá skutočnosť, že maloletý A. sa zdržiaval v týždni u otca, u matky počas víkendu.
Na pojednávaní dňa 21. 01. 2025 plnoletý A. k okolnostiam ako sa zdržiaval v domácnosti matky
a v domácnosti otca po nástupe na strednú školu uviedol, že aktuálne býva u toho z rodičov, kde mu

to vyhovuje. Vzhľadom na jeho aktivity, najmä mimoškolské, kedy trénuje deti tak v H., ako aj vo C. D.,
okrem toho máva tréningy, má kamarátov tak v H., ako aj vo Veľkom Rovnom, v závislosti od toho, kde
trávi poobedie, je aj u toho rodiča, kde mu to viac časovo vyhovuje. Školu nemenil. Pôvodne hral vo
futbalovom klube v L. M. A., potom to bolo L. M. L.. Aktuálne hráva za I., avšak je po zranení. V súvislosti
s nástupom na strednú školu prišlo aj rozhodnutie o tom, kde bude pôsobiť, v rámci ktorého futbalového

klubu. Pôvodne hrával za C. D., tak to bolo ešte aj na začiatku septembra, vtedy však prišiel covid a jeho
tréningy sa prerušili, ale inak tréningy a zápasy hrával hlavne vo C. D., čo bolo v mieste bydliska matky.
Približne od konca októbra 2021 sa však rozhodol pre klub v L. M. A. a aby zvládal aj školu aj tréningy,
v priebehu decembra alebo januára, sa zdržiaval v domácnosti u otca počas týždňa, ku mame chodieval
na víkendy. Cez víkend po zápase nedeľu trávil u matky, v pondelok ráno ho vozievala do školy. Do

školy a na tréningy v škole, chodil MHD. Tréningy mal okrem pondelka aj v stredu a v štvrtok poobede,
kedy chodil prevažne MHD, príp. vlakom. Pokiaľ to otcovi vyšlo, tak ho aj vozil. Vozil ho zvyčajne zo
školy domov. Tréningy absolvoval zvyčajne hneď po škole. Z tréningov chodil v zásade sám. Zápasy boli
prevažne cez víkend, možno dvakrát do roka sa stalo, že boli aj v priebehu týždňa. Na tieto zápasy ho
vozievala mama. Pokiaľ sa však išlo ráno, napr. spomenie B., aby sa stíhal zápas na 10,00 a o 5,00 už

musel vyrážať zo H., tak vtedy odchádzal od otca. Pokiaľ bol aj zápas mimo H., mali zabezpečený odvoz
zo H. klubovou dopravou.V priebehu leta 2022 mu prišla ponuka ísť hrávať do futbalového klubu v G..
Zvažoval túto možnosť, nakoľko príležitosti v rámci klubu v L. sa čiastočne znížili. Nakoniec sa rozhodol
zostať v L.. V čase ponuky zo strany futbalového klubu v G. matke vysvetlil, že by sa nič nezmenilo na
tom, koľko je v H., možno o jeden deň na viac by bol u matky, ale pre športové aktivity, ktoré mu vyplývali

zo školy, naďalej zostával viac času v H.. Keďže program zostal nezmenený, naďalej bol v Žiline u otca
od pondelka do piatka a cez víkend u matky. Od januára 2023 začal pôsobiť vo futbalovom klube v L.
M. L.. Bol tu dobrý kolektív, viac ho to tam bavilo, hlavne po období kedy ho v klube v L. nenasadzovali.
Zmenila sa mu individuálna príprava v rámci školy, kedy už nechodil na tréningy do O., kde tréningy
začínali zvyčajne okolo ôsmej, ale začal absolvovať tréningy v G.. Bolo to tak asi v decembri 2022,

v januári 2023 už určite. Tréningy tam začínali ráno o siedmej, bolo problematické sa tam na túto hodinu
dostať MHD, takže na tieto tréningy ho vozieval otec. Zintenzívnili sa mu tréningy, mával ich 6 – 7-krát
do týždňa, keď počíta aj ranné, aj poobedné a v O. sa už individuálnej príprave v rámci školy nevenoval.
Po období, ako nadobudol plnoletosť, sa začal venovať trénovaniu malých detí. Trénoval deti tak v H.,
ako aj vo C. D.. Tréningy vo C. D. mával s deťmi tak ku koncu týždňa, buď vo štvrtok, piatok alebo po

zápase cez víkend. Pokiaľ absolvoval tréningy vo C. D., zdržiaval sa vtedy u mamy, nevracal sa do
H.. V súčasnosti je u toho z rodičov, podľa poobedných aktivít. Tréningy s deťmi máva tak v H., ako aj
vo C. D.. Vo C. D. je to ku koncu týždňa alebo v sobotu a nedeľu. V sobotu poobede, resp. v nedeľu
má tiež ešte jeden tréning a v H. sú tie tréningy s deťmi v piatok poobede po škole, resp. v sobotu
doobeda. Čo sa týka trávenia prázdnin, vianočné prázdniny zvykol viac tráviť u mamy. Bolo to spojené

aj s tým, že s ňou chodieval na Vianoce aj ku babke. Vianoce trávil aj u otca, no môže povedať, že viac
vianočné obdobie trávil s matkou. Ak sa zdržiaval častejšie vo C. D., bolo to spôsobené aj tým, že aj
cez vianočné prázdniny sa snažil robiť tréningy vo C. D.. Bolo však obdobie, kedy sa začal venovať
kempom v G. a napr. tie trojdňové kempy sa robili napr. aj pre Vianocami a tým pádom sa zdržiaval v G.
počas celého trvania toho kempu. Čo sa týka letných prázdnin, letné prázdniny trávil aj u starých rodičov

z jednej strany, aj z druhej strany. Trávenie dovolenky s rodičmi bolo veľmi obmedzené vzhľadom na to,
že tréningy mu začínali už veľmi skoro. V podstate hneď na začiatku júla, pokiaľ chcel tráviť dovolenku
s rodičmi, viac-menej musela byť hneď na začiatok júla. Obaja rodičia ho v tejto aktivite podporovali.
Mamina mala výhrady voči tomu, že tomu venuje príliš veľa času, že to môže byť na neho moc, že topreháňa. Neskôr mu vyčítala aj to, že to robí zadarmo, že by mohol ísť napr. na brigádu a zarobiť si.
Peniaze za tréningy začal poberať približne od septembra 2023, kde sa dohodol s chlapcami vo C.
D., že to bude vychádzať 5 eur. Následne sám urobil kemp vo C. D., trval tri dni, mal tam tri deti, na

jedno dieťa mu to vyšlo 50 eur, dohromady 150 eur. Ďalšie tréningy robil v januári 2024. V priebehu
mesiaca január 2024 zarobil od 200 – 300 eur, pokiaľ mal kemp, mimoriadne išlo o 400 eur. Kempy
a tréningy v rámci G. robil do júla 2024. Neskôr mu pomohla mama spojiť sa s trénerom v G., kde mu bola
ponúknutá možnosť robiť asistenta trénera. Ponuka bola za 100 eur mesačne. V septembri podpísal
oficiálne zmluvu, začal tam pôsobiť od augusta 2024 a v októbri mu prišla prvá výplata vo výške 200

eur. Zároveň však v septembri utrpel úraz, roztrhol si meniskus, a bol vyradený z tejto aktivity. Začal
túto situáciu riešiť, obvolal nejaké školy, za pomoci učiteľov v O. a na ZŠ S. sa mu prihlásilo na tréningy
pár detí, dohromady 8. Približne od decembra 2024 začal robiť tréningy, kedy už bol v stave, kedy som
mohol tie tréningy sám viesť a približne od októbra 2024 si našiel vo C. D. jedno dieťa, ktorému sa
venuje, v novembri za to dostal finančnú odmenu asi 50 eur. V januári tohto roka opätovne urobil kemp,
kde dostal finančnú odmenu vo výške 400 eur.

K vyjadreniu z 20. 12. 2022 uviedol, že dostal ho od otca, mal priestor na prečítanie a mal sa vyjadriť,
či s tým, čo je tam uvedené súhlasí alebo nie. S vyjadrením sa oboznámil, dal si na čas. Bolo to najmä
z toho dôvodu, že vždy sa mu veľmi ťažko rozhodovalo medzi oboma rodičmi, nakoľko chcel byť férový
aj voči jednému, aj druhému, no po prečítaní mu to dávalo zmysel a tak vyjadrenie podpísal. Nespomína
si, že by niektorému z rodičov povedal, že by sa sám k veci vyjadril. Po prečítaní vyjadrenia mu to dávalo

v tom čase zmysel a za tým vyjadrením si z tohto obdobia stojí.
K vyjadreniu z 11. 01. 2023 uviedol, že mama sa dozvedela o tom, že podpísal vyjadrenie z toho
22.12. Jej sa to nepáčilo a sám cítil, že by chcel byť voči nim spravodlivý a hovoriť aj o jednom, aj
o druhom, preto sa rozhodol, že napíše svoj list. Otec mu pri tom vyjadrení dal čas a priestor, aby sa s tým
vyjadrením oboznámil, mama tak trochu na neho tlačila. Tlačila ma, aby to napísal, pričom pri písaní toho

textu mu častokrát vstupovala do izby a čítala si ten text. Nesúhlasila s niektorými jeho vyjadreniami.
Nemal čas a kľud na to, aby to napísal. V tej prvej časti popisoval, ako to cíti, aj ten čas, kedy prebiehalo
súdne konanie. V druhej časti popisoval aktuálne situáciu, kde spomenul, že bol tri týždne vo C. D.,
pričom písal som to s ohľadom na to, že bolo vianočné obdobie, mal pozastavené tréningy, a venoval sa
viac aktivitám vo C. D.. Vyjadrenie písal pod emóciami, ale pravdou rovnako je, že chcel, aby to výživné

matke bolo znížené. Zároveň v čase, keď to písal, bola pravda, že trávil viac času u matky, ale preto
lebo bolo vianočné obdobie, a mal pozastavené tréningy. Nie je však pravdou, že by u matky trávil viac
času ako u otca.
K zhoršeniu prospechu v školskom roku 2022/2023 uviedol, že sa mu zhoršili známky. Mal asi tri alebo
štyritrojkyoproti1.ročníku,kedymaljednutrojku.Spomínasi,ževtomobdobí bolčiastočneovplyvnený

internetom a do istej miery spochybňoval na čo mu bude škola a čo mu to prinesie do budúcna.
Momentálny názor na školu a koľko sa jej bude venovať a koľko úsilia vynaloží na to, aby v škole
prosperoval, bol jeho vlastný názor, nebol nijako ovplyvnený či už matkou alebo otcom alebo tým, u koho
právebol.Pokiaľideomatku,tábolavždyprísnejšia.Viedlavtomtoajtakútvrdšiuvýchovu.Vneskoršom
období, aj konkrétne pri tejto situácii sa o tom pohádali, každý mal na to svoj vlastný názor. Pokiaľ ide

o otca, ten mnohé veci skôr vydiskutoval a aj keď mali rozdielne názory, aj sa niekoľko dní nebavili, ale
väčšinu vecí riešil viac diplomaticky. Otec na známky reagoval tým, že nastavil pravidlá, že pokiaľ bude
mať zhoršený prospech, nebude môcť chodiť na tréningy alebo na prípravu do G.. Rovnako tak otec aj
matka ho upozornili na to, že svoje názory je vhodnejšie, aby som prezentoval pred spolužiakmi, ako
sa dostával do potýčok s učiteľmi.

Za obdobie od dosiahnutia plnoletosti nežiadal určiť vyživovaciu povinnosť ani od jedného z rodičov.
V súčasnosti má vytvorené podmienky tak v domácnosti u otca, ako aj u matky. V podstate každý z nich
mu hradí to, čo potrebuje.
Matka na pojednávaní dňa 11. 02. 2025 uviedla, že syn býval u otca, resp. u nej podľa toho, ako mu
to vyhovovalo, ako to aj uviedol sám na pojednávaní. Počas víkendu býval u nej, býval však u nej aj

v týždni. Bolo to asi tak pol na pol, ani u jedného viac, ani u druhého menej. Ako uviedol, tréningy mával
tých päťkrát do týždňa, resp. ak počíta aj tréning cez víkend, športu sa venoval sedem dní v týždni.
Tréningy mával v L. M. A., v L. M. L.. Na tréningy chodieval vlakom, keď nestíhal vlak domov, chodila
po neho. Buď išiel na B. alebo išiel aj ku nej. Čo sa týka tréningov do školy, najskôr ich mával v O.,
potom ich mával v G. v utorky, stredy a štvrtky. Tréning zo školy mával ráno, tam ho zvykol vozievať

otec, chodieval tam však aj na tréningy poobede, resp. trénoval tam po poobediach deti. V poobedných
hodinách na tréningy chodieval sám, potom po tréningu v G. ešte chodieval do L. M. L., odtiaľ buď išiel
na B. alebo do K. k otcovi alebo ku nej domov. O tom, že otec má pracovné cesty mimo bydliska vedela
od syna, kedy syn povedal, že potrebuje zaviezť, pretože otec nie je doma. Po tom, čo syn nadobudolplnoletosť sa nič nezmenilo, v podstate býva tak u nej, ako aj u otca. Okrem výživného, ktoré synovi hradí
naďalej mu hradí výdavky ako telefón v priemere 18 eur, v škole v priebehu roka 2022/2023 uhradila
ZRPŠ 50 eur na rok, v čom bola aj zvozová preprava, keď mal tréningy v O.. Na stužkovú mu od roku

2021 prispievala sumou 10 eur mesačne, celkovo na stužkovú mu prispela sumou 400 eur. Sporenie
mu zakladala v roku 2020/2021, ktoré mu platí 25 eur mesačne, zmluva je viazaná na obdobie trvania
poistky, a teda s finančnými prostriedkami v súčasnosti sám nenakladá. Stravu v škole mu hradila ešte
v priebehu roka 2021, v roku 2022 realizovala platby v septembri 2022 vo výške 34 eur, v októbri 2022 vo
výške 30 eur, v novembri 2022 vo výške 22 eur, v máji 2022 40 eur, v júni 2022 33,70 eur. R. vo C. D. mu

hradila v roku 2022 v celkovej výške 100 eur, rovnako aj v roku 2023, tam boli realizované platby 13.01.
20 eur, 04.02. 30 eur, 11.02. 10 eur, 14.03. 10 eur, 24.03. 40 eur. Vreckové dostával podľa potreby okolo
50 eur. Samozrejme ďalej mu hradila stravu doma, oblečenie, obuv a hygienu, kontaktné šošovky, ktoré
menil takmer každý mesiac, balenie šošoviek vychádzalo 30 eur a roztok na mesiac bol asi 17 eur.
Vyjadrila sa k incidentu, resp. k hádke, ku ktorej malo dôjsť medzi ňou a synom. Bolo to niekedy v apríli
2024, syn sa mal dostaviť na podnet učiteľky na prax, aby sa išiel pozrieť, ako vyzerá maturita. Syn

v tom čase pôsobil v akadémii v G., mal tam dokonca kemp. Jeho pôsobenie v tom G. bolo na jej vkus
už prehnané, nakoľko nešlo len o tréningy, boli tam tie kempy, kedy sa tam syn zdržiaval aj počas noci,
nechodieval ani domov k otcovi. Vytkla mu to, dokonca za ním do toho G. aj išla, aby mu vysvetlila,
že podľa nej takýmto spôsobom fungovať nemôže, že má povinnosti aj voči škole, ktoré si má plniť.
Syn reagoval takým spôsobom, že zavolal políciu, pričom žiadal, aby polícia prišla riešiť, že ho ohrozuje

a žiada od neho, aby išiel domov. Polícia sa však odmietla do toho starať, nakoľko to nepovažovala za
ohrozenie a situáciu si museli vysvetliť medzi sebou. Po tomto incidente spolu nekomunikovali asi 10
dní. Ten odpor zo strany syna súvisel s tým, že mu povedala, že mu zakazuje, aby chodil ďalej na tieto
poobedné tréningy, kde sa mal venovať deťom. Otec ju v tomto nepodporil, a umožnil synovi, aby tam
opäť napriek jej výhradám išiel. V škole sa syn učiteľke ospravedlnil. Nespomína si na žiadny iný konflikt

medzi nimi, ktorý by spôsobil, že by spolu nekomunikovali dlhšiu dobu, ako sa tu snaží prezentovať otec.
Otec na pojednávaní dňa 11. 02. 2025 uviedol, že po vydaní rozhodnutia aj mesiace predtým prevažnú
časť týždňa trávil syn u neho. Pritom pravidelne či nepravidelne chodieval navštevovať matku tak, ako
to odznelo aj od samotného A., v závislosti od toho, aké boli ich aktuálne vzťahy. Chodieval ku matke
aj podľa toho, ako matka na neho naliehala, aby ku nej prišiel aspoň na pár dní. Boli však obdobia,

presne ich už neviem vyšpecifikovať, kedy neboli syn s matkou v kontakte vôbec, aj niekoľko týždňov.
Vpodstatetaktotovyzeráajvsúčasnosti.Vzhľadomnajehopracovné zaradeniemánastarostipobočky
na Slovensku, jeden alebo dvakrát do mesiaca sa stane, že služobnú cestu absolvuje aj v trvaní dvoch
dní, kedy je preč aj cez noc. Má na starosti konkrétne pobočku na východe. Vzhľadom na dostupnosť,
zvykne pracovnú cestu absolvovať počas dňa, kedy sa na večer vracia domov. Stalo sa, že raz alebo

dvakrát do roka, absolvoval služobnú cestu mimo I., buď do V. alebo do M.. Vzhľadom na to, že aj firma
sa snaží znižovať náklady, práve aj služobné cesty, pokiaľ je možné, sú eliminované a veci sa riešia
online. V prípade, ak bol pracovne odcestovaný a nenachádzal sa v domácnosti, nikdy sa nestalo,
že by syn bol doma sám, nakoľko bola tam jeho partnerka a o potreby syna bolo vždy postarané.
Aktuálne A. funguje v tom režime, že sa zdržiava v domácnosti toho z rodičov, podľa jeho preferencií

alebo potrieb. Zároveň však uviedol že u nich nefunguje nejaký „freestyle“ v domácnosti majú zavedenú
nástenku, kde sa dopredu plánuje, kedy bude syn u neho a v prípade, ak nastane nejaká zmena, riešia
to telefonicky, aby v časovom predstihu to bolo odkomunikované. Čo sa týka frekvencie stretávania
sa, resp. to, ako syn bol u neho v domácnosti, sa nič nezmenilo. Po vydaní rozhodnutia sa však stali
obdobia, kedy syn s matkou nebol aj dlhšie obdobie v kontakte. Nezmenila sa tá frekvencia pobytu

u neho ani po tom, čo A. nadobudol plnoletosť. Už bol plnoletý, kedy nastala situácia, že s matkou
nebol v kontakte 6 týždňov. Vtedy zasiahla aj matka z jej strany a nejakým spôsobom sa snažila ten
ich vzťah urovnať. Aktuálne syn zvykne byť u neho v domácnosti od pondelka do štvrtka, vo štvrtok
odchádza do C. D., vracia sa niekedy aj v piatok v závislosti od toho, ako má tréningy s deťmi tak, ako
to opisoval aj on sám. Zvyčajne u matky býva cez víkend. Zmena pomerov u neho nastala čo sa týka

bývania, asi rok býva v V. K., kde kúpil starší rodinný dom, v ktorom má syn vytvorené bytové podmienky
v rozsahu jedného medziposchodia, kde má vlastnú izbu, sociálne zariadenie, fitko. K výdavkom A.,
okrem bežných výdavkov ako strava, hygiena v domácnosti, ktoré môže uviesť len odhadom, nakoľko
tieto nákupy sa robili pre celú rodinu, zakupovalo sa mu oblečenie, vrátane športového oblečenia podľa
potreby, toto ani v prehľade výdavkov neuvádzal, nakoľko gro týchto vecí bolo platené v hotovosti. Medzi

fixné mesačné výdavky patrí sporenie vo výške 100 eur, aktuálny stav tohto sporenia je okolo 6500
eur. Finančné prostriedky je možné mu sprístupniť vo veku 21 rokov. Ďalší fixný náklad predstavovala
platba G., označená ako G. academy, tam začal chodiť v priebehu januára 2023. Prvá platba bola
realizovaná vo februári 2023 vo výške 162 eur, pričom základný mesačný poplatok bol 108 eur, akovyplýva z nasledujúcich mesiacov, vo februári bola uhradená ešte polovica mesiaca január, preto 162
eur. Tréningy v G. mal trikrát do týždňa ráno, kde ho vozieval, príp. jeho partnerka. Ak to nebolo možné
zabezpečiť z ich strany, mal zabezpečený odvoz buď cez kamaráta alebo spolužiaka. Strava v školskej

jedálni sa platila na základe predpisu, ktorý bol uvedený v W.. Z prehľadu výdavkov, ako ich uviedol
vyplýva, že stravu uhradil v novembri 2022 a následne od januára 2023, v prípade, ak chýba platba
v septembri 2023, ako vyplýva z prehľadu, následne od októbra 2023 túto stravu hradil pravidelne.
V prípade, ak mu W. ukázal, že bola strava uhradená je možné, že v danom mesiaci stravu neplatil
a ako vyplýva z prehľadu je zrejmé, že ukončil platenie stravy niekedy v priebehu mesiaca február 2024

a odvtedy ju hradí matka. Vreckové je nastavené na sumu 40 eur mesačne. Túto sumu považuje za
postačujúcu, nakoľko ostatné potreby mal A. zabezpečené, v prípade, ak Miroslav niečo potreboval,
mohol financie dostať aj na základe našej ďalšej dohody alebo vysvetlenia, na čo ich potrebuje. Zároveň
v rozhodnom období synovi platil poistku štvrťročne 124 eur, pri ukončení poistky syn obdržal šek na
sumu 4.000 eur, ktoré finančné prostriedky si bol následne vybrať a vložil si ich na svoj účet. Výpis
z uvedeného účtu súdu predložil. Pravidelné platby na stužkovú nerealizoval, v rámci poplatkov na

stužkovú uhradil len poplatok za svoju osobu za stravu a prispel tým, že sprostredkoval DJ, kde bola
dohodnutá cena 200 eur a synovi dal 200 eur, aby zaplatili fotografa, ktorého mali dohodnutého. Na
platby, kedy sa platila telocvičňa vo C. D. neprispieval, od syna vie, že chlapcov, ktorých tam trénoval,
od nich mal vyberať peniaze a následne poplatky za telocvičňu mali byť uhrádzané z týchto finančných
prostriedkov, nevie to však verifikovať. Pokiaľ ide o výdavok na MHD, išlo o cestovné v rámci H., tento

poplatok rovnako nehradil on, hradila ho matka. Do dnešného dňa rodinné prídavky poberá matka,
keďže nemal k dispozícii právoplatný rozsudok, neuplatňoval si ani daňový bonus. To, či si daňový bonus
uplatňuje matka sa vyjadriť nevie. Z týchto finančných prostriedkov, či už ide o rodinné prídavky alebo
prípadne uplatnený daňový bonus mu matka nič neposkytla.
Súd tak na základe vyššie uvedeného mal za preukázané, že došlo k zmene v zabezpečovaní

starostlivosti o A. a jej rozsahu, kedy do nástupu na strednú školu a ustálenia tréningov v rámci
futbalového klubu, kde začal pôsobiť a pravidelne sa ich zúčastňovať v Kysuckom Novom Meste (od
januára 2022) sa A. zdržiaval výlučne v domácnosti matky, do ktorej osobnej starostlivosti bol zverený
na základe rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX z 06. 03. 2017 a s otcom bol
v kontakte podľa upraveného styku. Následne vzhľadom na sídlo školy (v Žiline) a absolvovanie ranných

tréningov v rámci školského rozvrhu (v G.) a v poobedných hodinách absolvovanie tréningov v rámci
futbalového klubu ( v L. M. A.), sa každý deň nevracal do bydliska matky, ale zdržiaval sa v domácnosti
u otca. Sám A. toto obdobie vyčlenil – počas týždňa od pondelka do piatka bol u otca a cez víkend
bol u matky, zvyčajne od piatka poobedia po skončení školy do nedele, resp. pondelka, kedy ho matka
viezla do H. priamo do školy alebo ranný tréning.

V domácnosti otca tak vzhľadom na počet dní v týždni, ktoré trávil v tejto domácnosti, boli A.
zabezpečované potreby ako bývanie, stravovanie, hygiena, pranie vo väčšom rozsahu ako u matky, kde
býval cez víkend.
Zároveň s prihliadnutím na vek A. (kedy pri nástupe na strednú školu v mesiaci september 2021 mal
16 rokov) osobná starostlivosť zo strany rodičov bola poskytovaná a aj potrebná v podstatne nižšom

rozsahu ako pri prvotnom rozhodovaní súdu o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému A.
pri rozvode rodičov. Aj jej zohľadnenie má tak nižšiu relevanciu ako u dieťaťa v nižšom veku.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd pristúpil k zmene rodiča povinného prispievať na výživu A. a upravil
vyživovaciupovinnosťmatkyvovýške100eurmesačneato odpodanianávrhuotca,t.j.od15.02.2022,
keďže z vyjadrení účastníkov mal za preukázané, že v tom čase sa maloletý už zdržiaval v domácnosti

u otca ( mal sa tam zdržiavať nepravidelne od mesiaca október, resp. november 2021, A. uvádzal január
2022, kedy sa ustálili tréningy v L. M. A., v ktorom futbalovom klube začal pravidelne pôsobiť). Otec
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mu bránili podať návrh aj skôr a súd nevzhliadol dôvody preto,
aby vyživovaciu povinnosť matky upravoval aj za obdobie pred podaním návrhu.
Pri výške vyživovacej povinnosti na strane matky, vychádzal súd z výdavkov na strane maloletého

a z porovnania príjmov na strane oboch rodičov. Otec vo svojom návrhu navrhoval vyživovaciu
povinnosť matky vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne.
V uvedenej časti súd návrh otca považoval za nedôvodný, nakoľko matka pracuje, dosahuje príjem
v priemere okolo 800,- eur (súd vychádzal z vlastného vyjadrenia matky). Zároveň s ohľadom na vek
maloletého a prezentované výdavky, súd navrhovanú výšku považoval za nezodpovedajúcu uvedeným

skutočnostiam, z ktorých vychádzal rovnako tak aj pri posudzovaní návrhu matky na zvýšenie výživného.
V tejto súvislosti je však súd toho názoru, že tak na začiatku konania o návrhu matky o zvýšenie
výživného, ako aj v čase rozhodovania súdu už o návrhu oboch rodičov, čo predstavuje prierez rokmi
2020 až 2023, podľa dokladov preukazujúcich príjem rodičov maloletého, bol a aj v súčasnosti je príjemotca oproti matke niekoľko násobne vyšší, čo súd pri stanovení výšky výživného rovnako zohľadnil.
Matka sa pritom okrem výživného podieľala aj naďalej na výdavkoch syna - telefón v priemere 18
eur, v školskom roku 2022/2023 uhradila ZRPŠ 50 eur na rok, v čom bola aj zvozová preprava na

tréningy v O.. Na stužkovú mu od roku 2021 prispievala sumou 10 eur mesačne, celkovo mu prispela
sumou 400 eur. Sporenie synovi založila v roku 2020/2021, ktoré mu platí 25 eur mesačne, s finančnými
prostriedkami v súčasnosti sám nenakladá. Stravu v škole mu hradila v priebehu roka 2021, v roku 2022
realizovala platby v septembri 2022 vo výške 34 eur, v októbri 2022 vo výške 30 eur, v novembri 2022
vo výške 22 eur, v máji 2022 40 eur a v júni 2022 33,70 eur. Hradila mu telocvičňu vo C. D. v roku

2022 v celkovej výške 100 eur, v roku 2023 uhradila 110 eur. Vreckové dostáva podľa potreby v priemere
okolo 50 eur. Naďalej mu hradí stravu doma, oblečenie, obuv a hygienu, výmenu šošoviek - balenie
šošoviek 30 eur a roztok na mesiac cca 17 eur.

27. Súd mal za preukázané, že matka si v období od 15. 02. 2022 do 17.09.2023 plnila vyživovaciu
povinnosť tak, že v 12/2022, 02/2023, 03/2023, 04/2023, 05/2023, 06/2023 a 07/2023 uhradila výživné

100 eur za každý uvedený mesiac, neuhradila výživné k rukám otca v mesiaci január 2023 a august
2023, zároveň v 11/2022 uhradila 78 eur a v 12/2022 uhradila 16,31 eur. Nedoplatok na výživnom tak
predstavuje sumu 1.158,68 eur (pomerná časť za mesiac február 2022 100/28 x 14 dní, t.j. 49,99 eur
a 19 mesiacov (od 03/2022 do 09/2023) x 100 eur , t.j. 1.900 eur), pričom matka uhradila za predmetné
obdobie celkovo sumu 791,31 eur. Od septembra 2023 uhrádza výživné, resp. prispieva na výživu A.

na jeho účet. Súd umožnil matke zaplatiť nedoplatok na výživnom k rukám plnoletého A. vzhľadom na
jeho výšku v lehote dlhšej ako je určená v ust. § 232 ods. 3 CSP.

28. Súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k.XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 06. 03. 2017, a to
v časti úpravy vyživovacej povinnosti rodičov.

29. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania pred súdom I.
inštancie ani trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.