Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9P/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200081
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200081.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A,
816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matky: D. E. C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. X, XXX XX H.,
zastúpená: JUDr. Tomáš Dopita | ADVOKÁT, s.r.o., so sídlom Vazovova 6838/9B, 811 07 Bratislava,

IČO: 53 998 791 a otca: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. XXXX/X, XXX XX H., toho času H. XX,
XXX XX H., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

C. A. C., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zakazuje styk s maloletým synom A. B. C., nar. XX.XX.XXXX.

II. Toto neodkladné opatrenie platí až do právoplatného skončenia konania vedeného Mestským súdom
Bratislava II pod sp. zn. 9P/3/2025.

III. Týmto sa dočasne pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 30.01.2023
sp. zn. 23P/16/2023 vo výroku o úprave styku otca s maloletým synom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého A. B. C., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletý‘‘) sa návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 08.01.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne
zakázal styk otca s maloletým, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh odôvodnila matka najmä tým, že počas uplynulého obdobia stýkania sa otca s maloletým,
matkazistila,žeotecpreukázateľneobchádzaaneplnípovinnosťpreukazovaniasaplatnýmnegatívnym
testom na prítomnosť drog. Okrem vyššie uvedených skutočností, sa otec maloletého taktiež pravidelne
pohybuje a zdržiava v prítomnosti osôb, ktoré či už vo väčšom alebo menšom množstve užívajú drogy a
s vysokou pravdepodobnosťou aj prechovávajú či obchodujú s drogami. Otec maloletého v súvislosti s
kontaktmi vo vyššie uvedenej „spoločnosti“ nedávno utrpel zranenie, ktoré fotograficky zdokumentoval

a sám zaslal maloletému. Matka má za to, že pre maloletého je nielenže v súčasnosti nebezpečné sa
stretávať s otcom, ktorý sa napriek rozsudku o úprave styku vyhýba kontrole (testovaniu) na prítomnosť
drog vo svojom organizme, ale styk maloletého je v súčasnosti aj nebezpečný z dôvodu, že otec
maloletého v súčasnosti udržuje sociálne väzby s prostredím, ktoré má úzku väzbu s prechovávaním
a užívaním drog, čo je bezpochyby v príkrom rozpore s najlepšími záujmami maloletého. Skutočnosť,
že otec maloletého pravidelne užíval drogy je medzi účastníkmi nesporná, pričom tieto zistenia sa

uvádzajú aj v rozsudku o rozvode ako aj v rozsudku o úprave styku, pričom sám otec maloletého
sa k tejto skutočnosti viackrát dobrovoľne priznal. Matka v uplynulom roku zistila a identifikovalamechanizmus, akým otec maloletého pravidelne a dlhodobo obchádza, resp. priamo „zasahuje do
pravosti a vierohodnosti“ doposiaľ nepravidelne predkladaných negatívnych testov na drogy. Otec
maloletého doposiaľ (aj vzhľadom k doterajšej vágnosti výroku rozsudku o úprave styku o predkladaní

negatívnych testov na omamné a psychotropné látky) preukazoval resp. snažil sa deklarovať negatívne
testy na drogy výlučne vo vzťahu k nasledovným trom druhom drog a to: metamfetamín (tzv. pervitín
alebo skratkou „M-AMF“), cannabis (tzv. marihuana alebo skratkou „THC“) a Kokaín (skratka „COC“
alebo „CCC“). Tieto tri typy drog sú uvádzané ako negatívny nález na papierových testoch, ktoré
otec nepravidelne predkladal matke ako hmotnoprávnu podmienku styku s maloletým. Na testy na

zisťovanie prítomnosti vyššie uvedených látok, otec dlhodobo a výhradne využíva len Centrum pre
liečenie drogových závislostí na Hraničnej 2 v Bratislave. Otec využil skutočnosť, že na papierové
potvrdenia o vykonaní testov, sa len ručne perom píšu názvy látok(drog) na ktoré bol testovaný, pričom
otec maloletého sa nechal vždy otestovať len na 2 (CCA a THC) z celkových 3 vyššie uvedených drog –
pričom názov tretej (M-AMF) si sám vždy rukou dopísal. Cena za vykonanie testu na prítomnosť niektorej
z vyššie uvedených drog bola v roku 2024 vo výške 8 eur za jednu látku. Otec maloletého dlhodobo

matke predkladal papierové potvrdenia o negatívnych testoch na prítomnosť M-AMF, THC a CCC, t.
j. 3 látok, avšak výsledná suma za vykonanie testov bola na jednotlivých papierových potvrdeniach o
vykonaní testu uvedená vždy v hodnote 16 eur, z čoho vyplýva, že otec maloletého sa otestoval len
na 2 z 3 látok a za tento rozsah aj zaplatil (2 x 8 eur), pričom testovanie na 1 z 3 látok vždy obišiel.
Na preukázanie našich tvrdení vykonala sama navrhovateľke praktický test sama na sebe a išla na

Centrum pre liečenie drogových závislostí na Hraničnej 2 v Bratislave, kde si sama na sebe nechala
spraviť test na prítomnosť M-AMF, THC a CCC, pričom za test na prítomnosť týchto troch látok zaplatila
sumu 24 eur. Navrhovateľka má teda za to, že je v príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletého,
aby sa v súčasnosti stýkal s otcom, ktorý má reálnu a nespornú drogovú zdravotnú anabázu, bez
toho, aby podstúpil liečenie, hoci sám v zmysle vyššie uvedeného falošne deklaruje svoju drogovú

triezvosť.Uvedenézároveňpreukazujestav,žemaloletýjevystavenýreálnemuriziku,žepočasobdobia,
kedy bol resp. naďalej by býval zverený do praktickej striedavej starostlivosti otca, by bol/môže byť
vystavený situáciám, kedy bude otec pod vplyvom drog, ktoré nesporne ovplyvnia aj jeho starostlivosť
o maloletého. Vyššie uvedené dôvodné obavy z účinkov drog, sú zároveň aj dôvodmi, pre ktoré sa otec
maloletého riadne nestará o jeho potreby čo do vzdelávania a plnenia povinnej školskej dochádzky,

nakoľkootecsačastoradšejvenujespoločenskejzábave(ktorejnevyhnutnousúčasťoubývajúajdrogy),
vzhľadom k čomu nemá otec maloletého následne chuť a energiu sa s maloletým vzdelávať, taktiež
v dôsledku spoločenského života otca maloletého, je otec maloletého často počas dňa (najmä ráno)
unavený a nie je schopný včasne vstať a zabezpečiť, aby bol maloletý včas v škole. Pravidelne sa tiež
stáva, že otec necháva maloletého samého doma v nočných hodinách, t. j. v čase po 22:00 hod., čo

matka viackrát zistila telefonátmi priamo maloletému, ktorý ju informoval, že otec v uvedenom čase,
ešte nie je doma. O nestabilite záujmu otca o maloletého, ktorý je determinovaný vzťahom k drogám
svedčí aj to, že otec maloletého si počas uplynulého roka maloletého preberal do svojej starostlivosti
častokrát nepravidelne, pričom sa viackrát stalo, že otec si po maloletého vôbec neprišiel. Ako ďalší
imanentný problém v správaní otca maloletého, ktoré je poznačené závislosťou na drogách je jeho

nezodpovedaná ľahostajnosť vo vzťahu k povinnosti platiť platby za školné v súkromnej škole Kings
School International Bratislava na Trnavskej ceste 39 v Bratislave. Otec maloletého sám a iniciatívne
trval na tom, aby maloletý navštevoval predmetnú súkromnú školu, v súvislosti s čím na sebe spolu
matkou prevzali záväzok platiť školné mesačné vo výške 1 250 EUR s vedomím, že toto školné bude
uhrádzať výlučne otec, nakoľko mu to mali dovoľovať jeho majetkové pomery, keďže majetkové pomery

matky jej neumožňujú uhrádzať ani časť školného za vzdelávanie na predmetnej súkromnej škole (aj
s poukazom na skutočnosť, že matka okrem výživného nedostáva od otca žiadnu finančnú podporu
a väčšinu jeho výdavkov sama financuje). Otec maloletého však už niekoľko mesiacov neplatí školné
maloletého a to bez toho, aby uzatvoril akúkoľvek dohodu s predstaviteľmi školy, vzhľadom k čomu
aktuálne hrozí, že súkromná škola - Kings School International Bratislava odstúpi od zmluvy na základe

ktorej maloletý predmetnú školu navštevuje a maloletý bude musieť svoje vzdelávanie na nej skončiť
a vrátiť sa do štátneho školského zariadenia na ktorom bude mať množstvo zameškaných výučbových
predmetov, vzhľadom k osobitosti vzdelávania na Kings School International Bratislava.

3. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 9P/3/2025, o zmenu úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému, a to na základe návrhu matky, doručeného súdu dňa 08.01.2025.

4.Natunajšomsúdebolovedenékonaniepodsp.zn.23P/16/2023ozmenuúpravyvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletému. Konanie bolo právoplatne skončené.5. Na tunajšom súdu bolo vedené konanie pod sp. zn. 9P/19/2023 o nariadenie neodkladného opatrenia,
a to na základe návrhu matky doručeného súdu 16.01.2023. Konanie bolo právoplatne skončené.

6. Na tunajšom súdu bolo vedené konanie pod sp. zn. 9P/67/2023 o nariadenie neodkladného opatrenia,
a to na základe návrhu otca doručeného súdu 09.06.2023. Konanie bolo právoplatne skončené.

7. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 9P/19/2023-38 zo dňa 13.02.2023 súd schválil dohodu

rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu v nasledovnom znení: „Otec má právo stretávať
sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne: každý druhý nepárny týždeň v kalendárnom roku
od pondelka od 18.00 hod. do nedele toho istého kalendárneho týždňa do 18.00 hod., každý druhý párny
kalendárny týždeň od nedele 18.00 hod. do soboty bezprostredne nasledujúceho nepárneho týždňa do
18.00 hod. s výnimkou: každý párny kalendárny rok od 24.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 09.00 hod.,
kedy bude maloletý v starostlivosti matky, každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 09.00 hod. do

02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 09.00 hod., kedy bude maloletý v starostlivosti matky, a
to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v mieste obvyklého pobytu matky
maloletého a v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v mieste jej obvyklého pobytu. Matka
je povinná na styk s otcom maloletého riadne a včas pripraviť, odovzdať otcovi preukaz zdravotného
poistenia a cestovný pas maloletého. Otec je povinný sa pri každom styku s maloletým preukázať

negatívnym výsledkom testu na omamné a psychotropné látky.“

8. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho
skončení.

9. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ustanovenia § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa ustanovenia § 365 zák. č. 161/2015, Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), Súd
zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Z citovaných ustanovení, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov.Navrhovateľpretomusíužvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaopísaťrozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

14. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho

dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené
za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.15. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

16. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla, dospel súd k záveru, že
návrhu matky je možné vyhovieť. Súd považoval skutočnosti tvrdené matkou v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia za závažné do takej miery, že dočasný zákaz styku otca s maloletým synom
považuje toho času za nevyhnutný. Matka uvedenými priloženými listinnými dôkazmi (fotodokumentácia

drogy, fotokópie potvrdení o vykonaní testov na drogy) osvedčila podozrenie, že otec aj v súčasnosti
užíva omamné a psychotropné látky, v dôsledku ktorých je priamo ohrozené aj zdravie a vývoj
maloletého. Matka poukázala na to, že skutočnosť, že otec maloletého pravidelne drogy užíval, bola
medziúčastníkminesporná,nakoľkotietoinformáciesanachádzajúajvrozsudkuorozvodemanželstva,
a otec maloletého tieto skutočnosti sám a dobrovoľne priznal. Súd sa s argumentáciou matky stotožnil
hlavne za situácie, že otec reálne niekoľko rokov spätne tvrdé drogy skutočne užíval, a aj keď

tvrdené skutočnosti nie sú absolútne preukázané, ale s ohľadom na minulosť otca vzbudzujú dôvodné
pochybnosti o vhodnosti prostredia, v ktorom sa reálne maloletý má nachádzať počas realizácie styku
s otcom. Súd takéto prostredie u otca považuje pre maloletého za nebezpečné a nepriaznivé.

17.Súdbudenaďalejpokračovaťvkonanívedenompodsp.zn.9P/3/2025,kdepozabezpečenídôkazov

a ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej.

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.