Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202476
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1724202476.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Michaela Krajčová a členovia
senátu JUDr. Darina Kriváňová a JUDr. Roman Bolebruch v právnej veci navrhovateľa: Contesta s. r. o.,
so sídlom Vyšehradská 4, 851 06 Bratislava IČO: 46 106 511 zast. Advokátska kancelária JUDr. Barbara
Holíková, s. r. o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava IČO: 36 863 971 proti odporcovi: Golem
- správa bytov s. r. o., so sídlom Mierové námestie 4012/19, 903 01 Senec, IČO: 50 867 831, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu v Pezinku
č.k. 49C/73/2024-78 zo dňa 07.11.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 49C/73/2024-78 zo
dňa 07.11.2024 p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 49C/73/2024-78 zo dňa 07.11.2024 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil odporcovi povinnosť: v lehote 3 dní odo dňa doručenia uznesenia previesť zostatok
finančných prostriedkov ku dňu 31.05.2024 predstavujúci zostatok majetku vlastníkov bytov bytového
domu so súpisným č. XXXX na ulici M. 1, F. pri O. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii

Okresného úradu N., katastrálny odbor: N., obec: F. pri O., katastrálne územie: F. pri O., z bankového
účtu F.: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v K. banka N., a.s. na bankový účet F.: N XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v N. sporiteľňa, a.s. (výrok I.), v lehote 3 dní odo dňa doručenia
uznesenia zdržať sa nakladania s majetkom vlastníkov bytov bytového domu so súpisným č. XXXX na
ulici M. 1, F. pri O., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii Q. úradu N., katastrálny odbor:
N., obec: F. pri O., katastrálne územie: F. pri O., nachádzajúcim sa na bankovom účte F.: N XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX vedenom v K. banka N., a.s. s výnimkou nakladania s týmto majetkom podľa výroku
I tohto uznesenia (výrok II), v lehote 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia zdržať sa nakladania s
peňažnými prostriedkami vlastníkov bytov bytového domu so súpisným č. XXXX na ulici M. 1, F. pri O.
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, v evidencii Q. úradu N., katastrálny odbor: N., obec: F. pri O.,
katastrálne územie: F. pri O., ktoré má odporca v dispozícii v hotovosti (výrok III.). Ďalej uložil odporcovi
povinnosť v lehote 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia zdržať sa úkonov a činnosti správy bytového

domu so súpisným č. XXXX na ulici M. 1, F. pri O. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii
Q. úradu N., katastrálny odbor: N., obec: F. pri O., katastrálne územie: F. pri O. v zmysle
§ 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
platnom znení s výnimkou splnenia povinnosti podľa výroku VI. tohto uznesenia (výrok IV.) a
v lehote 3 dní odo dňa doručenia uznesenia zdržať sa akéhokoľvek konania, v ktorom by voči tretím
osobám vrátane vlastníkov bytov bytového domu so súpisným č. XXXX na ulici M. katastrálny odbor:

N., obec: F. pri O., katastrálne územie: F. pri O. vystupoval ako správca tohto bytového domu podľa §
8 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vplatnom znení s výnimkou splnenia povinnosti podľa výroku VI. tohto uznesenia (výrok V), v lehote 3
dní odo dňa doručenia uznesenia predložiť vlastníkom bytov bytového domu so súpisným č. XXXX na
ulici M. 1, F. pri O. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii Q. úradu N., katastrálny odbor:

N., obec: F. pri O., katastrálne územie: F. pri O. správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto bytového
domu a vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia za
obdobie od 01.01.2023 do 31.05.2024 (výrok VI.), v lehote 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
vydať navrhovateľovi nasledovné materiály týkajúce sa správy bytového domu so súpisným č. XXXX na
ulici M. 1, F. pri O. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii Q. úradu N., katastrálny odbor:

N., obec: F. pri O., katastrálne územie: F. pri O. (ďalej aj „Bytový dom“):
- projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia Bytového domu;
- kolaudačné rozhodnutie príslušného stavebného úradu o povolení užívania stavby Bytového domu;
- energetický certifikát Bytového domu;
- pracovné zmluvy, dohody o pracovnej činnosti a dohody o vykonaní práce uzavreté medzi vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome a tretími osobami;

- zmluvy o dodávkach tovarov a služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v Bytovom
dome uzavreté s dodávateľmi, ako aj iné zmluvy a všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k týmto
zmluvám;
- zmluvy o dielo, zmluvy o úvere, zmluvy o zabezpečení úveru, zmluvy o vstavbe, nadstavbe a výstavbe,
zmluvy o prenájme, dohody o užívaní, ktoré sa týkajú spoločných častí a spoločných zariadení Bytového

domu alebo priľahlého pozemku a všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám;
- poistné zmluvy na poistenie Bytového domu, jeho spoločných častí a spoločných zariadení a priľahlého
pozemkuvrátanemajetkuvlastníkovnaňomsanachádzajúcehoalebozabudovanéhoavšetkypísomné
právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám;
- účtovné doklady a účtovné záznamy, ktoré sa týkajú Bytového domu;

- ročnú správu o hospodárení a činnosti správcu Bytového domu za rok 2023 vypracovanú odporcom;
-ročnévyúčtovaniepoužitiafonduprevádzky,údržbyaopráv,úhradzaplneniarozúčtovanénajednotlivé
byty a nebytové priestory v Bytovom dome za rok 2023 vypracované odporcom ako aj reklamácie tohto
vyúčtovania a doklady o spôsobe vybavenia týchto reklamácií;
- plán opráv fondu prevádzky, údržby a opráv Bytového domu za rok 2023 vypracovaný odporcom a

predloženým vlastníkom Bytového domu;
- plán opráv fondu prevádzky, údržby a opráv Bytového domu za rok 2023 vypracovaný odporcom a
predloženým vlastníkom Bytového domu;
- zoznam súdnych konaní a všetky písomné podklady súvisiace s týmito súdnymi konaniami, ktoré sa
týkajú správy Bytového domu a v ktorých vystupoval odporca ako procesná strana alebo ako zástupca

procesnej strany - vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome;
- mesačné výpisy z bankového účtu,
- zoznam evidencie hmotného majetku vlastníkov bytov Bytového domu;
- čísla určených meradiel v Bytovom dome s odpočítanými stavmi k 31.12.2023;
- čísla elektromerov v Bytovom dome s odpočítanými stavmi k 31.12.2023;

- zoznam vlastníkov bytov a nebytových priestorov a počet užívateľov každého bytu v
Bytovom dome;
- zoznam všetkých služieb pre tvorbu mesačných zálohových predpisov pre vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v Bytovom dome;
- mesačné zálohové predpisy pre každý byt a nebytový priestor v Bytovom dome platné od 01.01.2023

do 31.05.2024;
-za kalendárne roky 2021 až 2023 nasledovné účtovné doklady týkajúce sa vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v Bytovom dome: odoslané písomné výzvy adresované vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v Bytovom dome a tretím osobám týkajúce sa pohľadávok a záväzkov vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome; o vymáhaní nedoplatkov z ročných vyúčtovaní použitia

fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov
v Bytovom dome ako aj nedoplatkov predpísaných mesačných zálohových platieb od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v Bytovom dome; príjmové a výdavkové pokladničné doklady a výpisy
o pohyboch v hotovostnej pokladni (pokladničnú knihu); prijaté a odoslané faktúry ako
aj peňažné denníky; zoznam pohľadávok a záväzkov; revízne knihy a písomné doklady o vykonaných

revíziách a skúškach určených a vyhradených technických zariadení vrátane elektroinštalácii,
plynoinštalácii, bleskozvodov a výťahov, ochrany pred požiarmi (revízie hydrantov, hasiacich prístrojov
a hadíc, požiarnu knihu) týkajúcich sa Bytového domu; zápisnice z uskutočnených schôdzí vlastníkov
bytov a nebytových priestorov Bytového domu vrátane prezenčných listín a splnomocnení ako ajzápisnice (oznámenia) o výsledkoch písomných hlasovaní vrátane elektronických hlasovaní podľa ust.
§ 36f zákona č. 67/2020 Z.z. v platnom znení konaných v Bytovom dome vrátane hlasovacích
lístkovahlasovacíchlistín,hlasovprijatýchelektronickyknimsavzťahujúcichspolusosplnomocneniami

od vlastníkov na hlasovanie a vyjadreniami overovateľov o nepodpísaní týchto zápisníc a to všetko
za obdobie celého výkonu správy; zoznam všetkých e-mailových adries, telefonických kontaktov, čísiel
bankových účtov a kód banky vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového domu, ktoré odporca
spracúval v zmysle ust. § 9 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. v platnom znení; ďalšie dokumenty
nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy Bytového domu navrhovateľom (výrok VII.).

Okrem toho uložil odporcovi povinnosť v lehote 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia vydať
navrhovateľovi náležite vyplnené tlačivo s názvom „Žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste
- prepis“, spoločnosti ZSE Energia, a.s., so sídlom: Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281,
ktoré bude žalovaným podpísané v bode 13. „Za odberateľa“ tohto tlačiva v časti „Meno a priezvisko
pôvodného odberateľa“ (výrok VIII.) a v lehote 3 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia vydať navrhovateľovi náležite vyplnené tlačivo s názvom „Hlásenie zmeny odberateľa na

odbernom mieste“, spoločnosti Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom: Prešovská 48, 826
46 Bratislava, IČO: 35 850 370, ktoré bude žalovaným podpísané v závere bode tohto v mieste „Podpis
odhlasujúceho“ (výrok IX.), ďalej v lehote 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia vydať navrhovateľovi
náležite vyplnené tlačivo s názvom „Oznámenie o vzniku, zmene a zániku poplatkovej povinnosti podľa
zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné

stavebné odpady v znení neskorších predpisov“, Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, so
sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO : 00 603 481, ktoré bude žalovaným podpísané
v závere tohto tlačiva v mieste „Označenie a podpis poplatníka“ (výrok X.). Zároveň navrhovateľovi proti
odporcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok XI.).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že Správcom bytového domu, nachádzajúceho
sa na ulici M. bol do 31.05.2024 odporca. S účinnosťou od 01.06.2024 sa
správcom predmetného bytového domu na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa
01.06.2024 stal navrhovateľ, ktorý ako nový správca vyzval odporcu na odovzdanie všetkej ekonomickej

a technickej dokumentácie týkajúcej sa tohto bytového domu. Odporca uvedené odmietol, nakoľko
považuje výpoveď zo zmluvy o výkone správy za neplatnú a cudzím osobám nebude poskytovať žiadne
súkromné informácie o svojich klientoch a ani o zmluvných vzťahoch.

3. Vlastníci bytového domu nachádzajúceho sa na ulici M. X v F. pri O. uzatvorili s odporcom ako

správcom Zmluvu o výkone správy dňa 17.10.2017 s účinnosťou od 01.11.2017. Dňa 13.02.2024
sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov tohto bytového domu, kde prítomní
vlastníci schválili výpoveď zo zmluvy o výkone správy s odporcom. Dôvody, pre ktoré prijali
rozhodnutie vypovedať zmluvu o výkone správy boli najmä neplnenie si povinností
podľa zákona č. 182/1993 Z.z., nedôsledná kontrola zmlúv odporcom, neschválené nakladanie s

finančnými prostriedkami bez vedomia a súhlasu vlastníkov, neinformovanie vlastníkov o problémoch.
Dňa 21.02.2024 bola výpoveď zmluvy o výkone správy doručená odporcovi spolu so zápisnicou zo
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu. Odporca sa vyjadril vo svojom
stanovisku zo dňa 13.03.2024, že výpoveď považuje za neplatnú a v rozpore so vzájomnou zmluvou.
Neuviedol však žiadne dôvody, pre ktoré považuje výpoveď za neplatnú a

predmetné listiny považuje za bezpredmetné. Navrhovateľ sa stal správcom tohto bytového domu na
základe Zmluvy o výkone správy č. XXX/XX/XXXX, ktorá bola schválená na schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, ktorá sa konala dňa 14.05.2024 o 18.00 hod. Na schôdzi sa
zúčastnilo 10 vlastníkov, čo predstavuje 83% z celkového počtu vlastníkov. V zmysle § 14 ods. 2 zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov bola schôdza uznášaniaschopná. Zmluva o výkone správy s novým

správcom bola uzatvorená s účinnosťou od 01.06.2024. Dňa 14.06.2024 navrhovateľ vyzval odporcu na
prevod správy bytového domu a v lehote 5 pracovných dní ho požiadal o zoznam vlastníkov s plochami
a osobami, zálohové predpisy vlastníkov jednotlivo a aktuálny stav účtu služieb a účtu FPÚaO. Ďalej
požiadal o predloženie projektovej dokumentácie, kolaudačného rozhodnutia domu, o revízne správy
plyn, elektro, bleskozvody, revízne správy komínov, doklady BOZP, aktuálny stav neplatičov, konečné

stavy objektových a bytových meračov, poistnú zmluvu a iné nadobudnuté dokumenty v printovej
alebo elektronickej podobe. Zároveň požiadal odporcu, aby bez meškania vykonal ohlásenie zmeny
subjektu vykonávajúceho správu pre dodávky tovarov a služieb pre predmetný dom a o tomto informoval
navrhovateľa,abymoholdodávkyprihlásiť,pripraviťodovzdanietechnickejaekonomickejdokumentáciedomu a dohodnúť termín prevzatia s prideleným technikom, previedli zostatky účtov bytového domu.
Odporca však nepredložil novému správcovi žiadne dokumenty. Vlastníci ho niekoľkokrát žiadali o
zvolanie schôdze, konkrétne na termín 09.01.2024, pričom tento schôdzu nezvolal; následne žiadali o

zvolanie schôdze na termín 31.01.2024, pričom opäť schôdzu odmietol zvolať. Schôdza vlastníkov bytov
a nebytových priestorov sa napokon uskutočnila 13.02.2024, na ktorej bola prijatá výpoveď zo zmluvy
o výkone správy. Vlastníci opäť žiadali o zvolanie schôdze dňa 18.04.2024 a 30.04.2024. Schôdza sa
uskutočnila až 14.05.2024. Odporca odmietal zvolať schôdzu vlastníkov bytov s odôvodneným, že nie
je ochotný obetovať svoj voľný čas, resp., že v zvolaní schôdze nevidí zmysel, pričom vlastníci mali

záujem sa dohodnúť na spoločnom vyporiadaní vzájomných záväzkov a ukončiť zmluvu o výkone
správy. Odporca naďalej spravuje majetok vlastníkov na bankovom účte, tento však je vo vlastníctve
vlastníkov a nie odporcu, ktorý je len disponentom a výlučným vkladateľom. V súčasnosti zadržiava
majetok vlastníkov bez právneho titulu, nakoľko jeho právo výkonu správy k tomuto majetku mu k
31.05.2024 zaniklo uplynutím výpovednej lehoty zo zmluvy o výkone správy. Navrhovateľ bez prevodu
zostatku majetku odporcom nemôže riadne plniť záväzky vlastníkov a prostriedky, ktorými disponuje

nemôžu postačovať na úhradu výdavkov spojených so správou bytového domu, čím je vážne ohrozená
správa bytového domu navrhovateľom a tým aj vlastnícke práva, ako aj ďalšie ich práva vlastníkov,
ktoré sú spojené s vlastníckym právom. Reálne hrozí, že navrhovateľ nebude mať v blízkej budúcnosti
z čoho uhrádzať dodávateľom kľúčových médií, napr. prípadné nedoplatky z preddavkových alebo
z vyúčtovacích faktúr za plnenia dodávané bytovému domu, náklady spojené s opravami a bežnou

údržbou bytového domu vrátane nákladov na odstránenie prípadných havarijných stavov, ktoré môžu v
bytovomdomenastať,prípadnesankcie,ktorémôžuuplatniťdodávateliaplnení,vprípadeneuhrádzania
záväzkov vlastníkov vyplývajúcich z uzavretých zmluvných vzťahov.
Vzhľadom na to, že vlastníci majú legitímny záujem, aby v ďalšom období vykonával dispozíciu s
ich majetkom navrhovateľ, ktorého si na tento účel platne zvolili, bez splnenia povinnosti odporcu

previezť zostatok majetku na bankovom účte a bez vydania dokumentácie týkajúcej sa správy bytového
domu, si však navrhovateľ voči vlastníkom objektívne nevie riadne plniť povinnosti správcu. Skutočnosti
uvedené v návrhu teda dostatočne osvedčujú, že je nevyhnutné neodkladným opatrením zamedziť
odporcovi v ďalšom vystupovaní voči vlastníkom a tretím osobám z pozície správcu bytového domu,
ktoré už odporcovi zaniklo k 31.05.2024. Bez uloženia povinnosti odporcovi vydať dokumentáciu

týkajúcu sa správy bytového domu prostredníctvom neodkladného opatrenia nebude mať odporca
znemožnené vyššie uvedené činnosti, čím budú v konečnom dôsledku poškodení všetci vlastníci ako
spotrebitelia poskytnutých služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov. Takýto stav je
nežiaduci a za daných okolností je zásah súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia nevyhnutný.
Napriek jednoznačnej dikcii právnej normy väčšina dôležitých dodávateľov médií vyžaduje pri zmene

správcu uzavretie nového zmluvného vzťahu pre bytový dom (elektrická energia, či voda), ktorý za
vlastníkov uzatvára nový správca a ukončenie predchádzajúceho zmluvného vzťahu. Rovnako tak aj
väčšina tuzemských bankových inštitúcií pri zmene správcu bytového domu nevykoná zmenu vkladateľa
(disponenta) v existujúcej zmluve o vedení bankového účtu uzavretej predchádzajúcim správcom, ale
je potrebné, aby nový správca, napriek dikcii § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z., zriadil v príslušnej

bankovej inštitúcii nový účet vlastníkov, čo mu ukladá aj priamo § 9 ods. 6 a § 8a ods. 4 ZoVB.
Zmenu správcovského subjektu v bytovom dome už navrhovateľ oznámil niektorým dodávateľom. Títo
dodávatelia však nevytvoria pre bytový dom nový zmluvný vzťah, ani nevykonajú zmenu v existujúcom
zmluvnom vzťahu na dodávku vody, či elektrickej energie do spoločných priestorov bytového domu,
zmenu týkajúcu sa poplatkov za odvoz komunálneho odpadu hoci o to požiada už nový správca. Tlačivá

ZSE, BVS ako aj Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy potvrdzujú nutnosť podpísania „pôvodným
odberateľom“, resp. „odhlasujúcim“, „poplatníkom“, ktorým je podľa ZSE, BVS, Hlavného mesta SR
Bratislavy stále odporca, ale v prípade ZSE a BVS aj novým odberateľom, teda navrhovateľom. V
prípade,akkuvedenejzmenevkrátkomčasenedôjde,reálnehrozí,ženapr.ZSEaBVSprineuhrádzaní
preddavkových platieb zo strany odporcu z titulu ním uzavretých zmlúv o dodávkach elektriny a vody

(vlastníci už odporcovi zálohové platby neuhrádzajú) obmedzia alebo prerušia dodávky týchto médií
do bytového domu alebo budú ZSE a BVS vymáhať svoje pohľadávky. Navrhovateľ totiž nedisponuje
prístupom k bankovému účtu, z ktorého odporca uhrádzal preddavkové
platby za dodávky vody a elektrickej energie do bytového domu a
rovnako nedisponuje ani zmluvou o dodávkach elektriny, ani zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní

odpadových vôd, ktoré odporca uzavrel v mene vlastníkov ako bývalý správca bytového domu. Z toho
vyplýva naliehavá potreba zabezpečiť zmenu odberateľa v súlade s podmienkami ZSE a BVS, ale aj
zmenu poplatníka týkajúcu sa odvozu komunálneho odpadu, nakoľko tieto subjekty budú bez vydania
navrhovaného neodkladného opatrenia ďalej konať s odporcom ako odberateľom, resp. zástupcomodberateľov vody a elektrickej energie dodávanej do bytového domu, poplatníkom, na čo mu oprávnenie
zo zmluvy o výkone správy zaniklo k 31.05.2024. Z uvedeného konania odporcu,
ktorý nepreviedol zostatok majetku vlastníkov na ich novozriadený účet, neodovzdal navrhovateľovi

ako novému správcovi materiály týkajúce sa správy bytového domu, je zrejmé, že je potrebné upraviť
nariadením neodkladného opatrenia pomery medzi stranami sporu, ako aj medzi vlastníkmi, tretími
osobami a správcom bytového domu tak, aby bola odstránená v súčasnosti existujúca právna neistota
ohľadne toho, kto je správcom dotknutého bytového domu. Navyše je nevyhnutné zabezpečiť prevod
finančných prostriedkov na novozriadený bankový účet navrhovateľom ako správcom bytového domu

pre vlastníkov tak, aby bolo možné realizovať platby dodávateľom energií ako aj pokrývať nevyhnutné a
pravidelné mesačné výdavky vlastníkov bytov. Odovzdanie požadovaných dokladov je dôležité aj z toho
dôvodu, aby navrhovateľ ako správca mal relevantné podklady na vypracovanie vyúčtovania, keďže toto
je povinnosťou správcu, ktorým je navrhovateľ. Taktiež až na základe týchto dokladov je možné zistiť
existenciu potencionálnych nárokov vlastníkov bytov voči tretím osobám, ako aj existencie záväzkov
vlastníkov a z nich vyplývajúcich prípadných nárokov tretích osôb.

Vtomtoprípadenariadenéneodkladnéopatreniesubsumujevecsamu,čovyplývazosamotnéhoznenia
nariadeného neodkladného opatrenia, t.j. uloženia povinností odporcovi niečo vykonať a niečoho sa
zdržať,čímjeposkytnutádostatočnáochrananavrhovateľovi.Prípustnosťnariadiťneodkladnéopatrenie
v tomto znení vyplýva zo špecifického postavenia sporových strán, keďže navrhovateľ vystupuje ako
správca bytového domu a odporca ako bývalý správca, ktorý stále disponuje, resp. nevydal majetok

vlastníkov bytového domu navrhovateľovi.

4. Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa § 324 ods. 1 a 2, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1 a 2,
§ 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330, § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
§ 8a ods.1 a 3, § 8b ods. 1 a 2, zák. č. 183/1996 Z.z. Podľa § 8b ods.1 zák. č. 183/1996 Z.z. zákona

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prejednávanej vec sú dané dôvody pre nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel k záveru, že tomuto je potrebné vyhovieť, nakoľko v danej veci je

nutné bezodkladne upraviť pomery strán, pričom sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov a tvrdení mal súd prvej
inštancie za preukázané, že navrhovateľ je správcom bytového domu na M.. V tejto súvislosti súd prvej
inštancie poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/287/2016 zo dňa 04.08.2016,
z ktorého vyplýva, že pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti

nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia
má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo /3/2010).

Taktiež je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich záujmov za súčasnej
minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania.
V prejednávanej veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že boli splnené zákonné predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladnosť v danom prípade vzhliadol v skutočnosti,
že bez rýchleho odovzdania navrhovateľom požadovaných listín, resp. dokumentov a sprístupnenia

disponovania s peňažnými prostriedkami vlastníkov bytov a nebytových priestorov hrozí vlastníkom
bytov a nebytových priestorov, ktorých zastupuje navrhovateľ ako správca spôsobenie škody na ich
právach a majetku, ako aj obava z ich poškodenia nezákonným konaním odporcu ako bývalého správcu
bytového domu. Súd prvej inštancie považoval za nesporné, že výpoveď Zmluvy o výkone správy, ktorú
mali vlastníci bytov a nebytových priestorov uzavretú s odporcom, bola odporcovi riadne doručená dňa

21.02.2024. Taktiež je nesporné, že dňa 10.06.2024 došlo medzi navrhovateľom a vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov na M. ulici č.X v F. pri O. k uzavretiu Zmluvy o výkone správy s účinnosťou
od 01.06.2024, na základe ktorej je navrhovateľ ako nový správca povinný postupovať v súlade so
Zmluvouakoajsozákonomč.183/1996Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov.Odporcasvojím
nekonaním, teda neodovzdaním všetkých potrebných dokumentov, ako aj neprevedením zostatkov na

účte správcu, postupuje v rozpore so záujmami vlastníkov, ktorých má v zmysle § 8b ods.1 písm. b) zák.
č. 183/1996 Z.z.. S poukazom na uvedené skutočnosti považoval súd prvej inštancie nárok navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia za dostatočne osvedčený.6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal proti odporcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, podal v zákonom
stanovenej lehote, odvolanie odporca a žiadal ho zmeniť tak, že odvolací súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. Uviedol, že spôsob ukončenia správy domu je určený v článku 11,
ods. 11.3. v Zmluve o výkone správy domu zo dňa 17.10.2017. Iný spôsob nebol dohodnutí medzi
zmluvnými stranami. V predmetnom uznesení sp. zn. 49C/73/2024 namieta výrok I., VII., VIII., IX., X. a

výrok XI. Tieto výroky, ktorými sa definujú nové práva a povinnosti sporových strán, sú nevykonateľné,
a teda v rozpore s právnym poriadkom SR. Správca domu vykonával povinnosti
správcu domu až do dňa doručenia uznesenia sp. zn. 49C/73/2024, teda do 12.11.2024 a prirodzene
uhrádzal z bankového účtu výdavky súvisiace s prevádzkou domu. Ku dňu 31.05.2024 bolo
na bankovom účte celkovo 875,48 eur, ktoré tam však už nie. Z tohto dôvodu nemôže odporca realizovať
predmetné uznesenie (výrok I.). Vo výroku VII. sú definované doklady a materiály

týkajúce sa správy domu M.redmetné doklady však správca domu neobdržal od predchádzajúceho
správcu domu. Odporca je už tretí správca domu od kolaudácie tejto stavby. O tomto stave (absencia
dokladov, projektovej dokumentácie a pod.) vedia všetci vlastníci bytov.
Povinnosti uložené vo výrokoch VIII., IX. a X. sú nevykonateľné. Odporca v
zmluvných vzťahoch nevystupuje ako zmluvná strana, ale vždy len ako zastupujúca osoba. Nikdy na

strane monopolného dodávateľa (voda, elektrika, plyn) nebola požiadavka, aby sa pôvodný správca
(zastupujúca osoba) vyjadroval k zmene zmluvných vzťahov (v tomto prípade ukončeniu zmluvy so ZSE
alebosBVS).OdporcanikdynebolevidovanýakopoplatníkzakomunálneodpadyvBratislave.Zmluvné
strany (vlastníci bytov, ZSE, BVS) si dohodli nové zmluvy s novými podmienkami a odporca samozrejme
nemá žiadne právo do tohto zmluvného vzťahu vstupovať. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ požaduje

od súdu, aby odporca realizoval úkony, ktoré sú nevykonateľné, rozpojuje odporca aj nárok na náhradu
trov konania vo výške 100% pre navrhovateľa. Navrhuje, aby odvolací súd nepriznal navrhovateľovi
akúkoľvek výšku náhrady trov v tomto konaní.

8. K podanému odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že z obsahu odvolania vyplýva, že

odporca naďalej nerešpektuje vôľu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu ukončiť
s ním zmluvný vzťah týkajúci sa správy bytového domu. Odporca namieta, že iný spôsob ukončenia
Zmluvy o výkone správy ako ten, ktorý je uvedený v bode 11.3 predmetnej zmluvy o výkone správa
nebol dohodnutý. Bod 11.3. predmetnej zmluvy upravuje vznik, zmenu a zánik Zmluvy o výkone
správy. Výpoveď je jednostranný právny úkon spôsobujúci zánik zmluvy. Z uvedeného dôvodu neobstojí

námietka odporcu, nakoľko aj keby iný spôsob zániku zmluvy o výkone správy nebol upravený v
samotnej zmluve, možnosť ukončenia zmluvného vzťahu výpoveďou by sa spravovala zákonnou
úpravou, a to ust. § 8a ods. 6 zákona č. 182/1993 Zb. v platnom znení. Aj ďalšie odvolacie námietky
sú nedôvodné a neobstoja. Skutočnosť, že odporca v rozpore so zákonom vykonával správu bytového
domu aj po skončení zmluvného vzťahu nemôže ísť na ťarchu vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

V prípade, ak odporca nedisponuje skutočnými finančnými prostriedkami, ktoré sa ku dňu skončenia
výkonusprávynachádzalinaúčtevlastníkov,mápovinnosťtokfinančnýchprostriedkovpotomtodátume
vlastníkom bytov a nebytových priestorov, ktorých ex lege zastupuje už nový správca, preukázať o
to viac, že už v danom čase nebol vlastníkov oprávnený zastupovať. K uvedenému však nedošlo a
žalovaný napriek viacerým výzvam žalobcu, vlastníkov zastupoval až do momentu, ako sám uvádza,

doručenia napadnutého neodkladného opatrenia. Samotný výkon správy žalovaným do tohto času
je veľmi otázny, o čom svedčia doložené upomienky úhrad od BVS, splátok stavebného úveru
doložené samotným žalovaným ako aj oznam o prerušení dodávky elektriny z augusta 2024 doložený
odporcom. Odporca ani po doručení napadnutého neodkladného opatrenia neodovzdal žalobcovi všetky
potrebné doklady, stalo sa tak čiastkovo až potom, ako mu žalobca zaslal výzvu na prevod finančných

prostriedkov a odovzdanie všetkých dokumentov v zmysle napadnutého neodkladného opatrenia zo
dňa 22.11.2024. Odovzdané však boli len niektoré doklady, pričom konkrétne vo vzťahu k bankovému
účtu, žalovaný odovzdal len bankové výpisy k 31.05.2024, ostatné výpisy odmietol odovzdať. Čo sa
prevodu zostatku finančných prostriedkov týka, tieto boli prevedené až k 17.12.2024 v sume 656,82
eur, pričom navrhovateľ kvôli chýbajúcim bankovým podkladov nemá možnosť kontroly disponovania

s finančnými prostriedkami vlastníkov. Na uvedenom nemení nič ani odporcom doložené potvrdenie o
chýbajúcej projektovej dokumentácii a ďalších dokladov zo dňa 17.10.2017, ktoré je navyše podpísané
za odovzdávajúceho aj za preberajúceho tou istou osobou.Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu v odvolaní, že výroky VIII., IX. a X. sú nevykonateľné, navrhovateľ
nerozumie argumentácii odporcu, pričom uvádza, že z ničoho nevyplýva, že má odporca vstupovať do
nových zmluvných vzťahov vlastníkov, ani že by mal uvedené tlačivá podpísať ako zmluvná strana,

o to viac, že aj zo samotného podania odporcu vyplýva, že uznáva, že správca v odberateľsko-
dodávateľských vzťahoch nevystupuje priamo zmluvná strana, ale ako zástupca vlastníkov. Uvedené
celkom jednoznačne vyplýva aj z textácie neodkladného opatrenia, ktoré bolo prispôsobené existujúcim
tlačivám jednotlivých dodávateľov médií. Napríklad vo výroku VIII. napadnutého uznesenia je celkom
jasne uvedené, že podpisujúci koná „Za odberateľa“, a pod. K navrhovanému zamietnutiu náhrady trov

konania navrhovateľ len stručne odkazuje na ust. § 255 ods. 1 CSP.
Na základe uvedeného navrhovateľ žiada, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok ako
vecne správne potvrdil a zaviazal odporcu na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Odvolací súd preskúmal a uznesenie súdu prvej inštancie, v medziach dôvodov podaného odvolania
podľa § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a podľa § 378 ods. 1 v

spojení s § 329 CSP a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je nedôvodné a uznesenie súdu prvej
inštancie je v celom rozsahu vecne správne.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13.Podľa§8aods.1zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších
predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e)
sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak sú podpísané správcom
a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom

pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene
úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30 dní od
jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis.

Podľa § 8a ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.

Podľa § 8a ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej
činnosti za predchádzajúci rok týkajúcu sa domu, vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv

a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia nárok na platby za správu; nárok
na platbu za správu nemá správca aj vtedy, ak nepredloží do 30. novembra bežného roka plán opráv na
nasledujúci kalendárny rok podľa § 8b ods. 1 písm. g). Ak správca najneskôr v deň skončenia správy
neprevedie zostatok finančných prostriedkov na účte domu v banke na účet založený novým správcom
alebo spoločenstvom, je povinný zaplatiť na účet domu založený novým správcom alebo spoločenstvom

úroky z omeškania.

Podľa § 8a ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytova nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia
podľa § 14b ods. 1 písm. e). Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve o
výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po doručení výpovede.

14. Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, ak zaniká zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy alebo ak správca alebo
spoločenstvo končia svoju činnosť, je doterajšie spoločenstvo alebo doterajší správca povinný najneskôr

v deň zániku zmluvy alebo v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a previesť zostatok majetku vlastníkov na
účtoch v banke na nový účet domu zriadený novým správcom alebo novým spoločenstvom. Doterajšie
spoločenstvo alebo doterajší správca sú zároveň v rovnakej lehote povinní odovzdať novému správcovi,
predsedovizaloženéhospoločenstvaalebonatentoúčelpoverenémuvlastníkovibytualebonebytového
priestoru v dome celú dokumentáciu týkajúcu sa správy domu, najmä dodávateľské zmluvy, pracovné

zmluvy a poistné zmluvy, účtovné doklady, technickú dokumentáciu domu, vyúčtovania úhrad za plnenia
a vyúčtovania fondu prevádzky, údržby a opráv, zápisnice a rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ako aj ďalšie dokumenty nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy domu novou
osobou.

15. Z ustanovení § 324 ods. 1 a nasl. CSP, ktoré v danej veci správne aplikoval aj súd prvej
inštancie, vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia
potreby úpravy pomerov medzi stranami alebo obava, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností

potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichnevyhnutnosťpotreby neodkladnejúpravypomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať
dokazovanie, hoci splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť

len zo samotných tvrdení navrhovateľa a tieto tvrdenia je potrebné aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to
aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti;
keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. c) a d) CSP postačuje, ak je okrem právneho vzťahu, ktorému sa má poskytnúť ochrana,

osvedčená naliehavá potreba úpravy vzťahu medzi stranami, ktorá je na tento účel nevyhnutná v záujme
zamedzenia vzniku hroziacej ujmy na strane navrhovateľa neodkladného opatrenia.

16. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu
odporcu, bolo posúdiť vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým nariadil

navrhovateľom požadované neodkladné opatrenie. Vychádzajúc z obsahu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín tvoriacich obsah
spisu, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

17. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že boli splnené zákonné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými
stranami, t.j. nárok je osvedčený a predložené listinné dôkazy odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy, je teda zachovaný princíp opodstatnenosti. Odvolací súd dopĺňa, že je zachovaný aj princíp
efektívnosti,pretožeuloženýmneodkladnýmopatrenímmožnodosiahnuťochranu,ktorejsanavrhovateľ

navrhovaného neodkladného opatrenia domáha. V tomto prípade nariadené neodkladné opatrenie
subsumuje vec samu, čo vyplýva zo samotného znenia nariadeného neodkladného opatrenia, t.j.
uloženia povinností odporcovi niečo vykonať a niečoho sa zdržať, čím je poskytnutá dostatočná ochrana
navrhovateľa. Prípustnosť nariadiť neodkladné opatrenie v tomto znení vyplýva aj zo špecifického
postavenie sporových strán, keď navrhovateľ vystupuje ako správca bytového domu a zároveň zástupca

vlastníkov daného bytového domu a odporca vystupuje ako bývalý správca, ktorý stále disponuje, resp.
nevydal majetok vlastníkov bytového domu navrhovateľovi (novému správcovi).18. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne
ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a súčasne vyžaduje, aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť
preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,
že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných

skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov.

19. Pre úspech v rámci tohto konania bolo teda potrebné zo strany navrhovateľa predovšetkým osvedčiť,
že došlo k takej zmene správy bytového domu, na základe ktorej mu vzniklo právo na výkon správy
bytového domu, teda aj prevzatie bytového domu od odporcu do svojej správy a odporcovi vznikla

povinnosť zdržať sa výkonu správy, nakladania s majetkom vlastníkov
bytov a nebytových priestorov a odovzdania dokumentácie týkajúcej sa správy bytového domu. V
prejednávanej veci navrhovateľ preukázal, že na základe písomného hlasovania vlastníkov bytov a
nebytových priestorov bola vypovedaná zmluva o výkone správy s pôvodným správcom
(odporcom) a bol zvolený nový správca bytového domu (navrhovateľ), s ktorým vlastníci uzavreli zmluvu

o výkone správy. Výpoveď zmluvy o výkone správy bola odporcovi doručená dňa 21.02.2024, t.j.
výpovedná lehota v zmysle ustanovenia § 8a ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. uplynula dňa 21.05.2024,
pričom najneskôr k uvedenému dňu bol žalovaný povinný v súlade s § 9 ods. 6 zákona č. 182/1993
Z.z.predložiťvlastníkomsprávuosvojejčinnosti,previesťzostatokmajetkuvlastníkovnaúčtochvbanke
nanovýúčetdomuzriadenýnovýmsprávcomaodovzdaťnovémusprávcovicelúdokumentáciutýkajúcu

sa správy domu. Z predložených listinných dôkazov, ako aj z tvrdení strán sporu vyplynulo, že ku dňu
uplynutiavýpovednejlehotyaanikudňupodanianávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaodporca
nesplnil uvedené povinnosti. Odvolací súd konštatuje, že na základe uvedeného navrhovateľ osvedčil
existenciu hmotnoprávneho vzťahu s odporcom, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

20. Pokiaľ ide o splnenie podmienky neodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami, v tomto
prípade sa argumentácia odporcu odvíja od ním tvrdenej neplatnosti výpovede. Uvedenej argumentácii
však nemožno priznať úspech. Ak teda na základe (platnej) výpovede zmluvy o výkone správy danej
odporcovi uplynula výpovedná lehota dňa 21.05.2024 a odporca, napriek výzve navrhovateľa, si nesplnil
uvedené povinnosti, bola tu v čase nariadenia neodkladného opatrenia potreba okamžitej úpravy

pomerov medzi stranami a hrozba ujmy v súvislosti s nemožnosťou výkonu správy bytového domu a s
tým spojenej prípadnej škody. Možno teda konštatovať, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo
navrhovateľa a tým aj právo vlastníkov bytov a nebytových priestorov na riadny výkon správy ohrozené.
Keďže odporca odmietol splniť svoje povinnosti, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej
inštancie, že na zabezpečenie právom chránených záujmov vlastníkov, v mene ktorých zo zákona koná

pred súdom navrhovateľ, je potrebné bezodkladne upraviť pomery.

21. Odvolací súd dopĺňa, že argumentáciu žalovaného o neplatnosti výpovede zmluvy o
výkonesprávypovažovalzanedôvodnú.Ztvrdenístránsporu,akoajzpredloženýchdôkazovvyplynulo,
že platnosť výpovede zmluvy o výkone správy daná odporcovi nebola napadnutá na súde, rovnako

tak nebola podaná žaloba o neplatnosť uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov týkajúcich sa zmeny správy bytového domu. Z uvedeného tak možno vyvodiť, že hlasovanie
vlastníkov,akoajvýpoveďzmluvy osprávebytovéhodomudanáodporcovi,súplatné,keďzároveň
výpoveď spĺňa všetky formálne aj obsahové náležitosti. Rovnaký záver (o platnosti úkonu) možno
vyvodiť aj vo vzťahu k zmluve o výkone správy bytového domu uzavretej vlastníkmi s novým správcom

(navrhovateľom). Odvolacia argumentácia odporcu smerujúca k záveru o neplatnosti výpovede zmluvy
o výkone správy je v kontexte vyššie uvedeného irelevantná.
Súd prvej inštancie preto správne dospel k záveru o preukázaní danosti hmotnoprávneho nároku (práva)
medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku),
ako aj existencie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácii na strane navrhovateľa a odporcu a aj potreby

bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu.22. S poukazom na vyššie uvedené, po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností
vyplývajúcich z obsahu spisu, možno uzavrieť, že navrhovateľ preukázal splnenie zákonných
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia stanovených v § 325 ods. 1 CSP.

23. Skutočnosti uvádzané odporcom v odvolaní neboli spôsobilé spochybniť správnosť záverov súdu
prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z dôvodu ktorého odvolací súd odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods.
1 a § 262 ods.1 CSP a priznal v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi nárok na plnú náhradu
trov odvolacieho konania proti neúspešnému odporcovi. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP.).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).