Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124253010
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124253010.4

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: J. N., Q.. XX.XX.XXXX,
W. U. H. XX, U., o zaplatenie 416 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 416,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca nemá proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici v upomínacom konaní domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 416 eur titulom neuhradeného záväzku vyplývajúceho žalovanému z
neuhradenéhopreddavkunaúhradupaušálnejodmenysprávcu,ktorýjeCentrumprávnejpomoci(CPP)
povinný zaplatiť v súvislosti s podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu žalovaného podľa § 13 v spojení

s § 167 a) zák. č. 7/2005 Z.z..

2. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Okresným súdom v Banskej Bystrici dňa 25.03.2024 nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, vec bola podľa § 10 zák. č. 307/2016 Z.z. postúpená tunajšiemu
súdu na prejedanie podľa Civilného sporového poriadku (CSP).

3. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril, nenavrhol a neoznačil vykonať žiadne dôkazy. Žalobný návrh s
prílohami, s procesným poučením, s uznesením súdu podľa § 167 CSP mu boli riadne doručené na
adresu trvalého pobytu, a aj na adresu označenú žalobcom. Súd vykonal pokus o doručenie žaloby
žalovanému aj cestou polície, ale neúspešne, a následne postupoval podľa § 116 CSP.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal sporové strany. Žalobca neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil, pričom súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.
Žalovanýneúčasťneospravedlnil,nežiadalzdôležitéhodôvodupojednávanieodročiť.Súdvecprejednal
v neprítomnosti sporových strán.

5. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu, ktorý nebol stranami namietaný
podľa § 151 CSP.

6. Na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP z 31.07.2023 medzi Centrom právnej
pomoci, IČO: 30 798 841, v postavení správcu pohľadávky štátu, a žalobcom Slovenská konsolidačná,
a.s. ako poverená osoba, postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku
štátu vo výške 416 eur na žalobcu, ktorú žalobca v tomto konaní uplatňuje. Podľa Prílohy č. 1 ku Zmluve
o vymáhaní pohľadávok č. 1/2023/CPP je pod č. 492 vedená pohľadávka vo výške 416 eur voči

žalovanému. Zmluva č.1/2023/CPP bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv 31.07.2023 pod č. ID
8154252.7. Podľa Výpisu z 09.10.2018 zo Štátnej pokladnice bola od Centra právnej pomoci (CPP), so sídlom
Račianska 71, Bratislava poukázaná suma 500 eur na Okresný súd Bratislava I. (č.l. 8).

8. Na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz Uznesením Okresného súdu Bratislava I z 23.10.2018
pod sp. zn. 37/OdK/387/2018, zverejnené v OV: 210/2018 dňa 31.10.2018.

9. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

10. Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. Navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie
konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej
len „preddavok“). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť
dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd
nezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ pred začatím konkurzného konania

vezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi.

11. Podľa § 24 i zák. č. 327/2005 Z.z. Hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny
správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho
poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník.

Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka.

12. Vykonaným dokazovaním, po zhodnotení dôkazov jednotlivo a aj vo vzájomnej súvislosti, a
aplikáciou vyššie uvedených právnych predpisov, súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je
dôvodný. Žalobca preukázal v konaní svoju aktívnu vecnú legitimáciu na základe Zmluvy o vymáhaní

pohľadávok štátu č. 1/2023, ktorá zmluva bola zverejnená podľa zák. č. 211/2000 Z.z.. Žalovaný je
subjekt, ktorému v súvislosti s § 13 ods. 1 zák. č. 7/2005 a § 167 a) zák. č. 7/2005 Z.z. bol poskytnutý
zo strany Centra právnej pomoci preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, čím je daná jeho
pasívna vecná legitimácia v konaní.

13.Podľa§24izák.č. 327/2005Z.z.(oposkytovaníprávnejpomociosobámvhmotnejnúdzi)jehodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení žalovaný povinný
vrátiť Centru právnej pomoci. Je nesporné, že preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu bol
CPP uhradený dňa 09.10.2018 vo výške 500 eur, a že následne bol na majetok žalovaného vyhlásený
konkurz. Žalovaný z poskytnutého preddavku 500 eur nevrátil CPP žalovanú sumu vo výške 416 eur,

ktorá je predmetom tohto konania.

14. Žalovaný vyššie uvedené skutočnosti v konaní nenamietal, nesporoval právny základ žaloby ani
výšku žalovanej sumy. Nakoľko zaplatenie žalovanej sumy vo výške 416 eur žalovaným nebolo v konaní
preukázané, súd žalovaného na jej úhradu zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní proti žalovanému plne úspešný, mal by preto nárok na náhradu trov konania. Nakoľko mu
v konaní žiadne trovy nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, súd aj s poukazom na Základné princípy čl. 17
CSP žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).