Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Pc/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724203338
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724203338.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v právnej veci navrhovateľky

( osoby oprávnenej na výživné) Emmy Sabadošovej, nar. 5.7.2005, bytom Okružná 92/B, Michalovce,
právne zastúpenej JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Nám. Slobody
7, proti osobe povinnej platiť výživné Ľubošovi Sabadošovi , nar. 17.9.1973, bytom Blatné Revištia 108,
o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 23P/7/2017-169 zo dňa 26.9.2017 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Košice sp.zn. 8CoP 78/2018 zo dňa 31.8.2018 tak, že zvyšuje výživné,
ktoré je povinný platiť otec na plnoletú Emmu Sabadošovú, nar. 5.7.2005 zo sumy 130,- Eur na sumu

220,- Eur mesačne a to k rukám plnoletej Emmy Sabadošovej, nar. 5.7.2005 vždy k 20-tému dňu
v mesiaci.

II. Dlžné výživné za obdobie 1.8.2024 do 30.4.2025 v celkovej výške 810,-Eur povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur spolu s bežným výživným až do úplného splatenia dlžného
výživného s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.

III. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba oprá1. Osoba oprávnená na výživné ( ďalej len navrhovateľka ) sa návrhom podaným na
tunajší súd dňa 2.8.2024 domáhala zvýšenia výživného od osoby povinnej platiť výživné zo sumy 130
€ mesačne na sumu 400 € mesačne od podania návrhu.

2. Návrh odôvodnila, tým, že tunajší súd rozsudkom z 26.9.2017 č.k. 23P/7/2017-169 zmenil rozsudok

Okresného súdu Michalovce z 29.10.2007 č.k. 14P/219/2007-121v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach z 10.9.2008 č.k. 8CoP/12/2008 vo výroku o výživnom tak, že zvýšil výživné odporcu-
otca pre navrhovateľku Emmu Sabadošovú nar. 5.7.2005 zo sumy 56,43,- € na 130,- € mesačne od
20.1.2017, ktoré mal otec uhrádzať vždy do 20 dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V rozhodnom
období súd vychádzal z toho, že otec poberal opatrovateľský príspevok s tým, že opatruje svoju tetu s
príjmom 249,-€ mesačne, matka navrhovateľky pracovala s príjmom cca 714,- € mesačne . Odo dňa
právoplatnosti vyššie uvedeného rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach došlo na strane navrhovateľky

k podstatnej zmene pomerov. Navrhovateľka má už 19 rokov, výchovu a výživu jej zabezpečuje matka ,
komunikácia s otcom je od rozvodu nulová. Otec, nie len že nekomunikuje a nezaujíma sa o potreby
a záujmy navrhovateľky, o jej školský prospech či zdravie, ale ani o ňu samotnú. Nikdy jej nekúpil
žiadny darček k narodeninám, meninám, či na Vianoce. Matka je zamestnaná na Úrade práce sociálnychvecí a rodiny ako odborný referent, je po ťažkej onkologickej chorobe. Navrhovateľka práve úspešne
ukončila Gymnázium Pavla Horova a od septembra 2024 nastupuje na Univerzitu Mateja Bella v Banskej
Bystrici, odbor trénerstvo. Z vyššie uvedených dôvodov , všeobecné zvýšenie životných nákladov,

zmenapomerovnastranenavrhovateľky-nástupnaVŠ,pretožiadanavrhovateľkaozvýšenievýživného
zo súčasných 130 eur na sumu 400 eur. Otec žije so sestrou a maloletým synom Reném v rodinnom
dome v Blatných Revištiach č.108, ktorý daroval spolu s rodinným domom č.43 svojej sestre ako to
vyplýva z priložených LV, taktiež z týchto LV vyplýva, že je vlastníkom ornej pôdy veľkej výmery ,
ktorú prenajíma a teda sa má ex offo prihliadať na takéto účelové zbavenie sa majetku darovaním

ako aj vlastníctvo vyššie uvedených nehnuteľností. Navrhovateľka žije na rozdiel od otca v sociálnom
byte v Michalovciach na ulici Okružnej, ktorý má matka prenajatý od mesta Michalovce. Otec sa s
navrhovateľkouvôbecnestretáva,počasposlednéhorokajustretollennáhodnevmeste.Navrhovateľka
je mimoriadne inteligentná, je šikovná, úspešná športovkyňa v kickboxe na domácej a medzinárodnej
úrovni, reprezentantka Slovenska. Vyhrala okresné, krajské a celoslovenské súťaže v angličtine. Všetky
náklady na súťaže uhrádza matka. Otec sa o jej život, problémy spojené s jej vekom a zdravotný

stav vôbec nezaujíma. Kompletnú bežnú zdravotnú starostlivosť a regeneráciu po športovej záťaži,
rôznych špecialistov - lekárov v Košiciach finančne zabezpečuje matka. Navrhovateľka absolvovala
liečbu zápalu achilovky a priehlavku v Košiciach, mala problému s lakťom na ruke, kde tiež podstupovala
liečbu. Nosí okuliare, tiež strojček na zuby, je alergička, liečená ambulantne. Taktiež je kvôli iným
zdravotným problémom, evidovaná ma týchto ambulanciách: - Ortopedická ambulancia, Strojárenská

11 Košice Mudr. Boris Lisanský - Alergiologická a imunologická ambulancia Mudr. Mária Dovhunová,
- Traumatologická ambulancia v Michalovciach Mudr. Ladislav Mrug, - Chirurgická ambulancia v
Michalovciach Mudr. Ján Mihalečko, - Ambulancia čeľustnej ortopédie Mudr. Konová Viera - Očná
ambulancia Mudr. Anna Braníková
Výdaje priemerne za mesiac :

125 eur -nájom bytu na 1 osobu /elektrika, plyn, voda, internet a televízia, mobilný
telefón/
200 eur -jedlo /vrátanie obedov škola /mesačne
40 eur -priemer za mesiac lieky+zubár
70 eur-hygienické potreby za mesiac

90 eur -oblečenie /spodné prádlo, ponožky, topánky -zimné , botasky, tepláková
súprava na box, tepláková súprava na TV škola, domáce oblečenie, pyžamo, uteráky,
župan, papuče, čiapka, rukavice, šľapky, plavky, nohavice, mikiny , trička, vetrovky atd./
18 eur -telefón orange študentský paušál mobile
150 eur -vreckové

80 eur- školské potreby /skriptá, zošity, učebnice, písacie potreby, prezuvky,
športové veci, školské poplatky/
25 eur -poplatok box
40 eur -cestovné do B. Bystrice a späť /presne doložíme v septembri/
200 až 250 eur - ubytovanie internát, presne doložíme v septembri/

700,- € ročne, mesačne 58,-€ dovolenka pri mori kvôli alergii
25 eur -poplatky odpad za rok
19 eur -poistenie mesačne
Spolu:1130,- €
Mimoriadne výdavky zdravotné dôvody: Strojček na zuby 600,-€ podľa prílohy,

taktiež v prílohe predkladáme doklady o výdavkoch na výlety, zdravotnú
starostlivosť, kúpeľnú liečbu, náklady na bývanie, poplatok za komunálny odpad,
obedy v GPH, mobil, poistka, matkinu pôžičku
Príjem matky navrhovateľky: pracovno - právny vzťah Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, Saleziánov
č.1,Michalovce- príjem priemerne 1100 eur mesačne , invalidný dôchodok - prídavky na deti 120 eur -

výživné 130 eur Odporca je živnostník ,robí pre autoškolu ako inštruktor, jeho mesačný príjem a výdavky
nepozná.

3. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 7.3.2025 uviedla, že nechce ukracovať mamu, keďže
má ešte sestru. V súčasnosti platí zvýšené poistné v sume 92 Eur. Chodí na rehabilitácie, má problémy

s chrbtom. Potrebuje novú súpravu, ktorú si zaplatí z brigád. V škole chodia na túry, majú výcviky, za
ktoré musí doplácať. Majú reprezentačné súpravy, ktoré si museli všetci povinne zakúpiť alebo súpravy ,
ktoré si vypožičiavajú, keď napríklad stratia , tak ich doplácajú ako aj rukavice. Lacnejšie rukavice stoja
80 Eur, chrániče stoja cca 100 Eur, prilba cca 100 Eur. Športové potreby predstavujú sumu cca 30 Eur.Má zvýšené výdavky so zubami, keďže nosí strojček. Pravidelne užíva lieky na alergiu, ktorú sú v sume
40 Eur. Hygienické potreby na internáte predstavujú sumu 70 Eur. Vreckové 150 Eur používa napr. na
kurz, letný výcvik, na stan. Školské potreby dosahujú čiastku 80 Eur. Potrebovala nové plavky, okuliare.

Cestuje vlakom, ktorý si taktiež musí platiť, kedže bezplatné cestovanie je obmedzené počtom miest.
Ubytovanie za internát je napr. za letný semester 250 Eur + 80 Eur poplatok, lebo vznikajú škody na
chodbe a platia to všetci spolu. Kvôli alergii je jej odporúčaná dovolenka pri mori. Chodí na rehabilitácie,
pre problémy s chrbticou. Pravidelne chodí aj na traumatológiu, lebo mala zranenia. Injekcie, ktoré
dostala sú drahé.

4. Otec na tomto pojednávaní uviedol, že je ochotný prispieť mimo výživného na športové oblečenie a
potreby. Nie je proti športovaniu jeho dcéry. Je ochotný jej dať auto, ale najprv si musí zajazdiť, aby sa
presvedčil, že vie šoférovať. Dcéru kontaktoval, ale ona nikdy nereagovala. Jeho príjem je závislý od
toho, koľko má odpracovaných hodín v autoškole, kedy koľko má žiakov. Najviac žiakov má v lete. Jeho
mesačné výdavky sú cca 200-250 Eur. Peniaze potrebuje na prevádzku auta. Strava je cca 200 Eur.

Ročná zákonná poistka ho vyjde na 80 Eur. Pravidelne platí nájomné, energie 120 Eur. Internet a telefón
50 Eur. Hygienické potreby, krúžky syn 40 Eur mesačne. Údržba domu je 50 Eur. Z príjmu ušetriť veľa
nevie. Inú práci si nevie nájsť. So zvýšenými výdavkami mu pomáha otec. Auto kúpil za 500 Eur. Má
motorku SUZUKI a ešte jednu, ktorú mu kúpil otec a tá stojí v garáži. Vlastní malé kúsky ornej pôdy.
Synove športové náklady dosahujú cca 40 eur, ktoré zahŕňa členské či kimono. V roku 2019 previedol

darovacou zmluvou nehnuteľnosti na LV č. 377 na svoju sestru, jednalo sa o pozemok, kde bol dom na
spadnutie, tento im kúpil ich otec. Po rozvode si na neho nárokovala Emmina mama, tak potom sa jeho
rodičia rozhodli, aby ho prepísal na sestru. Tento pozemok bol za otcove financie. Býva v dome sestry.
Je to starý rodičovský dom, ktorý postavil jeho dedo.

5. Na pojednávaní konanom dňa 23.4.2025 právny zástupca navrhovateľky ozrejmil mesačné výdavky
matky a to nájom bytu a správa na 1 osobu / elektrina, plyn, voda, internet a TV/ - 125 Eur, 250 Eur
jedlo, 30 Eur- lieky, hygienické potreby za mesiac 35 Eur, oblečenie 70 eur, telefón 25 eur, benzín 50
Eur, poplatky odpad za rok /12= 2,91 Eur mesačne. Spolu v sume 620 Eur. Nepravidelné: pasy pre obe
dcéry 100 Eur, doprava k lekárom deti 50 Eur mesačne, doprovod detí na súťaže cca 80 Eur mesačne.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, s predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne vydaného dňa 7.12.2023 súd zistil, že matke navrhovateľky bol

od 1.1.2024 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 634,10 Eur mesačne. ( č.l. 96)

8. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne vydaného dňa 5.12.2024 súd zistil, že matke navrhovateľky bol
od 1.1.2025 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 647,50 Eur mesačne. ( č.l. 191)

9. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 24.7.2024 (č.l. 98) súd zistil,
že matka navrhovateľky poberala prídavok na dieťa za obdobie od januára do júla 2024 v sume 120
Eur mesačne.

10. Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, Fakulta telesnej výchovy, športu a zdravia listom zo

dňa 20.6.2024 oznámila osobe oprávnenej na výživné, že bola prijatá v akademickom roku 2024/2025
na denné bakalárske štúdium na Fakulte telesnej výchovy, športu a zdravia Univerzity Mateja Bela v
Banskej Bystrici študijný program trénerstvo, športová špecializácia kickbox v študijnom odbore vedy
o športe. (č.l. 99)

11. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 27.11.2024 súd zistil, že otec navrhovateľky je od 1.10.2023
samostatne zárobkovou činnou osobou a mal od 1.10.2023 do 31.12.2023 z vymeriavaceho základu na
platenie poistného 605,50 Eur, z ktorého platí odvody do Sociálnej poisťovne v sume 200,72 Eur. Od
1.1.2024 a stále trvá z vymeriavaceho základu na platenie poistného 652 eur, z ktorého platí odvody do
Sociálnej poisťovne v sume 216,13 Eur. ( č.l. 132)

12. Z dodatku č.1 k nájomnej zmluve zo dňa 28.12.2022 súd zistil, že nájomná zmluva , ktorej nájomcom
je otec navrhovateľky sa s účinnosťou od 1.1.2023 mení v bode 4 Cena nájmu zo sumy 60 Eur mesačne
na sumu 120 Eur mesačne, v ktorej je zahrnuté nájomné + cena za elektrickú energiu. ( čl. 135)13. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - otca navrhovateľky za rok 2024 plynú príjmy
zo živnosti vo výške 13338 eur a výdavky vo výške 11354,77 eur. Základ dane činí sumu vo výške

1983,23 eur. ( č.l. 161)

14. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - otca navrhovateľky za rok 2023 plynú príjmy
zo živnosti vo výške 18211 eur a výdavky vo výške 13135,79 eur. Základ dane činí sumu vo výške
5075,21 eur. ( č.l. 170)

15. Z darovacej zmluvy zo dňa 11.3.2009 súd zistil, že bola uzatvorená medzi darkyňou Jolanou
Sabadošovou, nar. 22.9.1943 a obdarovanou Margarétou Rozsypalovou, nar. 13.10.1975 predmetom,
ktorej bol prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam na LV č. 377, a to parc. KN č. 130/1- zastavané plochy
a nádvorie o výmere 1482 m2, parc. KN č. 130/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 88 m2, parc.
KN č. 131 - záhrady o výmere 171 m2 a stavby rodinného domu súp.č. 43 postaveného na parc. KN

č. 130/1 a stavby rodinného domu súp. č. 108 postaveného na parc. KN č. 130/2 s výškou podielu pod
B1 - 1/1 z celku. ( č.l. 182)

16. Otec navrhovateľky je zapísaný ako podielový spoluvlastník pozemkov evidovaných ako orná pôda,
v k.ú. Blatné Revištia a Veľké Revištia evidovaných na LV č. 819 v podiel 1/4, na LV č. 417 v podiele

24/240, na LV č. 210 v podiele 45/11520,na LV č. 980 v podiele 1/4, na LV č. 786 v podiele 3/12, na LV
č. 792 v podiele 1/2, na LV č. 210 na LV č. 785 v podiele 1/4, na LV č. 679 v podiele 1/2, na LV č. 654
v podiele 3/18, na LV č. 701 vo výlučnom vlastníctve (dôkazy založené na č.l. 4 až 20 spisu).

17. Z potvrdenia vydaného Slovenským zväzom KICKBOXU súd zistil, že osoba oprávnená na výživné

sa pravidelne zúčastňuje tréningového procesu na klubovej a reprezentačnej úrovni. (č.l. 42)

18. Zo zmluvy o nájme obecného bytu (č.l. 80) súd zistil, že bola uzatvorená medzi prenajímateľom
Mestom Michalovce a matkou navrhovateľky, predmetom, ktorej bol prenájom dvojizbového bytu na ulici
Okružnej v meste Michalovce. s dohodnutým nájomným vo výške 121,46 Eur mesačne.

19. Z vyjadrenia Autoškoly Ženčák zo dňa 7.1.2025 súd zistil, že otec navrhovateľky na základe
pracovnej zmluvy vykonáva v tejto autoškole výučbu teórie a praktických jázd . Dohodnutá odmena
za jednu vyučovaciu hodinu je 6 Eur. Celkový počet vyučovacích hodín a celková mesačná odmena
sa odvíja od počtu uchádzačov a odučených hodín. Zároveň je nútený dochádzať do zamestnania

súkromným motorovým vozidlom. ( č.l. 133)

20. V liste na čl. 138 otec navrhovateľky ozrejmil svoj mesačný hrubý príjem za rok 2024 v sume 1.222
Eur.

21. V liste na čl. 139 ozrejmil otec navrhovateľky svoje mesačné výdavky a to cestovné spojené s
podnikaním - 250 Eur, stravovanie počas zamestnania 175 Eur, zákonné poistenie motorového vozidla
6,66 Eur na mesiac, nájomné 120 Eur, internet a telefón 55,86 Eur, potraviny 200 Eur, drogéria 50 Eur,
vzdelávanie/( krúžky syna 40 Eur, údržba domu 50 Eur, zimné obdobie vykurovanie -75 Eur, výživné
130 Eur. Výdavky na sociálnu poisťovňu 216,13 Eur a zdravotnú poisťovňu 107,25 Eur.

22. Z potvrdenia o príjme matky navrhovateľky zo dňa 25.6.2024 je zrejmé, že matka navrhovateľky
mala v období od júna 2023 do mája 2024 čistú mesačnú mzdu v priemere vo výške 1283,55 Eur.
( č.l. 95)

23. Z potvrdenia o príjme matky navrhovateľky zo dňa 10.4.2025 je zrejmé, že matka navrhovateľky
mala v období od januára 2024 do decembra 2024 čistú mesačnú mzdu v priemere vo výške 1329,76
Eur. ( č.l. 189)

24. Z potvrdenia o príjme matky navrhovateľky zo dňa 10.4.2025 je zrejmé, že matka navrhovateľky

mala v období od januára 2025 do marca 2025 čistú mesačnú mzdu v priemere vo výške 1164,71
Eur. ( č.l. 190)25. Podľa § 62 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o mene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

28. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktorí povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods .1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť

ak sa zmenia pomery.

32. Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

33. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

34. Súd vykonaným dokazovaním , a to preštudovaním listinných dôkazov , výsluchom účastníkov

konania dospel k záveru, že je nevyhnutné rozhodnúť o zvýšení výživného, keďže od posledného
rozhodnutia súdu vydaného dňa 26.9.2017 právoplatného dňa 13.9.2018 uplynulo viac ako 7 rokov a
zmenili sa pomery na oboch stranách. Objektívna skutočnosť, ktorou je uplynutie času od posledného
rozhodnutia o určení výšky výživného so sebou prináša ďalšie zmeny podstatných skutočností, od
ktorých je možné odvodiť zmenu pomerov. Predpokladom zmeny rozhodnutia o výživnom je zmena

pomerov, či už na strane oprávneného na výživné alebo povinného platiť výživné. Takáto zmena, aby
mala právnu relevanciu pri tomto rozhodnutí však musí byť trvalého charakteru a musí vplývať na tie
okolnosti, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie súdu o výživnom. Súd tak pri riešení
tejtootázkymusípristúpiťkporovnaniupomerov,odktorýchboloodvodenépredchádzajúcerozhodnutie
s pomermi, ktoré sú v čase vydania rozhodnutia. Po zhodnotení všetkých skutočností súd dospel

jednoznačne k záveru, že v danom prípade sa jedná o trvalú zmenu pomerov na strane oprávneného
ako aj povinného, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného. Súd uvádza, že je notoricky známe, že so
stúpajúcim vekom dieťaťa náklady na jeho výživu stúpajú. O to viac to platí pri začiatku vysokoškolského
štúdia. Výdavky počas maloletosti sú odlišné ako tie, s ktorými sa spája plnoletosť.

35. U Emmy Sabadošovej, teda navrhovateľky súd môže konštatovať skutočnosť, že bude mať 20
rokov v júli 2025, je študentkou denného štúdia prvého ročníka bakalárskeho štúdia Univerzity Mateja
Belu v Banskej Bystrici, odbor trénerstvo.(č.l.40-41), úspešná reprezentantka v kickboxe (č.l.42-47) na

úrovni Slovenska i na medzinárodnej úrovni , s čím sú spojené i zvýšené výdavky jednak so samotnou
reprezentáciou plnoletej dcéry, no i výdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou, ktorá vzniká
v spojitosti so športom na takejto úrovni. Súd konštatuje, že navrhovateľka navštevuje v súvislosti s tým
ambulancie: ortopedickú, alergologickú, traumatologickú, chirurgickú, ambulanciu čeľustnej ortopédiea očnú ambulanciu. Podľa výpovede samotnej Emmky (č.l.151-152) má problémy s chrbticou, má
skoliózu, chodí na rehabilitáciu, nemá vyvinuté medzilopatkové svaly, ďalej má alergiu, traumatológiu
navštevuje z dôvodu, že mala zranenia (v spojitosti so športom), chodila na rehabilitácie, vybrala drahé

injekcie. Na chirurgii bola vyberať znamienka, pretože mama mala rakovinu, taktiež nosí strojček, chodí
na kontroly s nočným strojčekom. Pravidelne chodí k očnej lekárke, lebo teraz horšie vidí. V súvislosti
s tým uviedla, že poistenie, ktoré platila doteraz vo výške 19 eur zrušili a vzhľadom k tomu, že je aktívny
športovec tak platí mesačne sumu 92 eur. Čo sa týka športového oblečenia, výdavky s tým súvisiace ,
konkrétne rukavice lacnejšie stoja okolo 80 eur, chrániče cca 100 eur, prilba tiež 100 eur, čo sa týka

športových potrieb, tak by išlo o sumu cca 300 eur. Ďalej uviedla lieky 40 eur mesačne, hygienické
potreby 70 eur, vreckové 150 eur zahŕňa aj výdavky spojené s kurzom, letný výcvik a podobne. Školské
potreby80eur,turistika,plávanie,špeciálnetopánkydofitkaapodobne,ubytovanieinternát250eura80
eurpoplatky.Spoluvýdavkyplnoletáuviedlavovýške970eur ).Vrámcinávrhu,ktorýbolsúdudoručený
2.8.2024 vyčíslila priemerné mesačné výdaje za mesiac na sumu 1130 eur. (č.l.2 rub: 125 eur – nájom
bytu, 200 eur – jedlo, 40 eur- lieky, zubár, 70 eur – hyg.potreby, 90eur – oblečenie, 18 eur – telefón, 150

eur – vreckové, 80 eur – škol.potreby, 25 eur – poplatok box, 40 eur – cestovné do B.Bystrice a späť,
250 eur – ubytovanie inernát, 19 eur – poistenie, nepravidelné výdavky: 700 eur/ročne, dovolenka pri
mori kvôli alergii, 25 eur poplatky odpad ). Mimoriadne výdavky ako čeľustnoortopedická práca (č.l.59)
vo výške 465 eur, stiahnutie fixného aparátu vo výške 84,65 eur (č.l.61) doložila navrhovateľka súdu.

36. Pokiaľ ide o matku navrhovateľky, tá jej zabezpečuje výchovu a výživu , tu súd konštatuje, že matka
plní vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke hlavne tým, že jej poskytuje domov a uhrádza náklady
na bývanie (voda, elektrina, vykurovanie ap.), zabezpečuje nákupy potravín, ošatenia a hygienických
potrieb , ale i všetky ostatné výdavky spojené jednak so športovým výkonom, tréningami a zápasmi,
zdravotnou starostlivosťou, ktoré Emmka absolvuje. Súd preto vo vzťahu k matke, ako druhému rodičovi

povinnému z vyživovacej povinnosti, uvádza, že poskytovaním uvedených plnení vyvažuje vyživovacou
povinnosť otca, ktorý s navrhovateľkou nežije v spoločnej domácnosti. Ak musí súd pri určovaní výšky
výživného zohľadňovať naturálne plnenie pri maloletom dieťati, niet rozumného dôvodu nezohľadňovať
naturálne plnenie jedného z rodičov aj pri plnoletom dieťati. Jej pravidelné mesačné výdavky sú podľa
posledného vyjadrenia (č.l.188) vo výške 620 eur ( tie pozostávajú z: 125 eur – nájom bytu, 250 eur

– jedlo (vrátane obedov škola), 30 eur- lieky, 35 eur – hyg.potreby, 70eur – oblečenie, 25 eur – telefón,
50 eur – benzín, 3 eur – odpad ). Čistý príjem matky je 1164,71 eur. (č.l.190) a poberá aj invalidný
dôchodok vo výške 647,50 eur. (čistá priemerná mzda z obdobie od 06/23 do 05/24 bola vo výške
1283,55 eur). Čo sa týka matky navrhovateľky, tá mala zvýšené výdavky v súvislosti s jej vlastným
onkologickým ochorením , ktoré sa jej podarilo zvládnuť. (doložila súdu doklady preukazujúce kúpeľnú

liečbu či zdravotnú starostlivosť, č.l. 26: kúpele v sume 374,70 eur, ubytovanie s raňajkami vo výške
353,62 eur (č.l.28), faktúra FV240026 na sumu 172 eur (č.l.30), faktúra OF202122001 na sumu 609
eur (č.l.33) Navrhovateľke vzniknuté mimoriadne výdavky uhradila taktiež matka. Otec sa na vyššie
uvedených mimoriadnych výdavkoch dcéry nepodieľal. V poslednom súdnom rozhodnutí bol priemerný
čistý mesačný zárobok matky 714 €, zároveň poberala rodinné prídavky na 2 maloleté deti vo výške 47

€. Jej mesačné výdavky v tom čase predstavovali sumu 640,82 eur. Matka má vyživovaciu povinnosť
k mal. Patrícii Miklovičovej, nar. 10.4.2008.

37. Pokiaľ ide o otca navrhovateľky (povinného platiť výživné), u neho sa pomery zmenili čiastočne
taktiež, maloletý syn René bol v čase posledného rozhodnutia súdu ohľadne výživného žiakom 3.

ročníka základnej školy vo Veľkých Revištiach, aktuálne bude mať syn 17 rokov. Pri posudzovaní
príjmových pomerov a zárobkových možností otca na účely stanovenia výšky vyživovacej povinnosti na
maloletú Emmu, v tom čase súd vychádzal z výšky priemerného čistého príjmu inštruktora autoškoly
za rok 2016 - 596 € a tiež z výšky príjmu, ktorý aktuálne dosahujú zamestnanci v Autoškole Gožo
Michalovce - mzda 650 €, odmena živnostníka 5,50 €/hod. Pri poslednom určení výživného otec poberal

dávkuvhmotnejnúdzivovýške167€,žilumatky,nabývanieprispievalsumou16€.Priemernémesačné
náklady otca tak, ako boli v konaní preukázané, sa pohybovali vo výške 190 €. Aktuálne otec podľa
vlastného vyjadrenia má hrubý príjem 1222eur v hrubom. (č.l.138, predložil súdu svoje vlastné vyčíslenie
hrubého príjmu za obdobie od 01/24 do 12/24). Výdavky uviedol vo výške 728 eur. (č.l.139: poistka
auto: 7eur, nájom, energie: 120 eur, internet, telefón: 56 eur, potraviny: 200 eur, drogéria: 50 eur, krúžky

syn: 40 eur, údržba domu: 50 eur, vykurovanie: 75 eur, výživné: 130 eur. ) . Z daňového priznania za
rok 2023 u otca súd zistil, že jeho daňový základ bol vo výške 5075 eur a za rok 2024 bol vo výške
1983 eur. (č.l.162: príjmy zo živnosti boli vo výške 13 338 eur a výdavky 11 354 eur) . V rámci svojej
výpovede pred súdom (č.l.152) uviedol, že nevie veľmi ušetriť, stará sa o syna sám (matka zomrela),s výdavkami mu pomáha jeho otec. Syn je taktiež športovo založený, má aj náklady súvisiace s jeho
športom : 40 eur členské, tepláky, botasky, kimono pr. 45 eur. (č.l.129 – syn súťaží v silovom trojboji
a reprezentuje Slovensko od roku 2022).

38. Pokiaľ ide o majetkové pomery, v čase posledného súdneho rozhodnutia otec nebol vlastníkom
žiadnych nehnuteľností. Vlastnil iba staršie osobné motorové vozidlo. Aktuálne je spoluvlastníkom ornej
pôdy evidovanej na LV č. 819, 417,210,980,786,792,785,679,701,654 (č.l.4-20). Otec sa vyjadril, že sú

to malé kúsky ornej pôdy, z toho nemá žiadny príjem. Má Fabiu od ruky kúpenú za 500 eur, aj motorku
Suzuki a ešte jednu, ktorú mu kúpil otec a tá má už 25 rokov, je odhlásená. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti
zapísané na LV č. 377: zastavané plochy a nádvoria o výmere 88 m2, záhrady o výmere 171 m2, stavby
rodinného domu s.č. 43 na parc. Č. 130/1 a stavby rodinného domu s.č. 108 postaveného na parcele KN
č. 130/2, darkyňou bola pani Jolana Sabadošová (matka otca) a obdarovanou Margaréta Rozsypalová
(sestra otca). Otec navrhovateľky to zdôvodnil na pojednávaní tým, že to bolo rozhodnutie rodičov, on

z toho nemal žiadny profit, iba starosti, je to starý rodinný dom, ktorý postavil jeho dedo, on nikdy nebol
vlastníkom toho domu. (č.l.182 – 183)

39. Vyživovacia povinnosť otca - povinného stále trvá, keďže navrhovateľka študuje , pripravuje sa
na budúce povolanie, teda nie je schopná sa sama živiť. Jediným živiteľom rodiny je ich mama,

ktorej príjem zabezpečuje potreby celej rodiny, teda navrhovateľky a jej mladšej sestry Patrície, nar.
10.4.2008. U matky navrhovateľky došlo ku výraznej zmene pomerov, nárastu nákladov jednak v
dôsledku prirodzeného rastu a vývinu navrhovateľky, no najmä sú tu spojené vyššie náklady so štúdiom
na vysokej škole komplexne a predovšetkým spojené so športovými výkonmi v rámci kickboxu. Matka
má však výdavky aj s mladšou , ešte maloletou dcérou Patríciou. Matka mala taktiež zvýšené výdavky

spojené s onkologickým ochorením . Na druhej strane u matky došlo k výraznému navýšeniu príjmu,
kedy jej čistý príjem v priemere spolu s invalidným dôchodkom činí sumu 1811 eur, pravidelné výdavky
uviedla vo výške 620 eur (eventuálne ďalšie nepravidelné výdavky vo výške 130 eur mesačne, č.l.188),
výdavky navrhovateľky 970 eur podľa jej vyjadrenia na pojednávaní, vyčíslené v návrhu dokonca vo
výške 1130 eur. Tu súd musí poukázať na to, že plnoletá navrhovateľka síce má zvýšené výdavky

súvisiace so športom a aj s jej vysokoškolským štúdiom a zameraním, no nie všetky výdavky súd
považuje za opodstatnené a preukázané. Konkrétne položky ako 70 eur za hygienické potreby každý
mesiac, dovolenka pri mori 58 eur mesačne (700 eur ročne), oblečenie 90 eur, vreckové 150 eur súd
považuje za premrštené a nezodpovedajúce bežným výdavkom porovnateľnej domácnosti i napriek
skutočnosti, že navrhovateľka má zvýšené výdavky v súvislosti so športom.Za opodstatnené súd

považoval výdavky vo výške maximálne 828 eur. (125 eur – nájom, 200 eur – jedlo, 40 eur – lieky, 40 eur
– hygiena, 50 eur – oblečenie, 18 eur – paušál, 40 eur – škol.potreby, 25 eur – box, 40 eur – cestovné,
250 eur – internát, ). Teda vyčíslené výdavky na č.l.2 neodrážajú objektívny stav výdavkov a teda aj
toku financií v rodine za konkrétne obdobie.

40. Súd je toho názoru, že otec je vzhľadom na svoj vek, pracovné skúsenosti a aj ním vyčíslené náklady
schopný zabezpečiť si finančné prostriedky na uspokojovanie vlastných potrieb aspoň v minimálnom
rozsahu, preto možno od neho spravodlivo žiadať, aby takýto štandard umožnil aj svojej plnoletej dcére
formou výživného. Je nepochybné, že plnoletá dcéra Emma je športovo nadaná, jej potreby v súvislosti

so športom a štúdiom enormne narástli a primerane tomu aj výdavky, no otec má ešte maloletého syna,
vovzťahukuktorémumávyživovaciupovinnosť,starásaonehosám,pretožejehomatkazomrela.Sám
otec aktuálne poberá mzdu vo výške 1222 eur v hrubom, čo v čistom predstavuje sumu cca 1000 eur. (aj
s rodinným prídavkom na dieťa). Výdavky otca predstavujú sumu 728 eur . Tu na rozdiel od výdavkov
navrhovateľky, výdavky otca súd považuje za opodstatnené, naviac je toho názoru, že výdavky na

potraviny a stravu predstavujú viac než otcom uvedených 200 eur mesačne pre dve osoby, zohľadňujúc
bežné potreby porovnateľných domácností. Súd je toho názoru, že otec navrhovateľky , vzhľadom ku
svojmuzamestnaniu(inštruktorautoškoly),vzhľadomktomu,žesám zabezpečujestarostlivosťosvojho
17 ročného syna, ktorý je taktiež športovo nadaný a má taktiež výdavky spojené so športom (i keď nie tak
vysokéakoEmma),žiještandardnýmspôsobomživotaasnažísakorigovaťsvojevýdavkydotakejmiery

ako je to možné. Potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu
povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby svojho dieťaťa. Súd považuje za potrebné uviesť
aj to, že všeobecnou skutočnosťou, ktorú nie je možné opomínať je zvyšovanie trhových cien, čo v
súčasnosti spôsobuje výrazné trhliny v domácich rozpočtoch. Výška životných nákladov je zrejmá napr.z cien spotrebného koša, z miery inflácie a iných ekonomických ukazovateľov, táto povinnosť súdu je
obligatórna. Výraznou skutočnosťou , ktorá spôsobila zmenu pomerov v domácnosti navrhovateľa a
tiež v domácnosti jeho otca je aj súčasná inflácia, ktorá sama o sebe znižuje hodnotu uhrádzaného

výživného. Podľa inflačnej kalkulačky má výživné vo výške 130 eur dnes hodnotu 179,63 eur. Možno
preto konštatovať, že určené výživné nepostačuje v súčasnosti na zaobstaranie oprávnených potrieb
plnoletého dieťaťa ako tomu bolo v čase jeho určenia. Z ust. § 78 ods. 3 zákona o rodine vyplýva, že
vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by sama o sebe mala odôvodniť zmenu výšky
výživného.

41. Súd berúc v úvahu všetky skutočnosti vyššie uvedené a okolnosti tohto prípadu, má súd za to,
že je v schopnostiach a možnostiach otca ako povinného podieľať sa na výžive Emmy sumou 220
eur mesačne , prihliadol na príjem otca na zabezpečenie jeho relevantných výdavkov vrátane výdavkov
jeho domácnosti, ktorú tvorí s maloletým synom, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I a zvýšil

výživné zo sumy 130 eur na sumu 220 eur mesačne, k rukám navrhovateľky, vždy do 20 - tého dňa
v mesiaci počnúc podaním návrhu. Súd zamietol návrh plnoletého dieťaťa na zvýšenie výživného vo
zvyšnej časti. Súd po uvážení a zhodnotení všetkých okolností bral do úvahy výšku príjmu otca vo výške
1000, za odôvodnené považoval výdavky v domácnosti otca vo výške 728 eur v priemere, (č.l.139 –
bod 37 odôvodnenia) Zohľadnil však aj fakt, že otec má vyživovaciu povinnosť voči synovi z predošlého

vzťahu, o ktorého sa aj stará , prispieva mu na jeho výdavky a zabezpečuje jeho výchovu. . Zobral
do úvahy i príjem na strane matky navrhovateľky, ktorý je aktuálne vo výške 1812 eur. (čistý príjem
matky je 1164,71 eur. (č.l.190) a poberá aj invalidný dôchodok vo výške 647,50 eur. Čo sa týka matky
navrhovateľky, tá mala zvýšené výdavky v súvislosti s jej vlastným onkologickým ochorením , ktoré
sa jej podarilo zvládnuť. Výdavky vo výške 558 eur na strane matky navrhovateľky súd považuje za

odôvodnené (čl. 188: 125 eur – nájom bytu, 250 eur – strava, 30 eur – lieky, 35 eur – hyg. Potreby,
40 eur – oblečenie, 25 eur, telefón, 50 eur – PHM, 3 eur – odpad), u navrhovateľky za odôvodnené
považoval výdavky vo výške 828 eur, eventuálne nejaké vreckové navyše (bod 39 odôvodnenia ).
Porovnajúc príjmy a výdavky celkovo, dospel súd k záveru, že je v možnostiach otca prispievať na
výživu plnoletej Emmy sumou 220 € . Pri určovaní výšky výživného súd vzal do úvahy

materiál Ministerstva spravodlivosti SR z roku 2024, ktorého cieľom je zjednotiť postup pri určení
výživného (https://www.justice.gov.sk/aktualne-temy/ministerstvo-spravodlivosti-sr-zjednocuje-postup-
pri-urceni-vyzivneho). Súdom stanovené výživné zodpovedá vekovej kategórii oprávneného
dieťaťa , pri celkovom čistom aktuálnom príjme otca diét tvorí táto suma celkovo 22% z jeho čistého
príjmu.

42. Pri výpočte dlžného výživného bral do úvahy , že povinný platí výživné vo výške 130 eur mesačne,
teda výpočet dlžného výživného za obdobie od 1.8.2024 do 30.4.2025 : t.j. 9 mesiacov , dlžné výživné 90
eur/mesiac = 810 eur. Dlžné výživné za obdobie od 1.8.2024 t.j. od podania návrhu do konca mesiaca

apríl 2025 vo výške 810 Eur bolo povinnému dovolené splácať v mesačných splátkach po 50 Eur
mesačne spolu s bežným výživným. Súd teda rozhodol , že dlžné výživné za obdobie od 1.12.2023 do
31.10.2024 vo výške 810 eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur mesačne spolu s
bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé výživné. Takýmto
spôsobom bude mať otec priestor , aby sa okrem riadneho výživného dokázal náležite vysporiadať aj

s doplatením výživného .

43. Tým zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 23P/7/2017-169 zo dňa 26.9.2017 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Košice, sp.zn. 8CoP/78/2018 zo dňa 31.8.2018.

44. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

45. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

46. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keďže zároveň nezistil okolnosti odôvodňujúce spravodlivé priznanie náhrady trovkonania niektorému z účastníkov. Konanie v tejto veci nevybočilo z rámca ostatných bežných konaní
vo veci výživného plnoletých osôb, a to tak z hľadiska hmotného, ako i procesného práva. Zároveň
z príslušných ustanovení CMP upravujúcich konania vo veciach výživného plnoletých osôb nevyplýva

účastníkom konania povinnosť dať sa zastúpiť zástupcom a preto bolo ich slobodnou voľbou zvoliť si
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).