Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200081
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1225200081.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.
C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: F. G. C. D.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, I. – F. J. K. F., v konaní zastúpená: JUDr. Tomáš Dopita |

ADVOKÁT, s. r. o., so sídlom Vazovova 6838/9B, Bratislava, a otca: A. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XXXX/X, I. – L. I., v konaní zastúpený: PM Lawyers, s.r.o., so sídlom Budyšínska 3A, Bratislava
– mestská časť Nové Mesto, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
otca proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č. k. 9P/6/2025-43 zo dňa 05.02.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým v trvaní až do
právoplatného skončenia konania vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 9P/3/2025
dočasne zakázal otcovi styk s maloletým synom A. B. C., nar. XX.XX.XXXX (I. a II. výrok). Zároveň

dočasne pozastavil účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23P/16/2023 zo dňa
30.01.2023 vo výroku o úprave styku otca s maloletým synom (III. výrok). O trovách konania rozhodol
tak, že žiadnemu účastníkovi nárok na ich náhradu nepriznal (IV. výrok).

2. Rozhodol tak o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd
dočasne zakázal styk otca s maloletým, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 324, § 325, § 326 ods. 1, §
329 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a ust. § 365 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Konštatoval, že ohľadom maloletého dieťaťa v súčasnosti prebieha na súde prvej inštancie konanie

o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vedené pod sp. zn. 9P/3/2025.

5. Súd prvej inštancie po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla dospel
k záveru, že návrhu matky je možné vyhovieť. Mal za to, že skutočnosti tvrdené matkou v návrhu sú
závažné do takej miery, že dočasný zákaz styku otca s maloletým možno považovať za nevyhnutý.
Z predložených dôkazov (fotodokumentácia drogy, fotokópie potvrdení o vykonaní testov na drogy) mal

za osvedčené podozrenie, že otec aj v súčasnosti užíva omamné a psychotropné látky, v dôsledku
ktorých je priamo ohrozené aj zdravie a vývoj maloletého. Matka poukázala na to, že skutočnosť,že otec pravidelne užíva drogy, bola nesporná, keďže sa tieto informácie nachádzajú aj v rozsudku
o rozvode manželstva a otec tieto skutočnosti sám aj dobrovoľne priznal. Súd prvej inštancie sa stotožnil
s argumentáciou matky hlavne za situácie, že otec reálne niekoľko rokov spätne tvrdé drogy skutočne

užíval, a aj keď tvrdené skutočnosti nie sú absolútne preukázané, mal za to, že s ohľadom na minulosť
otca vzbudzujú dôvodné pochybnosti o vhodnosti prostredia, v ktorom sa reálne maloletý má nachádzať
počas realizácie styku s otcom a ktoré považuje za prostredie pre maloletého nebezpečné a nepriaznivé.
Súd prvej inštancie uviedol, že bude pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/3/2025, kde po
zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

7. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol riadnym a včasným odvolaním otec z dôvodov podľa ust. §
365 ods. 1 písm. b), d), e), h) a f) CSP. Mal za to, že rozhodnutie súdu bolo vydané na základe účelových

tvrdení matky, ktorej cieľom je vytrestať ho za to, že sa s ňou rozviedol a má nový vzťah s tým, že matka
maloletého používa ako živý prostriedok na svoju pomstu voči nemu. Uviedol, že je to práve matka,
ktorá udržiava kontakty s osobami pohybujúcimi sa v drogovom prostredí, komunikuje a navádza ich na
činnosťpoškodzujúcujehoakootca.Vyslovilnázor,žejehonestretávanímsasmaloletýmbymohlodôjsť
k úplnému pretrhnutiu citových väzieb, pričom opätovné nadväzovanie vzťahu maloletého s ním môže

byť psychicky náročné, čo nie je v záujme maloletého. Poukázal na skutočnosť, že s maloletým majú
pekný vzťah a majú sa navzájom radi. Tvrdil, že pri poslednej realizácii styku mu maloletý komunikoval,
že dostáva od matky tresty za prejavenie náklonnosti k nemu – matka sa s maloletým nerozpráva,
zakazuje mu počítačové hry či používanie elektroniky. Po nariadení neodkladného opatrenia – zákazu
styku matka prišla do jeho domácnosti, v ktorej sa nachádzal maloletý, v čase o 21:15 hod. v sprievode

policajnej hliadky, ktorá po vysvetlení okolností matku poučila o vhodnosti riešenia danej situácie cez deň
a nie v noci, pričom maloletý zostal u neho. Nasledujúci deň sa s matkou stretol pred školou maloletého,
kde maloletého nevedeli nájsť z dôvodu, že bol u riaditeľky, kde za prítomnosti školskej psychologičky
plakal a rodičom bolo odkomunikované, že maloletý uviedol, že sa málo stretáva s otcom a že má strach,
že matka opäť príde s policajtami a otec bude mať z toho zle. Rodičom bolo odporučené vyhľadať pre

maloletého odbornú psychiatrickú pomoc z dôvodu, že maloletý zostal od novembra 2024, t. j. od času,
kedy matka dlhodobo zamedzovala jeho styku s otcom, veľmi konfliktný, čo má stupňujúcu sa tendenciu.
V tomto kontexte ďalej uviedol, že matka umožňuje maloletému vymeškávať školu z dôvodu, že ju vybral
on a nie je dobrá, a nepripravuje sa s maloletým v dostatočnom rozsahu s cieľom preložiť ho na ňou
vybranú školu.

K násilnému správaniu voči maloletému uviedol, že tieto tvrdenia matky sa nezakladajú na pravde a sú
účelové. Vyžaduje síce od maloletého zodpovedný prístup k plneniu školských povinností v súvislosti
s čím vznikajú konflikty, avšak nikdy sa k synovi nesprával násilne a neublížil mu. Poukázal na
skutočnosť, že matka synovi fyzicky ublížila, keď mu dala facku a rozbila mu ústa. K užívaniu omamných
a psychotropných látok podotkol, že matka svoje tvrdenia opiera o vykonštruované dôkazy, ktoré sama

doniesla do jeho domácnosti, pričom ide o fotografiu z bytu na M. ulici, v ktorom ukončil nájom pred 2
rokmi. Priznal odobratie vodičského preukazu za jazdu pod vplyvom omamných a psychotropných látok
v mesiaci júl 2023, k čomu zároveň uviedol, že za účelom vrátenia vodičského preukazu sa podrobil
odborným vyšetreniam potvrdzujúcim, že netrpí žiadnou závislosťou od omamných a psychotropných
látok a vodičský preukaz mu bol v auguste 2024 na základe upustenia od zvyšku trestu vrátený

a bola mu určená skúšobná doba, v ktorej by mu bol vodičský preukaz opätovne odobratý, ak by sa
počas nej dopustil akéhokoľvek protiprávneho konania. Dodal, že trestné konanie mu bolo dostatočným
ponaučením a k užívaniu omamných a psychotropných látok má odmietavý postoj a abstinuje. Poukázal
na to, že matka svoje tvrdenia o tom, že by sa mal stretávať a zdržiavať v spoločnosti osôb, ktoré
užívajú drogy, ničím nepreukázala. Podotkol, že chodí riadne do práce, má priateľku a zdržiava sa

vspoločnostisvojichpriateľovaznámych,ktoríniesúkonzumentižiadnymomamnýchapsychotropných
látok. K matkou tvrdenému zraneniu uviedol, že ho prepadli, keď išiel k svojmu autu, kedy ho pod
zámienkou vypýtania si zapaľovača ovalili po hlave a chceli ho okradnúť, pričom uvedené komunikoval
aj maloletému a zaslal mu fotku. K tvrdeniu matky o jeho vážnej dopravnej nehode uviedol, že ide
o nepravdivé a účelové tvrdenie s cieľom ho zdiskreditovať a dosiahnuť svoj cieľ – zamedziť jeho styku

s maloletým, pretože nenávidí jeho priateľku. Autonehodu mala na jeho aute jeho priateľka, nie on.
K testom na prítomnosť drog poukázal na skutočnosť, že matke od uzatvorenia rodičovskej dohody
predkladal testy na 2 látky, matka potom od neho požadovala testovanie na prítomnosť 3 látok, čo
odmietal z dôvodu vysokých nákladov na toto testovanie. Keďže matka bez akéhokoľvek podkladu nauvedenom trvala, priznal, že matkou požadovanú látku na testy uviedol sám. Zdôraznil, že po zamedzení
styku s maloletým od novembra 2024, sa od januára 2025 matke preukazoval testami na 3 látky, ktoré
požadovala a vždy boli negatívne.

K starostlivosti o maloletého sa vyjadril tak, že sa mu vždy venoval a nikdy nebol po 22:00 hod. sám,
kedy opäť považoval tvrdenia matky za nepravdivé. K realizácii styku uviedol, že matka mu opakovane
maloletého odmietala odovzdať z dôvodu, že si neželala, aby sa s maloletým stretávala jeho priateľka.
Matka ho zámerne chodila sledovať s maloletým v aute a ukazovala mu, že otec má doma priateľku a o
neho sa už nezaujíma a nechce s ním byť. Uvedené kroky matka robí účelovo, s cieľom znepríjemniť mu

život v maximálnej možnej miere, pričom dané správanie matky označil za hraničiace s posadnutosťou.
Navrhol, aby odvolací súd zrušil odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

8. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník tak, že sa s napadnutým uznesením súdu prvej
inštancie stotožňuje a odvolaciemu súdu ho odporúča ako vecne správne potvrdiť.

9. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka, ktorá uviedla, že otec v odvolaní formálne vymedzil 5 odvolacích
dôvodov podľa ust. § 365 CSP, avšak z materiálneho hľadiska nesubsumoval konkrétnu argumentáciu,
ktorou by spochybňoval, resp. inak dôvodne vyvracal správnosť napadnutého uznesenia. Mala za to, že
odvolací súd nemá praktickú možnosť tieto odvolacie dôvody preskúmavať v kontexte zistení súdu prvej

inštancie. Poukázala na skutočnosť, že v odvolaní nie je uvedený rozsah v akom uznesenie napáda, čo
je základnou náležitosťou odvolania podľa ust. § 363 CSP.
Argumentáciu otca na účely prieskumu dôvodnosti a správnosti napadnutého uznesenia považovala
za irelevantnú a mala za to, že otec nijakým spôsobom nevyvrátil ani nepredložil dôkazy preukazujúce
opak osvedčených zistení. Doklad o podrobení sa odbornému poradenstvu zo dňa 20.03.2024 a

Doklad o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti zo dňa 26.01.2024 považovala z chronologického hľadiska
irelevantné, keďže boli vydané skôr ako zistila, že otec pravdepodobne počas celého roka 2024 dotvára
obsah potvrdení o negatívnych drogových testoch, pričom uvedené zistila v druhej polovici roka 2024.
Odkázala na e-mailové potvrdenie sekretariátu Centra pre liečbu drogových závislosti, z ktorého vyplýva
že od 01.03.2024 bola jednotková cena za látku 8,- Eur, a teda otec sa nemohol riadne otestovať na

3 látky a zaplatiť 16,- Eur. Dodala, že dané potvrdenia o vykonaní testov na drogy sú len orientačnou
„skríningovou“ metódou, takže nemajú úplnú vierohodnosť vo vzťahu k prítomnosti drogovej látky v
organizme testovanej osoby. Okrem uvedeného predložené potvrdenia len formálne konštatujú stav
tvrdenej nezávislosti, pričom spôsob/metodika/vyšetrenie, na základe čoho malo byť zistené, že otec
netrpí závislosťami, absentuje. Listinné dôkazy preto považovala za nepreskúmateľné a zároveň z

hľadiska chronológie času neaktuálne a tým pádom irelevantné.
Poprela tvrdenie otca o tom, že vodičské oprávnenie mu bolo odobraté v júli 2023, keďže mu
preukázateľneboloodobratévofebruári2023.Vtomtosmerepoukázalanapísomnýnávrhnavykonanie
dokazovaniavpodobepripojeniaadministratívnehospisuzpríslušnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruza
účelom zistenia dôvodu zadržania vodičského oprávnenia, ktorý je súčasťou spisu. K dopravnej nehode

uviedla, že ju o nej informoval otec, ktorý uviedol, že nehodu sám spôsobil, avšak aby sa vyhol testu
na prítomnosť omamných a psychotropných látok a súčasne aby neporušil podmienečné upustenie od
výkonu trestu zákazu činnosti, tak zabezpečil aby v potvrdení o nehode figurovala ako vodič motorového
vozidla jeho priateľka.
Vo vzťahu k fotodokumentácii pomôcok na aplikovanie drog v niekdajšej domácnosti otca a vo vzťahu k

fotodokumentácii prejavov násilia otca na maloletom zdôraznila, že v podanom návrhu výslovne uviedla,
že tieto dôkazy sú z minulosti a boli predložené za účelom komplexného preukázanie profilu otca vo
vzťahu k spôsobilosti starostlivosti o maloletého. Poprela tvrdenia otca o tom, že drogové pomôcky do
domácnosti priniesla ona. K tvrdeniam otca o trestoch, ktoré by mala ukladať maloletému, uviedla, že
sú nepravdivé, neexistuje žiaden dôkaz preukazujúci skutočnosť, že by maloletého v súčasnosti alebo

v minulosti trestala, pričom v spise sa nachádzajú výhradne dôkazy, z ktorých vyplýva agresia otca.
Matke nebolo zrejmé, čo chcel otec preukázať predloženou elektronickou komunikáciou, pričom k nej
uviedla, že vlnu spontánneho hnevu, ktorý nesúvisí s okolnosťami, pre ktoré bolo vydané napadnuté
uznesenie, vyvolal svojimi nevyberanými urážkami otec. K prítomnosti priateľky otca pri realizácii styku
s maloletým dodala, že sa uvedeným zaoberá do tej miery, kedy bol maloletý v dôsledku toho, že otec

venoval viac času svojej priateľke než synovi, zanedbávaný, pričom maloletý zostával častokrát v noci
sám doma, prípadne zamknutý v izbe, s čím ona dôrazne nesúhlasí.
Matka ďalej uviedla, že otec 4 dni maril súdom stanovený zákaz styku napriek vykonateľnosti uznesenia
a bol s ním v prítomnosti príslušníkov Policajného zboru oboznámený. Dala odvolaciemu súdu navedomie, že na základe ňou podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd v konaní
vedenom pod sp. zn. 9P/26/2025 nahradil súhlas otca s prestupom maloletého na Základnú školu M. X
E. I.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala z toho dôvodu, že otec bez uvedenia dôvodu

prestal platiť školné za školskú dochádzku maloletého na súkromnej škole - M. K. N. I., kde dlh na
školnom predstavuje približne 7.500,- Eur a hrozilo, že súkromná škola odstúpi od zmluvy.
Záverom dodala, že celá argumentácia otca je založená na snahe prekryť jeho drogový profil tým, že ona
nemá byť vysporiadaná s ich rozvodom a má na neho žiarliť. Zo skutočností predbežne osvedčených
súdom prvej inštancie vyplýva, že otec má stále existujúci profil inklinujúci k omamným a psychotropným

látkam, pričom na toto aj matka navrhuje zamerať dokazovanie. V prípade, že sa otec úspešne podrobí
protidrogovému liečeniu, resp. bude pravidelne a dôveryhodne preukazovať, že drogy neberie a bude
ochotný postupovať podľa vzájomných dohôd, matka bude sama iniciovať aby zákaz styku pominul.
Navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

10. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom konania (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s §
357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP)
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), h) CSP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66
CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie otca je dôvodné.

11. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie je nariadenie neodkladného opatrenia na
základe návrhu, ktorým sa matka domáha dočasného zákazu styku otca s maloletým dieťaťom, a to až
do právoplatnosti nového rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
a dočasného pozastavenia účinnosti rozsudku Mestského súdu zo dňa 30.01.2023 sp. zn. 23P/16/2023

vo výroku o úprave styku otca s maloletým synom.

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu otca
ako aj s poukazom na obsah napadnutého uznesenia je posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne,
keď návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

17. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

19. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletéhodieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže

súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa
nímneprejudikujúprávaúčastníkovatretíchosôb.Niejekonečnýmrozhodnutím,lebojehoúčelomjelen
dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie

a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem
alebo ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu,
pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktorébymohlinastaťpreúčastníkanenariadením

neodkladného opatrenia.

21. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010 zo dňa 29.07.2010).

22.Odvolacísúdzdôrazňuje,žeúčelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchdetíjeposkytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia

je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Pre súd je prvoradý záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou
a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné

opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k
nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda
nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.
Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.

U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova,
prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je
neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do
doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

23. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho
súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí

dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme

neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

24. Odvolacie námietky otca odvolací súd vyhodnotil ako dôvodné, zakladajúce dôvod pre zmenu
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nerozhodol správne,

keď navrhované neodkladné opatrenie nariadil, a preto podľa ust. § 388 CSP jeho uznesenie zmenil tak,
že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

25. Odvolací súd mal obsahom spisu preukázané, že manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 5P/105/2021-186 zo dňa 23.02.2022, ktorým

zároveň boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode tak, že súd
schválilrodičovskúdohodu,nazákladektorejbolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivostimatky
s oprávnením oboch rodičov zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 250,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva

rodičov. Otec bol oprávnený sa stýkať s maloletým dieťaťom každý druhý nepárny týždeň v kalendárnom
roku od pondelka od 18:00 hod. do nedele toho istého kalendárneho týždňa do 18:00 hod., každý druhý
párny kalendárny týždeň od nedele od 18:00 hod. do soboty bezprostredne nasledujúceho nepárneho
týždňa do 18:00 hod. s výnimkou každého kalendárneho roka od 24.12. od 9:00 hod. do 25.12. do 9:00
hod., kedy bude maloletý v starostlivosti matky, každý párny kalendárny rok od 31.12. od 9:00 hod. do

02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 9:00 hod., kedy bude maloletý v starostlivosti matky, a to
vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v mieste obvyklého pobytu matky
maloletého a v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v mieste jej obvyklého pobytu. Matka
je povinná na styk s otcom maloletého riadne a včas pripraviť, odovzdať otcovi preukaz zdravotného
poistenia a cestovný pas maloletého. Otec je povinný sa pri každom styku s maloletým preukázať

negatívnym výsledkom testu na drogy.
Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 23P/16/2023-226 zo dňa 30.01.2024 bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý
druhý nepárny týždeň v kalendárnom roku od pondelka od 18:00 hod. do nedele toho istého
kalendárneho týždňa do 18:00 hod., každý druhý párny kalendárny týždeň od nedele od 18:00 hod. do

soboty bezprostredne nasledujúceho nepárneho týždňa do 18:00 hod. s výnimkou každého párneho
kalendárneho roka od 24.12. od 9:00 hod. do 25.12. do 9:00 hod., kedy bude maloletý v starostlivosti
matky, každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 9:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 9:00 hod., kedy bude maloletý v starostlivosti matky, a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny
si otec maloletého prevezme v mieste obvyklého pobytu matky maloletého a v uvedené dni a hodiny

vráti maloletého späť matke v mieste jej obvyklého pobytu. Matka je povinná na styk s otcom maloletého
riadne a včas pripraviť, odovzdať otcovi preukaz zdravotného poistenia a cestovný pas maloletého.
Otec je povinný sa pri každom styku s maloletým preukázať negatívnym výsledkom testu na omamné
a psychotropné látky. Zároveň týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Pezinok č.
k. 9P/105/2021-186 zo dňa 23.02.2022 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.

26. Styk otca s maloletým dieťaťom je aktuálne upravený rozhodnutím súdu - rozsudkom Mestského
súdu Bratislava II č. k. 23P/16/2023-226 zo dňa 30.01.2024, ktorý je podmienený tým, že otec je povinný
sa pri každom styku s maloletým preukázať negatívnym výsledkom testu na omamné a psychotropné
látky. Tvrdenia matky o vystavení maloletého dieťaťa riziku styku s otcom, ktorý v súčasnosti požíva

drogy, neboli dostatočným spôsobom osvedčené. Odvolací súd sa nestotožňuje so závermi súdu prvej
inštancie, ktorý listinné dôkazy predložené matkou v konaní vyhodnotil ako dostatočne osvedčujúce
podozrenie, že otec v súčasnosti užíva omamné a psychotropné látky, v dôsledku čoho je priamo
ohrozené zdravie a vývoj maloletého. V tomto smere sa žiada dodať, že samotné podozrenieo skutočnosti, že otec je užívateľom omamných a psychotropných látok (čo otec v podanom odvolaní
popiera), založené na v konaní predložených fotografiách zobrazujúcich podľa tvrdení matky sklenku
a skladačku s pervitínom, ku ktorým sa matka i otec v priebehu konania zhodne vyjadrili, že boli

vyhotovené v minulosti, a teda nie sú aktuálnymi, ako i konštatovanie, že otec sa v minulosti v priebehu
konania o rozvod manželstva k užívaniu drog dobrovoľne sám priznal, nemožno samo o sebe považovať
za dostatočne odôvodňujúce záver, že otec je užívateľom drog i v aktuálnom období. Súčasne odvolací
súd považoval za potrebné zdôrazniť, že len samotné podozrenie, že otec by mal byť i v súčasnosti
užívateľom omamných a psychotropných látok, ktoré nie je podložené adekvátnym dôkazom, nie je

dostačujúce a nemožno na jeho základe založiť argumentáciu o potrebe nevyhnutného okamžitého
zásahu súdu do výkonu rodičovských práv a povinností vyslovením zákazu styku otca s maloletým
dieťaťom, čím by sa im de facto zamedzilo v akomkoľvek kontakte. Totožne k v konaní predloženým
potvrdeniam o vykonaní testov na prítomnosť omamných a psychotropných látok v organizme otca
odvolací súd uvádza, že zo samotnej skutočnosti, že otec ručne dopísal do predmetných potvrdení
názov tretej látky, na ktorú však nemal byť otestovaný, čo aj v odvolaní sám priznal, nemožno vyvodiť

záver, že by za predpokladu, ak by na danú látku reálne otestovaný bol, by výsledok testu zároveň
v danom čas vykazoval jeho pozitivitu. V tomto ohľade je potrebné zobrať do úvahy i skutočnosť,
že zo súdom schválenej rodičovskej dohody síce vyplýva povinnosť otca preukázať sa pri každom
styku s maloletým negatívnym výsledkom testu na omamné a psychotropné látky, avšak uvedená
povinnosť nie je bližšie špecifikovaná. Konanie otca, ktorý v roku 2024 do testov predložených matke

dopisoval negatívny výsledok testu aj na tretiu omamnú a psychotropnú látku, ktorej testovaniu sa však
nepodrobil odvolací súd považuje za absolútne neprípustné a dôrazne otca upozorňuje, aby sa zdržal
akéhokoľvek zasahovania do týchto testov. Pokiaľ otec v odvolaní tvrdí, že sa matke od januára 2025
preukazovaltestaminatrilátky(bližšienímnešpecifikované,avšakmožnopredpokladať,žeideotrilátky
popisované matkou v podanom návrhu) odvolací súd nevzhliadol žiadnu prekážku brániacu tomu, aby

takto otec postupoval aj do budúcna a matke sa pred každým stykom s maloletým dieťaťom preukazoval
negatívnym výsledkom testu na tieto omamné a psychotropné látky, na prítomnosť ktorých testovanie
aj reálne podstúpi.
Odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu nevyplýva, že by bol matkou v priebehu konania preložený
relevantný dôkaz hodnoverne osvedčujúci skutočnosť, že otec je i v súčasnej dobe užívateľom

omamných a psychotropných látok. Iba samotné podozrenie matky, že by otec mohol byť i v súčasnej
dobe užívateľom drog, ako už bolo uvedené, nie je samé o sebe dostačujúce na tak výrazný zásah do
práv otca a maloletého, akým je, i keď len dočasná, avšak veľmi radikálna úprava formou zákazu styku.
Súd rovnako nemal za osvedčené, že by o maloletého v čase realizácie styku s otcom nebolo riadne
postarané,prípadnežebymalobyťzostranyotcazasahovanédojehopsychickejalebofyzickejintegrity.

K matkou deklarovanému násilnému aktu (facka), ktorého sa mal podľa jej tvrdení dopustiť otec na
maloletom, odvolací súd konštatuje, že sa jedná o incident z roku 2022, ktorý v súčasnosti nemôže byť
relevantným podkladom osvedčujúcim dôvodnosť a nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia
o dočasnom zákaze styku otca s maloletým dieťaťom. Bez ohľadu na to, či zmienené konanie otec
vminulostipočaskonaniavedenéhopredsúdomprvejinštancienepoprel,nemôžetotoslúžiťnapodporu

preukázania aktuálnych pomerov účastníkov konania počas realizácie styku, kedy odvolací súd mal za
to, že ojedinelý incident z minulosti nemá výpovednú hodnotu ohľadom aktuálneho násilného správania
otca vo vzťahu k maloletému, a teda nemožno na základe individuálneho jednorazového zlyhania otca
zo dňa 20.12.2022 vyvodiť záver, že násilné správanie otca zasahujúce do fyzickej integrity maloletého
počas realizácie styku je stále prítomné, keď uvedená skutočnosť v konaní nie len že nebola osvedčená,

ale ani nebola tvrdená. Odvolací súd mal teda za to, že matka akútnu potrebu zásahu súdu nariadením
neodkladného opatrenia neosvedčila.

27. K argumentu matky, že tvrdenie otca, podľa ktorého mu bolo vodičské oprávnenie odobraté v júli
2023, je nepravdivé, pretože mu malo byť preukázateľne odobraté vo februári 2023, odvolací súd

uviedol, že protiprávne konanie otca spočívajúce vo vedení motorového vozidla pod vplyvom omamných
a psychotropných látok bolo riešené v trestnom konaní, ktoré bolo právoplatne skončené. Odvolaciemu
súdu nebolo zrejmé, ako by mal fakt, že otcovi bolo v roku 2023 odobraté vodičské oprávnenie z dôvodu
jazdy pod vplyvom drog, osvedčovať skutočnosť, že otec je i v čase rozhodovania súdu o nariadení
neodkladného opatrenia ich užívateľom. Súd v tomto smere nepovažoval za relevantné, či otcovi bolo

vodičské oprávnenie odobraté v mesiaci február alebo v mesiaci júl v roku 2023, keď mal za to, že
na základe udalosti z roku 2023 nemožno dedukovať, že otec užíva omamné a psychotropné látky
i v súčasnosti. Rovnako tvrdenie matky, podľa ktorého mal otec spôsobiť dopravnú nehodu a za účelom
vyhnutia sa testu na prítomnosť omamných a psychotropných látok zo strany príslušníkov Policajnéhozboru a neporušenia podmienečného upustenia od výkonu trestu zákazu činnosti, mal zabezpečiť, aby
v potvrdení o nehode ako vodič figurovala jeho priateľka, odvolací súd považoval za ničím nepodložené,
a teda nepreukázané.

28. Odvolací súd nezistil, že by matkou uvádzané dôvody predstavovali také skutočnosti, pre ktoré by
bol v zmysle už vyššie uvedených právnych predpisov nevyhnutný zásah súdu formou navrhovaného
neodkladného opatrenia z dôvodu hroziacej ujmy na strane maloletého dieťaťa. Nebola dostatočne
preukázaná alebo aspoň osvedčená skutočnosť, že by v danom prípade existovala akákoľvek

bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci neodkladné opatrenie
nenariadil. Vzťahy medzi rodičmi sú síce problematické a konfliktné, no pokiaľ ide o maloletého, ktorého
záujem sa v tomto konaní sleduje ako prvoradý, súd nezistil, že by bolo aktuálne ohrozené jeho zdravie,
život, výživa, výchova či iný dôležitý záujem.

29. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd nepovažoval v tomto prípade za naplnené

podmienky nevyhnutné na to, aby pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia, keďže nebola
osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Žiada sa opakovane zdôrazniť, že pri
nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie
v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej (vzhľadom i na zákonom limitovanú
lehotu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), preto súd rozhoduje na

základe zistených skutočností, ktoré aktuálne neosvedčujú nevyhnutnosť dočasného zákazu styku otca
s maloletým, tak ako to v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka žiadala.
Odvolací súd poznamenáva, že v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu vedenému na súde prvej inštancie bude vykonané riadne a úplné dokazovanie na
posúdenie dôvodnosti návrhu matky na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom vo veci samej.

30. Majúc na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri jeho rozhodovaní,
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie za použitia ust. § 388 CSP zmenil a návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala dočasného zákazu styku otca
s maloletým dieťaťom, a to až do právoplatnosti nového rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu a dočasného pozastavenia účinnosti rozsudku Mestského súdu zo dňa
30.01.2023 sp. zn. 23P/16/2023 vo výroku o úprave styku otca s maloletým synom ako nedôvodný
zamietol. Už len záverom odvolací súd poznamenáva, že rozhodnutie sp. zn. 23P/16/2023 bolo vydané
Mestským súdom Bratislava II dňa 30.01.2024, nie 30.01.2023 ako nesprávne uvádzala matka vo
svojom návrhu. Keďže odvolací súd zmenil odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak,

že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, v účinnosti zostáva úprava styku otca
s maloletým dieťaťom podľa ostatného súdneho rozhodnutia (rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.
k. 23P/16/2023-226 zo dňa 30.01.2024).

31. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

32. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).