Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201470
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624201470.7

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne : A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. XX,
XXX XX E., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Brož, s.r.o., so sídlom A. Bernoláka 1417/6,
Ružomberok proti žalovanému : F. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., zastúpeného
AdvokátskoukanceláriouJUDr.ZuzanyBaloghovej,sosídlomMostová33,Ružomberok,ovyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4. 4. 2024 bola na tunajší súd doručená žaloba z 3. 4. 2024, v ktorej sa žalobkyňa domáhala

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov so žalovaným spôsobom podrobne opísanom
v žalobnom petite.

2. Dňa 6. 5. 2025 bolo na tunajší súd doručené podanie zo 6. 5. 2025, v ktorom žalobkyňa zobrala späť
žalobu v celom rozsahu a navrhla zastavenie konania, pričom pokiaľ ide o náhradu trov konania navrhla,
aby súd sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Dňa 13. 5. 2025 bolo na tunajší súd doručené podanie žalovaného z 13. 5. 2025, v ktorom tento
vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania a tiež navrhol, aby žiadnej zo strán sporu
nebol priznaný nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších

predpisov, ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Vzhľadom na to, že žalobkyňa zobrala späť žalobu a žalovaný vyjadril súhlas s týmto späťvzatím
žaloby (pričom išlo súčasne o konanie, kde určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu), súd tak zastavil konanie podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 2 CSP.8. Vzhľadom na to, že obe strany sporu zhodne vyhlásili, že nežiadajú, aby im súd priznal nárok na
náhradu trov konania (čo nepriamo vyplynulo z ich zhodného návrhu, aby súd žiadnej zo strán sporu
nepriznal nárok na náhradu trov konania), súd tak per analogiam legis rešpektujúc podľa § 216 CSP

v spojení s článkom 4 ods. 1 CSP zhodný rozsah návrhov oboch strán sporu (pokiaľ ide o trovy konania),
rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský
Mikuláš.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.