Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200149
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky A.

B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XX/X, proti osobe, ktorá podľa návrhu má platiť výživné
– odporcovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H., I. XXXX, v konaní o zvýšenie výživného pre
plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/91/2019-23 zo dňa 21.01.2020
tak, že výživné zo strany otca F. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre plnoletú navrhovateľku A.
B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 100,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať plnoletej
navrhovateľke vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred, a to odo dňa 05.02.2025.

II. Dlžné výživné za obdobie od 05.02.2025 do 31.05.2025 vo výške 185,70 eur je otec F. B. p o v i n n
ý uhradiť plnoletej navrhovateľke v termíne do 31.08.2025 pod hrozbou výkonu rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.02.2025 domáhala zvýšenia výživného
od svojho otca na sumu 100,- eur mesačne od podania návrhu.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že na základe rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa. sp. zn.
4P/91/2019-23 zo dňa 21.1.2020 bol otec zaviazaný platiť výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Stará Ľubovňa v sume 28,79 eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca. Otec
žije v Prievidzi spolu so svojou matkou, trpí schizofréniou a má užívať pravidelne lieky. Otec poberá
invalidný dôchodok a okrem nej nemá inú vyživovaciu povinnosť. Je s ním v telefonickom kontakte a
čo sa týka vyživovacej povinnosti, výživné platí nepravidelne. Naposledy jej zaplatil v septembri 2024
sumu 140,- eur keďže sa dohodli, že prispeje nanákup sušičky. Odvtedy jej nezaplatil nič a predtým

rôzne sumy v nepravidelných intervaloch. Ona je ešte stále študentkou VŠ, a preto je naďalej povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť.
Do jej plnoletosti bola rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti krstnej mamy I. J.. rod. G. (mamina sestra) z dôvodu úmrtia jej mamy. Otec nejavil záujem
a ani ona k nemu nechcela ísť.
V súčasnosti býva v Nitre v prenajatom byte s kamarátkou. Tam aj študuje v 2.ročníku SPÚ denného
bakalárskeho štúdia, odbor výživa ľudí. Jej výdavky sa každý rok v súvislosti so školou a vekom

zvyšujú. Jej príjem je sirotský dôchodok v sume 176,18 eur, opakovaný príspevok dieťaťu zverenému
do náhradnej starostlivosti a prídavky na dieťa v sume 170,20 eur. Na tento školský rok má schválené
štipendium v sume 280,- eur mesačne. Všetky výdavky súvisiace so štúdiom, bývaním a tiež výdavky
jej osobnej potreby si hradí sama.Chcem si dokončiť vysokú školu a nájsť si potom pracovné uplatnenie.

3. Súd doručil účastníkom konania poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu

s návrhom na vyjadrenie a oboch účastníkov vyzval na preukázanie svojich osobných , majetkových
a zárobkových pomerov.

4. Otec navrhovateľky sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že súhlasí s návrhom jeho dcéry
o zvýšenie výživného na 100,- eur. Jeho mesačný príjem je cca 800,- eur. Výdaje má cca 400,- eur

mame na stravu, 50,- eur drogéria, oblečenie cca 100,- eur mesačne. .

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil otec, u ktorého bolo predvolanie riadne
a včas vykázané, neúčasť neospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle ust.
§ 180 CSP.

6. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že naďalej navrhuje zvýšiť výživné na sumu 100,- eur
mesačne počnúc dňom podania predmetného návrhu. Ďalej uviedla, že doposiaľ jej zo strany otca
bolo po podaní návrhu uhradené výživne 07.02.2025 vo výške 30,- eur, 27.02.2025 vo výške 100,- eur
a 07.04.2025vo výške 100,- eur. Aktuálne poberá sirotský dôchodok vo výške 173,90 eur mesačne, ďalej
sociálne štipendium poskytnuté školou v sume 280,- eur mesačne a príspevok na podporu náhradnej

osobnej starostlivosti vyplácaný ÚPSVaR v Starej Ľubovni vo výške 107,90 eur mesačne, čo preukázala
predloženými listinnými dôkazmi.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s písomným vyjadrením jej
otca - odporcu, ďalej s doručenými listinnými dôkazmi a to: rodný list, úmrtný list, lustrácia v Sociálnej

poisťovni, rozhodnutie ÚPSVaR v Starej Ľubovni o znížení opakovaného príspevku na dieťaťa na sumu
107,90 eur mesačne, ďalej rozhodnutie o priznaní sociálneho štipendia vo výške 280,- eur mesačne -
rozhodnutie zo dňa 04.10.2024, rozhodnutie sociálnej poisťovne o výške sirotského dôchodku vo výške
173,90 eur, ďalej nájomná zmluva zo dňa 05.09.2024, /č.l. 27 a nasl.,/ predmetného spisu, potvrdenie
o štúdiu na SPU v Nitre, a zistil nasledujúci skutočný stav veci:

8. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 29P/9/2011-20 zo dňa 04.11.2011 bola vtom čase maloletá
navrhovateľka zverená do náhradnej osobnej starostlivosti tete I. G. –J. z dôvodu úmrtia jej matky.
Následne bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/120/2014-35 zverená do jej pestúnskej starostlivosti.
O výške výživného rozhodol naposledy tunajší súd rozsudkom č.k. 4P/91/2019-23 zo dňa 21.01.2020

tak, že výživné zo strany jej otca zvýšil na sumu 28,79 eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 04.03.2020.

9. V čase poslednej úpravy výživného bola navrhovateľke žiačkou 2. ročníka strednej školy Obchodu
a služieb v Prievidzi.

T.č. je žiačkou 2. ročníka Slovenskej poľnohospodárskej univerzity /SPU/ v Nitre, Fakulty agrobiológie
a potravinových zdrojov /č.l. 30/. Jej výdaje súvisia so školskými potrebami, bývaním v podnájme za
ktorý uhrádza sumu 315,- eur mesačne, ďalej výdajmi na stravu, cestovanie, hygienu a výdajmi na bežný
chod života.
Navrhovateľka poberá opakovaný príspevok od ÚPSVaR v Starej Ľubovni 107,90 eur mesačne, sociálne

štipendium 280,- eur mesačne, sirotský dôchodok 173,90 eur mesačne.

10. Otec dieťaťa už v čase predchádzajúceho rozhodnutia bol invalidným dôchodcom a t.č. poberá
invalidný dôchodok vo výške 823,70 eur mesačne.

Právny stav:

11. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.
Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľaods.5citovanéhozákonnéhoustanovenia,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Právne posúdenie:

15. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času kým deti nie sú schopné samé a živiť.
Táto schopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa stáva spôsobilým uhrádzať svoje odôvodnené potreby

z odmeny za vlastnú prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom.
Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov, ak
sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré
nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak
sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré

síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný
vývoj dieťaťa.

16. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného
stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod. Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie

hmotných potrieb, ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa
(vzdelávanie, kultúru, šport a pod.). Na druhej strane sú odôvodňované potreby dieťaťa bezprostredne
ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pri rozhodovaní o zmene
výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho
rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o

výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného alebo povinného.
Teda pri určení výživného treba vychádzať zo zásady, že životná úroveň dieťaťa má byť úmerná
životnej úrovni rodičov. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko
prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako
i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu na povolanie. Cieľom ust. § 62

ods. 5 zák. o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu
byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere
na potreby dieťaťa.

17. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na strane navrhovateľky došlo

k podstatnej zmene pomerov a zvýšeniu výdajov. Naposledy bolo výživné upravované keď bola
navrhovateľka ešte maloletá t.j. pred 5 rokmi. Táto je už plnoletá, avšak naďalej sa pripravuje na
svoje povolanie štúdiom na vysokej škole SPU v Nitre, s čím sú spojené značné výdaje tak, ako je to
horeuvedené, a to nielen na zvýšených, ale aj bežných výdavkoch (školské potreby, strava, oblečenie),keď sa prihliadne čo len všeobecne na bežný vývoj nákladov. Súd pri určovaní výšky zvýšeného
výživného zohľadnil vek navrhovateľky, výdaje súvisiace so školou a zabezpečovaním bežných výdajov
ako aj pomery na strane osoby povinnej. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základné nároky,

ale sú dané širšie, jednak potrebami bytovými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od
veku, zdravotného stavu, schopnosti starať sa o seba a pod. Medzi odôvodnené potreby nepatria
len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napr. súvisia s voľnočasovými a
mimoškolskými aktivitami.

18. Súd taktiež poukazuje na ust. § 78 ods. 3 Zák. o rodine, v ktorom je zakotvená tzv. valorizačná
klauzula, v zmysle ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov t.j. mieru inflácie,
resp. iných ekonomických ukazovateľov, vývoj životných nákladov, ceny tovarov a pod. Vývoj životných
nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného.

19.Vpredmetnejvecisúdzároveňpoukazujeajnasamotnévyjadrenie otca,ktorývpísomnomvyjadrení

uviedol, že s návrhom zvýšiť výživné na sumu 100,- eur mesačne súhlasí.

20. Vzhľadom na uvedené súd zmenil pôvodné rozhodnutie o výživnom pre navrhovateľku a výživné
zvýšil zo strany jej otca na požadovanú sumu 100,- eur mesačne, zohľadniac aj príjmové pomery na
strane povinnej osoby – otca, ktorý je invalidným dôchodcom.

21. Keďže konanie začína podaním návrhu na súd a tento bol podaný dňa 05.02.2025 a navrhovateľka
žiadala výživné zvýšiť od podania návrhu, súd výživné zvýšil od podania návrhu a zároveň rozhodol
a vyčíslil aj sumu dlžného výživného.
Toto dlžné výživné predstavuje rozdiel medzi doteraz uhradeným výživným v sume spolu 230,- eur a

určeným výživným v sume po 100,- eur mesačne. Otec uhradil výživné dňa 07.02.2025 vo výške
30,- eur, 27.02. vo výške 100,- eur a dňa 07.04.20258 vo výške 100,- eur. Dlžné výživné za obdobie
od 05.02.2025 do 31.05.2025 /t.j. za 26 dní februárových, a marec, apríl, máj/ po odrátaní sumy už
uhradenej, činí sumu 185,70 eur, ktoré odporcovi umožnil uhradiť v termíne do 31.08.2025.

22. Súd poukazuje na to, že každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne
má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará
Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosťomal.dieťa,styksmal.dieťaťomaleboináakopeňažnápovinnosťvovzťahukmal.dieťaťu,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na

zadržanie vodičského preukazu.

Po vyhlásení rozsudku a po poučení a možnosti podať odvolanie navrhovateľka prehlásila, že sa
vzdáva práva podať odvolanie voči všetkým výrokom tohto rozhodnutia, čo potvrdila svojim podpisom
do zápisnice súdu.