Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6C/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123458324
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123458324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej

veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., práv. zast. JUDr. Marianom Holým,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Boženy Němcovej 1A, Brezno, proti žalovaným: 1) F. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, E., zast, procesnou opatrovníčkou I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX, E., 2) A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, E., práv. zast. JUDr. Vierou Žembovou,
advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie ČSA 5, Brezno, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovaným v rade 1) a v rade 2) trovy konania v rozsahu 100%,
do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhala, aby súd určil,
že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1) a žalovaným 2), ktorej vklad do katastra nehnuteľností
bol K. L. E., K. J., M. M. I./XXXX H. XX.XX.XXXX, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva
k spoluvlastníckym podielom na pozemkoch v k.ú. E., zapísaných na: - LV č. XXXX v podiele X/X, a to
na parc. G. N. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2, parc. G. N. XXXX, trvalý trávny porast
o výmere XXXX m2, parc. G. N. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 a parc. C-KN č.

XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2, - LV č. XXXX v podiele XX/XXX, a to na parc. E-KN č.
XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc. E-KN N. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXX
m2, parc. E-KN č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XX m2, parc. E-KN č. XXXX, trvalý trávny porast
o výmere XXX m2, parc. E-KN č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a parc. E-KN č. XXXXX/
XX, ostatná plocha o výmere XXX m2, je neplatná. Zároveň si voči žalovaným uplatnila trovy konania.
Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný 1) - jej otec previedol na žalovaného 2) - jej brata, kúpnou zmluvou
zo dňa XX.XX.XXXX nehnuteľnosti, ktoré sú po vklade zapísané na LV č. XXXX O. N. XXXXX, k.ú. E..

Žalovaný 1) sa najmenej od roka XXXX lieči u P., bola mu diagnostikovaná H.. Máva aj svetlé chvíle,
ale žije skôr v minulosti ako v prítomnosti. Vzhľadom na zdravotný stav žalovaného 1) sa žalobkyňa
domnieva, že nie je schopný posúdiť následky svojho konania. Žalovaný 2) zneužil otcov zdravotný stav
na to, aby otca presvedčil na prevod pozemkov len na seba, čím poškodil nielen ju ale aj druhého brata.
Podľa názoru žalobkyne, žalovaný 1) podpísal kúpnu zmluvu v stave duševnej poruchy (choroby), preto
je táto zmluva neplatná. V konaní sa domáha určenia právnej skutočnosti, ktorá vyplýva z ust. § 38 ods.
2 Občianskeho zákonníka a podľa § 137 písm. d/ CSP nie je v takomto prípade potrebné preukazovať

naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. K žalobe pripojil listinné dôkazy a navrhol dôkazy.

2. Žalovaný 2) prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný 1)
je v súčasnosti už veľmi slabý, ale v čase uzatvárania kúpnej zmluvy bol plne spôsobilý zmluvu uzatvoriť.Otec sa o prevode pozemkov radil s manželkou, nebolo to náhle rozhodnutie, ale dospel k tomu po
dlhšej zrelej úvahe najmä z dôvodu, že žalovaný 2) tieto pozemky obhospodaruje. Dohodnutú kúpnu
cenu vo výške 23.150,- Eur žalovaný 2) vyplatil v troch tranžiach. Následne sa otec rozhodol, že prijatú

kúpnu cenu rozdelí medzi svoje tri deti – žalobkyňu, žalovaného 2) a brata Q.. Aj toto konanie otca je
dôkazom, že nekonal v duševnej poruche. Poukázal na ust. § 137 písm. c/ CSP a uviedol, že žalobkyňa
nepreukázala naliehavý právny záujem na podaní žaloby. Žalobu žiadal zamietnuť.

3. Žalovaný 1) vo vyjadrení k žalobe uviedol, v súčasnosti je už fyzicky veľmi slabý, ale to čo uvádza

žalobkyňa o jeho zdravotnom stave sú nepravdivé údaje. U nich v rodine sa hovorilo o predaji pozemkov
žalovanému 2), lebo on na nich gazduje. Po predaji sa s manželkou rozhodol, že peniaze rozdelia
deťom. Tretinu dostala aj žalobkyňa. Od tej chvíle má iné správanie, neopatruje ho ako ostatné deti.
Žalobu žiadal zamietnuť.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniam žalovaných uviedla, že M. R. stav žalovaného 1) bol pomerne

vážny už od roku XXXX, kedy mu bola diagnostikovaná H. O. O. G. S. T. S.. Stav sa postupne zhoršoval
a najvýraznejšie zhoršenie zdravotného stavu žalovaného 1) bolo ošetrujúcou lekárkou konštatované I.
O. XXXX na úroveň ťažkého stupňa. Žalovaný 2) povedal, že si chce odkúpiť spomínané pozemky na
stretnutí dňa 19.02.2022, ale ani žalobkyňa a ani mladší brat Q. mu nedali súhlasné stanovisko. Odvtedy
sa o tom nehovorilo. Na apel matky, žalovaný 2) v októbri 2022 telefonicky kontaktoval žalobkyňu, aby jej

oznámil, že ide dať podpísať otcovi zmluvu, ktorú žalobkyňa a ani brat Q. nevideli. Žalobkyňa povedala
žalovanému 2), že v žiadnom prípade nech nič nedáva otcovi podpisovať, že otec nie je spôsobilý na
uzatváranie takejto zmluvy, že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje, aby si uvedomoval, čo podpisuje a ani
následky svojho konania. I napriek ráznemu nesúhlasu žalobkyne dal žalovaný 2) zmluvu žalovanému
1) podpísať. S predajom nesúhlasí ani mladší brat Q., ktorý vyzval žalovaného 2), aby prepísal pozemky

späť na otca alebo rozšíril vlastníctvo o súrodencov podielom, tak ako by to bolo aj po dedičskom konaní.
Žalovaný 2) svojím konaním pripravil ostatných súrodencov o možnosť dedenia a možnosť sa slobodne
rozhodovať ako naložiť so svojim dedičským podielom. Keby otec predal či daroval žalovanému 2) svoje
nehnuteľnosti v čase, keď bol ešte zdravý, Q. spôsobilý na takýto úkon, uvedomoval si, čo robí, bolo
by to jeho slobodné rozhodnutie, žalobkyňa by jeho rozhodnutie rešpektovala. Ale k podpisu zmluvy

došlo až po niekoľkoročnom diagnostikovaní a liečení sa na S. H. I. M. U.. Pozemky boli prevádzané
za kúpnu cenu, ktorá je pomerne značne vzdialená od reality a s ohľadom na otcov zdravotný stav bolo
určenie kúpnej ceny v réžii žalovaného 2). Záverom uviedla, že žaloba o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP. Netreba teda v tomto prípade
preukazovať naliehavý právny záujem na určovacej žalobe.

5. K vyjadreniu žalobkyne sa v ďalšom vyjadrila manželka žalovaného 1) I. G. na základe udelenej
generálnej plnej moci. Uviedla, že žalovaný 1) je A., odkázaný P. M. H. XX Q.. Za tú dobu žalobkyňa
o neho neprejavila žiaden záujem, až dňa 26.05.2024, kedy ho prišla navštíviť. Manžel bol v čase
uzatváranie kúpnej zmluvy plne spôsobilý ju uzatvoriť, vedel čo koná, sám sa pripravil a povedal jej, že

ide synovi F. predať pôdu, tešil sa na to, že ide do správnych rúk.

6.Žalovaný2)vovyjadreníkvyjadreniužalobkyneuviedol,žeotecpreviedolnanehopozemkyzdôvodu,
že pozemky obhospodaroval. Pri posudzovaní platnosti kúpnej zmluvy nemôže byť rozhodujúce, či
žalobkyňa resp. brat Q. súhlasili s takýmto úkonom otca. Otcov zdravotný stav sa zhoršil až po uzavretí

zmluvy I. Q. P. XXXX. Žiadal, aby súd posúdil aktívnu legitimáciu žalobkyne a trval na tom, že žalobkyňa
nepreukázala naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby.

7. Uznesením č.k. 6C/81/2023-102 zo dňa 06.11.2024 súd ustanovil žalovanému 1) za procesného
opatrovníka I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., H. XXX/XX.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré viedol v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného 1). Právny
zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa trvá na podanej žalobe. Žalovaný 1) už od roku XXXX F. C.,
E. Q. H. H., J. Q. M. G. a P. F. S. P. M. L.. Žalobkyňa ako potencionálny dedič nesúhlasí s tým, aby bol
zdravotný stav žalovaného 1) zneužívaný, čím je daný aj naliehavý právny záujem na podanej žalobe.

Žiadal,abybolpreskúmanýzdravotnýstavžalovaného1).Žalobasmerujekurčeniuprávnejskutočnosti,
ide o žalobu podľa § 137 písm. d) CSP a neplatnosť kúpnej zmluvy tu vyplýva z Občianskeho zákonníka
a to z § 38 Obč. zák. a netreba preukazovať naliehavý právny záujem. Ak by bola zmluva určená za
neplatnú, potom v prípade úmrtia žalovaného 1), žalobkyňa by mala naliehavý právny záujem a mohlaby žalovať o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičského konania. Žalobkyňa sa touto žalobou snaží
predísť takejto určovacej žalobe a teda má zato, že takáto žaloba je dôvodná.
8.1. Procesná opatrovníčka žalovaného 1) uviedla, že manžel bol plne spôsobilý zmluvu podpísať. Už

roky dozadu chcel dať synovi F. pozemky, keďže syn F. mu bol nápomocný, rovnako aj Q. mu bol
nápomocný. Žalovaný 1) bol rád, keď prevádzal nehnuteľnosti žalovanému 2). Peniaze potom rozdelili
deťom, aby bol pokoj. Ako sa dcéra môže dožadovať niečoho takéhoto? Manžel je C., pričom žalobkyňa
sa mu otočila chrbtom. Pomáhajú len synovia. Žalobkyňa nepomáha, nemá žiadny vzťah k rodičom.
Keď manžel išiel zmluvu podpisovať, tešil sa, bol rád. Ona mu pomohla nastúpiť do auta. Zmluva bola

podpisovaná u F. V. v E.. Žiadala, aby bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.
8.2. Právna zástupkyňa žalovaného 2) namietala, že žalobkyňa nemá na podanej žalobe naliehavý
právny záujem. Žalobkyňa sa domáha určenia právnej skutočnosti, pričom neexistuje osobitný predpis,
ktorý umožňuje podať takúto žalobu. K okolnostiam uzatvorenia kúpnej zmluvy uviedla, že ju oslovil
žalovaný 2) či môže vypracovať kúpnu zmluvu. Žalovaní prišli za ňou a keď prišli, požiadali ju, či by
nezišla na dvor, nakoľko mám kanceláriu na poschodí. Žalovaný 1) sedel v aute a riadne mu všetko

vysvetlila, spýtala sa ho, či skutočne chce nehnuteľnosti previesť, či to myslí vážne, či sú dohodnutí
na kúpnej cene, ako sa bude vyplácať. Žalovaný 1) povedal, že chce to vyplatiť na účet, pričom riadne
reagoval a nič nenaznačovalo, že by reagoval scestne. Ona potom vypracovala kúpnu zmluvu, podala
som návrh na vklad. Motívom podanej žaloby žalobkyne je, že žalobkyňa má inú predstavu o hodnote
pozemkov, má zato, že pozemky majú vyššiu hodnotu, pričom my sme súdu predložili v tomto smere

listinné dôkazy. Žiadala žalobu zamietnuť. Žaloba je nedôvodná, ide o neprípustnú žalobu.

9. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 137 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Súd sa ešte pred pristúpením k meritórnemu posúdeniu žaloby zaoberal otázkou procesnej
prípustnosti podanej určovacej žaloby s poukazom na § 137 Civilného sporového poriadku. Ak totiž
súd dospeje k záveru, že žaloba nie je procesne prípustná, je potrebné takúto žalobu zamietnuť
bez vykonávania ďalšieho dokazovania. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či
neplatnosť sú právnymi skutočnosťami v zmysle Občianskeho zákonníka. Občiansky súdny poriadok

ako predchádzajúci procesný právny predpis výslovne nevylučoval prípustnosť žalobného návrhu na
určenie právnej skutočnosti. V súdnej praxi sa žaloby na určenie právnej skutočnosti, vrátane žaloby o
určenie neplatnosti zmluvy pripúšťali, ak žalobca preukázal na určení tejto právnej skutočnosti naliehavý
právny záujem. S účinnosťou od 01.07.2016 platí Civilný sporový poriadok, ktorý vychádza zo zásady,
že súd má určiť aktuálny právny stav. Určenie existencie právnej skutočnosti, napríklad, že právny

úkon je neplatný, odporuje vo svojej podstate tejto zásade. Z tohto dôvodu Civilný sporový poriadok
v ustanovení § 137 pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti výlučne za predpokladu, že tak
vyplýva z osobitného predpisu. V opačnom prípade žaloba o určenie (ne)existencie právnej skutočnosti
nie je prípustná. Osobitným predpisom pripúšťajúcim možnosť žalobou požadovať určenie právnej
skutočnosti je napr. Občiansky zákoník (žaloba o neplatnosť výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods.

6), Zákonník práce (žaloba o neplatnosť skončenia právneho pomeru podľa § 77), zákon č. 527/2002
Z.z. (žaloba o určenie neplatnosti dražby podľa § 21 ods. 2), zákon č. 129/2010 Z.z. (žaloba o určenie
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúvere),atď.Vtakýchtoprípadochosobitnýprávnypredpisvýslovne
priznáva oprávnenej osobe právo domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti.

14. Žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými, a to z
dôvodu existencie H. M. (G.) žalovaného 1), ktorá ho na tento úkon robí neschopnou. Ide tak o žalobu
o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d/ CSP. Žiadny hmotnoprávny predpis však nedávamožnosťsažaloboudomáhaťurčenianeplatnostitakejtozmluvy.Súdpretomuselkonštatovať,žetakáto
žaloba je v zmysle § 137 písm. d/ CSP procesne neprípustná, a preto žalobu zamietol.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Súd žalobu zamietol. V konaní tak
boli úspešní žalovaní, ktorým súd priznal voči neúspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalovanými.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.
1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.