Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/2279/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124404276
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124404276.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: HASSO SLOVENSKO spol. s r.o., Hlavná
45, 04001 Košice-Staré Mesto, IČO: 31668534, práv. zast.: Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o.,
Rázusova1,04001Košice-mestskáčasťJuh,IČO:50560611,protipovinnému:polpets.r.o.,Slovenskej
jednoty 8, 04001 Košice, IČO: 48070581, práv. zast. ILLEŠ, advokátska kancelária s.r.o., Františkánska
5, 04001 Košice – m.č. Staré Mesto, IČO: 52 082 881, v exekúcii vedenej u súdneho exekútora Mgr.

Marcela Zummerová, Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce, IČO: 31274871 pod sp.zn. 196EX/759/24, o
vymoženie nepeňažného plnenia, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 12.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I.Súdexekúciuvočipovinnému vcelostipodľa§61kods.1písm.d)Exekučnéhoporiadkuzastavuje.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Marcela Zummerová, Kpt. Nálepku
22, 071 01 Michalovce, IČO: 31274871 trovy exekúcie vo výške: 61,50 Eur (vrátane DPH 23%) na účet

súdneho exekútora č. A. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vo C., D., BIC: B., pod VS: 7592024
v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinnému sa voči oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie celkom vo výške: 252,15 Eur (vrátane DPH 23%; tri polovičné úkony

právnej služby), ktoré je oprávnený povinný nahradiť povinnému k rukám právneho zástupcu povinného
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným súdu dňa 22.10.2024 domáhal od povinných
vymoženia nepeňažného plnenia na základe exekučných titulov: Uznesenie Okresného súdu Košice I:
sp.zn. 39C/3/2020, zo dňa 26.02.2020, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 14.03.2020.

2. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 18.11.2024 súdneho exekútora: Mgr. Marcela Zummerová, kpt.
Nálepku 22, 071 01 Michalovce, IČO: 31274871, ktorý vedie exekúciu pod sp.zn. 196EX 759/24.

3. Povinný podal prostredníctvom právneho zástupcu súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie
exekúcie zo dňa 12.12.2024. Poukázal na obsah exekučného titulu a ním určenej vymáhanej povinnosti.
- V prvom rade povinný namieta zrušenie predmetného exekučného titulu: vykonateľné neodkladné

opatrenie - uznesenie súdu Okresného súdu Košice I (dnes Mestský súd Košice) sp. zn. 39C/3/2020 zo
dňa 26.02.2020. V zmysle výroku I. tohto uznesenia, neodkladné opatrenie voči povinnému malo trvať
až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 19C/39/2019.
Uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 19C/39/2019 zo dňa 06.03 2024 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Co/66/2024 – 360 zo dňa 08. 07. 2024, ktoré nadobudli právoplatnosť
dňa 12. 09. 2024 došlo k právoplatnému skončeniu konania vedeného na Mestskom súde Košice

(predtým Okresný súd Košice I) pod sp. zp. 19C/39/2019 (ako dôkaz boli označené tieto uznesenia
a doložky právoplatnosti k nim). V súlade s § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul časna ktorý bolo nariadené. Keďže exekučný titul - neodkladné opatrenie bolo nariadené po dobu trvania
konania vedeného na Mestskom súde Košice (predtým Okresný súd Košice I) pod sp. zn. 19C/39/2019
ktoréjeprávoplatneskončené,došlopredpodanímnávrhuoprávnenéhonazačatieexekučnéhokonania

k zrušeniu (zániku) exekučného titulu. V súlade s § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku preto nie
sú od samého počiatku splnené procesné podmienky na vedenie a pokračovanie v exekučnom konaní.
-Ďalejpovinnýuvádzaokolnostiohľadomneodkladnéhoopatreniasp.zn. 75C/34/2024Mestskéhosúdu
Košice zo dňa 25.11.2024, ktorým tento súd nariadil na návrh oprávneného voči povinnému neodkladné
opatrenie, ktoré je obsahovo totožné ako uznesenie sp. zn. 19C/39/2019 (dôkaz: Uznesenie Mestského

súdu Košice č. k. 75C/34/2024 – 95 zo dňa 25.11.2024). Z uznesenia č. k. 75C/34/2024 - 95 vyplýva,
že oprávnený návrh na
nariadenie tohto neodkladného opatrenia doručil súdu dňa 18.11.2024. Oprávnený na jednej strane
tvrdí, že existuje exekučný titul, na druhej strane podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
s totožným obsahom ako exekučný titul, ktorému mestský súd vyhovel. Oprávnený podal návrh na
začatie exekučného konania s plným vedomím, že podáva ďalší návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, čím zapríčinil začatie exekučného konania, aj keď sám následne tvrdí, že exekučný titul
zanikol. Povinný poukazuje na odsek 28 uznesenia č. k. 75C/34/2024, v ktorom súd uviedol: „Súd sa
nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že uznesenie sp. zn. 39C/3/2020 zo dňa 26.2.2020 naďalej trvá,
nakoľko v zmysle
výroku II. bolo viazané na podanie žaloby o určenie práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu, ktorú žalobu žalobca podal a konanie vedené pod sp. zn.
34C/20/2020 nie je doposiaľ právoplatne skončené. Z citovaného uznesenia jednoznačne vyplýva, že
ním bývalý OS KE I nariadil neodkladné opatrenie po začatí konania vo veci samej (sp. zn. 19C/39/2019
o zrušenie vecného bremena) a časovo vymedzil jeho trvanie do právoplatného skončenia konania sp.
zn.19C/39/2019.Zároveňkonaniesp.zn.19C/39/2019bolodňa23.9.2024právoplatneskončené,preto

zaniklo uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia (sp. zn. 39C/3/2020 zo dňa 26.2.2020). Sudca
rozhodujúci v konaní sp. zn. 75C/34/2024 dospel k totožnému právnemu záveru ako povinný, ktorým je
zrušenie exekučného titulu - uznesenia sp. zn. 39C/3/2020 zo dňa 26.2.2020 právoplatným skončením
konania 19C/39/2019.
- Povinný namieta neexistenciu podmienky dobrovoľného nesplnenia uloženej povinnosti povinným. Po

zrušení exekučného titulu povinný ako prejav dobrej vôle a v rámci
pokusu o nápravu susedských vzťahov s oprávneným, odovzdal oprávnenému dňa
18.11.2024 jeden kus kľúča ku kovovej bráne. Tým bol oprávnenému umožnený prechod cez podchod
vo vlastníctve povinného. Hoci si je oprávnený plne vedomý, že došlo
k právoplatnému skončeniu konania vedeného pod sp. zn. 19C/39/2019, napriek

zneniu výroku I. exekučného titulu, si toto uznesenie ako aj Zákon - CSP vykladá tak, ako keby exekučný
titul nebol časovo ohraničený trvaním konania sp. zn. 19C/39/2019, s čím povinný nesúhlasí (dôkaz:
kópia odovzdávacieho a preberacieho protokolu z 18.10.2024). Povinný navrhuje vzhľadom na zjavne
nedôvodný návrh na začatie exekučného konania, aby bol oprávnený v súlade s § 199c ods. 1 EP
zaviazaný na náhradu trov konania povinnému z dôvodu zastavenia exekúcie.

- V závere povinný opätovne poukazuje na zrušenie exekučného titulu a nedôvodnosť návrhu na
vykonanie exekúcie, preto nie je splnená základná materiálna podmienka, a to existencia vykonateľného
exekučného titulu. Povinný po zrušení exekučného titulu umožnil prechod cez podchod vo vlastníctve
povinného ako sa vyššie uvádza, podľa protokolu o odovzdaní kľúča ku kovovej bráne. Preto existujú
dôvody na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. b) a d) Exekučného poriadku. S návrhom

na zastavenie exekúcie povinný žiada priznať náhradu trov konania voči oprávnenému. Ako prílohy
k návrhu na zastavenie exekúcie boli doložené označené dôkazy, tak ako vyplývajú z textu tohto návrhu
(ďalej“ návrh na zastavenie exekúcie“).

4. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril právny zástupca oprávneného dňa 15.01.2025. Povinný

podľa jeho názoru účelovo vytrhol z kontextu iba časť textu z Upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn.
196EX 759/24 zo dňa 11. novembra 2024 (ďalej „Upovedomenie"), cielene vynechal nadväzujúci text,
ktorý znie nasledovne: „//. Žalobca je povinný v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia podať proti žalovanému žalobu o určenie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu nadobudnutého vydržaním. Oprávnený podal žalobu podľa výroku II.

predmetného exekučného titulu a príslušné konanie o určenie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu je vedené Mestským súdom Košice pod sp. zn. 34C/20/2020“. Exekučný titul - uznesenie
sp. zn. 39C/3/2020 zo dňa 26.02.2020 naviazal trvanie nariadeného neodkladného opatrenia na dve
konania: a) jednak na trvanie konania vedeného Mestským súdom Košice (predtým okresným súdomKošice I) pod sp. zn. 19C/39/2019, b) súčasne na nové konanie o určenie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu, kedy súd uložil oprávnenému povinnosť podať príslušnú žalobu v súdom stanovenej
lehote, pričom oprávnený takúto žalobu aj riadne a včas podal a konanie o nej je vedené Mestským

súdom Košice pod sp. zn. 34C/20/2020, ako je správne uvedené aj v Upovedomení. Konanie vedené
Mestským súdom Košice pod sp. zn. 34C/20/2020 nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Povinný
zastáva názor, že neodkladné opatrenie nariadené exekučným titulom zaniklo v dôsledku právoplatného
skončenia sporu vedeného Mestským súdom Košice (predtým Okresným súdom Košice I) pod sp. zn.
19C/39/2019, na ktoré odkazuje čl. I exekučného titulu. S týmto názorom povinného sa oprávnený

nestotožňuje. Oprávnený súhlasí s tým, že predmetné neodkladné opatrenie je výrokom I. uznesenia
naviazané na konanie vedené pod sp. zn. 19C/39/2019, vo vzťahu ku ktorému je neodkladným
opatrením nariadeným po začatí konania podľa § 335 CSP. Súčasne však nemožno opomínať výrok
II. uznesenia, ktorým súd uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu o určenie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu, ktorú žalobca aj splnil a príslušné konanie je vedené Mestským súdom Košice
pod sp. zn. 34C/20/2020, ktoré ku dňu vyjadrenia oprávneného nebolo právoplatne skončené. Začatím

konania vo veci samej zaniká z procesného hľadiska rozdiel medzi neodkladným opatrením nariadeným
pred a počas konania, pokiaľ ide o jeho zánik alebo zrušenie. Súd považoval za potrebné uznesením
poskytnúť oprávnenému dočasnú ochranu aj v nadväznosti na skutkový stav odôvodňujúci iniciovanie
konania o určenie práva zodpovedajúceho bremenu, pričom za týmto účelom uložil oprávnenému podať
žalobu vo veci samej, neodkladné opatrenie z povahy veci musí trvať v nadväznosti na trvanie takéhoto

konania vo veci samej. Bolo by nelogické a míňajúce sa účelu neodkladného opatrenia v prospech
oprávneného, aby súd, stotožňujúc sa s dôvodmi pre nariadenie neodkladného opatrenia uvádzanými
oprávneným, jednoznačne považoval za nevyhnutné poskytnúť oprávnenému dočasnú ochranu v
podobe nariadeného neodkladného opatrenia aj v nadväznosti na budúce konanie o určenie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu (ktorého iniciovanie uložil súd oprávnenému v súlade s § 366 CSP)

asúčasnebysúdmieniltrvanietakejtodočasnejochranyponechaťplnevrukáchpovinného,ktorýmohol
docieliť zánik neodkladného opatrenia prakticky kedykoľvek späťvzatím žaloby v konaní 19C/39/2019.
Oprávnený je toho názoru, že vyššie opísanú kolíziu výroku č. I a výroku č. II uznesenia je potrebné
vykladať s ohľadom na význam a účel ochrany poskytnutej v tomto prípade, prihliadajúc na odôvodnenie
uznesenia (súd výslovne odôvodňuje v bode 32. odôvodnenia uznesenia, prečo ukladá povinnosť podať

žalobu vo veci samej, čím neodkladné opatrenie viaže aj na trvanie sporu o určenie vecného bremena),
ako aj na účel inštitútu neodkladného opatrenia tak, že neodkladné opatrenie má trvať dovtedy, kým trvá
aspoň jedno z uvedených konaní (konanie o zrušenie vecného bremena sp. zn. 19C/39/2019 a/alebo
konanie o určenie vecného bremena sp. zn. 34C/20/2020), na ktoré je predmetné neodkladné opatrenie
naviazané.NakoľkokonanieMestskéhosúduKošicesp.zn.34C/20/2020naďalejtrvá,trvápodľanázoru

oprávneného aj neodkladné opatrenie nariadené exekučným titulom. Žalovaný je opačného názoru a
neodkladné opatrenie nariadené uznesením považuje za v súčasnosti neexistujúce resp. zaniknuté a
koná v rozpore s povinnosťami uloženými mu exekučným titulom, kedy dlhodobo bráni oprávnenému
prehádzať cez podjazd peši a motorovými vozidlami na účely a v rozsahu uvedenom v exekučnom titule.
Preto oprávnený inicioval z opatrnosti popri tomto exekučnom konaní aj súdne konanie o nariadení

nového neodkladného opatrenia za účelom pešieho prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez
predmetný podjazd. Sú nepravdivé a hrubo zavádzajúce tvrdenia povinného, pretože v novom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa predchádzajúcej vety oprávnený konajúcemu súdu poukázal
na exekučný titul a uviedol vyššie uvedené právne argumenty. Pre prípad, že by sa konajúci súd
stotožnil s názorom, že neodkladné opatrenie nariadené exekučným titulom trvá (z dôvodov uvedených

oprávneným vyššie), navrhol oprávnený konanie o jeho novom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zastaviť (dôkaz: obsah odôvodnenia uznesenia Mestského súdu Košive č. k. 75C/34/2024 -
95 z 25.11.2024). Mestský súd Košice vydal obsahovo takmer (nie úplne) totožné nové neodkladné
opatrenie vyššie uvedeným uznesením č. k. 75C/34/2024-95, a teda sa taktiež priklonil k názoru,
že trvanie neodkladného opatrenia nariadeného exekučným titulom zaniklo právoplatným skončením

konania vedeného Mestským súdom Košice sp. zn. 19C/39/2019 a preto nové neodkladné opatrenie
nariadil z dôvodu, že považoval podmienky na jeho nariadenie za splnené. Uznesenie Mestského súdu
Košice č. k. 75C/34/2024 - 95 zo dňa 25. novembra 2024 doposiaľ podľa tvrdenia oprávneného nie
je právoplatné a žalovaný voči nemu podal odvolanie, o ktorom ešte odvolací súd nerozhodol. Za
tejto situácie nie je vylúčené, že odvolací súd posúdi trvanie neodkladného opatrenia nariadeného

exekučným titulom odlišne od súdu prvej inštancie a síce tak, že toto neodkladné opatrenie ešte
trvá až do právoplatného skončenia vedeného Mestským súdom Košice pod sp. zn. 34C/20/2020 a
konanie o novom návrhu oprávneného na nariadenie neodkladného opatrenia z tohto dôvodu (prekážkarei iudicatae) zastaví. Oprávnený trvá na tom, že exekučný titul doposiaľ nezanikol, ale je naďalej
právoplatný a vykonateľný; teda navrhuje, aby exekučný súd návrh povinného zamietol.
- Pokiaľ ide o odovzdanie kľúča opisované povinným, toto podľa tvrdenia oprávneného nie je v

žiadnom prípade možné považovať za dobrovoľné splnenie určenej povinnosti. Z oboch preberacích
protokolov predložených povinným je zrejmé, že povinný poskytuje kľúče jednak iba oprávnenému a
len na peší prechod (kľúče poskytol naozaj iba od dvierok nachádzajúcich sa v časti jedného krídla
veľkej dvojkrídlovej kovovej brány, ktorej obe krídla ostali uzamknuté) a taktiež výrazne rozsahovo
obmedzené pokiaľ ide o oprávnené osoby. Ako vyplýva z listu advokáta povinného z 10.10.2024,

povinný takto poskytol oprávnenému kľúč výlučne iba na účely nevyhnutného pešieho prechodu
samotného žalobcu v nevyhnutných prípadoch s tým upozornením, že toto rozhodnutie žalovaného
môže byť kedykoľvek zmenené a že sa nevzťahuje na nájomcov žalobcu, ktorý užívajú oprávnené
nehnuteľnosti. Žalovaný výslovne žalobcovi uviedol, že žalobca podľa názoru žalovaného v súčasnosti
nemá žiaden právny titul na užívanie podjazdu a podľa jeho názoru, neodkladné opatrenie nariadené
uznesením zaniklo právoplatným skončením konania Mestského súdu Košice sp.zn. 19C/39/2019

(dôkaz: list advokáta povinného z 10.10.2024). Povinnému je pritom známe, že budova oprávneného
je užívaná nájomcami oprávneného na zásobovanie ich prevádzky (reštaurácia) a práve títo potrebujú
prechádzať cez predmetný podjazd tak, ako to ukladá exekučný titul. Keď sa tak však nájomcovia
pokúsili konať, konateľ povinného im dňa 15.10.2024 fyzicky odňal jediný kus kľúča, ktorý oprávnenému
odovzdal 11. 10. 2024 (dôkaz: email advokáta oprávneného) Ani následne, dňa 18.10.2024 vydaný

nový kľúč od dvierok na peší prechod nemohli využívať nájomcovia oprávneného, pretože by im bol
okamžite povinným rovnako odňatý, ako predtým poskytnutý kľúč. Zároveň po celý čas, nikto na
strane oprávneného (vrátane oprávneného samotného) nemôže podjazd užívať v rozsahu stanovenom
exekučným titulom, vrátane zásobovania a prejazdu motorovými vozidlami. Povinným preukazované
poskytnutie kľúča od dvierok výlučne pre účely pešieho prechodu samotného oprávneného, výlučne

v nevyhnutných prípadoch a s výhradou, že kedykoľvek môže byť takýto peší prechod oprávnenému
svojvoľne povinným zamedzený, nie je v žiadnom prípade dobrovoľným splnením povinnosti uloženej
exekučným titulom, ako tvrdí povinný. Povinný opakovane tvrdí, že údajne dochádzalo ku krádežiam v
prepojenej dvorovej časti (prepojené dvory oprávneného a povinného, ku ktorým vedie jedine podjazd vo
vlastníctve povinného). Pritom však oprávnený viackrát v minulosti vyzýval žalovaného – povinného, aby

bol za týmto účelom podjazd zamknutý (uzavretý pred verejnosťou) a súčasne aby oprávnený obdržal
kľúčenaúčelyprechoduapodjazduvsúlades exekučnýmtitulom,tedaabymoholvyužívaťpodjazdtak,
ako to nerušene oprávnený robil takmer 22 rokov. K takémuto riešeniu povinný nikdy nepristúpil, pričom
ak by mu skutočne išlo o ochranu svojho majetku vo dvore, javilo sa toto riešenie ako najefektívnejšie a
najjednoduchšie pri súčasnom dodržaní exekučného titulu. Hoci je uznesenie Mestského súdu Košice

č. k. 75C/34/2024 - 95 zo dňa 25. 11. 2024 vykonateľné od 28. novembra 2024 (nové neodkladné
opatrenie navrhnuté z opatrnosti pre prípad, že by exekučný titul zanikol právoplatným skončením
konania Mestského súdu Košice sp.zn.19C/39/2019 ako tvrdí povinný), povinný nerešpektuje ani toto
nové neodkladné opatrenie. Oprávnený v tejto súvislosti spomína výkon exekučného titulu v konaní
Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 30Ek/1170/2020. (dôkaz: fotodokumentácia uzamknutej

brány v podjazde z 02. a 08.01.2025). Povinný teda dobrovoľne určenú povinnosť neplní. Exekučný
titul doposiaľ nezanikol, je naďalej právoplatný a vykonateľný, oprávnený navrhuje návrh povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 12.12.2025 zamietnuť (ďalej „vyjadrenie oprávneného“).

5. Povinný podal dňa 18.03.2025 doplňujúce vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie, v ktorom
poukázal na samotný návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 12.12.2024, pričom znovu uvádza okolnosti
zániku exekučného titulu, a to už ním tvrdenú okolnosť, že exekučný titul zanikol právoplatným
skončením konania vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 19C/39/2019, keďže neodkladné
opatrenie bolo vymedzené po dobu trvania konania sp. zn. 19C/39/2019; zánik exekučného titulu bol

konštatovaný v odseku 28 uznesenia Mestského súdu Košice č. k. 75C/34/2024-95 zo dňa 25.11.2024.
Krajský súd v Košiciach v odseku 38 uznesenia 5Co/11/2025-222 zo dňa 10.03.2025 konštatoval
zánik exekučného titulu:“ odvolací súd konštatuje súdom prvej inštancie správne vyhodnotenie, že
neodkladné opatrenie nariadené uznesením bývalého Okresného súdu Košice I sp. zn. 39C/3/2020
zo dňa 26.2.2020. ktoré bolo nariadené do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.

zn. 19C/39/2019, zaniklo, nakoľko predmetné konanie (pod sp. zn. 19C/39/2019) bolo právoplatne
zastavené dňa 23.9.2024“(dôkaz: uznesenie KS KE č. k. 5Co/11/2025 – 222, 10. marca 2025).
Podľa povinného niet pochýb, že došlo k zrušeniu exekučného titulu, preto povinný navrhuje exekúciu
bezodkladne zastaviť (ďalej „doplňujúce vyjadrenie povinného“).6. Povinný následne dňa 26.03.2025 vyčíslil trovy právneho zastúpenia s poukazom na príslušné právne
ustanovenia celkom vo výške 387,30 Eur (vrátane DPH 23%) za tri úkony právnej služby: prevzatie

a príprava právneho zastúpenia dňa 02.12.2024, podanie návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa
12.12.2024, podanie doplnenia k návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 18.03.2025 (ďalej: „vyčíslenie
trov za podanie návrhu na zastavenie exekúcie“).

7. Súdny exekútor postúpil súdu návrh na zastavenie včítane všetkých dokumentov a vyjadrení súdu

na rozhodnutie podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku.

8. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu
možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto,
lebo povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.

9. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

13.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno (dôkazná

povinnosť) ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného,
ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie musí byť riadne odôvodnený
a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť,
takýto návrh má odkladný účinok. Z doložených listín má súd za preukázané, že návrh na zastavenie

exekúcie bol podaný včas, do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému;
povinnému bolo toto upovedomenie doručené do elektronickej schránky dňa 28.11.2024, návrh na
zastavenie exekúcie bol podaný súdnemu exekútorovi do elektronickej schránky dňa 12.12.2024.

14. Súd v úvode považuje za potrebné poukázať na to, že riadnym exekučným titulom môže byť

iba rozhodnutie, ktoré je riadne vykonateľné, (formálna a materiálna vykonateľnosť - napr. Uznesenie
Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 191/2011, 5Cdo 193/2011 zo dňa 15.11.2011). Každý exekučný titul sa teda
vyznačujeformálnouimateriálnouprávoplatnosťou.Formálnaprávoplatnosťvykonávanéhorozhodnutia
znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými prostriedkami, resp. že žiadneopravné prostriedky už nemajú odkladný účinok. Materiálna právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že
medzi účastníkmi na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v
podobe judikovaného nároku o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný medzi účastníkmi

a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú, čo znamená, že
rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami. Jediným exekučným titulom,
ktorý môže exekučný súd preskúmať po hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálnej právoplatnosti, je
rozhodcovské rozhodnutie a nároky vzniknuté zo spotrebiteľskej zmluvy, aj to len z osobitných dôvodov
v rozsahu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať

len z formálnej stránky. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná
zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými
predpismiscieľomuspokojiťnárokoprávneného,ktorýmubolpriznanývykonateľnýmrozhodnutímsúdu
alebo iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne nebol splnený... (I.
ÚS 456/2011).

15. Súd opätovne poukazuje na to, že exekučným titulom v predmetnej exekúcii je vykonateľné
Uznesenie Okresného súdu Košice I, sp.zn. 39C/3/2020, zo dňa 26.02.2020, ktorým konajúci súd určil
povinnému (vymáhanú) povinnosť nasledovne:

- I. U k 1 a d á žalovanému povinnosť strpieť a umožniť v prospech žalobcu právo

prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami všetkého druhu do maximálnej prípustnej hmotnosti
vozidla 3,5 t s prihliadnutím na priestorové možnosti prejazdu a to cez parcelu registra „C“ katastra
nehnuteľnosti č. 778 o výmere 1009 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa
v kat. úz. B. E., obec F. - B. E., okres F. A., zapísanú na liste vlastníctva č. XXX v katastri nehnuteľnosti
vedeným Okresným úradom Košice - katastrálnym odborom a to v rozsahu nevyhnutnom pre účely

prístupu k nehnuteľnosti žalobcu - parcele registra „C“ katastra nehnuteľnosti č. 777 o výmere 850 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a k stavbe dom - dom meštiansky, G. H. XX, F. so súp. č.
XX, postavenej na parcele registra „C“ katastra nehnuteľnosti č. 777 nachádzajúcom sa v kat. území B.
E., obec F. - B. E., okres F. A. zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX v katastri nehnuteľnosti vedenom
I. J. F., katastrálnym odborom ako aj v rozsahu nevyhnutnom pre účely ich prevádzky, zásobovania,

správy a riadneho užívania, opráv a údržby a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn.: 19C/39/2019.
- II. Žalobca je povinný v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia podať proti žalovanému žalobu o určenie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu nadobudnutého vydržaním.

16. Oprávnený ako doplňujúce informácie k vymáhanému nároku v návrhu na vykonanie exekúcie
podanému dňa 22.10.2024 uviedol stav, že oprávnený podal žalobu podľa výroku II. predmetného
exekučného titulu a príslušné konanie o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu je
vedené Mestským súdom Košice pod sp. zn. 34C/20/2020. Povinný napriek povinnosti uloženej mu
vykonateľným exekučným titulom podľa oprávneného odmieta strpieť výkon práva oprávneného a v

súčasnosti povinný naďalej oprávnenému bráni a celkom znemožňuje vykonávanie práva prechodu peši
ako aj motorovými vozidlami cez dotknutú parcelu č. 778 v rozsahu stanovenom exekučným titulom.
Napriek úspešnému nútenému vymoženiu plnenia exekučného titulu v skoršom exekučnom konaní
vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 30Ek/1170/2020, povinný opätovne pristúpil
k bráneniu oprávnenému vo výkone práv vyplývajúcich mu z exekučného titulu, čím povinný opätovne

porušuje exekučný titul.
17. Súd eviduje v osobitnom exekučnom konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
30Ek/1170/2020, vedenom súdnou exekútorkou JUDr. Galinou Juhászovou pod sp.zn. 375EX 372/20
- ukončenie tohto predchádzajúceho exekučného konania na základe Upovedomenia o ukončení
exekúcie zo dňa 06.03.2023 (na základe rovnakého exekučného titulu: rozhodnutia súdu sp.zn.

39C/3/2020, zo dňa 26.02.2020), a to z dôvodu, že nárok oprávneného vrátane trov exekúcie bol
vymožený. Exekučný súd v predmetnom exekučnom konaní sp.zn. 7Ek/2279/2024 (nové exekučné
konanie) na základe doložených listín v stave ku dňu vydania predmetného poverenia na vykonanie
exekúcie dospel k záveru, že predchádzajúce skončené exekučné konanie nebránilo vedeniu nového
- predmetného exekučného konania, pokiaľ ide o návrh na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného

na základe ním tvrdeného nového stavu, že povinný po úspešne vymoženom nepeňažnom nároku
opätovne porušil exekučný titul, uloženú nepeňažnú povinnosť neplní. Predmetom preskúmania
v novom exekučnom konaní sú práve nové okolnosti tvrdené účastníkmi konania v tomto novom konaní,
a to najmä existencia, či neexistencia exekučného titulu na základe námietok povinného, ako okolností,ktoré nastali po vydaní predmetného exekučného titulu a tiež nových okolností týkajúcich sa podmienok
pre ďalšie vymáhanie určenej povinnosti (vzniknutých po vydaní predmetného exekučného titulu).
18. Hlavným argumentom povinného sú okolnosti zrušenia - zániku exekučného titulu, ktoré časovo

nastali po jeho vydaní, ako aj podľa jeho vyjadrenia umožnil oprávnenému prechod cez podchod vo
vlastníctve povinného, teda nie sú predpoklady na vymáhanie určenej povinnosti.
19. Súd, vychádzajúc zo všetkých listín ktorými disponuje v rámci vyjadrení účastníkov konania,
poukazuje na nasledovné súdne rozhodnutia (okrem predmetného exekučného titulu):
a) Uznesenie Mestského súdu Košice sp.zn. 19C/39/2019, zo dňa 06.03.2024, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 12.09.2024 o zrušení práva prechodu cez podjazd, ktorým tento súd rozhodol, že
konanie zastavuje. Ako vyplýva z bodu 7. tohto uznesenia, žalobca (polpet s.r.o. - v predmetnom
exekučnom konaní na strane povinného), podal žalobu na základe uznesenia Okresného súdu Košice
I sp.zn. 39C/3/2020 z 26.02.2020 (predmetný exekučný titul), pretože mu bola druhým výrokom uložená
povinnosť v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
podať proti žalobu o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nadobudnutého vydržaním.

Z predchádzajúceho bodu 2. uznesenia 19C/39/2019 je zrejmé, že dňa 07.02.2024 písomne žalobca
(povinný) oznámil súdu, že svoju žalobu berie späť v celom rozsahu, a žiadal konanie zastaviť (ďalej
„Uznesenie o zastavení konania“ ),
- Krajský súd v Košiciach vydal Uznesenie sp.zn. 5Co/66/2024-360, zo dňa 08.07.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.09.2024 (doložka nadobudnutia právoplatnosti bola vytvorená dňa 23.09.2024)

o odvolaní žalovaného (oprávnený v predmetnom exekučnom konaní) proti vyššie uvedenému
uzneseniu 19C/39/2019-313, zo dňa 06.03.2024, ktorým vo výroku I. zamietol návrh na prerušenie
konania, vo výroku II. potvrdil uznesenie. (ďalej: „Uznesenie o potvrdení zastavenia konania“),
b)UznesenieMestskéhosúduKošicesp.zn.75C/34/2024-95,zodňa25.11.2024onávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia, ku ktorému nie je priložená doložka právoplatnosti a ani vykonateľnosti (podľa

tvrdenia účastníkov toto nenadobudlo právoplatnosť), s tým že obsah výroku I. o uložení nepeňažnej
povinnosti je takmer totožný s výrokom I. predmetného exekučného titulu až na rozdiel v závere výroku:
“... a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
34C/20/2020.“ (ďalej „Uznesenie o nariadení nového neodkladného opatrenia“). Vychádzajúc z bodu
28. tohto uznesenia, je zrejmý záver konajúceho súdu:

„28. po oboznámení sa so samotným návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a
listinami predloženými žalobcom má súd za to, že neodkladné opatrenie nariadené
uznesením bývalého OS KE I sp. zn. 39C/3/2020 zo dňa 26.2.2020, ktoré bolo
nariadené do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 19C/39/2019,
zaniklo, nakoľko konanie (o zrušenie vecného bremena zriadeného zmluvou o zriadení

vecného bremena) bolo právoplatne zastavené uznesením zo dňa 6.3.2024
právoplatným dňa 23.9.2024. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že
uznesenie sp. zn. 39C/3/2020 zo dňa 26.2.2020 naďalej trvá, nakoľko v zmysle výroku
II. bolo viazané na podanie žaloby o určenie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu, ktorú žalobu žalobca podal a konanie vedené pod sp. zn. 34C/20/2020 nie je

doposiaľ právoplatne skončené. Z citovaného uznesenia jednoznačne vyplýva, že ním
bývalý OS KE I nariadil neodkladné opatrenie po začatí konania vo veci samej (sp. zn.
I9C/39/2019 o zrušenie vecného bremena) a časovo vymedzil jeho trvanie do
právoplatného skončenia konania sp. zn. 19C/39/2019. Zároveň konanie sp. zn.
19C/39/2019 bolo dňa 23.9.2024 právoplatne skončené, preto zaniklo uznesenie o

nariadení neodkladného opatrenia (sp. zn. 39C/3/2020 zo pňa 26.2.2020). Nič na tom
nemení ani tá skutočnosť, že výrokom II. uznesenia 39C/3/2020 zo dňa 26.2.2020
bolo uložené žalobcovi podať žalobu o určenie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu v lehote do 60 dní od právoplatnosti predmetného uznesenia. Z § 333 CSP
totiž jednoznačne vyplýva, že uplynutím času, na ktoré bolo neodkladné opatrenie

vymedzené, zaniká ex lége, bez toho, aby súd o tom rozhodoval. Je teda potrebné
rozlišovať zánik neodkladného opatrenia od jeho zrušenia, o ktorom rozhoduje súd. Z
procesného hľadiska platí, že právoplatné uznesenie 39C/3/2020 z 26.2.2020, ktorým
(výrokom II), uložil súd podať žalobcovi žalobu o určenie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, nepredstavuje prekážku res iudicata. O prekážku res

iudicata by išlo, ak by citované uznesenie konzumovalo vec samú a nebola by uložená
žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, výrokom II. predmetného uznesenia
(viď komentár k CSP. JUDr. Števček a kolektív 2016, str. 1138). Z tohto dôvodu,
nakoľko uznesenie sp. zn. 39C/3/2020 z 26.2.2020 zaniklo, nebolo potrebnérozhodnúť o zastavení tohto konania, ako to navrhol žalobca.

- Krajský súd v Košiciach vydal uznesenie sp.zn. 5Co/11/2025-222, zo dňa 10.03.2025 o odvolaní

žalovaného (povinného) proti vyššie uvedenému uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 25.11.2024
č.k. 75C/34/2024-95 (ďalej: „Uznesenie o odvolaní proti novému neodkladnému opatreniu“), ktorým
krajský súd zmenil uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Z bodu
38. uznesenia krajského súdu tiež vyplýva záver krajského súdu, že neodkladné opatrenie nariadené
uznesením bývalého Okresného súdu Košice I. sp.zn. 39C/3/2020 zo dňa 26.02.2020 (exekučný titul),

ktoré bolo nariadené do právoplatného skončenia konania pod sp.zn. 19C/39/2019 zaniklo, nakoľko
konanie 19C/39/2019 bolo právoplatne zastavené dňa 23.09.2024.

- Exekučný súd ku dňu vydania tohto uznesenia o návrhu na zastavenie exekúcie nedisponuje doložkou
právoplatnosti (vykonateľnosti) k vyššie uvedeným uzneseniam (bod 19. písm. b)), a teda konštatuje, že
konanie sp.zn. 75C/34/2024 Mestského súdu Košice o nariadení (nového) neodkladného opatrenia nie

je právoplatne ukončené (nie je právoplatne ukončené vyššie uvedené konanie o odvolaní proti tomuto
rozhodnutiu), čo aj vyplýva z vyjadrení účastníkov konania.
20. Exekučný súd na základe vyššie uvedeného právneho a skutkového stavu, v porovnaní
s povinnosťou určenou exekučným titulom (uznesenie 39C/3/2020), dospel k záveru, že samotný návrh
na vykonanie exekúcie podaný dňa 22.10.2024 nebol dôvodný, nakoľko už v čase podania tohto

návrhu, neodkladné opatrenie nariadené exekučným titulom vo výroku č. I. zaniklo uplynutím času,
v tomto čase už bolo konanie vedené na Okresnom súde Košice I, č.k. 19C/39/2019 právoplatne
ukončené zastavením konania č.k. 19C/39/2019, a to vyššie citovaným právoplatným Uznesením
o zastavení konania v spojení s právoplatným Uznesením o potvrdení zastavenia konania (bod 19. a)
tohto uznesenia), ktoré časovo predchádzali podaniu návrhu na vykonanie exekúcie. Skutkový stav, že

konanie vedené na Okresnom súde Košice I, č.k 19C/39/2019 je právoplatne skončené vyplýva priamo
z právnych záverov vyššie uvedených uznesení, čím teda povinnosť určená výrokom I exekučného titulu
zanikla pred podaním samotného návrhu na vykonanie exekúcie. Nič na tomto nemení tá skutočnosť,
že konanie Mestského súdu Košice 75C/34/2024-95 nie je právoplatne ukončené (nie je právoplatne
skončené konanie o odvolaní) a rovnako nič nemení ani skutočnosť, že žalobca (v tomto exekučnom

konaní ako povinný) podal žalobu o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu za účelom
splnenia povinnosti vyplývajúcej z výroku II. exekučného titulu, a to v konaní č. 34C/20/2020 Mestského
súdu Košice, pričom ku dňu vydania tohto uznesenia o návrhu na zastavenie exekúcie z nijakých
doložených listín nevyplýva, že konanie 34C/20/2020 Mestského súdu Košice je právoplatne skončené,
termín pojednávania je určený na deň 02.05.2024 (bod 7. Uznesenia o zastavení konania). Eekučný

súd dospel k záveru, trvanie neodkladného opatrenia nariadené výrokom I. predmetného exekučného
titulu bolo jednoznačne časovo určené do právoplatného skončenia konania 19C/39/2019 Okresného
súdu Košice I, a to bez nadväznosti na iné prípadne prebiehajúce konania (ich výsledok) a pod.
Exekučný súd je viazaný právoplatnými súdnymi rozhodnutiami vydanými v základnom konaní (resp.
v predchádzajúcom konaní) a musí z nich vychádzať. Súd sa v tomto smere stotožnil s vyjadrením

povinného.
21. Čo sa týka okolností tvrdených účastníkmi k plneniu vymáhanej nepeňažnej povinnosti (odovzdanie
jedného kľúča ku kovovej bráne nachádzajúcej sa v podchode meštianskeho domu Hlavná 83,
ako vyplýva z Odovzdávacích a preberacích protokolov zo dňa 11.10 a 18.10.2024, doložená
fotodokumentácia), tvrdenie oprávneného a povinného je v tomto smere sporné. Vzhľadom na zánik

neodkladného opatrenia (vo výroku I. exekučného titulu) uplynutím času ako sa uvádza, exekučný
súd sa touto otázkou bližšie zaoberať nebude. Ako je zrejmé, konanie o novom neodkladnom opatrení
(bod 19.b) tohto uznesenia) nie je právoplatne ukončené, oprávnený má možnosť preukázať dôvodnosť
nariadenia nového neodkladného opatrenia v dôsledku ním tvrdeného opätovného neplnenia povinností
zo strany povinného, práve v tomto neskončenom konaní o nariadení nového neodkladného opatrenia.

22. Z uvedených dôvodov súd exekúciu voči povinnému podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku v celom rozsahu zastavil, nakoľko sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu (exekučný titul nebol zrušený, avšak povinnosť určená výrokom I. exekučného titulu
do určitého času, uplynutím tohto času zanikla); výrok I. tohto uznesenia.
23.Podľa§198ods.2prvávetaExekučnéhoporiadku,akdošlokzastaveniuexekúcie,patríexekútorovi

náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.
24. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti návrhompovinného a zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
25. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
26. Podľa § 199c ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu, ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

27. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu
v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.
28. Podľa § 21 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z....,(ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí
popri odmene za výkon exekučnej činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných

výdavkov spojených s vedením konania.
29. Podľa § 22 ods. 1 a 2 Vyhlášky, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100,- Eur.
Ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má
podľa zákona odkladný účinok alebo do uplynutia tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie,
patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v rozsahu 50%.

30. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej „Vyhláška o odmenách advokátov“), je základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť
hodnotu veci alebo práva v peniazoch; na rok 2024: suma 105,62 Eur, na rok 2025: suma 114,15 Eur.
31. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky odmenách advokátov, odmena vo výške jednej polovice

základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon
rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.
32. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky o odmenách advokátov, od klienta možno požadovať na náhradu

výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak
sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol (tzv. režijný paušál).
33. Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky o odmenách advokátov, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný

platiť podľa osobitného predpisu.5a)
34. Oprávnený v rámci posúdenia návrhu na zastavenie exekúcie od povinného úspešný nebol, trovy
s týmto spojené nepožadoval, súd o týchto trovách nerozhodoval.
35. Súd však zaviazal oprávneného na náhradu trov súdnemu exekútorovi v zmysle § 22 ods. 1), ods. 2)
Vyhlášky, nakoľko do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie nastal iný dôvod

ukončenia exekúcie, čo možno pričítať oprávnenému, počítané nasledovne: 50,- Eur (100 Eur x 50%)
+ DPH 23%: 11,50 Eur, celkom: 61,50 Eur (vrátane DPH 23% ); výrok II. tohto uznesenia.
36. Povinný bol s podaním svojho návrhu na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu úspešný (100%),
požadoval trovy s týmto spojené za tri úkony právnej služby celkom: 387,30 Eur (vrátane DPH 23%).
Súd priznal povinnému trovy spojené s podaním jeho návrhu na zastavenie exekúcie prostredníctvom

právneho zástupcu celkom za tri polovičné úkony právnej služby podľa Vyhlášky o odmenách advokátov
(§§ 11 ods. 1 písm. a), 13a ods. 2 písm. c)):
- 1. prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2024 – návrh na zastavenie konania bol podaný 12.12.2024:
105,62 Eur / 2 = 52,81 Eur, + 1x režijný paušál (rok 2024): 13,73 Eur, spolu: 66,54 Eur,

- 2. podanie návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 12.12.2024: 105,62 Eur / 2 = 52,81 1x režijný paušál
(rok 2024): 13,73 Eur, spolu: 66,54 Eur,

- 3. podanie doplňujúceho vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 18.03.2025: 114,15 Eur /
2 = 57,075 Eur + režijný paušál (r.2025): 14,84 Eur, spolu: 71,915 Eur.

- Trovy právneho zastúpenia povinného za uvedené tri polovičné úkony sú vo výške: 205,- Eur bez DPH,
k tomu DPH 23%: (priznaná v čase rozhodovania súdu o návrhu na zastavenie exekúcie v roku 2025):
47,15 Eur (zo sumy 205 Eur,) celkom: 252, 15 Eur (vrátane DPH 23 %); výrok III. tohto uznesenia.37. Súd konštatuje, že v porovnaní s výpočtom povinného za tri úkony právnej služby vo výške 387,30
Eur (vrátane DPH 23%), právny zástupca povinného správne zohľadnil polovičnú sadzbu len za jeden

úkon: a) prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 02.12.2024, ktorý počítal vo výške: 52,81 Eur +
13,73 Eur, pri ďalších dvoch úkonoch už nesprávne nezohľadnil polovičnú sadzbu: úkon b) vypracovanie
návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 12.12.2024: 105,62 Eur + režijný paušál: 13,73 Eur; úkon c)
vypracovanie doplnenia návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 18.03.2025: 114,15 Eur + režijný paušál:
14,84 Eur.

38. Toto uznesenie však nie je prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata). Oprávnený
môže po právoplatnosti tohto uznesenia podať znovu návrh na vykonanie exekúcie za predpokladu, že
jeho podkladom bude vykonateľný exekučný titul vydaný v konaní o nariadení nového neodkladného
opatrenia ako sa uvádza (nový exekučný titul), avšak len ak povinný riadne a včas nesplní povinnosť
jemu určenú novým exekučným titulom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.