Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211058
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211058.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: 1/ A. B. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/X, D., 2/ E. F. B., D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., proti žalovanému:
Slovenská republika - zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu, a to žalobcu 1/ a 2/ a žalovaného k pozemku

KNC parc. č. 2136/13 orná pôda o výmere 228 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. D., obec Rajec,
okres Žilina a túto nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX pre kat. úz. D. v y p o r i a d a v a tak, že túto
nehnuteľnosť p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu 1/ a 2/ v podiele 1/1.

II. Žalobca 1/ a žalobca 2/ s ú p o v i n n í titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalovanému sumu vo výške 2.399,70 eur a túto finančnú náhradu zaplatiť na účet Slovenského

pozemkového fondu č. účtu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 7892024, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1/ a 2/ ako podieloví spoluvlastníci pozemku KNC parc. č. 2136/13 orná pôda

o výmere 228 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. D., obec Rajec, okres Žilina sa domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a prikázania podielu žalovaného (1/4) do ich
bezpodielového spoluvlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky
podiel vo výške 36,76 eur/m2 podľa znaleckého posudku č. 26/2024.

2. Zástupca žalovaného - Slovenský pozemkový fond podaním zo dňa 20.11.2024 súhlasil so zrušením

a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a prikázaním do vlastníctva žalobcu 1/ a 2/ avšak
nesúhlasil s navrhovanou výškou náhrady. Za primeranú náhradu považoval sumu 42,10 eur/m2
za akú sumu kúpnou zmluvou bol realizovaný predaj obdobných nehnuteľností v rovnakej lokalite
v katastrálnom území D..

3. Žalobcovia 1/ a 2/ v priebehu konania akceptovali žalovaným stanovenú náhradu za zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo výške 42,10 eur/m2, teda možno konštatovať, nesporné
skutočnosti medzi nimi.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. D., obec Rajec, okres Žilina súd zistil, že ku pozemku
KNC parc. č. 2136/13 orná pôda o výmere 228 m2 (pozemok umiestnený mimo zastavaného územia
obce)jeevidovanýspoluvlastníckypodielžalobca1/a2/podielBSM3/4;žalovanýpodiel1;k vlastníkovi

(žalovaný) je evidovaná správa k nehnuteľnosti - Slovenský pozemkový fond.5. V ZP č. 26/2024 znalec stanovil všeobecnú hodnotu pozemku KNC parcela č. 2136/13 v sume 36,76
eur/m2. K analýze polohy nehnuteľnosti uviedol, že pozemok sa nachádza v obytnej časti, je situovaný
na hranici extravilánu a intravilánu mesta, tvar je pravidelný, s malou výmerou, svahovitý. V dosahu

sú inžinierske siete.

6. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad,

keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie
isté oprávnenia, aké ma jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

8. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Podľa § 16 ods. 1 písm. a), b) a ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva pozemkov, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov

s pozemkami vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej
len "pozemok vo vlastníctve štátu"), nezisteným vlastníkom (§ 13), t.j. fond nakladá s pozemkami,
ktorých vlastník nie je známy alebo je známy a nie je známy jeho trvalý pobyt – pozemky s nezisteným
vlastníkom. Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a), b) na základe údajov katastra
nehnuteľností. Pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 fond vystupuje vo vlastnom mene,

a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy (§17).

11. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Predpokladom reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a použitia tohto

spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej
rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením vecí vzniknú samostatné veci, ktoré ich
vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu
(záujmu).

12. Podľa aktuálneho stavu v čase rozhodovania súdu ide o spoluvlastnícke podiely
k poľnohospodárskemu pozemku, kedy poľnohospodárskou pôdou sa rozumie produkčne potenciálna
pôda evidovaná v katastri nehnuteľností okrem iných i orná pôda. S poukazom najmä na polohové
umiestnenie pozemku a rozlohu, kedy k spornému pozemku spoluvlastnícky podiel štátu v správe fondu
predstavuje výmera 57 m2 podľa názoru súdu je jej rozdelenie funkčne neopodstatnené a nie je navyše

účelné.

13. V danom prípade prichádza do úvahy spôsob vyporiadania a prikázania tohto podielu
jednému z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Zrušenie spoluvlastníctva a prikázanie
veci jednému zo spoluvlastníkov predstavuje, že neprikazuje sa teda iba spoluvlastnícky podiel

spoluvlastníka, ktorý v spoluvlastníctve nechce zostať, ale vždy celá vec; tá sa strane predmetom
iného spoluvlastníctva (s nižším počtom spoluvlastníkov a s inak ustanovenými vlastníckymi podielmi).
Prikázať vec, ktorá je predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno však len niektorému zo
spoluvlastníkov (niektorým zo spoluvlastníkov) a nie aj ďalším osobám.

14. Pri hodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
podielové spoluvlastníctvo ku pozemku KNC parc. č. 2136 orná pôda o výmere 228 m2 (pozemok
umiestnený mimo zastavaného územia obce) zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. D. bolo zrušené.
Žalobcovia prejavili o nehnuteľnosť záujem ako príslušenstvo k rodinnému domu v ich vlastníctve, apreto súd predmetný pozemok prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ a 2/ v podiele 1/1
tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Pri stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel žalovaného (1/4) súd vychádzal
z ich zhody na výške náhrady 42,10 eur/m2 a súd nemal dôvod o nej pochybovať. Primeraná náhrada
ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemku o výmere 228 m2 u žalovaného podiel 1/4 ( 57 m2 )
a náhrada predstavuje 2.399,70 eur. Uvedenú náhradu titulom výplatku spoluvlastníckeho podielu na
predmetnej nehnuteľnosti súd zaviazal žalobcov 1/ a 2/ vyplatiť žalovanému podľa § 17 ods. 2 zákona č.

180/1995 Z. z. na účet zákonného zástupcu – Slovenský pozemkový fond tak, ako vyplýva z výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

16. Taktiež je potrebné zo strany súdu uviesť, že zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k predmetnému pozemku rozhodnutím súdu neprichádza žalovaný o hodnotu svojho podielu; v dôsledku
vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na jeho strane len k premene formy majetku z podielu na

nehnuteľnosti na finančné prostriedky, a to ako ekvivalent peňažnej náhrady jeho spoluvlastníckeho
podielu.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením

257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať.
Súd konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je
v záujme oboch strán sporu (žalobcovia a žalovaný), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali

vzájomné vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití
uvedeného procesného ustanovenia. Preto súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).