Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200927
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624200927.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : Silverside

Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO : 51179172, zastúpeného
spoločnosťou VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO : 36807915 proti
žalovanej : A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. XXX/X, E., o zaplatenie 2.633,72 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.333,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.827,18 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy :

– 37,85 eur od 23. 1. 2022 do 24. 1. 2022,
– 36,35 eur od 23. 5. 2022 do 26. 5. 2022,
– 37,10 eur od 23. 9. 2022 do 23. 9. 2022, a

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy :

– 6,40 eur od 23. 1. 2022 do 24. 1. 2022,
– 6,40 eur od 23. 5. 2022 do 26. 5. 2022,
– 6,40 eur od 23. 9. 2022 do 23. 9. 2022,

to všetko v mesačných splátkach po 50 eur, splatných vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením čo aj len jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

I. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 550 eur.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 29. 2. 2024, doručenou na tunajší súd 1. 3. 2024 sa právny predchodca žalobcu (spoločnosť
UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie : Zelinárska 6, Bratislava,IČO : 53151135, zapísaná v zozname
správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR značka správcu : 2009, ako správca úpadcu :

Silverside, a.s., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - Ružinov, SR, IČO : 50052560)
domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu istiny vo výške 1.827,18 eur,
sumu istiny vo výške 547,84 eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 1.243,25 eur, sumu zmluvnej pokuty
vo výške 258,70 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.827,18 eur od 1. 10. 2022 dozaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm : 37,85 eur od 23. 1. 2022 do 24. 1. 2022,
36,35 eur od 23. 5. 2022 do 26. 5. 2022, 37,10 eur od 23. 9. 2022 do 23. 9. 2022, a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo súm: 6,40 eur od 23. 1. 2022 do 24. 1. 2022, 6,40 eur od 23. 5. 2022 do 26. 5.

2022, a 6,40 eur od 23. 9. 2022 do 23. 9. 2022, ako aj sumy nákladov vo výške 7 eur.

2. V doplnení žaloby z 8. 4. 2024, doručenom na tunajší súd 9. 4. 2024 nedošlo k úprave žalobného
petitu.

3. V replike z 15. 7. 2024, doručenej na tunajší súd 15. 7. 2024 právny predchodca žalobcu zobral späť
žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 100 eur, a to z dôvodu úhrady tejto sumy žalovanou po začatí
konania v tejto veci (v dvoch splátkach po 50 eur), ktorých čas úhrady však bližšie nekonkretizoval. A
pokiaľ ide o žalobný petit, tak v tejto súvislosti navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu vo
výške 1.727,18 eur, istinu vo výške 547,84 eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 1.243,25 eur, sumu
zmluvnej pokuty vo výške 258,70 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.827,18 eur od

1. 10. 2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm : 37,85 eur od 23. 1. 2022 do
24. 1. 2022, 36,35 eur od 23. 5. 2022 do 26. 5. 2022, 37,10 eur od 23. 9. 2022 do 23. 9. 2022, a úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm : 6,40 eur od 23. 1. 2022 do 24. 1. 2022, 6,40 eur od 23. 5.
2022 do 26. 5. 2022, 6,40 eur od 23. 9. 2022 do 23. 9. 2022, ako aj sumu nákladov vo výške 7 eur.

4. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. : 21Csp/13/2024 z 13. 2. 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť 7. 3. 2025 súd pripustil navrhnutú zmenu žalobcu, a to tak, že na miesto pôvodného
(vyššie uvedeného) žalobcu pripustil, aby do konania vstúpila spoločnosť aktuálneho žalobcu.

5. Na pojednávaní konanom 6. 5. 2025 (nový) žalobca vyhlásil, že z dôvodu, že žalovaná po podaní

žaloby v tejto veci spolu uhradila 550 eur, a to postupne v platbách vždy po 50 eur, realizovaných 22.
5. 2024, 26. 6. 2024, 16. 8. 2024, 20. 9. 2024, 18. 10. 2024, 17. 11. 2024, 16. 12. 2024, 20. 1. 2025,
18. 2. 2025, 19. 3. 2025 a 17. 4. 2025, s tým, že prvé dve platby (22. 5. 2024 a 26. 6. 2024) sú tie dve
platby, pre ktoré už zobral jeho právny predchodca čiastočne späť žalobu v replike (spolu vo výške 100
eur), berie čiastočne späť žalobu ešte aj pre sumu 450 eur, ktorá je predstavovaná zvyšnými deviatimi

platbami realizovanými žalovanou v priehu tohto konania v sumách po 50 eur (vyššie uvedené platby
- počnúc od 16. 8. 2024 do 17. 4. 2025.)

6. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „CSP“) ak žalovaný uznal uplatnený nárok alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu

rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Žalovaná na tomto pojednávaní uznala žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu (v znení jeho úprav
vyplývajúcich z repliky, ako aj z vyjadrenia žalobcu na tomto pojednávaní), a keďže následne žalobca na
tomto pojednávaní navrhol vyhlásenie rozsudku pre uznanie nároku, súd bol podľa § 282 a nasl. CSP

povinný vyhlásiť rozsudok pre uznanie nároku.

8. V tejto súvislosti považuje súd poznamenáva, že či už pri späťvzatí žaloby v replike pre sumu 100 eur
alebo pri späťvzatí žaloby na pojednávaní pre sumu 450 eur, právny predchodca žalobcu, resp. žalobca
nevyhlásili, že berú späť žalobu aj pre príslušné úroky z omeškania z týchto súm, čo však pri súčasnej

okolnosti uznania uplatneného nároku (v znení týchto úprav z repliky a z pojednávania zo 6. 5. 2025)
muselo viesť k vyhláseniu rozsudku pre uznanie nároku v takom rozsahu ako bol takýmto spôsobom
uplatnený, teda aj pre uvedené príslušné úroky z omeškania.

9. Vo vzťahu k sume 550 eur, pre ktorú právny predchodca žalobcu, a následne žalobca zobrali žalobu

späť, súd musel v tejto časti podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastaviť konanie.

10. Pokiaľ ide o výšku splátok, súd vychádzal zo žiadosti žalovanej o splátky vo výške 50 eur mesačne,
s ktorou výškou žalobca výslovne súhlasil, čím tak mal súd za nesporné (na základe zhodnosti
skutkových tvrdení strán sporu v zmysle § 186 ods. 2 CSP), že majetkové a finančné pomery žalovanej,

ako aj majetkové pomery žalobcu odôvodňujú povolenie splátok vo výške po 50 eur (§ 232 ods. 3 CSP),
pričom súd podľa § 232 ods. 4 CSP vyslovil, že v prípade omeškania s plnením čo aj len jednej splátky
sa stane splatným celé priznané plnenie.11. Porovnaním žalobného petitu (v znení jeho úprav vyplývajúcich z repliky a z vyhlásenia žalobcu na
pojednávaní 6. 5. 2025) s výrokom rozsudku v tejto veci, súd dospel k záveru o plnej úspešnosti žalobcu
v tomto konaní, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal voči žalovanej

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (tu si treba uvedomieť, že aj pre sumu 550 eur, pre
ktorú bola čiastočne vzatá späť žaloba, keďže k tomuto späťvzatiu došlo pre správanie žalovanej sa
zavinenie na zastavení konania v tejto časti pri spoločnom uplatnení princípov zavinenia na zastavení
konania a zásady úspechu a súvisiacom rozhodovaní o náhrade trov konania považuje za neúspech),
pričom súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydania takéhoto rozhodnutia.)
Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, a to písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude

rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.