Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1T/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010173
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925010173.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Tomášom Černákom v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. mája 2025 v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B. B. B.
nar. 16.07.1994 v Revúcej, trvale bytom Revúca, adresa na doručovanie písomností: ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica, Komenského 7, PSČ 975 28

j e v i n n ý , ž e

napriek tomu, že dňa 07.12.2024 osobne prevzal výzvu na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/136/2023 zo dňa 09.04.2024
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/35/2024 zo dňa 18.09.2024 v
trvaní 1 roka nepodmienečne, ktorý mal nastúpiť najneskôr v priebehu dňa 13.12.2024 od 08.00 h do
14.00 h do Ústavu na výkon väzby a ústavu výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici, túto výzvu
nerešpektoval a bezdôvodne sa zdržiaval v mieste bydliska, pričom do výkonu trestu odňatia slobody

bol dodaný políciou až dňa 02.01.2025 o 13.00 h,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o mu s ú d u k l a d á

podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/
Trestného zákona, § 43 Trestného zákona, ďalší trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 27.03.2025 obžalobu pod sp. zn. 2 Pv 22/25/6608-6
na A. B. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného

zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v podanej obžalobe.

Samosudca vo veci rozhodol trestným pojednávanie. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení
podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásili, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, pričom na všetky
otázky, ktoré mu súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal
zhodne „áno“. Následne súd po návrhu procesných strán podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal

vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku, pričom dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie ohľadne uloženia trestu a náhrade škody,
pričom zistil nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný k veci uviedol, že to bol taký malý omyl, lebo mal problémy s chrbticou, a pomýlil sa v
spisovej značke a aj v súde, kam mal poslať žiadosť o odklad výkonu trestu, napísal to na súd do Banskej
Bystrice a mal som napísať do Lučenca a poslali mu, že má sa do 7 dní ozvať so správnou sp. značkou,
ale to už nestihol. Súdil ho aj okres aj kraj, tak nevedel, kde to mám poslať.
Z oboznámených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočností:

Z rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 2T/163/2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici, sp. zn. 3To/35/2024, súd zistil, že obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu zanedbania
povinnejvýživypodľa§207ods.3Tr.zákonazačomuboluloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody
vo výmere 1 rok.
Z uznesenia Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2Pp/26/2021, v spojení s uznesením Krajského súdu v

Trenčíne, sp. zn. 2Tos/20/2025, súd zistil že v prípade obžalovaného bolo rozhodnuté, že sa v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu neosvedčil a vykoná zvyšok trestu 4 mesiace vo veci
Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/65/2019 a 6 mesiacov vo veci Okresného súdu Revúca sp. zn.
2T/111/2018.
Z lekárskej správy C. D. C. E. súd zistil, že bol ošetrený dňa 10.12.2024 pre bolesti chrbtice, bola mu

vystavená PN. Toto ochorenie ho neobmedzovalo v nástupe na výkon trestu. A z lekárskej správy ÚVV
a ÚVTOS Banská Bystrica súd zistil, že obžalovaný by mal v podmienka výkonu trestu zabezpečenú
dostatočnú zdravotnú starostlivosť.
Mesto Revúca obžalovaného hodnotila všeobecne. Zo správy ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica súd zistil,
žesprávanieobžalovanéhojebezproblémové-pozitívne,ústavnýporiadokdodržiava,taktiežrešpektuje

príkazy príslušníkov a personálu, je pracovne zaradený od 11.02.2025, disciplinárne odmenený ani
potrestaný nebol.
Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, pričom v troch
prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Lučenec, sp. zn. 2T/136/2023 zo dňa 09.04.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej

Bystrici, sp. zn. 3To/35/2024 zo dňa 18.09.2024, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1
rok, ktorého výkon maril týmto skutkom. Okrem uvedeného ako bolo uvedené vyššie bolo mu nariadené
vykonať aj zvyšok trestu vo veci Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/65/2019 vo výmere 4 mesiace a
Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/111/2018 vo výmere 6 mesiacov.
Z registra priestupkov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 10-krát priestupkovo riešený a to 4-

krát za priestupok na úseku bezpečnosti cestnej premávky, 3-krát za priestupok voči občianskemu
spolunažívaniu, 2-krát za znečistenie verejného priestranstva a 1-krát za priestupok voči majetku.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie zistil u obžalovaného existenciu poľahčujúcej okolností podľa

§ 36 písm. l/, Trestného zákona, a teda skutočnosť, že sa priznal sa k spáchaniu trestného činua trestný čin úprimne oľutoval. Súd zároveň konštatuje aj existenciu priťažujúcej okolností podľa
§ 37 písm. m/ Trestného zákona, a teda skutočnosť, že bol už v minulosti odsúdený. Súd teda
konštatuje u obžalovaného rovnovážny pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, čím súd by mal

ukladať test v základne trestnej sadzbe stanovenej zákonom. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd
po zohľadnení všetkých okolností prípadu a predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že žiadosť
o odklad výkonu trestu adresoval nesprávnemu súdu, avšak o tom, že na výkon trestu má nastúpiť

vedel ako aj termíne nástupu. Po tom čo mu bola doručená výzva na nástup výkonu trestu Okresným
súdom Lučenec, do výkonu trestu nenastúpil, pričom už pred tým bol vo výkone trestu, z ktorého
bol podmienečne prepustený, teda si bol plne vedomý následkov s tým spojenými. Súd zároveň
poukazuje na skutočnosť, že medzičasom bolo rozhodnuté Okresným súdom Trenčín o neosvedčení
sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu a teda žalovaný má dovedna vykonať
tresty spolu vo výmere 1 rok a 10 mesiacov. Dôležitou okolnosťou pri ukladaní trestu bolo aj vyhlásenie

viny obžalovaného, pretože vždy využitie takéhoto procesného postupu zo strany obžalovaného možno
považovať za významnú skutočnosť vyznievajúcu v jeho prospech a v každom prípade je na ňu potrebné
prihliadať pri ukladaní druhu a výmere trestu, aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že k spáchaniu celej
trestnej činnosti sa priznal už pri prvom výsluchu. Súd aj s poukazom na už uložené tresty ktoré má
obžalovaný vykonať mal zato, že uloženie ďalšieho trestu odňatia slobody podľa § 43 Trestného zákona

na samej spodnej hranici 1 mesiac je pre obžalovaného primerané, zodpovedajúce zákonu ako aj
prvkom generálnej a individuálnej prevencie.
Nakoľko bol obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, súd obžalovaného zaradiť do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
(§ 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota,
pracovisko Revúca do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. Pre osoby,
ktoré boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri

vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti

na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie
v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca, zákonný
zástupca i opatrovník obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.