Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 52T/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125010545
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1125010545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 30.apríla 2025 Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný G. U. G. X. I. Ľ. G. : nar. XX.XX.XXXX v S., trvalý pobyt R., J.,
vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava od 30.sep-
tembra 2024

obžalovaný Z. D. K. Q. K. T. G. S. : nar. XX.XX.XXXX v Ilave, trvalý pobyt N., R. J.-
Q. č. XXX/XX, vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava od 30.septembra 2024

obžalovaný D. U. G. N. L. : nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom J., Za S.-
J. č. XXX/XX

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, že

v bode 1/
obžalovaní G. U. a Z. D. dňa 05.júla 2023 v čase o 12:37:08 hod., bývajúc u poškodeného Š. J., nar.
XX.XX.XXXX, v jeho byte č. X na R. ulici č. X v U., o ktorého sa podľa ich prechádzajúcej dohody

mali starať a opatrovať ho, využili osamelosť, dôverčivosť a bezbrannosť poškodeného, vzhľadom na
jeho vek a zdravotný stav, kde si bez jeho vedomia obstarali jeho občiansky preukaz
č. Q a následne bez jeho súhlasu vytvorili na jeho meno prostredníctvom aplikácie
E., v banke Slovenská Y., a.s., bankový účet IBAN: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, s prislúchajúcou platobnou kartou č. ************8535, pričom pri procese vytvárania účtu
využili omyl poškodeného, ktorému nasnímali mobilným telefónom tvár za účelom overenia totožnosti
(tvárová biometria), pričom po vytvorení účtu v ten istý deň cez aplikáciu George požiadali bez vedomia

poškodeného Š. J. banku Y. Y., a.s. o poskytnutie
-2- 52T/2/2025
dvoch úverov vo výške 500,-eur a 1500,-eur, ktoré boli Y. Y., a.s. poukázané na vytvorený účet na meno
poškodeného dňa 05.júla 2023, pričom sumu vo výške 500,- eur v bankovkách po dvakrát 200,- eur a
jedenkrát 100,- eur vybrali obžalovaní G. U. a Z. D. v ten istý deň z presne nezisteného bankomatu a
sumu 1 500,- eur toho istého dňa previedli na účet Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v W.

U., a.s., na meno J. U., strýka obžalovaného G. U., ktorý účet však používal iba G. U., pričom sumu vo
výške 1 430,- eur vybrali dňa 06.júla 2023 o 10:19:45 hod. z bankomatu W. U., a.s. na X. Q.. v U., pričom
peňažné prostriedky následne spoločne spotrebovali pre vlastné účely, čím spôsobili poškodenému Š.
J. škodu vo výške 2 000,- eur,
v bode 2/
obžalovaní G. U., Z. D. a D. U. najneskôr dňa 02.mája 2023, bývajúc u poškodeného Š. J. v jeho byte
č. X na R. I. č. X v U., o ktorého sa podľa ich prechádzajúcej dohody mali starať

a opatrovať ho, využili osamelosť, dôverčivosť a bezbrannosť poškodeného, vzhľadom na jeho vek azdravotný stav, kde si bez jeho súhlasu obstarali platobnú kartu č. ********XXXXXXXX vrátane PIN kódu
a prístupu do internetbankingu, patriacu poškodenému Š. J. k jeho účtu IBAN: Y. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedenému v I. U. a.s., ktorú neoprávnene použili na platby za hazardné hry v herniach,

prepravné služby, prevody a výbery hotovosti, a to najmenej:
- dňa 02.05.2023 platba v prospech Tipsport SK vo výške 5,- eur,
- dňa 09.05.2023 platby v prospech Železničná spoločnosť Slovensko 2 krát vo výške 17,16,-
eur, teda spolu 34,32,- eur,
- dňa 09.05.2023 platba v prospech Fortuna SK vo výške 10,- eur,

- dňa 09.05.2023 platby v prospech Bolt vo výške 9,- eur, 6,4,- eur, 5,6,- eur a 2,5,eur, teda spolu 23,5,-
eur,
- dňa 09.05.2023 platba v prospech 4ka.sk vo výške 4 eurá,
- dňa 09.05.2023 výbery hotovosti vo výške 50,- eur a 100,- eur, teda spolu 150,eur,
- dňa 10.05.2023 platba v prospech online kasína KAJOT INTACTO 30,- eur,
- dňa 12.05.2023 platba v prospech Keno plus vo výške 150,- eur,

- dňa 15.05.2023 platba cez platobnú bránu 24pay s.r.o. vo výške 60,- eur,
- dňa 16.05.2023 platba v prospech Keno plus vo výške 20,- eur,
- dňa 16.05.2023 platba v prospech účtu Y vo výške 20,eur,
- dňa 16.05.2023 platba v prospech účtu Y dva krát vo výške 10,- eur, teda spolu 20,- eur,
- dňa 17.05.2023 platba v prospech účtu Y vo výške 12,63 eur,

potom, čo na účet dňa 13.06.2023 prišla suma 769,- eur od Sociálnej poisťovne ako dôchodok pre Š.
J., túto previedli bezhotovostným prevodom vo výške 742,- eur na účet SK20 XXXX XXXX 0017 XXXX
XXXX, vedený na meno D. U., ktorú sumu sčasti po 200,- eur a 530,- eur dňa 13.06.2023 vybrali
v hotovosti z bankomatu v Lučenci,
- dňa 26.06.2023 platba v prospech Fortuna SK vo výške 10,- eur,

- dňa 27.06.2023 platby v prospech Fortuna SK 5 krát vo výške 10,- eur, 2 krát vo výške 20,-
eur, teda spolu vo výške 140 ,- eur.
- dňa 28.06.2023 platba v prospech spol. Apple, za službu iTunes vo výške 14,99,eur,

-3- 52T/5/2025

- dňa 28.06.2023 platby v prospech Fortuna SK 1 krát vo výške 30,- eur, 3 krát vo výške 20,-
eur, 4 krát vo výške 10,- eur, 1 krát vo výške 2,- euro, a 2 krát vo výške 1,euro, teda spolu 134,- eur,
potom, čo na účet dňa 13.07.2023 prišla suma 769,- eur od Sociálnej poisťovne ako dôchodok pre Š. J.,
- dňa 14.07.2023 výber hotovosti z bankomatu vo výške 100,- eur,

- dňa 17.07.2023 platba v prospech Fortuna SK 1 krát 200,- eur, 2 krát 50,- eur, 1 krát 20,-
eur, teda spolu 320,- eur,
- dňa 17.07.2023 platba v prospech online kasína KAJOT INTACTO 2 krát 100,- eur, 2
krát 50,- eur, 1 krát 10,- eur, teda spolu 310,-eur,
- dňa 17.07.2023 platba v prospech Bolt vo výške 10,6,- eur, a 2 krát 5,6,- eur, teda spolu 21,8,- eur,

čím poškodenému Š. J. spôsobili škodu vo výške 2.332,24 eur, a zároveň najneskôr dňa 04.09.2023
rovnakým spôsobom bez súhlasu poškodeného Š. J. si obstarali aj platobnú kartu č.
459806******4237 vrátane PIN kódu, ktorá bola bankou zrušená dňa 19.09.2023, patriacu poškodenému
Š. J. k jeho účtu Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v N. U., W. U., a.s., vrátane prístupu do
internetbankingu, ktoré neoprávnene použili na platby za hazardné hry v herniach, prevody a

výbery hotovosti, a to najmenej:
- dňa 10.08.2023 prevod vo výške 200,- eur na účet S. XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený na meno
Š. J. v N., ktorá suma bola toho istého dňa prevedená na účet SK42 0900 XXXX 0052 0451 6108,
vedený na meno Š. J. v Slovenskej sporiteľni, a.s. (skutok 1/), ktorý však používal obžalovaný G. U.,
ktoré boli vo výške 190,- eur vybraté v hotovosti z bankomatu na Poštovej ul. v Bratislave dňa 10.08.2023

o 13:15:11 hod., a zvyšok inak spotrebovaný, potom, čo na bankový účet poškodeného Š. J. Y. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v UniCredit banke a.s., boli pripísané dňa 11.08.2023 platby od
Sociálnejpoisťovnevovýške850,6,-eura116,96,-eurakodôchodokŠ.J.,ktorábolavybratávhotovosti
v pokladni vo výške 940,- eur toho istého dňa a následne v sume 700,- eur vložená dňa 14.08.2023 na
účet Š. J. Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v Raiffeisen Bank, Tatra banka, a.s., vykonali

- dňa 14.08.2023 prevod vo výške 300,- eur na účet S. XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený na meno Š.
J. v N., ktorá suma bola toho istého dňa prevedená na účet Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený
na meno Š. J. v Slovenskej sporiteľni, a.s. (skutok 1/), ktorý však používal obžalovaný G. U., ktoré boli
vo výške 300,- eur, vybraté v hotovosti z bankomatu Tatra banky, a.s. na presne nezistenom mieste vBratislave dňa 14.08.2023 o 12:48:13 hod., - dňa 04.09.2023 platba kartou v prospech
obchodníka Rewards Casino Cyprus vo výške 10,- eur,
- dňa 07.09.2023 platba kartou v prospech obchodníka Rewards Casino Cyprus vo výške 20,- eur,

- dňa 09.09.2023 prevod na účet Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v N. na
meno G. U., vo výške 15,- a 20,- eur,
potom, čo na účet bola dňa 13.09.2023 pripísaná suma vo výške 850,6,- eur od
Sociálnej poisťovne ako dôchodok pre Š. J., vykonali
- dňa 13.09.2023 prevody vo výške 450,- eur, 300,- eur a 25,- eur (označené ako Orange zmluvna pokuta

a Telekom zabezpeka) na účet Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený na meno Š. J. v Slovenskej
sporiteľni, a.s. (skutok 1/), ktorý však používal
-4- 52T/5/2025

- obvinený G. U., ktoré boli následne toho istého dňa prevedené v sumách 2 krát po 100,- eur, 232,-
eur, a 300 eur,- na účet Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený na D. U., ktoré boli toho istého dňa

použité na platby na hazardné hry v prospech spol. Ariola, s.r.o. vo výške 430,- eur dňa 13.09.2023 v
čase o 12:12:32 hod. a vo výške 300 ,- eur dňa 13.09.2023 v čase o 13:08:24 hod.,
- dňa 14.09.2023 boli na účet pripísané 3 platby, a to 2 krát vo výške 200,- eur a 1 krát 300,- eur
od PERIX, spol. s r.o., prevádzkovateľ herne Monaco na Slovinskej 23 v Bratislave, pričom
toho istého dňa boli z účtu tieto sumy prevedené 2 krát po 200 eur na účet SX., vedený na meno Z. D.

v Slovenskej sporiteľni, a.s. s poznámkami doplatok Orange a v sume 300 eur,- na účet LW., vedený na
meno G. U. v N., avšak s uvedeným príjemcom Orange, ktoré prostriedky boli následne v sume 300,-
eur z účtu Z. D. zaslané na účet Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený na meno Š. J. v
Slovenskej sporiteľni, a.s. (skutok 1/) a v sume 100,- a 190,eur spotrebované na platby v prospech spol.
Ariola s.r.o. (hazardné hry), čím však nebola samostatne spôsobená škoda, keďže iba prijaté prostriedky

z herne boli následne použité,
- dňa 14.09.2023 prevod vo výške 55,6,- eura na účet Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený na
meno Š. J. v Slovenskej sporiteľni, a.s. (skutok 1/), Akontacna pokuta za prenos cisla Orange, ktoré ďalej
spotrebovali na prepravné služby ZSSK a hazardné hry Ariola s.r.o., Fortuna SK, čím poškodenému Š.
J. spôsobili škodu vo výške 1.395,6,- eur, teda súhrnne škodu vo výške 3 727,84,- eur,

v bode 3/
obžalovaní G. U., Z. D. a D. U. dňa 11.novembra 2023, bývajúc u poškodeného Š. J., nar. XX.XX.XXXX,
v jeho byte č. 1 na R. ulici č. X v U., o ktorého sa podľa ich prechádzajúcej dohody mali starať a opatrovať
ho, využili osamelosť, dôverčivosť a bezbrannosť poškodeného, vzhľadom na jeho vek a

zdravotný stav, ktorého spoločným konaním uviedli do omylu tým, že mu tvrdili, že podpisuje zmluvu
ohľadom ich odsťahovania sa z bytu, čím ho naviedli na podpísanie zmluvy, ktorá v skutočnosti však
bola zmluvou o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere č. 2311005400 so spoločnosťou Ahoj
a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, na poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1500,-eur, ktorú
zmluvu poškodený Š.W. J. podpísal, pričom zároveň ho obvinení inštruovali, aby prečítal prehlásenie,

že súhlasí s uzatvorením zmluvy, ktoré prehlásenie mu napísal na papier obžalovaný G. U. a prečítanie
prehlásenia nahral na video na mobilný telefón obžalovaný D. U. za prítomnosti obžalovaného Z. D.,
ktoré video priložili k žiadosti o úver pre spoločnosť Ahoj, a.s., spolu s fotokópiou občianskeho preukazu
poškodeného Š. J. a ďalšími listinami, pričom úver bol spoločnosťou Ahoj, a.s. schválený a poskytnutý
dňa 15.novembra 2023 vo výške 1500,-eur na bankový účet IBAN: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno poškodeného Š. J., ktorý účet obžalovaní G.
U. a Z. D. založili bez vedomia poškodeného Š. J. spôsobom uvedeným v bode 1/, pričom poskytnutú
sumu úveru vo výške 1500,-eur vybrali sčasti v hotovosti vo výške 1300,- eur dňa 15.novembra 2023 o
19:38:48 hod. z bankomatu Tatra banky, a.s. na presne nezistenom mieste v Bratislave, a sčasti použili
na platbu za nájom nového bytu pre obžalovaného G. U. a obžalovaného Z. D., čím poškodenému Š.

J. spôsobili škodu vo výške 1 500,- eur,
-5- 52T/5/2025
v bode 4/
obžalovaný G. U.Ľ. dňa 06.decembra 2023 v priestoroch rodinného domu na adrese H. č. XX v U.,
obývanom poškodeným N. N., kam ho poškodený pozval z dôvodu, že obžalovaný G. U. mu uviedol, že

nemá kde bývať, pretože ho Z. D. vyhodil z bytu, ho obžalovaný G. U. požiadal o
zapožičanie mobilného telefónu, ktorý mu poškodený požičal a požiadal ho, aby mu presunul fotky a
kontakty do jeho nového telefónu, čo obžalovaný G. U. využil a týmto spôsobom si obstaral
prístupové údaje k internetbankingu bankového účtu IBAN: Y., vedeného vo Všeobecnej úverovej banke,a.s., na meno P. N., matka poškodeného, pričom však jediným disponentom účtu bol poškodený N. N.,
pričom následne z tohto účtu vykonal neoprávnené bezhotovostné prevody, a to:
- dňa 02.12.2023 vo výške 200,-eur (s poznámkou najomne bakula),

- dňa 02.12.2023 vo výške 400,-eur (s poznámkou najomne bakula),
- dňa 04.12.2023 vo výške 250,-eur (s poznamkou prva splatka za skrinu s 500 euro 250), a
zároveň nastavil trvalý príkaz, na základe ktorého boli prevedené sumy:
- dňa 05.12.2023 vo výške 1000,-eur,
- dňa 06.12.2023 vo výške 1000,-eur,

- dňa 07.12.2023 vo výške 1000,-eur,
všetky v prospech účtu Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného na meno Š. J. v Slovenskej
sporiteľni, a.s., ktorý však používal obžalovaný G. U. (skutok 1/), ktoré v ten istý deň po prijatí preposlal
na účet Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno
D. U. a sčasti vybral v hotovosti, sčasti použil na zaplatenie nájmu za bývanie s poznámkou Najomne
Z. G. a sčasti minul na hazardné hry v prospech spol. Ariola, s.r.o., čím neoprávnenými prevodmi z účtu

spôsobil poškodenému N. N. škodu vo výške 3 850,-eur,
v bode 5/
obžalovaný G. U.Ľ. v presne nezistenom čase, v období od októbra do decembra 2023, bývajúc u
poškodenéhoŠ.W.J.,nar.XX.XX.XXXX,vjehobyteč.1 naR.I.č.XvU.,oktoréhosapodľa
ich prechádzajúcej dohody mal starať a opatrovať ho, využil osamelosť, dôverčivosť a bezbrannosť

poškodeného a bez jeho súhlasu si uložil vo svojom mobilnom telefóne v aplikácii Apple Pay dňa
01.10.2024 vydanú novú platobnú kartu č. 459806******6294 vrátane PIN kódu, patriacu poškodenému
Š. J. k jeho účtu Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v Raiffeisen Bank, Tatra banka, a.s.,
ktorú používal až do zrušenia karty bankou dňa 20.03.2024, ktorú v období od decembra 2023 do marca
2024 neoprávnene použil na výber hotovosti z bankomatu, a to:

- dňa 13.12.2023 v čase o 18:08:14 hod. z bankomatu Y. Y. a.s. na
X. 1 v U. (MF SR) vo výške 200,- eur,
- dňa 13.12.2023 v čase o 18:09:28 hod. z bankomatu Y. Y. a.s. na
X. 1 v U. (MF SR) vo výške 100,- eur,
- dňa 13.12.2023 v čase o 18:17:33 hod. z bankomatu Y. Y. a.s. na X. 1 v U.

(MF SR) vo výške 180,- eur,
- dňa 17.01.2024 v presne nezistenom čase z bankomatu Y. Y. a.s.
na X. 1 v U. (MF SR) vo výške 100,- eur a 200,- eur,
- dňa 07.02.2024 v presne nezistenom čase z bankomatu Y. Y. a.s.
na X. 1 v U. (MF SR) vo výške 80,- eur,

-6- 52T/5/2025

- dňa 13.02.2024 v presne nezistenom čase z bankomatu Y. Y. a.s. na X. 1 v U. (MF
SR) 4 krát po 200,- eur, pričom posledný výber stornoval, preto reálne vybral spolu 600,- eur,

- dňa 13.03.2024 v čase 11:28:48 hod. z bankomatu Y. Y. a.s. na X. č.1 v U. vo výške 200,- eur,
- dňa 13.03.2024 v čase 11:32:37 hod. z bankomatu I. U., a.s. na Š. ulici v Bratislave
vo výške 670,- eur,
dňa 19.03.2024 v presne nezistenom čase previedol bezhotovostným prevodom sumu vo výške 295,-
eur na svoj účet S., vedený na meno G. U. v Revolut banke, pričom ako názov príjemcu

označil H.. S. H., s poznámkou Zaciatok exekucneho konania, čím neoprávnenými výbermi a spôsobil
poškodenému
Š. J. škodu vo výške 2 625,- eur.

T e d a

obžalovaný G. U.
v bode 1/
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že využil niekoho omyl a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, chorej osobe,

v bode 2/ a 5/
v časti spoločným konaním si neoprávnene obstaral a prechovával platobný prostriedok a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - ľsťou, a v časti spoločným konaním neoprávnene použil platobný
prostriedokv bode 3/
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že využil niekoho omyl a spôsobil tak

na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, chorej osobe,

v bode 4/
neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - ľsťou a
neoprávnene použil platobný prostriedok

obžalovaný Z. D.
v bode 1/
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že využil niekoho omyl a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, chorej osobe,

v bode 2/

-7- 52T/5/2025

spoločným konaním si neoprávnene obstaral a prechovával platobný prostriedok a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - ľsťou, spoločným konaním neoprávnene použil platobný prostriedok

v bode 3/
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že využil niekoho omyl a spôsobil tak

na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, chorej osobe

obžalovaný D. U.
v bode 2/
spoločným konaním si neoprávnene obstaral a prechovával platobný prostriedok a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - ľsťou, spoločným konaním neoprávnene použil platobný prostriedok

v bode 3/
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že využil niekoho omyl a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, chorej osobe

č í m s p á c h a l i

obžalovaný G. U.
v bode 1/

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. e/, písm. f/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona

v bode 2/ a 5/

pokračovací prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa §
219 ods. 1, ods. 2, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. f/ Trestného zákona
v časti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v bode 3/ zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/, písm. f/ Trestného zákona v
časti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

v bode 3/
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. e/, písm. f/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona

v bode 4/
pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219
ods. 1, ods. 2, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. f/ Trestného zákona,-8- 52T/5/2025

obžalovaný Z. D.

v bode 1/
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. e/, písm. f/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona

v bode 2/
pokračovací prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa §
219 ods. 1, ods. 2, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. f/ Trestného zákona
v časti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

v bode 3/

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. e/, písm. f/ Trestného zákona v časti formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona,

obžalovaný D. U.

v bode 2/
pokračovací prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa §
219 ods. 1, ods. 2, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. f/ Trestného zákona
v časti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

v bode 3/
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e/, písm. f/ Trestného zákona v časti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
a za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný G. U.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 s poukazom na § 41 ods.

2 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)
roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 sa obžalovaný pre výkon
uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému G. U. ukladá trest prepadnutia veci a to
jeden kus mobilný telefón značky Apple Iphone, bielej farby v čiernom obale.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

obžalovaný Z. D.

-9- 52T/5/2025

v bodoch 1/ a 2/

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 s poukazom na § 41 ods. 2,
42 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 výkon trestu odňatia slobody
sa mu podmienečne odkladá a súčasne sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním s určením
v skúšobnej dobe v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 sa obžalovanému ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa so spoluobžalovanými - G. U., nar. XX.XX.XXXX v S.,
trvalý pobyt R. a D. U., nar. XX.XX.XXXX v S., trvalý pobyt J., Za S. č. XXX/XX.

Podľa § 51 ods. 3 písm. e/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 sa obžalovanému ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze účasti na hazardných hrách a hrania na hracích automatoch.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 sa obžalovanému ukladá
povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej doby alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 súd z r u š u j e výrok
- o treste rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 2T/101/2023-145, zo dňa 03.októbra 2023,
právoplatnýdňa03.októbra2023akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

v bode 3/

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 na trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 sa obžalovaný pre výkon
uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému Z. D. ukladá trest prepadnutia veci a to

jeden kus mobilný telefón značky Apple Iphone Pro max 11, šedej farby v priesvitnom obale.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

obžalovaný D. U.

-10- 52T/5/2025

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 s poukazom na § 41

ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 výkon trestu odňatia slobody
sa mu podmienečne odkladá a súčasne sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním s určením

v skúšobnej dobe v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 sa obžalovanému ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa so spoluobžalovanými - G. U., nar. XX.XX.XXXX v S.,
trvalý pobyt R. a Z. D., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvalý pobyt N., R. J. č. XXX/XX.

Podľa § 51 ods. 3 písm. e/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 sa obžalovanému ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze účasti na hazardných hrách a hrania na hracích automatoch.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 sa obžalovanému ukladá

povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej doby alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 súd z r u š u j e výrok- o treste trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec, č.k. 33T/2/2024-138, zo dňa 24.januára 2024,
právoplatný dňa 18.apríla 2024 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa ukladá obžalovanému G. U. nahradiť škodu poškodenému
N. N., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom Bratislava, X. č. XXXX/X škodu vo výške 3 850,-- eur
(tritisícosemstopäťdesiat eur).

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený Ahoj, a.s. sídlo Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava
811 02, IČO: 48 113 671 sa so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa ukladá obžalovanému G. U. nahradiť poškodenému
Š. J., nar. XX.XX.XXXX v J., trvalý pobyt Bratislava, R. č. XXXX/X škodu vo výške 2 625 eur

(dvetisícšesťstodvadsaťpäť eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa ukladá obžalovaným G. U., Z. D. a D. U. nahradiť spoločne
a nerozdielne poškodenému Š.W. J., nar. XX.XX.XXXX v J., trvalý pobyt Bratislava, R. č.
XXXX/X škodu vo výške 3 875 eur (tritisícosemstosedemdesiatpäť eur).

-11- 52T/5/2025

o d ô v o d n e n i e :

SúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovanýchG.U.,Z.D.aD.U., prečítal

a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich
vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný G. U. bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného

poriadku (ďalej Tr. por.).
Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe.
Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako bol
uvedený v obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a

h/ Tr. por.
Samosudkyňa formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno".
Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. a to, že vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už nevykonal a vykonal len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, náhrady škody a ochrannom opatrení.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný Z. D. bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr. por.).
Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného

v obžalobe.
Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako bol
uvedený v obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a
h/ Tr. por.
Samosudkyňa formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno".

Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. a to, že vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už nevykonal a vykonal len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, náhrady škody a ochrannom opatrení.Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný D. U. bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr. por.).

Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe.
Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako bol
uvedený v obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a
h/ Tr. por.

Samosudkyňa formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno".
-12- 52T/5/2025

Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. a to, že vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už nevykonal a vykonal len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrady škody.

Pri právnom hodnotení súd dospel k právnemu záveru, že obžalovaní tak ako to bolo špecifikované
vo výrokovej časti rozsudku (podrobne rozvedené) naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) s poukazom na § 139 ods.
1 písm. e/, písm. f/ Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. ako i prečin neoprávneného vyrobenia

a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2, ods. 5 písm. a/ Tr.zák. s poukazom na
§ 139 písm. f/ Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák.

V danej veci s prihliadnutím na novelu Trestného zákona č. 40/2024 Z.z. účinnú od 06.augusta 2024
súd vo vzťahu výroku o treste postupoval podľa § 2 ods. 2 Tr.zák.

Objektom žalovaného trestného činu podvodu je predovšetkým vlastníctvo alebo práva súvisiace s
držbou veci.
Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného
obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku

škodu.
Obohatením sa rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo nejakej inej osoby, či už
rozšírením majetku, alebo ušetrením nákladov, ktoré by ináč boli z majetku páchateľa alebo inej osoby
vynaložené. Ide tu o neoprávnené obohatenie.
Uvedenie do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným

stavom veci. Uvedenie do omylu môže byť ľsťou alebo môže ísť o nepravdivú informáciu. Ide teda o
aktívne konanie páchateľa, ktorý koná tak, aby vyvolal v inej osobe určitú subjektívnu predstavu, ktorá
sa nezhoduje s objektívnou realitou, pričom toto konanie páchateľa je sledované majetkovým účelom.

Páchateľom môže byť ktokoľvek, teda osoba, ktorá vyvolala alebo využila omyl inej osoby, prípadne

zamlčala podstatnú skutočnosť, pričom v dôsledku dispozície oklamanej osoby došlo ku škode na
cudzom majetku a obohatenie páchateľa.

Obžalovaní poškodeného uviedli do omylu spôsobom, že títo predstierali - že sa budú o neho starať,
opatrovať ho, využili jeho osamelosť, dôverčivosť keďže v tom čase išlo o osobu, ktorá bola vo veku

70 rokov a ktorá naviac mala značné zdravotné problémy - si bez jej vedomia obžalovaní G. U. a Z. D.
obstarali jeho občiansky preukaz a následne bez jeho súhlasu na jeho meno - prostredníctvom aplikácie
George v peňažnom ústave bankový účet s prislúchajúcou bankomatovou kartou - tým spôsobom využili
omyl poškodeného - ktorému mobilným telefónom nasnímali tvár za účelom overenia totožnosti - tzv.
tvárová biometria a následne bez vedomia predmetného poškodeného požiadali predmetný peňažný

ústav - Slovenskú sporiteľňu o poskytnutie dvoch úverov a to vo výške 500 eur a 1 500 eur. Predmetný
peňažný ústav poukázal na predmetný vytvorený účet poškodeného uvedené dve finančné položky a to
dňa 05.júla 2023. Následne obžalovaní vybrali predmetné peniaze z bankomatu a previedli predmetné
peniaze na inú osobu (strýka obžalovaného G. U. - J. U.). Tento účet však používal len obžalovaný G.
U. a následne predmetné peniaze postupne boli z predmetného účtu vyberané.

-13- 52T/5/2025

Obdobne všetci traja obžalovaní - keďže v žalovanom období bývali u poškodeného si bez jeho súhlasu
obstarali platobnú kartu vrátane PIN kódu a prístupu na internet banking - ktorý patril poškodenémuk jeho účtu (ktorý bol vedený v peňažnom ústave UniCredit banke a zároveň použili takto získané
prostriedky finančné na platby - hazardné hry v herniach, prepravné služby, prevody a výbery hotovosti -
a to v časovom období najmenej od 02.mája 2023 do 17.mája 2023. Poškodený ako starobný dôchodca

dostával starobný dôchodok od Sociálnej poisťovne a predmetné čiastky a to konkrétne 17.mája 2023,
13.júla 2023, 13.septembra 2023. Obdobne postupovali v súvislosti s obstaraním platobnej karty i
v peňažnom ústave Raiffeisen Bank, Tatra banka - vrátane prístupu do internet bankingu - kde tiež
vykonávali rôzne výbery - s tým, že finančné prostriedky použili na vlastný účel - v podrobnostiach
výroková časť rozsudku.

Dňa 11.novembra 2023 všetci traja obžalovaní poškodeného uviedli do omylu, že tvrdili mu, že podpisuje
zmluvu ohľadom ich odsťahovania z bytu - čo však nebola pravdivá informácia - pretože v skutočnosti
podpísal zmluvu o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere - za účelom poskytnutia bezúčelového úveru
vo výške 1 500 eur. I keď poškodený predmetné podpísal uvedený bol do omylu inou skutočnosťou,
ktorú mu uvádzali obžalovaní (ich odsťahovanie z bytu s uvedením prehlásenia). Uvedené prehlásenie
napísal obžalovaný G. U. - prehlásenie na video na mobilný telefón nahral obžalovaný D. U. - predmetné

video priložili k žiadosti o predmetný úver spoločne s fotokópiou občianskeho preukazu poškodeného
a predmetný úver bol schválený vo výške 1 500 eur takýmto spôsobom. Opätovne peniaze použili na
vlastný účel.
Okrem predmetného poškodeného - samostatne obžalovaný G. U. si obstaral prístupové údaje k internet
bankingu (rozvedené v rozsudku) - k bankovému účtu vedeného v peňažnom ústave Všeobecnej

úverovej banke na meno P. N. - matka poškodeného - preto jediným disponentom bol poškodený N.
N. a z predmetného účtu vykonal neoprávnené prevody - i keď v prospech účtu poškodeného - ale
predmetným účtom disponoval obžalovaný.
Opätovne predmetný obžalovaný G. U. - v časovom období mesiacov od októbra do decembra 2023 bez
súhlasu poškodeného si vo svojom mobilnom telefóne uložil v aplikácii Aplle Pay dňa 01.októbra 2024

- vydanú novú platobnú kartu vrátane PIN kódu, ktorá patrila poškodenému k jeho účtu v peňažnom
ústave Raiffeisen Bank, Tatra banka a túto používal spôsobom, že ju používal na výbery hotovostí z
bankomatu.
VšetcitrajaobžalovanívyššieuvedenýmspôsobomsaobohatilinaúčetpoškodenéhoŠ.J.aobžalovaný
G. U. i na účet poškodeného N. N.

Obžalovaní predmetné peniaze, ktoré získali takouto majetkovou dispozíciou používali na svoje vlastné
účely. Predmetní poškodení práve v dôsledku týchto neoprávnených majetkových dispozícii boli na
svojich vlastných finančných prostriedkoch ukrátení a bola im spôsobená škoda.

Poškodení zo strany obžalovaných boli uvedení do omylu - pretože nemali vedomosť o skutočnom
použití ich finančných prostriedkov zo strany obžalovaných a naviac nemali ani vedomosť o tom ako sa
s ich finančnými prostriedkami nakladá.

Išlo tak o kumulatívne vyjadrenie znakov objektívnej stránky trestného činu, t.j., že trestný čin je

spáchaný iba vtedy, ak sú súčasne naplnené všetky jeho vyššie uvedené znaky.

Podvodné konanie páchateľa môže spočívať tiež v predstieraní takých skutočností,
-14- 52T/5/2025

ktoré nie sú súladné so skutočnosťou, alebo v zatajení skutočného stavu veci, ak sú tieto okolnosti
rozhodné pre konanie poškodeného.

Zo strany všetkých troch obžalovaných vo vzťahu k poškodenému využili jeho vyšší vek ako i že išlo
o chorú osobu.

Pokiaľ išlo o vyšší vek - o tomto riadne mali vedomosť. Žili s ním v spoločnej domácnosti. Mali
jednoznačnú vedomosť o tom, že ide o osobu, ktorá je vo veku 70 rokov (-osoba staršia
ako 60 rokov). Naviac predmetná osoba bola chorá (išlo o osobu, ktorá musela užívať pravidelne lieky
na diagnózu Alzheimer).

Obžalovaný Z. D. vypovedal, že poškodený nie je zdravotne poriadku si všimli všetci traja - hneď ako sa
ku nemu nasťahovali. Mal cukrovku, chodieval k lekárovi na vyšetrenia aj kvôli Alzheimerovej chorobe.
Hovoril im o tom, oni všetci traja to preto vedeli.O oboch predmetných skutočnostiach mali obžalovaní riadnu vedomosť - jednak, čo sa týkalo veku
- keďže používali jeho občiansky preukaz ako i predmetné zdravotné problémy - obžalovaní s ním
bývali v jednej spoločnej domácnosti dosť dlhý čas na to, aby toto vnímali vlastnými očami. Naviac sami

obžalovaní nepopreli, že s poškodeným mali dohodu, že sa budú o neho starať, opatrovať ho. V tomto
smere súd poukazuje na prehratie CD záznamu z výsluchu poškodeného, kde i nezainteresovanému
pozorovateľovi je ihneď do očí bijúci zdravotný problém vo vzťahu k poškodenému nebývajúceho s ním
v spoločnej domácnosti dlhšie časové obdobie (vychádzajúc len z obžaloby najmenej pol rok. ).

Obžalovaní svojím protiprávnym konaním spôsobili malú škodu (§ 125 ods. 1 Tr.zák.)

Zároveň obžalovaní svojím protiprávnym konaním si platobný prostriedok (platobnú kartu) obstarali
a tento platobný prostriedok (platobnú kartu) aj prechovávali a platobný prostriedok (platobnú kartu) aj
použili.

Objektom predmetného žalovaného trestného činu je neoprávnené vyrobenie a používanie i platobného
prostriedku.
Takýmto platobným prostriedkom je i platobná karta. Platobná karta je platobný prostriedok, ktorý
umožňuje používateľovi platobných služieb prístup k finančným prostriedkom čerpaných do výšky limitu
povoleného poskytovateľom platobných služieb (§ 2 ods. 19 zákona o platobných službách).

Obžalovaní si neoprávneným spôsobom obstarali takýto platobný prostriedok a to konkrétne podvodom
vovzťahukpoškodenémuanáslednetaktoplatobnýprostriedokprechovávaliapoužili-jednakplatbami,
jednak výbermi z bankomatu.
Pre dokonanie predmetného trestného činu sa nevyžaduje zrealizovanie transakcie stačí už samotné
použitie platobného prostriedku.

Naviac samotní obžalovaní potvrdili, že na jednotlivé úkony súvisiace s platobným prostriedkom od
poškodeného súhlas nemali, pretože predmetnú trestnú činnosť vykonávali bez súhlasu poškodeného.
Súd mal za to, že obžalovaní predmetný trestný čin spáchali závažnejším spôsobom konania a to ľsťou,
pretože predmetný skutok bol spáchaný s využitím omylu, ktorí obžalovaní svojím protiprávnym konaním
vyvolali.

Z hľadiska subjektívnej stránky predmetných oboch žalovaných trestných činov
-15- 52T/5/2025

(zločinu a prečinu) zákon vyžaduje, aby všetky znaky objektívnej stránky uvedené vyššie boli pokryté

úmyslom páchateľa, pričom zákon rozlišuje priamy a nepriamy úmysel.

Konanie obžalovaných súd vyhodnotil ako úmyselné podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. Obžalovaní konali ako
trestne zodpovedné subjekty. Obžalovaní vedeli plne rozpoznať v čase spáchania skutkov protiprávnosť
svojho konania a zároveň boli plne schopní chápať zmysel trestného konania.

Všetci traja obžalovaní - takto získané peniaze použili pre svoj vlastný účel. Od začiatku vo
vzťahu k poškodenému (obžalovaný G. U. aj vo vzťahu k poškodenému N. N.) konali s jednoznačným
úmyslom sa obohatiť na útratu poškodeného/poškodených. Napovedal tomu jednoznačne sofistikovaný
prístup ku predmetnému protiprávnemu konaniu (bez vedomia poškodeného obstaranie si jeho

občianskeho preukazu, využitie moderných technológií - tvárová biometria, aplikácie ..., zároveň k tomu
využili i platobný prostriedok).

K výroku o treste

V predmetnej veci s prihliadnutím na novelu Trestného zákona účinnú od 06.augusta 2024 (zákon č.
40/2024 Z.z.) súd využil ustanovenie § 2 ods. 2 Tr.por.

Podľa § 2 ods. 2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v
čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je pre páchateľa priaznivejšie.

Základná trestná sadzba pri predmetnom žalovanom trestnom čine - zločine bola dva roky až osem
rokov (nie tri roky až desať rokov).Základná trestná sadzba pri predmetnom žalovanom trestnom čine - prečine bola jeden rok až päť rokov
(nie dva roky až osem rokov).

Vo všeobecnosti je potrebné skonštatovať, že pri ukladaní trestu musí súd vychádzať zo závažnosti
spáchaného trestného činu. Túto závažnosť určuje sám zákonodarca a to stano-
vením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy podľa stanovenej trestnej sadzby a
formy zavinenia zaraďuje medzi prečiny, zločiny, obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom
zodpovedá buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov, napríklad alternatívnych, nespojených s

odňatím slobody, alebo povinnosť súdu ukladať len trest odňatia slobody.
Aj keď trestnou sadzbou zákonodarca v súlade so zásadou nulla poena sine lege stanovuje súdu isté
mantinely pri jeho rozhodovaní, zároveň mu ponecháva dostatočný priestor pre individualizáciu trestu
podľa okolností konkrétneho prípadu. Trest (osobitne trest odňatia slobody) ako sankcia predstavuje
najcitlivejší a najtvrdší prostriedok štátneho donútenia. Z hodnotového systému právneho štátu je nutné
vyvodiť, že sloboda môže byť zachovaná jedine tak, že sa s ňou bude nakladať ako s najvyšším

princípom, ktorý nesmie byť obetovaný účelnosti a jednotlivým výhodám.

-16- 52T/5/2025
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného
činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na
úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodený, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného

činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech, ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenie škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery

súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy poškodených trestným činom ako aj
osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Ustanovenie § 34 ods. 1 Tr.zák. o účele trestu je spolu s ustanovením § 34 ods. 4 Tr.zák. základným
vodidlom pri určovaní druhu testu a jeho výmery. Z hľadiska týchto ustanovení - uložený trest má

zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov a zároveň trest vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 39 ods. 5 Tr.zák. pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia

slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných
činoch uvedených v odseku 3 písm. a/ trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri
vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu
podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.

Závery na primeranosť a najmä zákonnosť postihu páchateľa trestného činu sa musia opierať o skutočný
stav veci a musia z neho vyplývať.Súd v tejto súvislosti poukazuje i na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky - nález zo dňa
28.novembra 2012, sp.zn. PL. ÚS 106/2011, ktorý v otázke uklada-

-17- 52T/5/2025

nia trestov „považoval za potrebné pripomenúť, že v praxi sa oveľa častejšie vyskytujú bežné
(nemimoriadne) okolnosti než okolnosti mimoriadne".

Súd v danom prípade vo vzťahu k obžalovaným neaplikoval vyššie citované ustanovenie § 39 ods. 5
Tr.zák. a to ani podľa prvej vety, ale ani podľa druhej vety.
Súd mal tak tak za to, že špecifické okolnosti (mimoriadne zníženie trestu - veta druhá § 39 ods. 5
Tr.zák. ) v prejednávanej veci absentujú u obžalovaných. V prejednávanej veci neboli zistené žiadne
špecifické skutočnosti, ktoré by ovplyvnili konanie obžalovaných a ktoré by následne mali vplyv na
spáchanie trestného činu.

Predmetné výnimočné okolnosti prípadu, ani výnimočné pomery páchateľa z vykonaného dokazovania,
resp. z obsahu spisového materiálu tak nevyplynuli.

S prihliadnutím v kontexte na predmetné ustanovenie § 39 ods. 5 Tr.zák. (obe vety) súd vo veci musel
prihliadať na značnú spoločenskú nebezpečnosť, osoby obžalovaných. Ide o vysoko rozvinutú

trestnú činnosť, a práve na potrebu riešiť predmetnú trestnú činnosť, kde páchatelia sa obohacujú na
úkor poškodených a to i spôsobom takým ako v predmetnej trestnej veci.

Obžalovaní absolútne zneužili dôveru poškodeného - ktorý ich vo svojom vlastnom byte ubytoval a
dostali tak „strechu nad hlavou". V predmetnom byte mali svoje vlastné „pohodlie" - posteľ, izba, dohoda

bola, že poškodenému budú platiť všetci traja po 100 eur a že tak môžu u neho bývať. Obžalovaný G. U.
ako vypovedal poškodený spísal dohodu, že sa budú o poškodeného starať, že všetko zabezpečia, že
budú variť, nakupovať. Toto malo trvať tak tri - štyri mesiace. Obžalovaní mali vedomosť o zdravotných
problémoch poškodeného (pretože i počas obdobia, čo tam bývali bol hospitalizovaný na covid).
Keďže v predmetnom byte býval sám - mali tak vedomosť o jeho osamelosti, ale i o jeho finančnom

zabezpečení. Poškodený bol starobným dôchodcom, ktorého na pomery občanov Slovenskej republiky
nemal starobný dôchodok na nízkej úrovni (vychádzajúc z dokazovania - 769, eur, 850,60 eur).

O poškodenom mali vedomosť, že tento je bonitný v tom smere, že je starobný dôchodca, i napriek
tomu, išlo z ich strany o opakované konanie - s prihliadnutím na zoznam transakcií podľa výpisov o

prevodoch, zaťaženie poškodeného rôznymi úverovými produktmi, o ktorých nemal vedomosť a o ktoré
určite ani záujem nemal.

Práve povaha a závažnosť stíhaných trestných činov zo strany obžalovaných - ako i samotný spôsob
spáchania činu okolnosti jeho spáchania - vrátane poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, následok,

zavinenie a pohnútka, ale napokon i osoba obžalovaných - G. U. a Z. D. (viď odpis registra trestov) na
rozdiel od obžalovaného D. U. bola tou skutočnosťou prečo vo vzťahu k predmetným dvom bol uložený
aj trest nepodmienečného charakteru.

Vo vzťahu ku všetkým trom obžalovaným súd musel konštatovať predmetný zavrhnutiahodný spôsob

spáchania činu, v rámci ktorého sa obžalovaní spoločne dopustili vo vzťahu k poškodenému a
obžalovaný G. U. aj ďalšiemu poškodenému - vzhľadom na samotný vek poškodeného, jeho zdravotný
stav, ale i jeho dôverčivosť protiprávneho kona-
-18- 52T/5/2025

nia. Práve osoby vyššieho veku - práve na svoj vek a značnú dôverčivosť, ktorých spôsobilosť sa
brániť je značne znížená, pričom i predmetný vysoký vek je tým atribútom, pre ktorý sa i v tomto
prípade obžalovaní zamerali na predmetnú osobu, pretože táto osoba je ľahko zneužiteľná. Práve takáto
osoba - a v danom prípade poškodený bol pre obžalovaných veľmi ľahkou „korisťou", pretože ho mali
veľmi dobre „zmapovaného" - z dôvodu, že s ním žili v spoločnej domácnosti. Tým ho veľmi ľahko

vedeli manipulovať, ovplyvniť a to tak, že sám poškodený ani nevedel o tom, že tomu tak je. Nebol tak
problém u obžalovaných konať podľa svojich vlastných predstáv a následných cieľov, ktoré si vytýčili -
získanie peňazí, ktoré používali na svoje vlastné účely. Toto všetko bolo primárnou príčinou, prečo si
obžalovaní zvolili predmetného poškodeného, následne zvolili spôsob páchania trestnej činnosti vočinemu - pretože opätovne z ich pohľadu mali za to, že je to spojené s nižším rizikom odhalenia a vyššou
mierou úspešnosti.
Naviac pokiaľ išlo o obžalovaného G. U. - vo vzťahu k poškodenému N. N. (i keď vo vzťahu k jeho osobe

nešlo o vyšší vek a okolnosť, že by išlo o osobu chorú) bol iný dôvod a to sofistikovanosť obžalovaného
v tom, že tento na základe zoznamky akože hľadal podnájom a poškodený mu umožnil, aby išiel k nemu
do domu - spoločne požili alkoholické nápoje a podľa výpovede poškodeného zrejme mu dal obžalovaný
niečo do nápoja, zároveň si obžalovaný od neho pod zámienkou požičal jeho mobilný telefón z dôvodu,
že svoj mal rozbitý pretože poškodený mal dva telefóny. Toto aj urobil poškodený - s tým, že ho preto

požiadal, aby mu zo starého telefónu, ktorý mu dal prehodil fotky a kontakty do telefónu druhého. Toto
obžalovaný nevykonal, ale ako vypovedal poškodený začal byť unavený a zaspal. O niekoľko dní zistil,
že sa mu niekto „nabúral" do internet bankingu - z ktorého zistil, že mu odišli peniaze - s predmetným
mobilným telefónom disponoval len obžalovaný G. U..

Práve z predmetného spôsobu spáchania jednotlivých skutkov zo strany všetkých troch obžalovaných je

zrejmé, že takýmito protiprávnymi okolnosťami je zaťažené ich konanie, ktoré bolo i v spolupáchateľstve
a to zo zištného motívu a teda pohnútky využiť predmetný stav dôvery, ktorú mal vo vzťahu k nim
poškodený (a vo vzťahu k obžalovanému G. U. tiež druhý poškodený).

V prípadoch, ako je tomu aj posudzovanej veci výrazne vyššiu mieru závažnosti činu určovalo, že jeho

spáchanie bolo formou spolupáchateľstva - pretože takáto okolnosť nepochybne zvyšovala úspešnú
dlhodobú realizáciu takto páchanej trestnej činnosti.

Za nezanedbateľný je v danom prípade potrebné považovať aj spôsobený následok v podobe celkovej
sumy podvodne vylákaných finančných prostriedkov (uvedenej v skutkovej vete rozsudku), pričom práve

s ohľadom na vek poškodeného, jeho zdravotný stav je zrejmé, že ide o následok pre poškodenú osobu
mimoriadne citeľný.

Potrebné vo veci bolo prihliadnuť tiež na to, že zo strany obžalovaných nešlo o ojedinelú a vopred
nepremyslenú trestnú činnosť, ale o trestnú činnosť vopred plánovanú a do značnej miery uváženú, čo

vyplýva i z predmetného časového obdobia ich protiprávneho konania - a to najmenej od 02.mája 2023
do 15.novembra 2023 a zo strany obžalovaného G.a U. pokračovalo do 19.marca 2024.

Obžalovaní i napriek mladému veku si boli plne vedomí svojej protiprávnej činnosti. Na predmetnej
trestnej činnosti aktívne participovali. Na predmetnú činnosť neboli nikým

-19- 52T/5/2025

nútení vykonávať toto protiprávne konanie. Vedeli, že ide o trestnú činnosť zakázanú a riadne
sankcionovanú zákonom.

Práve i samotnú pohnútku spoločne so zavinením vo forme priameho úmyslu podľa § 15
písm. a/ Tr.zák. sú tiež potrebné posudzovať v rovine obohatenia sa na úkor poškodených.

Pri ukladaní trestu je nepochybne potrebné vychádzať aj z jeho preventívnej funkcie, pričom najmä z
hľadiska generálnej prevencie súd poukazuje na rozšírenosť trestnej činnosti páchanej na senioroch

vyznačujúcej sa rovnakým alebo obdobným spôsobom spáchania. Preto i tento aspekt rozhodne
nemožnopriukladanítrestuopomínať,aleprávenaopak,jepotrebnéhobraťdoúvahyspolusovšetkými
ostatnými okolnosťami, ktoré možno podradiť pod kritéria determinujúce primeranosť trestnoprávneho
postihu páchateľa, v danom prípade obžalovaných.

Vzhľadom na potrebu zabezpečenia zvýšenej ochrany osôb vyššieho veku a ochranu spoločnosti ako
celku, reflektujúc aj ostatné funkcie trestu (represívna, preventívna a výchovná) bolo s ohľadom na
všetky vyššie zmienené skutočnosti selektovať trest u každého jedného z obžalovaných osobitne.

Tiež súd musí poznamenať, že i napriek pomerne mladému veku obžalovaných v čase páchania trestnej

činnosti (G. U. vo veku 25 rokov, Z. D. vo veku temer 22 rokov, D. U. vo veku 26 rokov ) -
títo konali sofistikovane, cieľavedome, hľadiac len na svoje vlastné záujmy a vlastné priority.Predmetné zo strany obžalovaných bolo vykonané po dobu niekoľkých mesiacov -teda na pravidelnej
báze. Išlo tak o „ nenáročný" spôsob obživy - na predmetnú „nelegálnu trestnú činnosť" nebolo z
ich strany nevyhnutne vynaložiť adekvátne pracovné nasadenie a preukázať primeranú spoločenskú

zodpovednosť (stačil k dispozícii mobilný telefón, prístup na internet a už mohli vykonávať nelegálne
operácie). Predmetný zabehnutý životný štýl života bezprácnym zabezpečením finančných prostriedkov
im vyhovoval.

Predmetné konanie tak vykázalo znaky stratégie a uváženého postupného nekalého správania, čo

vypovedalo o osobnostnom nastavení obžalovaných.

Na tomto mieste súd musí uviesť, že osobu páchateľa je potrebné hodnotiť vo všetkých súvislostiach a
nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára, či už
na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu pri náležitom zhodnotení osoby
páchateľa. Možnosť nápravy páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach.

Primárne ide o stanovenie prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia
jeho osobnostných vlastností a ich spojitosti so spáchaným trestnom činom. Záver súdu o možnosti
nápravy páchateľa musí byť pričom vždy v súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje,
záujmom spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením
na ostatných členov spoločnosti. Pri ukladaní trestov je nutné vychádzať zo spojenia a vzájomnej

vyváženosti dvoch princípov, a to princípu zákonného

-20- 52T/5/2025

trestu a princípu individualizácie trestu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 To/6/2018, zo dňa
01.10.2019).

Všetci traja obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vo veci vyhlásenie - že sú vinní zo spáchania
predmetnej trestnej činnosti.

V tomto smere však súd dáva do pozornosti, že samotné priznanie súd nezbavuje povinnosť dôsledne
prihliadaťnavšetkydoúvahyprichádzajúcezásadyukladaniatrestovavnichobsiahnutékritériátak,aby
boldosiahnutýúčeltrestuvyjadrenývustanovení§33aa§34ods.1Tr.zák.,resp.abysamaximalizovalo
úsilie o jeho dosiahnutie.

Priznanie a úprimné oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr.zák.) trestného činu je len čiastkovým aspektom, ktorý je
súd povinný zohľadňovať pri ukladaní trestu a jeho výmery, avšak priznanie a oľutovanie činu nemožno
posudzovať izolovane a nemožno mu pripisovať neprimeraný a stavu veci nezodpovedajúci význam na
úkor ostatných kritérií, ktoré je súd povinný pri ukladaní trestu vziať do úvahy. Inak povedané, všetky

atribúty významné pre stanovenie druhu a výmery trestu je súd povinný posudzovať komplexne a v
celosti bez toho, aby jednému prisudzoval neprimeraný význam na úkor ostatných. Je potrebné vždy
zistiť, či a do akej miery sa tá ktorá okolnosť z hľadísk vymedzených v § 34 ods. 4 Tr.zák. spolupodieľa
na vyššej alebo nižšej závažnosti činu, ktorú je v tomto smere potrebné zisťovať a posudzovať aj pri
zločinoch, a to výlučne pre účely ukladania trestu (teda nie pre posúdenie otázky viny v zmysle § 10

ods. 2 Tr.zák., ktoré prichádza do úvahy iba pri prečinoch), prípadne má význam pre posúdenie osoby
páchateľa.
Priznanie a oľutovanie činu tak nemožno preceňovať v prospech obžalovaného za situácie, kedy je
toto priznanie vyvažované v jeho neprospech výrazným zastúpením iných zložiek spoluurčujúcich mieru
závažnosti spáchaného činu a mieru narušenia osoby obžalovaného, ktoré je potrebné objektívne zistiť

a hodnotiť v smere významnom pre uloženie trestu z hľadiska požiadavky na jeho primeranosť.

Pod vedením riadneho života podľa § 36 písm. j/ Tr.zák. treba rozumieť také správanie, ktorým sa
páchateľ nikdy predtým nedopustil žiadneho trestného činu a nedostal sa do vážneho rozporu s inými
normami, ktoré sú v spoločnosti všeobecne akceptované ako dôležité. Uvedeným kritériám by mohlo

okrem úplne bezúhonného života zodpovedať aj napr. spáchanie menej závažného priestupku v cestnej
premávke. V žiadnom prípade však nemožno za bezúhonného v tomto zmysle považovať takého
páchateľa, ktorý sa dopustil viacerých priestupkov.Predmetnú poľahčujúcu okolnosť vedenia riadneho života, možno obžalovanému podľa vyššie
uvedeného, priznať len vtedy, ak sa do spáchania prejednávanej trestnej činnosti nikdy vážnym
spôsobom neprevinil proti právnym normám. Početnosť priestupkov spáchaným obžalovaným, aj keď

ide najmä o priestupky v cestnej premávke - vylučuje záver o vedení riadneho života (primerane
rozhodnutie Krajského súdu Bratislava, sp.zn. 3 To/6/2022, zo dňa 22.februára 2022).

Je síce možné konštatovať - že skutočne s prihliadnutím na ostatnú novelu Trestného zákona účinnú
od 06.augusta 2024 zákonodarca zdôraznil prevahu záujmu spoločnosti na restoratívnej justícii a

na nahradení škody poškodeným - tu súd poznamenáva, že škoda zo strany obžalovaných nebola
uhradzovanáatoinapriektomu,žeuznesenieovzneseníobvineniaimbolodoručenédňa30.septembra
2024.
-21- 52T/5/2025

Naviac pokiaľ išlo o obžalovaného - Z. D. - tento síce predložil návrh - aby súd uvažoval o treste

domáceho väzenia - ale v rámci svojho návrhu (ktorý bol i v písomnej forme) nebolo zmienené z jeho
strany - že by uhradil škodu poškodeným, že by sa poškodeným písomne ospravedlnil.

Práve i s prihliadnutím na vyššie uvedené

-obžalovaný G. U.

Obžalovaný v čase spáchania skutku bol vo veku 25 rokov.
Z lustrácie Sociálnej poisťovne vo vzťahu k jeho osobe vyplynulo, že za obdobie od 01.januára 2020
(t.j., obžalovaný bol vo veku necelých 22 rokov) do 22.apríla 2025 nevyplynul žiadny zamestnávateľ

(uvedený - viď č. l. 856 - bol len Thal Vivo s.r.o. so sídlom Bratislava - ale s vymeriavacím základom 0,00
ako za obdobie marec 2022, tak i za obdobie apríl 2022).
Z uvedeného je konštatované, že obžalovaný i napriek svojmu veku nemá doposiaľ vytvorené žiadne
pracovné návyky, žiadne povinnosti a zodpovednosť nielen voči sebe, ale i voči spoločnosti. Neprikladá
tak svojej osobe, aby bol zodpovedný a aby si zabezpečoval legálny zdroj príjmov svojou pracovnou

činnosťou.

Možno sa teda oprávnene domnievať, že práve spôsob života, ktorý viedol a ktorý viedol i v súvislosti
s páchanou trestnou činnosťou ho uspokojoval. Mal totiž takouto protiprávnou činnosťou zabezpečený
reálny pravidelný zdroj príjmov za dlhšie časové obdobie.

Naopak vo vzťahu k jeho osobe za tak mladé obdobie, ktoré doposiaľ prežil vyplynulo celkove päť
priestupkov. Pokiaľ išlo o priestupky tieto boli rôzneho charakteru a v štyroch prípadoch s uložením
blokovej pokuty v rozmedzí 20, 30,50 eur - ale blokové pokuty neboli zaplatené na mieste.
Dňa 24.januára 2024 - spolubývajúcu osobu udrel údermi otvoreniu a zatvorenou dlaňou do oblasti

hrudníka a brucha
Dňa 05.mája 2022 - išlo o drobnú krádež
Dňa 14.apríla 2021 a 28.februára 2021 - išlo o nerešpektovanie zákazu vychádzania
Dňa 19.januára 2017 - zdržiaval sa v priestoroch čakárne v železničnej stanice Bratislava hlavná stanica
bez platného cestovného dokladu.

Pokiaľ išlo o odpis registra trestov - preukázané mal súd - že do rozporu so zákonom sa už dostal v
minulosti.
Celkove sa do rozporu so zákonom dostal dvakrát - v oboch prípadoch sa na jeho osobu hľadí akoby
nebol odsúdený.

Prihliadajúc na predmetné mal súd za to i z dôvodu, že práve predmetný obžalovaný sa dopustil
celkove piatich dielčích skutkov a z dokazovania jednoznačne vyplýva, že bol to práve on, kto vymyslel
predmetné protiprávne konania a ktorý ich spoločne aj s obžalovanými tiež realizoval. K tomuto súd
poznamenáva, že i základe dokazovania vyplynulo, že práve predmetný obžalovaný z predmetnej

trestnej činnosti najviac profitoval (aj pri skutkoch, ktoré boli dokonané v spolupáchateľstve) - t.j. v tom
smere - že niektoré spoločne získané finančné prostriedky používal pre svoju vlastnú potrebu len on
(napr. skutok pod bodom 1/).
-22- 52T/5/2025Naviac obžalovaný predmetné protiprávne konanie - tiež obdobnou sofistikovanou činnosťou na rozdiel
od predmetných dvoch obžalovaných dokonal ešte na jednej osobe - poškodenom. Práve i predmetná

okolnosť zohrala dôležitú skutočnosť, že vo vzťahu k obžalovanému, a to nielen z dôvodu tento, že
predmetné protiprávne konanie na poškodenom vymyslel, ale i z dôvodu pokračovania tohto ľahkého
spôsobu získania finančných prostriedkov bol uložený trest vo výmere štyri roky a šesť mesiacov.

Naviac obžalovaný na rozdiel od predmetných dvoch obžalovaných získal vo vzťahu k poškodenému

samostatne ešte naviac 3 850 eur - čo samozrejme je tiež nezanedbateľná čiastka, ktorá postačí na
niekoľko mesačné osobné vyžitie.

Vo vzťahu k obžalovanému súd zohľadnil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.zák.

Práve s poukazom na charakter predmetného skutku ako celku, osobu obžalovaného, jeho doterajší

spôsob života, je v jeho osobe odôvodnené také preventívne pôsobenia, ktoré mu účinne zabráni v
dopúšťaní sa trestnej činnosti, pričom je nevyhnutné na obžalovaného pôsobiť represiou v podobe
nepodmienečného trestu odňatia slobody v uvedenej výmere, ktorá v sebe zohľadňuje aj postoj
obžalovaného k stíhanej trestnej činnosti (priznanie). Takýto druh trestu odráža v sebe nielen minulosť
obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu jednotlivých spoločenských noriem, ale tiež jeho

vývoj z hľadiska možného páchania trestnej činnosti a v neposlednom rade prispieva k naplneniu ďalšej
funkcie trestu, ktorou je ako už súd vyššie rozviedol ochrana spoločnosti pred páchateľom trestnej
činnosti.

-obžalovaný Z. D.

Obžalovaný v čase spáchania skutku bol vo veku temer 22 rokov.
Z lustrácie Sociálnej poisťovne vo vzťahu k jeho osobe vyplynulo, že za obdobie od 01.januára 2020
(t.j., obžalovaný bol vo veku necelých 19 rokov) do 22.apríla 2025 vyplynuli viacerí zamestnávatelia.
V časovom období od 02.septembra 2019 do 18.mája 2020 kedy bol zamestnaný u SCARIS s.r.o. so

sídlom Bratislava - príjem obžalovaného bol adekvátny na to, aby mohol žiť riadnym a usporiadaným
životom (január 2020 - vymeriavací základ 1 259,07 eur, február 2020 - 1 088,21 eur, marec - 1 250,95
eur, apríl 2020 - 1 255,90 eur a máj 2020 - 394,46 eur). Následne tomu tak bolo i od 15.júna 2020
do 29.júla 2020 (zamestnávateľ Queensway Restaurants Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava - kde
vymeriavací základ jún 2020 - 641,14 eur a júl 2020 - 1 093,05 eur). Následne zase v časovom období

13.august2020do21.októbra2020(ProretailConsult,s.r.o.sosídlomBratislava)kedybolzamestnanýs
príjmomtiežniezanedbateľným-august2020-vymeriavacízáklad586,25eur,august2020-757,53eur
a október 2020 - 515.07 eur. Následne prípadní zamestnávatelia, ktorí boli uvedení v lustrácii Sociálnej
poisťovne - boli vymeriavacie základy nízke - 0,00, 33,75 eur, 549,45 eur, 17,60 eur, 117,50 eur 42,50
eur, 277,10 eur, 60 eur.

Vo vzťahu k obžalovanému tak súd konštatoval, že i keď jeho pracovné návyky boli riadne započaté
postupom sa začali strácať a teda si ich neudržal. Pokiaľ išlo o žalované obdobie - v tomto obžalovaný
vôbec nepracoval. Z toho vyplýva, že príjem, ktorý získaval predmetnou protiprávnou trestnou činnosťou
ho uspokojoval a ku svojim povinnostiam neprikladal žiadny význam. Predmetný nelegálny pravidelný
zdroj príjmov, ktorý i on mal mu postačoval viesť svoj život, ktorý používal ako vyplynulo na svoje vlastné

účely - okrem iného i hazardné hry a hracie automaty.
-23- 52T/5/2025

Na druhej strane vo vzťahu k jeho osobe za tak mladé obdobie, ktoré doposiaľ prežil vyplynulo celkove
päť priestupkov. Pokiaľ išlo o priestupky tieto boli rôzneho charakteru a v štyroch prípadoch s uložením

blokovej pokuty v rozmedzí 20, 30 eur - ale blokové pokuty neboli zaplatené na mieste.
Dňa 24.januára 2024 - spolubývajúcu osobu udrel údermi otvoreniu a zatvorenou dlaňou do oblasti
hrudníka a brucha
Dňa 05.mája 2022 - išlo o drobnú krádež
Dňa 14.apríla 2021 a 28.februára 2021 - išlo o nerešpektovanie zákazu vychádzania

Dňa 12.augusta 2019 - obžalovaný mal prísť k motorovému vozidlu, v ktorom mala sedieť osoba a tejto
začal kričať, že ju zabije a zároveň chytiť za tričko a ťahať ju za vlasy.Pokiaľ išlo o odpis registra trestov - preukázané mal súd- že do rozporu so zákonom sa už dostal v
minulosti celkove dvakrát z toho jednom prípade sa na jeho osobu hľadí akoby nebol odsúdený.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec, pod sp.zn. 2T/101/2023 bol obžalovaný uznaný vinným

podľa § 189 ods. 1 Tr.zák. a uložený mu bol rozsudkom trest odňatia slobody vo výmere dva roky s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov. Vo veci bola rozsudkom
schválená dohoda o vine a treste dňa 09.augusta 2023 a toho istého dňa rozsudok nadobudol i
právoplatnosť. Skutok bol dokonaný dňa 17.septembra 2022.
Z predmetných dôvodov vo vzťahu ku skutkom (v žalovanej trestnej veci) pod bodom 1/ a 2/ súd vo

vzťahu k obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody s prihliadnutím na vyššie uvedený rozsudok
stým,žemuboluloženýtrestodňatiaslobodyvovýmeretrirokyspodmienečnýmodkladomprobačného
dohľadu vo výmere štyri roky.
Zároveň mu boli uložené počas predmetnej skúšobnej doby probačného dohľadu obmedzenia
spočívajúce v zákaze stretávania sa s obžalovanými G. U. a D. U. ako i obmedzenie spočívajúce v
zákaze účasti na hazardných hrách a hrania na hracích automatoch ako i povinnosť spočívajúca v

príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Práve predmetnými obmedzeniami a povinnosťou obžalovanému sa tak obmedzí sa do budúcna
dopúšťal trestnej činnosti.

Obžalovaní ako vyplynulo z lustrácie REGOB, ale i z ich výpovedí pochádzajú a majú trvalý pobyt v
okrese Poltár a Lučenec - čo sú okresy, ktoré sú pri sebe. Z platenia platobným prostriedkom bolo
preukázané, že peniaze boli používané i na hazardné hry a hranie na hracích automatoch a práve
tým, že bola uložená i povinnosť zamestnať sa, resp. uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie bude
opätovným naštartovaním vo vzťahu k obžalovanému, aby začal opätovne realizovať svoje pracovné

návyky a aby na svoje vlastné účely používal finančné prostriedky svojou vlastnou prácou a nie na úkor
iných osôb a taktiež nie na hazardné hry a na hranie na hracích automatoch.

Práve predmetným podmienečným odsúdením probačného dohľadu súd výrazným spôsobom prehĺbil
výchovné pôsobenie trestu.

Predmetné podmienečné odsúdenie s probačným dohľadom tak výrazným spôsobom prehĺbi výchovné
pôsobenietrestuuobžalovaného-pretožetentojeprávepodporenýpredmetnýmprobačnýmdohľadom.
Predmetnú kontrolu, pomoc či usmernenie v priebehu
-24- 52T/5/2025

skúšobnej doby mu práve poskytne probačný a mediačný úradník, ktorý bude vykonávať predmetný
probačný dohľad nad obžalovaným počas predmetnej skúšobnej doby probačného dohľadu.

Súd mal za to, že predmetné podmienečné odsúdenie s probačným dohľadom vo vzťahu k

obžalovanému vychádza z predpokladu, že už samo trestné stíhanie páchateľa (obžalovaného)
negatívne zhodnotenie jeho osoby a činu rozsudkom, hrozba budúceho eventuálneho výkonu trestu,
obmedzenia a podmienky týkajúce sa správania odsúdeného i prípadné výchovné pôsobenie toho, kto
vykonáva dohľad, môžu mať samy osebe z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie účinky, ktoré
má inak len výkon uloženého trestu.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 3/ vzhľadom na vyššie uvedené do úvahy prichádzal trest odňatia
slobody nepodmienečného charakteru a to s prihliadnutím na charakter trestnej činnosti, jeho minulej
trestnej činnosti, ako i osoby obžalovaného - ktorá bola vyššie rozvedená.

Naviac predmetný skutok zo dňa 11.novembra 2023 sa obžalovaný dopustil v lehote plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp.zn.
2T/101/2023, zo dňa 03.októbra 2023, právoplatný dňa 03.októbra 2023 - pre zločin vydieranie podľa §
189ods.1Tr.zák.-vrámciktoréhopooboznámenísospisomapredmetnýmrozsudkom -preukázateľne
tiež vyplynulo, že išlo so zištným motívom získania bezprácnym spôsobom finančných prostriedkov.

Naviac predmetný skutok v bode 3/obžalovaný dokonal takmer bezprostredne - po kalendárnom mesiaci
od posledného právoplatného odsúdenia.I keď obžalovaný v súvislosti predmetnej trestnej činnosti uviedol, že to bol, kto naviedol poškodeného
(nie poškodeného N. N.), aby vo veci podal trestné oznámenie i súd mal za to - tak ako to konštatoval i
odvolacísúd avrámcirozhodovaniavovzťahukobžalovanému(sp.zn.3Tos/35/2025)-žezjehostrany

išlo len o reakciu na dlhodobo neudržateľný stav. Toto súd konštatuje práve i vzhľadom na skutočnosť,
že sa mal snažiť aj o vylákanie ďalších úverov na účet poškodeného, avšak z dôvodu nedostatočnej
bonity poškodeného tieto už nemohli byť obchodnou spoločnosťou Ahoj, a.s. ako veriteľom poskytnuté.
Poškodený prevody a transakcie mal zistiť s odstupom času.

Vo vzťahu k obžalovanému tak mal preukázanú poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
l/ Tr.zák. a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Tr.zák.

Vzhľadom na osobu obžalovaných Z. D. a G. U., ako i samotný charakter trestnej činnosti, jeho
opakovanosť a páchanie po dobu niekoľkých mesiacov, ako i výšku škody, ktorá nebola zanedbateľná,
ktorú spôsobili jednotlivým poškodeným - mal súd za to, že je v záujme spoločnosti - že pri ukladaní

trestu obžalovanému/ným musí byť zvýraznená i represívna zložka trestu - nakoľko je potrebné
obžalovaných po dlhší čas izolovať od spoločnosti a tak im zabrániť v ďalšom páchaní trestnej činnosti.

-obžalovaný D. U.
Obžalovaný v čase spáchania skutku bol vo veku temer 26 rokov.

-25- 52T/5/2025

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vo vzťahu k jeho osobe vyplynulo, že za obdobie od 01.januára 2020

(t.j., obžalovaný bol vo veku necelých 23 rokov) do 22.apríla 2025 vyplynuli viacerí zamestnávatelia.

Vo vzťahu k obžalovanému (na rozdiel od obžalovaného Z. D.) tak súd konštatoval, že i keď jeho
pracovné návyky boli riadne započaté postupom času sa začali ešte viac stabilizovať. Z toho vyplýva,
že predmetné pracovné návyky si začal riadne osvojovať a začal sa snažiť viesť riadny pracovný život.

Súd toto svoje tvrdenie konštatuje z lustrácie Sociálnej poisťovne - 17.marec 2021 - 30.apríl 2021
spoločnosť SALVUS, s.r.o. so sídlom Bratislava - marec 2021 - vymeriavací základ - 451,50 eur,
apríl 2021 - 42, 00 eur. V časovom období od 01.novembra 2021 do 31.marca 2022 - nepretržite v
rámci viacerých spoločností boli predmetné vymeriavacie základy - 78,76 eur, 82,34 eur, 77,98 eur,
51,98 eur, 235 eur, 42,50 eur. Následne od 01.apríla 2022 do 08. októbra 2024 išlo tiež o viacerých

zamestnávateľov a vymeriavacie základy boli od 22,00 eur až po 937,07 eur.

Vo vzťahu k obžalovanému súd mal preukázaný jeden priestupok za obdobie od 26.apríla 2021 do
29.apríla 2024 - a to priestupok zo dňa 26.apríla 2021 - priestupok proti občianskemu spolunažívaniu,
v rámci, ktorého mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- eur, ktorá tiež nebola

zaplatená na mieste.

Pokiaľ išlo o odpis registra trestov - preukázané mal súd- že do rozporu so zákonom sa už dostal v
minulosti celkove jedenkrát.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec, pod sp.zn. 33T/2/2024 bol obžalovaný uznaný vinným

podľa § 219 ods. 2 Tr.zák. a uložený mu bol trestným rozkazom trest odňatia slobody vo výmere štrnásť
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 18.apríla 2024. Skutok bol dokonaný dňa 18.marca 2023 a trestný rozkaz
bol doručený dňa 08.februára 2024.

Z uvedeného tak vyplynulo, že vo vzťahu k obžalovanému prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného
trestu vo vzťahu k vyššie citovanému trestnému rozkazu a súd takýto súhrnný trest aj uložil.

Obžalovanému tak uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky s podmienečným odkladom
probačného dohľadu v trvaní štyri roky.

Zároveň mu boli uložené počas predmetnej skúšobnej doby probačného dohľadu obmedzenia
spočívajúce v zákaze stretávania sa s obžalovanými G. U. a Z. D. ako i obmedzenie spočívajúce vzákaze účasti na hazardných hrách a hrania na hracích automatoch ako i povinnosť spočívajúca v
príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Práve predmetnými obmedzeniami a povinnosťou obžalovanému sa tak obmedzí, aby sa do budúcna
dopúšťal trestnej činnosti.

Obžalovaní ako vyplynulo z lustrácie REGOB, ale i z ich výpovedí pochádzajú a majú trvalý pobyt v
okrese Poltár a Lučenec - čo sú okresy, ktoré sú pri sebe. Z platenia platobným prostriedkom bolo

preukázané, že peniaze boli používané i na hazardné hry a hranie na hra-

-26- 52T/5/2025

cích automatoch a práve tým, že bola uložená i povinnosť zamestnať sa, resp. uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie bude opätovným naštartovaním vo vzťahu k obžalovanému, aby začal

opätovne realizovať svoje pracovné návyky a aby na svoje vlastné účely používal finančné prostriedky
svojou vlastnou prácou a nie na úkor iných osôb. Práve i predmetným obmedzením ohľadom hrania
na hracích automatoch a hazardných hier sa mu tak zabráni, aby peniaze, ktoré získa prácou neboli
použité na predmetný účel. Posledný zamestnávateľ ako bolo vyššie uvedené - ako vyplynulo z lustrácie
Sociálnej poisťovne bol 08.október 2024.

Práve predmetným podmienečným odsúdením probačného dohľadu súd výrazným spôsobom prehĺbil
výchovné pôsobenie trestu.
Predmetné podmienečné odsúdenie s probačným dohľadom tak výrazným spôsobom prehĺbi výchovné
pôsobenietrestuuobžalovaného-pretožetentojeprávepodporenýpredmetnýmprobačnýmdohľadom.

Predmetnú kontrolu, pomoc či usmernenie v priebehu skúšobnej doby mu práve poskytne probačný
a mediačný úradník, ktorý bude vykonávať predmetný probačný dohľad nad obžalovaným počas
predmetnej skúšobnej doby probačného dohľadu.

Práve predmetným podmienečným odsúdením probačného dohľadu súd výrazným spôsobom prehĺbil

výchovné pôsobenie trestu.
Predmetné podmienečné odsúdenie s probačným dohľadom tak výrazným spôsobom prehĺbi výchovné
pôsobenietrestuuobžalovaného-pretožetentojeprávepodporenýpredmetnýmprobačnýmdohľadom.
Predmetnú kontrolu, pomoc či usmernenie v priebehu skúšobnej doby mu práve poskytne probačný
a mediačný úradník, ktorý bude vykonávať predmetný probačný dohľad nad obžalovaným počas

predmetnej skúšobnej doby probačného dohľadu.

Súd mal za to, že predmetné podmienečné odsúdenie s probačným dohľadom vo vzťahu k
obžalovanému vychádza z predpokladu, že už samo trestné stíhanie páchateľa (obžalovaného)
negatívne zhodnotenie jeho osoby a činu rozsudkom, hrozba budúceho eventuálneho výkonu trestu,

obmedzenia a podmienky týkajúce sa správania odsúdeného i prípadné výchovné pôsobenie toho, kto
vykonáva dohľad, môžu mať samy osebe z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie účinky, ktoré
má inak len výkon uloženého trestu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaní G. U. a Z. D. boli zaradení na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, vzhľadom na skutočnosť, že v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním žalovaného trestného činu neboli vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý im bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Vo vzťahu k obžalovanému G. U. a vo vzťahu k obžalovanému Z. D. súd uložil i trest prepadnutia

veci mobilného telefónu v počte jeden kus Apple Iphone bielej farby v čiernom obale (obžalovaný G.
U.) a trest prepadnutia mobilného telefónu v počte jeden kus Apple Iphone Pro max 11, šedej farby v
priesvitnom obale (obžalovaný Z. D.).
Obaja obžalovaní vo vzťahu ku predmetným mobilným telefónom vypovedali, že ide o ich osobné
vlastníctvo a sú teda jeho vlastníkmi a že mobilný telefón každý z nich používal

-27- 52T/5/2025pri predmetnej trestnej činnosti a bol teda použitý na spáchanie trestného činu (§ 60 ods. 1 písm. a/
Tr.zák.). Vlastníkom predmetnej prepadnutej veci sa stal štát (§ 60 ods. 5 Tr.zák.).

Pokiaľ išlo o jednotlivých poškodených títo si v prípravnom konaní uplatnili škodu, ktorá im žalovaným
trestným činom vznikla. Súd v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr.por. vo vzťahu k obžalovaným - G.
U., Z. D. a D. U. uložil nahradiť škodu spoločne a nerozdielne poškodenému Š. J. vo výške 3 875,-- eur.

Podľa ustanovenia § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú

za ňu spoločne a nerozdielne. V danom prípade súd mal za to, že obžalovaní žalovaný skutok dokonali
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák.

Obžalovanému G. U. (v súvislosti so skutkom pod bodom 4/) mu uložil nahradiť poškodenému N. N.
škodu vo výške 3 850,-- eur. Predmetná výška škoda bola dokazovaním riadne preukázaná.
Zároveň tomuto obžalovanému (G. U.) uložil samostatne nahradiť škodu vo vzťahu k poškodenému Š.

J. škodu vo výške 2 625,-- eur. Pokiaľ ide o takto vyčíslenú škodu - súd vychádzal v súvislosti so skutkom
pod bodom 5/ kde tento obžalovaný svojím protiprávnym konaním poškodenému škodu spôsobil v
takejto výške.
Poškodený si v rámci trestného konania uplatnil škodu vo vzťahu k poškodeným v celkovej výške 6 500,
-- eur - i keď predmetná výška škody, ktorá bola preukázaná bola vo vyššej čiastke. Súd je však viazaný

návrhom poškodeného. Preto súd z celkovej čiastky 6 500,-- eur odrátal čiastku vo výške 2 625,-- eur
a rozdiel - preto uložil tak ako to už konštatoval v rozsudku - t. j. čiastku vo výške 3 875,-- eur nahradiť
všetkým obžalovaným spoločne a nerozdielne.

SúdvovzťahukuspoločnostiAhoj,a.s.-vovzťahukichuplatnenémunárokunanáhraduškodyaplikoval

ustanovenie § 288 ods. 1 Tr.por. a to práve s prihliadnutím na skutočnosť, že predmetný nárok uhrádzal
poškodený Š. J., ako to vyplynulo z dokazovania a preto bude vecou ďalšieho konania, aby bolo v tejto
časti tiež predmetnou spoločnosťou s prihliadnutím na tento rozsudok ďalej postupované v predmetnej
veci s prihliadnutím na skutočnosť, že v tomto konaní bol poškodeným Š. J., ktorú predmetnú škodu
spoločnosti uhrádzal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tu-
najšieho súdu.