Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6CdoR/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423201204
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:4423201204.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o spôsobilosti na právne úkony W. Q., narodenej X. T. XXXX,
M. S., B. XXXX/XX, zastúpenej opatrovníkom mestom Nové Zámky, Nové Zámky, Hlavné námestie
10, o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn.
8Ps/14/2023, o dovolaní osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, proti rozsudku Krajského súdu v Trnave
z 15. januára 2025 sp. zn. 15CoPs/9/2024, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 10. mája 2024 č. k.
8Ps/14/2023-129 zamietol návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná (ďalej len „posudzovaná“) na

navrátenie spôsobilosti na právne úkony; určil, že trovy dokazovania platí štát a rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Krajský súd v Trnave (ďalej tiež len „odvolací súd“
a spolu so súdom prvej inštancie tiež len „nižšie súdy“) na odvolanie posudzovanej rozsudkom z 15.
januára 2025 sp. zn. 15CoPs/9/2024 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a o trovách odvolacieho
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala posudzovaná v zákonnej lehote dovolanie (označené ako
odvolanie), ktoré spísala aj podpísala sama, vyjadrujúc nespokojnosť s napadnutým rozhodnutím. Súd
prvej inštancie ju vyzval na odstránenie vád podania, s tým, aby v lehote desať dní upresnila, či mienila
podať dovolanie a aby v tom prípade predložila splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v
dovolacom konaní; zároveň ju poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. V určenej lehote
posudzovaná oznámila súdu prvej inštancie, že mienila podať odvolanie proti rozsudku odvolacieho

súdu; žiadnemu advokátovi splnomocnenie na zastupovanie neudelila ani nepožiadala Centrum právnej
pomoci o jeho ustanovenie. Posudzujúc podanie podľa jeho obsahu súd prvej inštancie predložil
dovolanie posudzovanej na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“
alebo „najvyšší súd“).

3. Najvyšší súd ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ )] po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods.
1 CSP) účastníčka, v ktorej neprospech (z procesného hľadiska) bolo napádané rozhodnutie vydané (§
424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že
dovolanie treba odmietnuť.

4. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.5. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

6. Podľa § 436 ods. 1 CSP ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti
podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a
poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

7. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania stanovuje okrem
iného aj osobitnú podmienku dovolacieho konania spočívajúcu v tom, že dovolateľ bez právnického

vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom [§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm.
a) CSP a contrario], pričom dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť aj advokátom spísané. Pokiaľ
takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len
dovolateľom.

8. V danom prípade obsah spisu potvrdzuje, že rozsudok odvolacieho súdu obsahoval zodpovedajúce
poučenie účastníkov (§ 393 ods. 1 CSP) o nutnosti zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní
advokátom a tiež aj spísania samotného dovolania a ďalších podaní dovolateľa advokátom. Aj keď tu
teda nebol dôvod na postup súdu prvej inštancie smerujúci k odstráneniu vady dovolacieho konania
spočívajúcejvabsenciizastúpeniadovolateľkyadvokátom(§436ods.1CSP),súdprvejinštancievyzval

dovolateľku na odstránenie vád dovolania podľa § 429 CSP (predloženie splnomocnenia udeleného
advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní) s poučením, že ak dovolanie nedoplní, dovolací súd
dovolanie odmietne.

9. Dovolateľka v reakcii na výzvu súdu prvej inštancie podaním z 8. marca 2025 opakovane uviedla,

že žiada o pridelenie zástupcu z radov advokátov, pričom jeho služby odmietne, ak nebude konať v jej
najlepšom záujme.

10. Oprávnenie ustanoviť účastníkovi právneho zástupcu pre súdne konanie patrí v plnom rozsahu do
právomoci Centra právnej pomoci zriadeného zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci

osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a
doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov. Súd nemôže účastníkovi
právneho zástupcu sám ustanoviť, môže ho len odkázať na Centrum právnej pomoci, čo v tejto veci
súd prvej inštancie aj vykonal a vo výzve z 3. marca 2025 dovolateľku poučil, že v dovolacom konaní

musí byť zastúpená advokátom a že má možnosť obrátiť sa so žiadosťou o ustanovenie advokáta na
Centrum právnej pomoci. Dovolateľka však sama žiadnemu advokátovi splnomocnenie na zastupovanie
neudelila a o ustanovenie advokáta nepožiadala ani Centrum právnej pomoci.

11. Dovolací súd vzhľadom na uvedené uvádza, že i napriek tomu, že dovolateľka bola dostatočným

spôsobom poučená ako má v konaní (v záujme odstránenia vady brániacej vecnému preskúmaniu
rozhodnutia odvolacieho súdu) postupovať, dovolaciemu súdu do dnešného dňa nepreukázala splnenie
podmienky podľa § 429 ods. 1 CSP. Zároveň sa na toto dovolacie konanie nevzťahuje ani žiadna z
výnimiek z povinného zastúpenia advokátom upravených v ustanovení § 429 ods. 2 CSP.

12. Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že v tejto veci sa k vade spočívajúcej v absencii zastúpenia
dovolateľky advokátom pridružil i nedostatok náležitostí dovolania, neobsahujúceho dôvody prípustnosti
dovolania (teda či má ísť o dovolanie podľa § 420 alebo § 421 CSP, prípadne opierané o obe uvedené
ustanovenia a ani to, v čom konkrétne by mala tkvieť zmätočnosť konania na odvolacom súde v prvom,
resp. nesprávnosť právneho posúdenia v druhom prípade).

13. Najvyššiemu súdu preto neostávalo iné, než dovolanie podľa § 447 písm. d) a e) CSP odmietnuť.14. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá
CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.