Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122397215
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122397215.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. et Mgr. Michalou Lunterovou Švandovou, vo

veci žalobcu: Slovenská republika, konajúca prostredníctvom Ministerstva dopravy Slovenskej republiky,
so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, IČO 30 416 094, proti žalovanému: Hotel Národný
dom, s. r. o.,
so sídlom Národná 11, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 018 384, v konaní zast.
A. B. C. D., advokát, so sídlom Wolkerova 1773/22, 974 04
Banská Bystrica, o zaplatenie 18.296,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18.296,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 18.296,34 Eur od 22. 08. 2022
do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa

22. 08. 2022, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 18.296,34 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 02. 02. 2022 do zaplatenia. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že ako orgán príslušný na konanie podľa zákona
č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu, na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie príspevku na
podporu cestovného ruchu v súvislosti so zmiernením negatívnych následkov pandémie, ktorá vznikla
z dôvodu ochorenia COVID-19, rozhodol Rozhodnutím
č. 32173/2021/SCR/82835 zo dňa 09. 07. 2021 o poskytnutí príspevku vo výške

18.296,34 Eur (ďalej len „Rozhodnutie“ alebo „Rozhodnutie o poskytnutí príspevku“) žalovanému.
Predmetný príspevok bol žalovanému vyplatený bezhotovostne na účet. Kontrolou žalobca zistil, že
žalovaný porušil podmienku stanovenú v bode 3 písm. e) Výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie
finančného príspevku – pomoc de minimis, vyhlásenej dňa 21. 04. 2021 (ďalej len „Výzva“ alebo „Výzva
na predkladanie žiadostí“), podľa ktorej
je oprávnený žiadateľ povinný spĺňať podmienku „neporušil v predchádzajúcich dvoch rokoch zákaz
nelegálneho zamestnávania podľa osobitného predpisu“. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že listami

č. 12761/2022/SCR/05284 zo dňa 18. 01. 2022 a 12761/2022/SCR/10446 zo dňa 28. 01. 2022 bol
žalovaný vyzvaný na vrátenie neoprávnene poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 18.296,34
Eur s termínom vrátenia do siedmych pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, pričom v takto
žalobcom určenej lehote žalovaný neoprávnene poskytnuté finančné prostriedky nevrátil. Žalobca nazáver uviedol, že v prípade vymáhania neoprávnene poskytnutých finančných prostriedkov je jeho
cieľom napraviť stav, keď došlo k nadmernej kompenzácii žalovaného, jeho zvýhodneniu oproti ostatným
žiadateľom pôsobiacim na rovnakom relevantnom trhu a o zabezpečenie hospodárneho nakladania

s rozpočtovými prostriedkami.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca súdu listinné dôkazy, a to Žiadosť
o vrátenie neoprávnene poskytnutej štátnej pomoci na základe rozhodnutia č. 32173/2021/SCR/82835
to dňa 09. 07. 2021 zo dňa 18. 01. 2022 (č. l. 5 súdneho spisu) a Žiadosť o vrátenie neoprávnene

poskytnutej štátnej pomoci na základe rozhodnutia č. 32173/2021/SCR/82835 zo dňa 09. 07. 2021 zo
dňa 28. 01. 2022 (č. l. 6 súdneho spisu).

3.Následne,nazákladevýzvysúdu,žalobcadoplnilsvojepodanieoRozhodnutieoposkytnutípríspevku
napodporucestovnéhoruchuvsúvislostisozmiernenímnegatívnychnásledkovpandémie,ktorávznikla
z dôvodu ochorenia COVID-19 číslo 32173/2021/SCR/82835 (č. l. 14 súdneho spisu), Poverenie na

podpisovanie zo dňa 01. 07. 2021 spolu s doložkou o autorizácii (č. l. 15 súdneho spisu) a výpis z účtu
č. 141 zo dňa 27. 07. 2021 (č. l. 16 spisu).

4. Dňa 30. 08. 2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz sp.
zn. 30Up/1143/2022, ktorý bol z dôvodu podania odporu, doručeného súdu dňa 27. 09. 2022, v celom

rozsahu zrušený. Odpor žalovaný odôvodnil tým, že v zmysle Výzvy
na predkladanie žiadostí muselo byť prílohou žiadosti aj čestné vyhlásenie o tom, že žiadateľ neporušil
zákaz nelegálneho zamestnávania, pričom uvedené čestné vyhlásenie sa vzťahovalo na splnenie tejto
podmienky do minulosti, teda že žiadateľ neporušil v predchádzajúcich dvoch rokoch zákaz nelegálneho
zamestnávania. Voči žalovanému bolo vo veci nelegálneho zamestnávania vydané rozhodnutie

inšpektorátu práce, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 31. 05. 2021. Žiadosť o poskytnutie príspevku doručil žalovaný žalobcovi dňa
16. 05. 2021, teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia inšpektorátu práce.
Na základe uvedeného žalovaný tvrdí, že v čase podania žiadosti bol oprávneným žiadateľom, nakoľko
v danom čase zákaz nelegálneho zamestnávania neporušil. V čase podania žiadosti porušenie zákazu

nelegálneho zamestnávania žalovanému nebolo preukázané. Skutočnosť,
či došlo k porušeniu zákazu nelegálneho zamestnávania, alebo nie, je možné konštatovať až na
základe právoplatného rozhodnutia inšpektorátu práce. Až do času kým tento právoplatne nerozhodne
a nepotvrdí, že k zákazu nelegálneho zamestnávania došlo, sa na zamestnávateľa hľadí, ako na
zamestnávateľa, ktorý zákaz nelegálneho zamestnávania neporušil,

a tým pádom je žalovaný až do takéhoto právoplatného rozhodnutia oprávneným žiadateľom na účely
príspevku, ktorý poskytuje žalobca. Žalovaný zároveň v podanom odpore namietol, že žalobca rozhodol
o poskytnutí príspevku žalovanému Rozhodnutím, zatiaľ čo o vrátenie príspevku žiada na základe výzvy
a rozhodnutie žalobcu o odňatí príspevku, či iné obdobné rozhodnutie, ktoré by svojim obsahom rušilo
pôvodné Rozhodnutie, žalobca nevydal. Z uvedeného dôvodu žalovaný tvrdí, že žaloba je podaná

predčasne, nakoľko žalobca
sa domáhal vrátenia poskytnutého príspevku, avšak nedisponuje rozhodnutím, ktorým by príspevok
odňal. Podľa názoru žalovaného, pokiaľ si žalobca zvolil spôsob poskytovania príspevkov na podklade
Rozhodnutia, potom z procesného hľadiska nie je možné, aby o vrátenie príspevku žiadal len na základe
výzvy bez existencie rozhodnutia, ktoré by pôvodné rozhodnutie o poskytnutí príspevku modifikovalo

v tom zmysle, že tento príspevok sa odníma. Žalobca sa teda podľa názoru žalovaného domáha vrátenia
príspevku na podklade stále platného a účinného Rozhodnutia, ktorým rozhodol o poskytnutí príspevku
žalovanému ako oprávnenému žiadateľovi.

5. K podanému odporu sa vyjadril žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu

dňa 11. 10. 2022, v ktorom uviedol, že s podaným odporom a tvrdeniami v ňom sa v celom rozsahu
nestotožňuje. Nad rámec toho, čo bolo uvedené v žalobe žalobca uviedol,
že v prípade vykonania kontroly poskytnutej pomoci je žiadateľ povinný podľa zákona o finančnej
kontrole a audite predložiť listinné dokumenty potvrdzujúce pravdivosť, správnosť a úplnosť vyhlásení
uvedených v čestných vyhláseniach uvedených v žiadosti. V prípade, že žiadateľ nedodrží podmienky

uvedené v Rozhodnutí, Výzve na predkladanie žiadostí alebo Schéme, pristúpi ministerstvo ku kráteniu
výšky poskytnutého príspevku a v odôvodnených prípadoch môže žiadať o vrátenie príspevku v plnej
výške. K tvrdeniam žalovaného, že porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania tvorí prekážku
žiadosti o príspevok, nie však pre jeho poberanie žalobca uvádza, že vo Výzve aj v Schéme sú presnedefinované požiadavky, ktoré žalovaný preukázateľným spôsobom porušil. Žalobca ďalej uviedol, že dňa
22. 01. 2021 (na tomto mieste súd uvádza, že na pojednávaní zástupca žalobcu uviedol, že v uvedenom
dátume sa jednalo o chybu v písaní) na webovom portály Národného inšpektorátu práce zistil, že

žalovaný porušil podmienku stanovenú v bode
3 písm. e) Výzvy. Vo svojom vyjadrení žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný požiadal žalobcu, v reakcii
na list č. 12761/2022/SCR/10446 zo dňa 28. 01. 2022, o možnosť vrátenia príspevku formou splátok.
Žalobca následne, listom č. 12761/2022/SCR/15068 zo dňa 08. 02. 2022, zaslal žalovanému odpoveď,
že žiadosti o vrátenie finančného príspevku v splátkach nie je možné vyhovieť. K námietke žalovaného

týkajúcej sa formy rozhodnutia, a teda že o poskytnutí príspevku žalobca rozhodol Rozhodnutím
a o vrátenie príspevku žiada na základe výzvy žalobca uviedol, že rozhodnutie o odňatí príspevku ani iné
obdobné rozhodnutie žalobca nevydal. Žalobca vo svojom vyjadrení napokon uviedol, že zákon o štátnej
pomoci je voči zákonu č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu lex generalis a zákonodarca v ust.
§ 27 j) zákona o podpore cestovného ruchu upustil v súlade
s § 17 ods. 4 zákona o štátnej pomoci od povinnosti uzatvoriť s príjemcom štátnej pomoci zmluvu.

Žalobca tak príspevok poskytol na základe rozhodnutia, ktoré v tomto prípade plne nahrádza zmluvu
predpokladanú § 17 ods. 4 zákona o štátnej pomoci. Rozhodnutie potom obsahuje aj ustanovenie,
že príjemca, ktorý požiadal o štátnu pomoc, dodrží všetky podmienky, za ktorých sa štátna pomoc
poskytla, a že poskytnutú pomoc vráti, ak takéto podmienky poruší. Podmienky poskytnutia príspevku
(pomoci) boli príjemcovi známe, boli obsiahnuté v Schéme a vo Výzve, na základe ktorej podal

žiadosť o poskytnutie príspevku. Podaním žiadosti o poskytnutie príspevku akceptoval v plnom rozsahu
podmienky stanovené Výzvou, ktoré boli reflektované aj v rozhodnutí. Žalobca zároveň uviedol,
s odkazom na uznesenie Ústavného súdu ČR, že pri posúdení otázky, či ide o rozhodnutie je
potrebné vždy vychádzať z obsahu písomnosti a nie z jej názvu, označenia alebo formy. K žalovaným
namietanému porušeniu § 8 ods. 6 v spojení s § 22 zákona o finančnej kontrole žalobca uviedol,

že nikde v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu nie je uvedené, že by žalobca vykonal
kontrolu podľa tvrdenia žalovaného a je faktom, že žalobca v podanom návrhu v bode II. uviedol, cit.:
ministerstvo je oprávnené vykonávať kontrolu splnenia podmienok poskytnutia finančného príspevku
podľa zákona č. 357/2015 Z. z. Za účelom výkonu kontroly použitia finančného príspevku je ministerstvo
oprávnené vyžiadať si od príjemcu pomoci prípadne tretích osôb súvisiacu dokumentáciu. Orgány

finančnej správy poskytuj ministerstvu informácie potrebné na overenie splnenia poskytnutia finančného
príspevku. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že žalobca bol oprávnený takúto kontrolu vykonať avšak
spätnou kontrolou na webovom portály Národného inšpektorátu práce zistil,
že žalobca porušil podmienku stanovenú v bode 3 písm. e) výzvy vyhlásenej
dňa 21. 04. 2021.

6. V podaní, doručenom súdu dňa 30. 11. 2022 žalovaný k vyjadreniam žalobcu uviedol, že
v celom rozsahu zotrváva na skutočnostiach, ktoré uviedol v podanom odpore a opätovne poukázal
na to, že ku dňu podania žiadosti o príspevok bol oprávneným žiadateľom, nakoľko mu nebolo
právoplatným rozhodnutím príslušného inšpektorátu práce konštatované porušenie zákazu nelegálneho

zamestnávania, keď porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania predstavuje prekážku podania
žiadosti o príspevok, nie však prekážku poberania príspevku, keď v čase podania žiadosti spĺňal
podmienkystanovenézákonom,ato,čižiadateľporušilzákaznelegálnehozamestnávanianásledne,nie
je relevantné vo vzťahu k už poskytnutému príspevku. Žalovaný zároveň, trvajúc na tvrdení, že žaloba
je podaná predčasne, zopakoval, že vo výzve na vrátenie poskytnutej štátnej pomoci nie je vyjadrené,

že žalobca príspevok pre nesplnenie podmienok odníma a teda že v dôsledku tejto skutočnosti žiada
o jeho vrátenie. Žalovaný napokon poukázal na tú skutočnosť, že mu nie je zrejmé, na akom právnom
základe žalobca konal, keď nevykonal kontrolu podľa zákona o finančnej kontrole, pričom sa žalovaný
domnieva, že vykonanie kontroly zo strany žalobcu je potom možné len spôsobom a postupom podľa
uvedeného zákona a iný spôsob kontroly žalobca vo výzve sám nepredpokladal. Spolu so svojim

vyjadrením žalovaný predložil súdu Výpis z registra Národného inšpektorátu práce pre žalovaného (č.
l. 54 súdneho spisu).

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 11. 09. 2023, ktoré bolo z dôvodov na strane
súdu,dočasnéhoprideleniasudcunaKrajskýsúdvBanskejBystrici,zrušené.Novýtermínpojednávania

bol sudcom, ktorému bola vec pridelená, určený
na deň 10. 01. 2024. Pojednávania sa za žalobcu zúčastnil poverený zástupca, za žalovaného sa,
s ospravedlnenou neúčasťou, nezúčastnil nikto.8. Na pojednávaní zástupca žalobcu odkázal na svoje písomné podania a vyjadrenia, nad rámec
ktorých k námietke žalovaného, že podmienku, že v predchádzajúcich dvoch rokoch neporušil zákaz
nelegálneho zamestnávania musel splniť iba v čase podania žiadosti o poskytnutie príspevku uviedol,

že toto tvrdenie žalovaného sa nezakladá na pravde, keď jednak z výzvy takéto skutočnosti nevyplývajú
a jednak sa výzva vyhlasovala na základe schémy štátnej pomoci, kde sa jednoznačne píše, že
príjemca musí spĺňať podmienku, že neporušil zákaz nelegálneho zamestnávania v predchádzajúcich
dvoch rokoch. Zástupca žalobcu tiež uviedol, že v schéme sa uvádza, že žalobca kontroluje dodržanie
všetkýchpodmienokstanovenýchvschémepočascelejdobyplatnostiposkytnutiapríspevkuanásledne

počas doby kedy sa môže vykonať spätná kontrola poskytnutia príspevku a poskytovateľ (žalobca)
uchováva všetky doklady týkajúce sa poskytnutej pomoci po dobu 10 rokov, kedy je oprávnený spätnú
kontrolu vykonať. Čiže tvrdenie, že žalovaný bol povinný spĺňať podmienky iba v období keď si podával
žiadosť sa podľa tvrdenia žalobcu nezakladá na pravde. Žalobca tiež poukázal na žiadosť o poskytnutie
príspevku, kde v časti čestné vyhlásenia žiadateľ čestne vyhlásil, že v predchádzajúcich dvoch rokov
neporušil zákaz nelegálneho zamestnávania a na konci tejto časti žiadosti je uvedené, že žiadateľ si

je vedomý všetkých dôsledkov, ktoré môžu vyplynúť z uvedenia nepravdivých alebo neúplných údajov
a zaväzuje sa bezodkladne písomne informovať o všetkých zmenách, ktoré sa týkajú uvedených údajov
a skutočností, teda aj týkajúce sa porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Žiadosťou o vrátenie neoprávnene

poskytnutejštátnejpomocizodňa18.01.2022(č.l.5súdnehospisu),Žiadosťouovrátenieneoprávnene
poskytnutej štátnej pomoci zo dňa 28. 01. 2022
(č. l. 6 súdneho spisu), Rozhodnutím o poskytnutí príspevku na podporu cestovného ruchu v súvislosti
so zmiernením negatívnych následkov pandémie, ktorá vznikla z dôvodu ochorenia COVID-19 číslo
32173/2021/SCR/82835(č.l.14súdnehospisu),výpisomzúčtuč.141zodňa27.07.2021(č.l.16spisu)

a výpisom z registra Národného inšpektorátu práce pre žalovaného (č. l. 54 súdneho spisu). S poukazom
na § 185 ods. 2 CSP vykonal súd tiež dokazovanie Schémou minimálnej pomoci E./XXXX na podporu
podnikov v odvetví cestovného ruchu v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19 v znení dodatku
č. 1 DM – 17/2020, ktorá bola zverejnená v Obchodnom vestníku 75/2021 s dňom vydania 21. 04. 2021
(ďalej len „Schéma“).

10. Z predložených listinných dôkazov, prednesov zástupcu žalobcu na pojednávaní,
ako aj z obsahu celého spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový stav veci.

11. Dňa 21. 04. 2021 bola na webovom sídle Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky

zverejnená výzva na predkladanie žiadostí o poskytnutie finančného príspevku
napodporucestovnéhoruchuvsúvislostisozmiernenímnegatívnychnásledkovpandémie,ktorávznikla
z dôvodu ochorenia COVID-19.

12. Dňa 16. 05. 2021, v odpovedi na výzvu na predkladanie žiadostí, bola ministerstvu ako

poskytovateľovi finančného príspevku doručená žiadosť žalovaného o poskytnutie finančného príspevku
z rozpočtovej kapitoly ministerstva.

13. Po kontrole formálnych náležitostí a kontrole žiadosti ministerstvom bolo overené,
že žalovaný ako žiadateľ spĺňa podmienky na poskytnutie príspevku stanovené vo Výzve a v Schéme

a na základe uvedeného overenia ministerstvo vydalo dňa 09. 07. 2021 rozhodnutie č. 32173/2021/
SCR/82835, ktorým žalovanému priznalo poskytnutie príspevku na podporu cestovného ruchu vo výške
18.296,34 Eur.

14. U žalovaného bolo inšpektorátom práce dňa 22. 01. 2021 zistené porušenie zákazu nelegálneho

zamestnávania, pričom rozhodnutie, ktorým bol uložený postih za správny delikt porušenia zákazu
nelegálneho zamestnávania nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 05. 2021. vzhľadom na túto skutočnosť
žalobca opakovane vyzval žalovaného na vrátenie poskytnutého príspevku, ktorý príspevok žalovaný
do dnešného dňa nevrátil.

15. Podľa § 151 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inakje popretie neúčinné.

16. Podľa § 27a ods. 1 písm. d) zákona č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu (ďalej len „zákon

o podpore cestovného ruchu“), medzi nástroje financovania rozvoja cestovného ruchu patria: príspevok
na podporu cestového ruchu v súvislosti so zmiernením negatívnych následkov pandémie ochorenia
COVID-19.

17.Podľa§27jods.1zákonaopodporecestovnéhoruchu,ministerstvomôževpríslušnomrozpočtovom

roku poskytnúť zo svojej rozpočtovej kapitoly príspevok podľa
§ 27a ods. 1 písm. d) na podporu cestovného ruchu v súvislosti so zmiernením negatívnych následkov
pandémie, ktorá vznikla z dôvodu ochorenia COVID-19. Príspevok možno poskytnúť fyzickej osobe
alebo právnickej osobe pôsobiacej v odvetví cestovného ruchu v súlade so schémou štátnej pomoci
alebo minimálnej pomoci alebo ako ad hoc pomoc podľa osobitného predpisu na podporu podnikov
v odvetví cestovného ruchu.

18. Podľa § 27j ods. 2 zákona o podpore cestovného ruchu, ministerstvo môže vytvoriť schémy štátnej
pomoci alebo schémy minimálnej pomoci podľa osobitného predpisu
na podporu podnikov v odvetví cestovného ruchu, ktoré sú financované z rozpočtovej kapitoly
ministerstva.

19. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci
a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o štátnej pomoci“), ak osobitný predpis neustanovuje inak, pomoc
sa poskytuje spravidla na základe zmluvy.

20.Podľa§17ods.4zákonaoštátnejpomoci,zmluva,podľaktorejsaposkytujepomoc,musíobsahovať
záväzok príjemcu, že dodrží všetky podmienky, za ktorých sa mu poskytla pomoc, a že vráti poskytnutú
pomoc, ak takéto podmienky poruší.

21. Podľa § 17 ods. 5 zákona o štátnej pomoci, ak sa pomoc podľa osobitných predpisov neposkytuje
na základe zmluvy, môže poskytovateľ takúto pomoc poskytnúť, ak je v súlade s týmto zákonom
a s osobitnými predpismi. Ak osobitný predpis neustanovuje inak, príjemca, ktorý nedodrží podmienky
poskytnutia pomoci podľa osobitných predpisov, je povinný sumu zodpovedajúcu poskytnutej pomoci
vrátiť poskytovateľovi. Táto povinnosť sa vzťahuje

aj na právneho nástupcu príjemcu. Poskytovateľ je povinný vrátenie tejto pomoci vymáhať.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platí poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Predmetom tohto konania je vrátenie príspevku poskytnutého na podporu cestovného ruchu
v súvislosti so zmiernením negatívnych následkov pandémie, ktorá vznikla z dôvodu ochorenia
COVID-19 z dôvodu porušenia jednej z povinností zo strany žalovaného ako žiadateľa, ktorých splnenie

bolo predpokladom pre poskytnutie finančného príspevku, konkrétne porušenia povinnosti neporušiť
v predchádzajúcich dvoch rokoch zákaz nelegálneho zamestnávania podľa osobitného predpisu.

24. Zákonným podkladom na poskytnutie takéhoto príspevku je zákon o podpore cestovného ruchu
v spojení so zákonom o štátnej pomoci. Zákonodarca v súlade

s § 17 ods. 4 zákona o štátnej pomoci v ustanovení § 27 j zákona o podpore cestovného ruchu
upustil od povinnosti uzatvoriť zmluvu s príjemcom štátnej pomoci a umožnil ministerstvu ako
poskytovateľovi poskytnúť príspevok žiadateľovi na základe rozhodnutia. Rozhodnutie ministerstva
o poskytnutí príspevku v tomto prípade nahradilo zmluvu podľa § 17 zákona o štátnej pomoci.

25. V prejednávanej veci medzi stranami sporu nebol sporným skutkový stav,
keď z Rozhodnutia žalobcu č. 32173/2021/SCR/82835, z listu žalobcu zo dňa 18. 01. 2022 a listu
žalobcu zo dňa 28. 01. 2022, ako aj zo zhodných vyjadrení strán sporu bolo preukázané, že žalobca
dňa 09. 07. 2021, na základe žiadosti žalovaného doručenej žalobcovi dňa 16. 05. 2021, rozhodolo poskytnutí príspevok z rozpočtovej kapitoly Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky
žalovanému. Predmetný príspevok v sume 18.296,34 Eur bol žalobcom poskytnutý žalovanému
bezhotovostným prevodom hromadným prevodným príkazom na úhradu dňa 27. 07. 2021, ktorá

skutočnosť bola tvrdená oboma stranami sporu a tiež vyplývala z výpisu z účtu č. 141 zo Štátnej
pokladnice pre klienta Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky.

26. Z výpisu z registra Národného inšpektorátu práce pre žalovaného mal súd
za preukázané, a strany uvedené aj zhodne tvrdili, že žalovaný bol postihnutý za porušenie zákazu

nelegálneho zamestnávania. Z predmetného výpisu, ako aj zo zhodných tvrdení sporových strán
vyplýva, že Národný inšpektorát práce zistil porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania dňa 22. 01.
2021 a dňa 30. 05. 2021 bol za toto porušenie žalovanému udelený právoplatný postih.

27. Výzvu na predkladanie žiadostí o poskytnutie finančného príspevku, zverejnenú
na webovom sídle ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky dňa 21. 04. 2021, a to v súlade

s Nariadením Komisie (EÚ) č. 1407/2013 z 18. decembra 2013 o uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy
o fungovaní Európskej únie na pomoc de minimis žalobca
ani žalovaný súdu v konaní nepredložili, nakoľko však existenciu aj obsah výzvy žalobca
aj žalovaný zhodne tvrdili, súd jej existenciu a obsah považoval za skutkovú okolnosť nespornú.

28. Z vyjadrení žalobcu a z listov žalobcu zo dňa 18. 01. 2022 a zo dňa 28. 01. 2022 mal súd za
preukázané aj to, že žalobca vykonal spätnú kontrolu, ktorou zistil, že žalovaný ako žiadateľ porušil
podmienku stanovenú v bode 3 písm. e) Výzvy na predkladanie žiadostí. Podľa tohto bodu Výzvy, musí
oprávnený žiadateľ spĺňať aj tú podmienku,
že v predchádzajúcich dvoch rokoch neporušil zákaz nelegálneho zamestnávania podľa osobitného

predpisu. Pokiaľ ide o tento osobitný predpis súd uvádza, že sa jedná o zákon
č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Zo zhodných vyjadrení strán sporu mal
súd za preukázané, resp. súd považoval za nesporné, že žalovaný bol za nelegálne zamestnávanie
postihnutý, s právoplatnosťou postihu dňa 30. 05. 2021 a zistením porušenia zákazu nelegálneho
zamestnávania dňa 22. 01. 2021.

29. Zo Schémy minimálnej pomoci – podpory podnikov v cestovnom ruchu zverejnenej v Obchodnom
vestníku 75/2021 s dňom vydania 21. 04. 2021 časti P. Kontrola a Audit vyplýva povinnosť prijímateľa
vrátiť poskytnutú pomoc alebo jej príslušnú časť vrátane úroku podľa príslušných právnych predpisov
(zákona o podpore cestovného ruchu a zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy) a to v prípade

porušenia pravidiel stanovených v Schéme a vo Výzve, teda aj v prípade porušenia zákazu nelegálneho
zamestnávania.

30. Z uvedených listinných dôkazov a zo zhodných vyjadrení strán mal súd za preukázané aj to, že
žalobca opakovane požiadal žalovaného o vrátenie celej sumy príspevku

v lehote 7 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti na príjmový účet ministerstva, ktoré finančné
prostriedky žalovaný na účet ministerstva nepoukázal. Z písomného vyjadrenia žalobcu, ktoré žalovaný
nepoprel, a ktoré tak súd považoval za nesporné skutkové tvrdenie, mal súd za to, že žalovaný, po tom,
ako mu bola doručená žiadosť žalobcu zo dňa
28. 01. 2022 požiadal emailom zo dňa 02. 02. 2022 žalobcu o udelenie možnosti vrátenia príspevku

formou splátok. Žalobca, v liste v odpovedi na uvedený email žalovanému uviedol, že jeho žiadosti
o vrátenie finančného príspevku v splátkach nie je možné vyhovieť.

31. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že žalobca vydal Rozhodnutie o poskytnutí príspevku a o vrátenie
príspevku žalovaného požiadal „len“ žiadosťou zo dňa 18. 01. 2022 a 28. 01. 22022, z čoho žalovaný

vyvodil záver o predčasnosti podania žaloby súd uvádza,
že z dokazovania ako aj z písomných vyjadrení žalobcu vyplynulo že sa jedná o štandardný postup
žalobcu pri rozhodovaní o poskytnutí príspevku a pri vrátení neoprávnene poskytnutej štátnej pomoci.
Žalobca tak nevydáva rozhodnutie o odňatí príspevku alebo rozhodnutie o zrušení Rozhodnutia
o poskytnutí príspevku za účelom domáhania sa vrátenia neoprávnene poskytnutého príspevku.

Zároveňsúduvádza,žeuvedenánámietkažalovanéhoostalalenvrovinetvrdenia,ktoréžalobcavyvrátil
a ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, resp. nepodoprel žiadnymi dôkazmi.32. Vzhľadom na uvedené tak spornou v konaní ostala otázka, či bol žalovaný, za daných skutkových
okolností, oprávneným žiadateľom o poskytnutie príspevku a či predmetný príspevok oprávnene čerpal.

33. Na vyriešenie predmetných otázok sa súd najskôr zaoberal časovou postupnosťou jednotlivých
udalostí, ktoré sa podľa skutkových tvrdení strán sporu odohrali nasledovne.
Dňa 22. 01. 2021 bolo Národným inšpektorátom práce zistené porušenie zákazu nelegálneho
zamestnávania žalovaným. Výzvou vyhlásenou (zverejnenou na webovom sídle ministerstva) dňa
21. 04. 2021 žalobca vyzval záujemcov o poskytnutie finančného príspevku na podávanie žiadostí

o udelenie príspevku. Toho istého dňa, t. j. 21. 04. 2021 bola v Obchodnom vestníku zverejnená
Schéma, ktorá stanovuje podmienky poskytnutia ako aj prípadného odňatia príspevku. Dňa 16.
05. 2021 žalovaný doručil žalobcovi žiadosť o udelenie príspevku spolu s čestným vyhlásením, že
v období predchádzajúcich dvoch rokov neporušil zákaz nelegálneho zamestnávania. Dňa 30. 05. 2021
nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Národného inšpektorátu práce o tom, že žalovaný porušil zákaz
nelegálneho zamestnávania. Dňa 09. 07. 2021 žalobca vydal Rozhodnutie č. 32173/2021/SCR/82835,

ktorýmrozhodoloposkytnutípríspevkuzrozpočtovejkapitolyministerstvanapodporucestovnéhoruchu
v súvislosti so zmiernením následkov pandémie v prospech žalovaného. Následne,
dňa 27. 07. 2021, vyplatil žalobca žalovanému celú sumu priznaného príspevku. Po vykonaní spätnej
kontroly požiadal žalobca žalovaného opakovanými listami zo dňa 18. 01. 2022
a 28. 01. 2022 o vrátenie poskytnutého príspevku z toho dôvodu, že na základe kontroly žalobca zistil, že

žalovaný porušil jednu z podmienok poskytnutia príspevku, konkrétne podmienku zákazu nelegálneho
zamestnávania.

34. Z takto načrtnutej časovej osi je zrejmé, že konanie týkajúce sa možného porušenia zákazu
nelegálneho zamestnávania žalovaným, ktoré sa skončilo uložením právoplatného postihu žalovanému

za porušenie takéhoto zákazu inšpektorátom práce, prebiehalo už v čase podania žiadosti žalovaným
o poskytnutie príspevku. Súd, samozrejme, bral do úvahy
tú skutočnosť, že v priebehu konania o porušení zákazu nelegálneho zamestnávania žalovaný nemohol
vedieť, ako predmetné konanie skončí, resp. či predmetné konanie skončí právoplatným postihom
žalovaného. Neuniklo však pozornosti súdu, že s poukazom na

ust. § 13 a §14 zákona o inšpekcii práce účinného v čase zistenia porušenia zákazu nelegálneho
zamestnávania v čase, v ktorom žalovaný podal žalobcovi žiadosť o poskytnutie príspevku spolu
s čestným vyhlásením o neporušení zákazu nelegálneho zamestnávania musel byť inšpektorátom práce
informovaný o tom, že voči nemu je vedené konanie, v ktorom
sa porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania prešetruje.

35. K námietke žalovaného, že v čase podania žiadosti nebol nelegálnym zamestnávateľom, keď
rozhodnutie inšpektorátu práce nadobudlo právoplatnosť až dňa
30. 05. 2021 súd uvádza, že hoci v predmetnom čase nebolo o žalovanom právoplatným rozhodnutím
rozhodnuté, že porušil zákaz nelegálneho zamestnávania, v čase rozhodovania ministerstva

o poskytnutí príspevku, ako aj v čase vyplatenia príspevku žalobcom a čerpania príspevku žalovaným
žalovaný už vedel, a bolo právoplatne rozhodnuté orgánom na to príslušným, že podmienku stanovenú
v bode 3 písm. e) Výzvy, a teda podmienku neporušenia zákazu nelegálneho zamestnávania
v predchádzajúcich dvoch rokoch podľa osobitného predpisu nespĺňal. Žalovaný tak žalobcovi ako
poskytovateľovi príspevku neoznámil závažné okolnosti, ktoré, ak by oznámené boli, ovplyvnili by

rozhodnutie žalobcu o poskytnutí príspevku tak, že by žalobca tento príspevok žalovanému neposkytol
a ktoré mal zároveň v zmysle ustanovení žiadosti o poskytnutie príspevku povinnosť žalobcovi
bezodkladne písomne oznámiť.

36. Ak by aj súd pripustil argumentáciu žalovaného, že sa žiadosťou o poskytnutie príspevku uchádzal

o jeho poskytnutie v danom čase ešte ako oprávnený žiadateľ, žalovaný v čase vydania Rozhodnutia
žalobcu a v čase čerpania príspevku musel vedieť, že nie je oprávneným žiadateľom a poberateľom,
keď v tom čase mal žalovaný k dispozícii už právoplatné rozhodnutie inšpektorátu práce o tom, že
v predchádzajúcich dvoch rokoch porušil zákaz nelegálneho zamestnávania. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný v čase vydania Rozhodnutia a v čase čerpania príspevku vedel, že porušil jednu z podmienok

stanovených pre poskytnutie príspevku tak, ako to vyplýva z Výzvy a Schémy, a napokon aj zo
samotného Rozhodnutia. Zároveň sa žalovaný v žiadosti o poskytnutie príspevku zaviazal bezodkladne
písomne informovať žalobcu ako poskytovateľa príspevku o všetkých zmenách, ktoré sa týkajúuvedených údajov a skutočností, teda aj tých skutočností, ktoré sa týkajú porušenia zákazu nelegálneho
zamestnávania.

37. Súd na tomto mieste poukazuje na rozhodnutie, ktoré nahrádza zmluvu medzi žalobcom ako
poskytovateľom a žalovaným ako prijímateľom príspevku, a ktoré obsahuje (vo svojom poslednom
odstavci) ustanovenie, že príjemca, ktorý požiadal o štátnu pomoc dodrží všetky podmienky, za ktorých
sa mu štátna pomoc poskytla a že žalobca ako poskytovateľ môže žiadať o vrátenie celého poskytnutého
príspevku alebo môže pristúpiť k jeho kráteniu, a to v prípade, že prijímateľ príspevku poruší podmienky

dané pre poskytnutie príspevku. Nakoľko Rozhodnutie nahrádza zmluvu, žalovaný podaním žiadosti
akceptoval v plnom rozsahu podmienky stanovené Výzvou a Schémou, ktoré boli reflektované aj
v Rozhodnutí. Zároveň zo Schémy, článku P „Kontrola a audit“ bodu 4 vyplýva, že ak sa zistí porušenie
pravidiel stanovených v Schéme a vo Výzve, príjemca vráti poskytnutú pomoc alebo jej príslušnú časť
vrátane úrokov podľa príslušných právnych predpisov.

38. Cieľom pomoci, tak ako to vyplýva aj zo samotnej Schémy, ktorá je záväzným dokumentom
komplexne upravujúcim poskytovanie pomoci jednotlivým príjemcom je cit.: podpora podnikov v odvetví
cestovného ruchu a poskytnutie finančného príspevku pre pokrytie časti nekrytých fixných nákladov,
ktoré podniky museli vynaložiť v čase ich núteného uzatvorenia z dôvodu opatrenia Úradu verejného
zdravotníctva Slovenskej republiky a v čase po opätovnom spustení ich prevádzky, keď sa prejavili

negatívnedôsledkypandémieochoreniaCOVID-19nafungovaniezariadenícestovnéhoruchu.“Účelom
pomocitakbolozmierneniedopadovvyhláseniamimoriadnejsituáciealebonúdzovéhostavuvsúvislosti
s pandémiou ochorenia COVID-19 na území Slovenskej republiky a to prostredníctvom poskytnutia
štátnej pomoci vo forme finančného príspevku podnikateľským subjektom v odvetví cestovného ruchu.
Takáto štátna pomoc je prísne sledovaná a splnenie podmienok jej poskytnutia je prísne kontrolované

z dôvodu, že poskytnutie takejto pomoci podnikateľským subjektom môže ovplyvniť konkurenčné
prostredie, keď subjekt, ktorý takúto pomoc čerpal, môže byť oproti ostatným subjektom pôsobiacim
na trhu znevýhodnený. Ak sa preukáže nepravdivosť vyhlásenia o splnení podmienok na poskytnutie
finančného príspevku, ktorá sa v danom prípade preukázala rozhodnutím inšpektorátu práce o porušení
zákazu nelegálneho zamestnávania žalovaným, je príjemca pomoci povinný poskytnutý finančný

prostriedok vrátiť. Súd nad rámec už uvedeného dáva do pozornosti, že nejde de facto o následné
porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania tak, ako tvrdí žalovaný, keď rozhodnutie inšpektorátu
práce o porušení zákazu nelegálneho zamestnávania žalovaným sa netýka obdobia po podaní žiadosti,
ale obdobia pred podaním žiadosti o poskytnutie príspevku, pričom pred podaním žiadosti bolo, ako
to vyplýva z výpisu z registra Národného inšpektorátu práce, dňa 22. 01. 2021 porušenie aj zistené.

Ak by súd aj pripustil, že žalobca sa žiadosťou o poskytnutie príspevku uchádzal o jeho poskytnutie
ako oprávnený žiadateľ, v čase Rozhodnutia žalobcu a v čase čerpania príspevku nebol žalovaný jeho
oprávneným poberateľom, keď v tom čase vedel, nakoľko to bolo zrejmé z ustanovení Rozhodnutia,
Výzvy, Schém a z rozhodnutia inšpektorátu práce, že nie je osobou oprávnenou žiadať a čerpať uvedený
príspevok, a to z dôvodu porušenia jednej z podmienok, ktorej porušenie vylučuje žiadanie a poberanie

predmetného príspevku.

39. Na záver súd k námietke žalovaného k vykonaniu, resp. nevykonaniu kontroly poskytnutej pomoci
podľa zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole súd uvádza, že tak, ako vyplýva z Rozhodnutia,
zo strany žalobcu nebolo nevyhnutné pristúpiť k vykonaniu finančnej kontroly podľa predmetného

zákona. Rozhodnutie totiž neviaže proces vrátenia neoprávnene poskytnutého príspevku na výsledky
finančnej kontroly vykonanej žalobcom podľa zákona č. 357/2015. pokiaľ ide o predmetný zákon
a o kontrolu vykonávanú podľa tohto zákona Rozhodnutie uvádza len to, že žalovaný, v prípade,
že by sa kontrola vykonala, žalovaný by bol povinný poskytnúť žalobcovi súčinnosť predložením
listinných dokumentov potvrdzujúcich pravdivosť, správnosť a úplnosť vyhlásení uvedených v čestných

vyhláseniach uvedených v žiadosti. Vrátenie príspevku je tak bez ďalšieho viazané na konkrétne
ustanovenia Rozhodnutia o jeho poskytnutí, ale aj na ustanovenia Výzva na podávanie žiadostí
a Schémy.

40. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že žalovaný, ako osoba, ktorá

neoprávnene žiadala a čerpala príspevok na podporu cestovného ruchu v súvislosti
so zmiernením negatívnych následkov pandémie, ktorá vznikla z dôvodu ochorenia
COVID-19, ktorej poskytovateľom bol žalobca, je povinný tento neoprávnene
poskytnutý a čerpaný príspevok žalobcovi vrátiť do troch dní od právoplatnostitohto rozsudku (I. výrok rozsudku).

41. Úroky z omeškania sa spravujú citovaným ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného
záväzku, teda s vrátením neoprávnene poskytnutého a čerpaného príspevku
do omeškania, keď príspevok žalobcovi ani po splnení podmienok na jeho vrátenie nevrátil, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 18.296,34 Eur odo dňa 22. 08. 2022, t. j. odo
dňa podania žaloby až do zaplatenia. Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 18.296,34 Eur odo dňa 02. 02. 2022 do zaplatenia. Nakoľko však žalobca v konaní nepreukázal,
že žalovaný sa do omeškania dostal práve dňom 02. 02. 2022 a zároveň neuviedol a nepreukázal žiadny
iný dátum, od ktorého
by k omeškaniu žalovaného došlo súd priznal úrok z omeškania odo dňa začatia konania,
t. j. od 22. 08. 2022. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v prevyšujúcej časti, teda v časti úroku
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18.296,34 Eur odo dňa 02. 02. 2022 do dňa

21. 08. 2022, zamietol (II. výrok rozsudku).

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, teda podľa ustanovenia CSP, ktoré ako
kritérium pre priznanie náhrady trov konania ustanovuje zásadu úspechu vo veci. V danej veci súd pri
výpočte pomeru úspechu a neúspechu strán sporu postupoval v zmysle cit. ustanovenia ako aj ustálenej

súdnej praxe tak, že bral do úvahy tú skutočnosť,
že pre posudzovanie pomeru úspechu a neúspechu strán sporu v konaní je, za situácie, keď žalobca
v žalobe uplatnené príslušenstvo nevyčíslil, rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine
bez príslušenstva. Súd, vzhľadom na to, že žalobcom uplatnený úrok z omeškania nebol kapitalizovaný,
neprihliadal na čiastočný neúspech žalobcu, resp. úspech žalovaného v časti príslušenstva tak, ako

je to uvedené v ods. 41 tohto rozsudku, a preto pre súd pre určenie pomeru úspechu a neúspechu
strán sporu bol rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine. (Na tomto mieste súd
podporne poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici 41Co/1/2018 zo dňa 25. 04.
2018, rozhodnutie Krajského súdu v Nitre 9Co/76/2022 zo dňa 15. 12. 2022, ako aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave 10Co/2/206 zo dňa 27. 06. 2016.) Vzhľadom na uvedené priznal súd žalobcovi

právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (III. výrok rozsudku).

43. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške
tejto náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitnénáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.