Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623208895
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623208895.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D.

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Senici, dieťa matky M.. H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXXX/XH, Y., prechodne
bytom O. P. J. XXX, štátnej občianky SR, právne zastúpenej JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou so
sídlom Pribinova 3, Malacky a otca M.. J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXXX/XH, Y., štátneho občana
SR, právne zastúpeného JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou č. 1115, so sídlom Lazaretská 23,
Bratislava, za účasti Prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica, o návrhu matky na zrušenie rozsudku,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zrušenie výchovného opatrenia uloženého rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XP/
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, spisová značka
XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a.

II. Súd predlžuje platnosť uloženého výchovného opatrenia tak, že mal. D. L., nar. XX.XX.XXXX a
jeho rodičom M.. H. L., nar. XX.XX.XXXX a M.. J. L., nar. XX.XX.XXXX sa ukladá s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku povinnosť po dobu 12 mesiacov minimálne dvakrát mesačne, podrobiť sa

odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení na Klinike detskej psychiatrie v Detskej fakultnej
nemocnici s poliklinikou Bratislava, Limbová 1, Bratislava, za účelom zlepšenia schopnosti rodičov
navzájom komunikovať o výchove maloletého a akceptácie druhého rodiča vo výchove maloletého.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala prostredníctvom právnej zástupkyne na Okresnom súde Senica
dňa XX.XX.XXXX rozsiahly návrh na zrušenie rozsudku Okresného súdu č.k. XP/XX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, sp. zn. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo

dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozsudkom bola uložená mal. D. a jeho rodičom povinnosť po dobu šiestich
mesiacovminimálnedvakrátmesačnepodrobiťsaodbornémuporadenstvuvšpecializovanomzariadení
na Klinike detskej psychiatrie v DFNsP Bratislava, Limbová 1, Bratislava za účelom zlepšenia schopnosti
rodičov navzájom komunikovať o výchove maloletého a adaptácie druhého vo výchove maloletého s
odôvodnením, že s ohľadom na doteraz vykonané znalecké dokazovanie vo viacerých konaniach a na
vypracované znalecké posudky za posledné štyri roky bolo jednoznačne preukázané, že v najlepšom
záujme dieťaťa nie je podrobovať ho takým výchovným, sociálnym a psychoterapeutickým opatreniam,

ktoré by riešili vzťah maloletého s otcom a menili jeho postoj k otcovi, nie je v záujme dieťaťa nariaďovať
mu akýkoľvek, čo i len minimálny (formou výchovného opatrenia) či asistovaný styk s otcom a rovnako
nie je v záujme maloletého nariadiť mu akúkoľvek psychoterapiu, či pokračovať už v nariadenej s cieľom
meniť jeho postoj k otcovi, nakoľko takýto krok by bol v priamom rozpore so závermi a odporúčaniamivyplývajúcimi zo znaleckého psychiatrického posudku MUDr. Ladislava Kasničku, teda s najlepším
záujmom dieťaťa, rovnako ako aj s výskumami zaoberajúcimi sa tematikou domáceho násilia a rovnako
tak i v rozpore s Vládou SR schválenou národnou stratégiou riešenia problematiky násilia na deťoch

a v príkrom rozpore s právami obete domáceho násilia. Tvrdenia uvádzané a rozpísané v návrhu
na začatie konania matka argumentačne oprela o listinné dôkazy pripojením lekárskej správy MUDr.
Ölvedyho zo dňa XX.XX.XXXX, Uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava II zo dňa
XX.XX.XXXX, Trestným spisom Odboru kriminálnej polície OR PZ Bratislava II sp.zn. Č.:A.-XXXX/X-
J.-Y.-XXXX, Uznesením NS SR sp.zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Znaleckým posudkom

MUDr. Ladislava Kasničku č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Prepisom zvukového záznamu z výsluchu
PhDr. Mgr. Eleny Fortis PhD. k Znaleckému posudku č. X/XXXX a č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
Znaleckým posudkom č. XX/XXXX PhDr. Kleinmanna PhD..

2. Otec maloletého D. prostredníctvom právnej zástupkyne navrhol návrh matky na zrušenie konania
XP/XX/XXXXzamietnuťsodôvodnením,žekonanieXP/XX/XXXXajehovýkonXEm/X/XXXXsúvedené

naOSSenicaaobsahujúvšetkyvyjadrenia,ktorématkaopakujeajvtomtokonanínazrušenierozsudku.
V týchto konaniach je preukázané, že matka nevie zabezpečiť a odmieta plniť nariadené výchovné
opatrenie.Matkamázverenédieťadorozvodu,čoznamená,žematkajetá,ktorámázabezpečiťtermíny
na DFNsP Kramáre a informovať otca, aby sa zúčastnil. Matka však preukázateľne nekomunikuje,
nepreberá si poštu od otca, neprišla na termíny, ktoré boli dané. Otec odmietol akékoľvek tvrdenia

ohľadom týrania a v tejto súvislosti poukázal na právne závery NS SR, ktorý žiadne takéto skutky
nepotvrdil a potvrdil výkon XEm/X/XXXX. Voči otcovi sa nevedie žiadne trestné konanie a podania na
základe tvrdení matky boli odmietnuté. Otec dieťaťa považuje tvrdenia matky len za účelové s cieľom
poškodiť jeho dobré meno.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a ich právnych zástupkýň, výsluchom a správou
kolízneho opatrovníka, vyjadrením prokurátora, pripojenými listinami matkou, oboznámením sa so
spisom OS Senica sp.zn. XEm/X/XXXX, rozsudkom OS Senica č.k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom KS Trnava sp,zn. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
správou Národného ústavu detských chorôb (ďalej len NÚDCH) Bratislava (č.l. 77 spisu), správou Obce

Lakšárska Nová Ves (č.l. 92), ako aj ostatným obsahom súdneho spisu. Súd zamietol návrh matky na
výsluch maloletého dieťaťa a pripojenie zápisnice z výsluchu mal. D., pretože tieto dôkazy považoval pre
toto konanie za nadbytočné, keďže s maloletým D. bol vykonaný pohovor na ÚPSVaR Senica naposledy
dňa XX.XX.XXXX. Súd zistil tento stav veci :

4. Matka trvala na podanom návrhu a uviedla, že čo sa týka samotného účelu výchovného opatrenia
s cieľom zlepšenia vzťahu s otcom, tak takého výchovné opatrenie už bolo rodičom nariadené a jeho
výsledkom bol záver, že toto výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a k zlepšeniu vzťahov neprišlo. Čo
sa týka tohto druhého výchovného opatrenia, ktoré bolo uložené súdom a malo sa realizovať v DFNsP
na Kramároch v Bratislave s rovnakým účelom, matka vo výpovedi uviedla, že o termínoch sedení

nemala informáciu a poukázala na to, že aj z odpovede Národného ústavu detských chorôb vyplýva,
že termíny sedení boli oznamované len prostredníctvom otca. O týchto termínoch nemala informáciu a
nemohlasatedaanidoNÚDCHdostaviť.Jedinýtermín,oktorombolainformovanábolúplneprvýtermín
realizácie tohto výchovného opatrenia, o ktorom informovala mailom právna zástupkyňa otca jej právnu
zástupkyňu. I tak sa o termíne dozvedela až následne, keďže v danom čase bola jej právna zástupkyňa

na dovolenke. Toto tvrdenie matky podporila aj jej právna zástupkyňa, ktorá uviedla, že jediný termín,
o ktorom vedela ona, alebo matka, je termín 26.07.2018, keď ju e-mailom zo dňa 20.07.2018 vyzvala
právna zástupkyňa otca na poskytnutie súčinnosti a oznámenie termínu matke. Keďže v tom čase bola
na dovolenke a vrátila som sa z dovolenky až 29.07.2018, e-mailom zo dňa 30.07.2018 oznámila právnej
zástupkyni otca, že bola na dovolenke, vrátila sa až 29.07.2018, takže k e-mailu právnej zástupkyne

otca sa dostala až 30.07.2018, teda po lehote a viac krát nikto nekontaktoval ani ju a ani matku dieťaťa
z NÚDCH s tým, že by jej bol oznámený termín, kedy sa má dostaviť. Toto tvrdenie preukázala e-mailmi
s uvádzanými dátumami elektronickej komunikácie.
Matka ďalej argumentovala tým, že NÚDCH nemá ani akreditáciu na to, aby takého výchovné opatrenie
realizoval.

Na otázku právnej zástupkyne otca, či sa niekedy ona sama snažila realizovať tieto výchovné opatrenia
ak áno, akým spôsobom, matka uviedla, že termíny na realizáciu nariadeného prvého výchovného
opatrenia, tak vždy všetky termíny určoval ÚPSVaR a v zásade na tieto termíny buď termín dostalaoznámený poštou, ale na väčšinu termínov dostala priamo predvolanie, pričom z NÚDCH jej nikdy nebol
takýto termín oznámený. Doznala, že ona osobne priamo NÚDCH nekontaktovala.
Matka poukázala na to, že okrem rodičov bolo súdom stanovená táto povinnosť aj maloletému dieťaťu,

ktoré sa s otcom odmieta stretávať, má z neho strach a ako vyplýva aj z viacerých znaleckých
posudkov, otec maloletému spôsobil posttraumatickú poruchu. Pre ňu je jej dieťa prvoradé, znaleckým
dokazovaním vyšlo najavo, že jeho vzťah k otcovi je narušený. Nemôže ho násilím nútiť k stretnutiu s
otcom, D. už nie je maličký. Rozsudok bol vydaný keď mal maloletý 5 rokov, teraz má 12 rokov.

5. Otec navrhol návrh matky zamietnuť, uviedol, že matke bola rozsudkom súdu uložená povinnosť,
preto mala sama vyvinúť iniciatívu, tak ako on si dohodol termíny v NÚDCH, matke následne oznamoval
termíny doporučenou poštou. Matka nemá žiadny záujem plniť nariadenie súdu. Matka si mohla sama
dohodnúť termín a mohla informovať aj ona jeho. Uviedol, že aj na pojednávania v iných veciach
maloletého sa matka neustále ospravedlňuje z dôvodu PN, nezúčastňuje sa ich. Pripomenul, že syna
nevidel 7 rokov, nie sú v žiadnom kontakte. Videl ho naposledy v roku 2016 v škôlke. D. nechodí do školy,

a on chce, aby matka pochopila, že musia spolu komunikovať, nakoľko on je súčasťou D. života. Matka
sa nechce rozviesť, nechce zrušiť BSM. Ich manželstvo bolo už rozvedené, ale zatiaľ neprávoplatne,
pretože manželka sa voči rozsudku odvolala a odvolala sa aj v časti rozvodu, aj napriek tomu, že ho
obviňovala, že ju týral.
Právna zástupkyňa otca doplnila, že asistovaný styk otca s maloletým určený v konaní sp.zn. XP/XX/

XXXX, v ktorom bolo dieťa zverené matke, ani toto stretávanie sa nerealizuje, matka neplní žiadny výkon
rozhodnutia.Uviedla,žematkaanivnávrhunazačatiekonaniaaanivosvojejvýpovedineuviedlažiadnu
skutočnosť, ktorá by zdôvodňovala, prečo sa ona od právoplatnosti rozsudku nedostavila, nevyvinula
iniciatívu dohodnúť si termín stretnutia, keďže výchovné opatrenia sú vždy o dohode. Matka naopak
stále trvala na tom, že to nie je vykonateľný titul, čo je zrejmé zo spisu XEm/X/XXXX, kde trvala, že titul je

nevykonateľný a potom tvrdila, že už je vykonaný, čiže ide neustále o obštrukčné správanie sa matky. K
tvrdeniam matky, že maloletý bol vedený v psychiatrickej ambulancii Dr. Dimovej, uviedla, že Dr. Dimová
oznámila súdu, že maloletý tam bol naposledy 03.12.2020. Má za to, že matka nijakým spôsobom
neosvedčila,aninetvrdí,žeonarealizovalatotovýchovnéopatrenieuloženésúdomanijakýmspôsobom
ani nezdôvodnila, prečo ho nerealizovala. Celá jej obrana a jej tvrdenia sú, že maloletý je obeťou násilia,

čo nikdy nebolo preukázané, naviac matka ani nevie popísať a nikdy neuviedla, akým spôsobom mal
byť maloletý týraný, čo nie je ani objektívne možné, keďže otec sa s ním nestretáva. Faktom ostáva, že
matkaneplníanivýchovnéopatrenie,anirozsudoknačasdorozvodu,anisanezúčastňujeasistovaného
styku do rozvodu. Tvrdí, že ona aj maloletý boli týraní, čo sa až rokmi vyprofilovalo. Na začiatku tvrdila
len, že maloletý je chorý, má horúčky a má ataky. Zo správy Dr. Jonášovej je preukázané, že zdravotný

stav dieťaťa nebráni tomu, aby sa stretával s otcom a aby navštevoval škôlku. Uviedla, že len jedenkrát
sa otec stretol s D. v škôlke za prítomnosti učiteliek a iných detí, a reakcia matky bola, že syna už nikdy
potom do škôlky nedala, nekomunikovala so škôlkou, až bol maloletý vylúčený. Maloletý nenavštevoval
anipredškolskézariadenie,potommumatkadalaodkladdoškolyamomentálnematkapreferujesystém
domáceho vzdelávania, ktoré je dovolené súkromným školám, kde matka dieťa prihlásila bez vedomia

a súhlasu otca a súdu, a to napriek tomu, že sa vedie v tejto otázke konanie o nezhode rodičov pod
sp.zn. XXP/XX/XXXX. Faktická situácia je taká, že maloletý je zavretý doma, bez kontaktu s otcom,
psychológom a okolitým svetom. Právna zástupkyňa otca, zhodne s otcom, si myslia, že toto výchovné
opatrenie má význam, a preto žiadajú návrh matky zamietnuť.

6. Kolízny opatrovník potvrdil, že výchovné opatrenie si z ich pohľadu nesplnilo účel, vôbec
sa nezrealizovalo. Asistovaný styk sa takisto nerealizuje, chodia im správy, podľa ktorých matka
nezabezpečila prítomnosť maloletého. Je ťažká komunikácia s matkou, neohlásene sa nemôžu do
domácnosti matky dostaviť. Matka nemá ani e-mail, ani telefón, ani do domu sa nedostanú, pretože na
dome matka nemá zvonček. V inom konaní uložil súd právnej zástupkyni matky povinnosť zabezpečiť

maloletého a nakoniec sa zrealizoval pohovor s maloletým dňa 19.09.2023, s cieľom zistiť, aký má
maloletý názor na štúdium. Kolíznym opatrovníkom mu boli kladené aj iné otázky, z ktorých vyplynulo, že
dieťa odmieta otca aj účasť jeho rodiny, otca nenazýva otcom, ale hovorí mu iba „on“. Kolízny opatrovník
má za to, že výchovné opatrenie v tomto prípade by malo veľký význam, aby sa začalo realizovať.
Na otázky prokurátorky, prečo sa nepodarilo uskutočniť pohovor s dieťaťom v lehote 2 mesiacov, kolízna

opatrovníčka uviedla, že tam bolo viacej dôvodov, a to z dôvodu ochorenia právnej zástupkyne matky,
z dôvodu choroby matky aj dieťaťa. Doplňujúco kolízna opatrovníčka dopytovala ošetrujúceho lekára
MUDr. Košíka, na zdravotný stav dieťaťa, pričom pri každom preverení vzišlo z toho, že z pohľadulekára nebol zdravotný stav taký, aby sa nemohol maloletý dostaviť na pohovor. Matka raz dokonca iba
oznámila lekárovi, že boli na pohotovosti, ani sa s maloletým nedostavila osobne.
Kolízna opatrovníčka tiež uviedla, že s matkou nie je vôbec v žiadnom kontakte. Má telefonický kontakt

iba na starú matku, matka jej nedala žiadny kontakt, maloletého kolízna opatrovníčka nevidela, až pri
pohovore dňa 19.09.2023.

7. Prokurátor uviedol, že uložené výchovné opatrenie, ktoré matka navrhuje zrušiť, malo za cieľ
zlepšiť schopnosti oboch rodičov navzájom komunikovať o výchove maloletého a navzájom akceptovať

jeden druhého a tým nepochybne malo za cieľ obnoviť styk maloletého s otcom. Prvostupňový ako
aj druhostupňový súd v danej veci po rozsiahlom dokazovaní posúdil potrebu uloženia povinnosti
obom rodičom, pričom dospeli k jednoznačnému záveru, že takéto poradenstvo je nevyhnutné uložiť,
a to v najlepšom záujme maloletého. Z dokazovania v tejto súdenej, aktuálnej veci vyplynulo, že
poradenstvo vôbec nebolo realizované. Matka o uloženej povinnosti nepochybne vedela, pričom sa
poradenstva vôbec nezúčastňovala a podľa názoru prokurátora, v tomto smere bezdôvodne, a pre

neho aj nepochopiteľne, nevyvinula nijakú vlastnú iniciatívu, aby k výkonu poradenstva dochádzalo.
Domnieva sa, že konala účelovo. Za takéhoto stavu má za to, že nie je dôvodné vyhovieť jej návrhu.
Výchovné poradenstvo nateraz nesplnilo svoj účel, vôbec nezačalo, a tak nemožno ani zistiť, resp.
hodnotiť, aký vplyv na výchovu maloletého by prinieslo. Vyhovením návrhu matky by v podstate boli
znegovanédôvodypotrebyuloženiavýchovnéhoopatreniašpecifikovanévpredmetnýchrozhodnutiach,

a to bez podstatnej zmeny v pomeroch. Potreba realizovania výchovného opatrenia vyplýva aj z toho,
že opakovaným návrhom matky na zastavenie výkonu rozhodnutia nebolo vyhovené. Prokurátor ďalej
uviedol, že ak by si však súd osvojil argumentáciu právnej zástupkyne matky o nespôsobilosti určeného
zariadenia na realizáciu výchovného opatrenia, tak je na mieste zmeniť tento subjekt za iný.

8. Zo správy NÚDCH Bratislava zo dňa 31.07.2023 mal súd preukázané, že matka maloletého
neabsolvovala odborné poradenstvo v súvislosti so súdom uloženou povinnosťou podrobiť sa
odbornému poradenstvu v NÚDCH. Termíny na odborné poradenstvo, na ktoré sa matka nedostavila
boli 26.07.2018, 18.07.2019, 03.07.2020, 16.07.2020, 29.07.2020 a 28.08.2020. Tieto termíny boli
oznamované prostredníctvom otca maloletého, ktorý spolupracoval s oddelením Kliniky detskej

psychiatrie. Matka sa do ambulancie i naďalej nedostavovala. Zo záznamov lekárky MUDr. Kováčovej
vyplýva, že matka spolupracovala len s MUDr. Natáliou Dimovou (Denné sanatórium pre deti s rizikovým
vývinom v Bratislave).

9. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak je to

potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

10. Podľa§37ods.6Zákonaorodine,súdhodnotíúčinnosťvýchovnéhoopatreniapouplynutíobdobia,

ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrhu matky
nie je možné vyhovieť, pretože preukázateľne nebola naplnená skutková podstata § 37 ods. 6 Zákona

o rodine, podľa ktorého ustanovenia súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel, čo nie je prípad
súdenej kauzy. Výchovné opatrenie uložené rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XP/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, sp.zn. XXCoP/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX ukladalo povinnosť mal. D. a jeho rodičom po dobu 6 mesiacov minimálne
dvakrát mesačne, podrobiť sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení na Klinike detskej

psychiatrie v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Bratislava, Limbová 1, Bratislava, za účelom
zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove maloletého a akceptácie druhého rodiča
vo výchove maloletého.
Napriek tomu, že NÚDCH Bratislava preukázateľne pre rodinu v súvislosti so súdom uloženou
povinnosťou vyhradil termíny odborného poradenstva (26.07.2018, 18.07.2019, 03.07.2020,

16.07.2020, 29.07.2020 a 28.08.2020), matka maloletého neabsolvovala odborné poradenstvo,
nepodrobila sa odbornému poradenstvu v NÚDCH, na určené termíny sa nedostavila ona, ani mal.
D.. NÚDCH potvrdil, že termíny poradenstva boli oznamované prostredníctvom otca maloletého a otec
spolupracoval s oddelením Kliniky detskej psychiatrie. Matka sa do ambulancie i naďalej nedostavovala.Zdokazovaniatejtovecivyplynulo,žeporadenstvovôbecnebolorealizované.Súdmázato,ženeobstojí
obrana matky spočívajúca v tom, že o termínoch nevedela. Bez pochýb matka vedela o uloženej
povinnosti, vedela, po ako dlhú dobu bola povinnosť tiež jej uložená, bezdôvodne však nevyvinula

vôbec žiadnu vlastnú iniciatívu ani aktivitu, aby k realizácii uloženého výchovného opatrenia došlo,
aby si splnila svoju povinnosť uloženú jej právoplatným rozhodnutím súdu. Toto správanie matky súd
vyhodnotil ako účelové, obštrukčné, a preto niet žiadneho dôvodu k tomu, aby súd návrhu matky
vyhovel. Výchovné opatrenie doteraz nesplnilo svoj účel, vôbec nezačalo, a tak ako uviedol do konania
vstúpivší prokurátor, s názorom ktorého sa súd stotožnil, nemožno ani zistiť, resp. hodnotiť, aký vplyv na

výchovu maloletého by výchovné opatrenie prinieslo. Preto súd ponechal uložené výchovné opatrenie
v platnosti tým, že návrh zamietol, avšak zmenil dĺžku uloženia povinnosti na dobu 12 mesiacov, čím
zmenil pôvodné rozhodnutie, pretože dôvody potreby uloženia výchovného opatrenia špecifikované a
ustálené v právoplatnom rozsudku OS Senica č.k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení
s rozsudkom KS Trnava sp.zn. XXCoP/XX/XXXX-XXX, bez preukázania podstatnej zmeny pomerov,
naďalej pretrvávajú a rodičom, najmä matke pôvodne určená lehota 6 mesiacov evidentne nestačila

na to, aby si uvedomila nutnosť tejto intervencie. Pri povinnosti podrobiť sa poradenstvu je podkladom
správa, ktorú vyhotoví subjekt, ktorý odborné poradenstvo v špecializovanom zariadení vykoná.
Rozhodnutie súdu nasledujúce po zhodnotení účinnosti výchovného opatrenia môže spočívať buď v
zrušení nariadeného výchovného opatrenia alebo v uložení iného výchovného opatrenia, prípadne v
predĺžení doby trvania výchovného opatrenia

Výchovné opatrenie sa nerealizovalo vôbec a postupom času sa intenzívne ukazuje jeho
opodstatnenosť. Rodičia sa naďalej sami od seba k ničomu pozitívnemu neposunuli, i keď otec sa
dlhé roky neustále o to snažil a snaží. Súd je kontinuálne presvedčený, že ak sa rodičia, presnejšie
matka, podrobí odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení, môže sa zlepšiť schopnosť
rodičov navzájom komunikovať o výchove dieťaťa. Matka si už raz musí uvedomiť, že maloletý D. má

aj biologického otca, ktorý má právo byť akceptovaný pri výchove dieťaťa, najmä, keď sa nepreukázali
opakované tvrdenia matky o týraní zo strany otca.
Neobstojí ani tvrdenie matky, že Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Klinika detskej
psychiatrie, nie je a nikdy nebola akreditovaným subjektom na vykonávanie výchovných opatrení
tohto typu, ktoré bolo uložené maloletému D. a jeho rodičom rozsudkom Okresného súdu Senica

č.k. XP/XX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp.zn. XXCop/XX/XXXX-XXX,
pretože túto obranu matky ako neopodstatnenú jednoznačne uzavrel odvolací Krajský súd Trnava v
bode 28. rozsudku sp.zn. XXCop/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý ustálil, že, cit.: „ Bez
pochybností možno konštatovať, že uvedené zariadenie je špecializovaným zariadením spôsobilým
poskytnúť odborné poradenstvo v rozsahu uloženého výchovného opatrenia.“

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.