Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323203674
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323203674.11

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar.
XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, F. - G., toho času bytom D. H. XXX, v konaní zastúpená:
FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná č. 6, Šaľa a otca: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

D. H. XXX, toho času bytom I. J. H. XXX, v konaní zastúpený: JUDr. Ondrej Bartošovič, advokát, so
sídlom Pázmaňa 2020/30, Šaľa, o návrhu na zmenu úpravy práv a povinností k maloletým deťom
a o návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia a o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení Uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. 32P/56/2023 – 337 zo dňa 23.09.2024 v časti
úpravy styku matky s maloletými deťmi každú stredu, kedy sa tento styk zrušuje v prípade stredy, ktorá

pripadne na pracovný deň a ostáva v platnosti pre stredy, ktoré pripadnú na sviatok, kedy má matka
v čase 10:00 hod. prevziať maloleté deti od otca pred bydliskom matky t. j. D. XXX a to do 17:30 hod.
ten istý deň, kedy matka je povinná maloleté deti odovzdať otcovi pred aktuálnym bydliskom otca t. j.
I. J. XXX.

II. Vo zvyšku súd návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného
súdu Galanta č.k. 32P/56/2023 – 337 zo dňa 23.09.2024 zamieta.

III. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu otca maloletých detí na zmenu úpravy výkonu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom.

2. Otec podal dňa 29.10.2024 podnet na zrušenie neodkladného opatrenia č.k. 32P/56/2023 – 337 zo
dňa 23.09.2024 z ktorého vyplýva, že aktuálne styk maloletých s matkou prebieha zle a negatívne vplýva
namaloletédeti.Otecbybolrád,kebydetitráviliurčitýčassmatkou,avšakpsychickápohodamaloletých
detí je pre neho prvoradá, a stykom s matkou sa opäť dostávajú do psychických problémov. Otec uviedol,
že matka doposiaľ deti nezobrala v stredu ani raz na styk, aj napriek prísľubu na súde. Vždy mala nejaké

výhovorky, či už na právničku, alebo na to, že ju zamestnávateľ nepustí. Vedela, že môže byť problém
so stredami, keďže počas pojednávania mala podľa vlastných slov rozrobených niekoľko pracovných
ponúk. Deťom aj tak niekoľko krát sľúbila, že v stredu si ich zoberie. Sama to zrušila až 8.10.2024, keď
právnemu zástupcovi otca písomne omámila, že deti si v stredu vyzdvihovať nebude. Dňa 29.9.2024 v
nedeľu otec súhlasil s dovezením detí na železničnú stanicu v Galante na 9:55 hod. Bol tam s deťmi v
dohodnutom čase. Matka sa neobťažovala otca kontaktovať, že bude chvíľu meškať, znovu volala iba

B., keď prišiel omeškaný vlak z Bratislavy. Komunikácia z jej strany je nulová. Keď otca kontaktuje, tak
iba preto, aby ho osočovala, urážala, prípadne sa mu niečím vyhrážala a provokovala. Otec uviedol,že to urobila aj v nedeľu 29.09.2024 večer po tom, ako vrátila deti a provokácie cez SMS pokračovali
aj 30.9.2024. Dňa 1.10.2024 volala B. s tým, že jej má otec zavolať. Otec nevolal, nakoľko je názoru,
že ak matka niečo chce, nech zavolá ona. Výhovorky, že si ju zablokoval, sú úplne zbytočné, pretože

ak by sa s ním chcela skontaktovať, nemal ju nikdy blokovanú na druhom pracovnom mobilnom čísle,
ktoré by uložené mala mať, keďže má to číslo už druhý rok. Dňa 5.10.2024 ráno o 8:07 hod. dostal
B. sms, že majú znovu prísť namiesto do Matúškova do Galanty na železničnú stanicu. B. dal otec
inštrukciu, aby matke odpísal, že má kontaktovať v takýchto prípadoch priamo otca. V čase o 8:19 hod.
od matky dostal otec sms so žiadosťou, že má deti doniesť na stanicu, lebo v dome je veľká zima.

To po skúsenostiach z predošlého týždňa otec odmietol a doviezol deti do D. podľa uznesenia súdu
o 10:00 hod. Hneď odchádzali na stanicu na vlak, kde čakali zbytočne celú hodinu, kým pôjde vlak.
Matka maloleté deti ani raz nevzala do rodinného domu, ktorý je stále aj ich domovom, a stále s nimi
cestuje mimo domova do F.. Dňa 13.10.2024 ráno znovu žiadala otca, aby deti doviezol na stanicu v K..
L. odmietol, keďže matka nedodržiava žiadne dohody, Meškala, znovu prišla až 10:07 hod., vraj sa jej
skôr nedalo, pretože išla z F.. A. kúpila slimáky na narodeniny a bez konzultácie s otcom im ich chcela

dať. Cestou domov rozplakala Lea, keď jej ako mame povedal, že ju ľúbi a ona mu začala rozprávať,
že mu to neverí, že ju určite neľúbi a podobne. Potom sa pustila slovne aj do B.. Neskôr keď už bola s
deťmi v I. J., cestou z autobusu začala B. vulgárne nadávať, že je I. ako jeho otec, že od nej chcel iba
vytiahnuť kľúč od domu a má si ho napchať do riti, že je hajzel malý krpatý atď. Uvedené je zachytené
aj na nahrávke na USB kľúči, ktorý otec predložil súdu. Dňa 16.10.24 matka volala otcovi, že chce

hovoriť s C.. Keďže bol na ceste zo služobnej cesty, povedal jej, že s ním hovoriť nemôže a zložil. Otec
nemal záujem s matkou diskutovať, keďže na neho od pondelka 14.10.2024 znovu cez sms útočila. Dňa
17.10.24 volala otcovi riaditeľka zo školy, že našli B. plakať na chodbe. Keď ho odviedli k riaditeľke, ona
sa s nim porozprávala a posťažoval sa jej, že ho trápi, ako mu mama nadávala, keď bol naposledy s
ňou a že za ňou už nechce ísť, ale musí, lebo sa boji o C. a A.. Dňa 18.10.2024 jej B. napísal, že s ňou

v sobotu nechce ísť. Začala mu písať a vypytovať sa ho, že prečo. Keď jej napísal, že nechce aby mu
zasa nadávala, zvaľovala to naňho, že ju nahneval s kľúčom od domu. V ten deň písala aj otcovi, aby
deti riadne pripravil, že majú pekný program a že má presvedčiť B., aby šiel tiež, a že je to v záujme
všetkých. Dňa 19.10.2024 deti otec o 10:00 hod. odovzdal matke pred domom v D.. Deti matka zobrala
prvý raz do domu. Chvíľu pred 11:00 hod. otec s B. prišli pred dom v D., vyzdvihnúť si z domu určité

veci. Prišli veľmi skoro, pretože práve matka nastupovala s deťmi do taxíka. Keď videla, že zastavili
pred domom, vystúpila z taxíka a začala sa dobíjať do otcovho auta. Pýtala sa, čo tam chceme, že
nepustí B. samého do domu (B. chcel bicykel a nejaké osobné veci, a nejaké jesenné oblečenie pre
otca). Bicykel doniesla na ulicu ona a nechcela B. pustiť do domu. Nechala aj deti vystúpiť z taxíka a
začala na ulici na otca s B. verbálne útočiť. Z toho kriku sa A. rozplakala a matka na otca napriek tomu

naďalej vrieskala, namiesto toho, aby šla s deťmi dnu. Dokonca za otcom vybehla na ulicu k autu, čo
úplne odporuje jej tvrdeniam, že sa ho bojí. Zašla do domu, až keď otec s B. odišli preč. Deti boli v
hroznom neporiadku (otec predložil video neporiadku a hádky na ulici). V tento deň od 12:34 hod. začala
matka vypisovať otcovi, že sú deti nedostatočne oblečené (mali tričko, mikinu a bundu do pása v deň,
keď bolo 17 stupňov, čo je podľa otca viac ako postačujúce oblečenie). Ďalej sa začala vyhrážať, že

ona sa pozná s D. M., že celú vec dozoruje prokuratúra v K. N. M. E. a všetci sa zodpovedajú F. O..
Otec poukázal na skutočnosť, že matka zasa trávila čas s deťmi vypisovaním otcovi namiesto toho, aby
sa venovala deťom. Po príchode k jej rodičom do F. podľa vyjadrenia Lea odovzdala deti svojej matke
a šla si ľahnúť. Otec uviedol, že okrem alkoholizmu je podľa neho vhodné znalecky vyšetriť aj celkový
duševný stav matky. Dodal, že aj pediatrička detí povedala otcovi, že na základe stretnutí s matkou detí

má podozrenie na nejakú duševnú poruchu. Záverom otec konštatoval, že uvedený styk matky s deťmi
nie je využívaný v prospech maloletých detí, na obidvoch chlapcov vplýva negatívne, a po mesiacoch
strávených v kľude u nich znovu dochádza k psychickým problémom. Namiesto času, ktorý mali tráviť
s matkou doma, trávia každý víkend v taxíkoch, vo vlakoch a u starých rodičov, pričom doma boli iba
na hodinu. Otec je toho názoru, že posledné neodkladné opatrenie upravujúce styk s matkou nie je na

prospech maloletých detí a navrhol, aby neodkladné opatrenie bolo zrušené, pokiaľ nebudú prítomné
závery znaleckého odkazovania.

3. Matka podala dňa 18.11.2024 vyjadrenie k podnetu otca na zrušenie neodkladného opatrenia.
Z obsahu vyjadrenia matky zo dňa 18.11.2024 vyplýva, že matka sa ním domáha nariadenia nového

neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil, že matka je oprávnená na styk s maloletými deťmi a to
každý párny týždeň v sobotu v čase o 10:00 hod., kedy má matka prevziať maloleté deti od otca pred
bydliskom matky, t. j. D. XXX a to do nedele 17:30 hod. ten istý deň, kedy matka je povinná maloleté deti
odovzdať otcovi pred aktuálnym bydliskom otca t. j. I. J. XXX. Matka je oprávnená na styk s maloletýmideťmi a to každý nepárny týždeň v nedeľu v čase od 10:00 hod., kedy má matka prevziať maloleté
deti od otca pred bydliskom matky t. j. D. XXX a to do 17:30 hod. ten istý deň, kedy matka je povinná
maloleté deti odovzdať otcovi pred aktuálnym bydliskom otca, t. j. I. J. XXX. Matka vo vyjadrení uviedla,

že dôrazne odmieta tvrdenia otca, že by realizácia dočasného styku v zmysle aktuálneho neodkladného
opatrenia bola v rozpore so záujmami maloletých detí, resp. že na nich nevplýva dobre, a v dôsledku
styku sa u detí objavujú psychické problémy tak, ako to účelovo, nepravdivo a nepodložene uvádza
otec maloletých. Opäť sa jedná len o cielenú snahu otca o vytesnenie matky zo života maloletých, čo
rozhodne nie je v záujme maloletých detí, naopak, je to v príkrom rozpore s ich najlepším záujmom a

právom na rovnocenný kontakt s oboma rodičmi. V tejto súvislosti matka zdôrazňuje, že neodkladným
opatrením jej bol určený skutočne len minimálny (dočasný) rozsah styku, a napriek tomu sa ho otec
len približne po mesačnom trvaní snaží zrušiť účelovo vykonštruovaným podnetom adresovaným súdu.
Pokiaľ otec naznačuje psychické problémy detí (mal. B. a C.), okrem toho, že tieto tvrdenia otec nielenže
nepreukázal, ale ani neosvedčil žiadnymi relevantnými dôkazmi, matka opätovne zdôrazňuje, že ak
by mali aj deti aktuálne akékoľvek ťažkosti, resp. výkyvy v správaní, je vysoko pravdepodobné, že ich

príčinou je manipulatívne konanie a správanie otca (v podobe dlhodobého a cieleného negatívneho
očierňovania osobnosti matky pred deťmi), na ktoré matka dôvodne poukazuje prakticky počas celého
konania, a teda nie vplyv a správanie matky, tak ako sa to snaží vykresliť otec. Tomuto záveru v
konečnom dôsledku nasvedčuje aj fakt, že obe maloleté deti sú už pomerne dlhé obdobie vo faktickej
osobnej starostlivosti otca, a teda je prirodzené, že ak sa u detí aj náznakmi objavujú akékoľvek zmeny

v správaní, či prípadný odmietavý postoj B. voči matke, je evidentné, že je to výsledkom vplyvu otca a
nie matky (tak ako to účelovo naznačuje otec), keďže za danej situácie sú možnosti matky vplývať na
výchovu detí skutočne minimalizované práve tým, že deti sa nachádzajú vo faktickej starostlivosti otca.
V intenciách uvedeného sa matka zároveň dôrazne ohradzuje voči účelovo vykonštruovaným tvrdeniam
a dôkazom otca, podľa ktorých mala vulgárne nadávať maloletému B.. Aj v tomto prípade sa opäť

jedná len o účelové fabulácie otca nezakladajúce sa na pravde, a sú účelovo vytrhávané z celkového
kontextu. Otec tiež poukázal na to, že matka nevyužíva na realizáciu styku stredy počas pracovného
týždňa. Tu je však potrebné zdôrazniť, že sa v žiadnom prípade nejednalo o „nejaké výhovorky, či už
na právničku, alebo na to, že ju zamestnávateľ nepustí“, tak ako to fabuluje otec maloletých. Skutočný
a pravý dôvod, pre ktorý matka nemôže realizovať styk v stredy spočíva v objektívnom fakte, a síce

že matka počnúc mesiacom október 2024 začala pracovať v novej práci v F., v dôsledku čoho nie je
objektívne možné, aby sa styk realizoval v čase podľa neodkladného opatrenia (od 13:30 hod. do 18:00
hod.), pretože matka má pracovnú dobu od 08:00 hod. do 16:30 hod. (s miestom výkonu práce v F.)
počas celého pracovného týždňa. Matka sa síce snažila so zamestnávateľom dohodnúť počas každej
stredy osobitný pracovný čas, ktorý by jej umožňoval realizáciu styku s maloletými podľa neodkladného

opatrenia, avšak zamestnávateľ tento návrh minimálne po dobu trvania skúšobnej doby (3 mesiace)
odmietol, a trvá na pracovnom čase od 08:00 hod. do 16:30 hod. počas celého pracovného týždňa
(teda vrátane stredy). Práve z týchto dôvodov matka prostredníctvom komunikácie právnych zástupcov
tieto objektívne skutočnosti oznámila otcovi (čo potvrdil aj otec), pričom zároveň otcovi z uvedených
dôvodov predostrela návrh zmeny aktuálnej úpravy styku, a to tak, že namiesto každej stredy by sa

minimálne k jednému víkendovému dňu pridal aj druhý víkendový deň, a teda či už párny alebo nepárny
víkend by sa styk detí s matkou realizoval aj s prespatím. K tomuto návrhu matka pristúpila najmä s
cieľom zachovania účelu samotného nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým bolo určenie aspoň
minimálne garantovaného rozsahu styku matky s deťmi. V neposlednom rade matka v danej súvislosti
pre úplnosť uvádza, že jej aktuálnu pracovnú zmluvu zo dňa 01.10.2024 už súdu predkladala podaním

zo dňa 30.10.2024. Na predostretý návrh však otec doposiaľ žiadnym spôsobom nereagoval, a namiesto
toho podal predmetný podnet na celkového zrušenie neodkladného opatrenia, s čím matka v záujme
detí rozhodne nesúhlasí. Zmena pomerov na strane matky spočívajúca v tom, že aktuálne má novú
prácu, ktorá jej objektívne neumožňuje realizáciu styku počas stredy (z vyššie uvedených dôvodov),
totiž rozhodne nemôže byť dôvodom na celkové zrušenie neodkladného opatrenia, pretože takýmto

spôsobom by sa len prehlbovalo cielené odlučovanie, resp. vytesňovanie matky zo života detí. Uvedená
zmena pomerov na strane matky tak môže byť maximálne dôvodom na zmenu neodkladného opatrenia,
tak ako to navrhovala matka vo vyššie uvedenej e-mailovej komunikácii právnych zástupcov. Otec
maloletýchvpodnetetiežnamietaajmiesto,resp.spôsobrealizáciestykumatkysdeťmipočasvíkendov,
v reakcii na čo však matka uvádza, že to akým spôsobom, resp. kde bude matka realizovať styk s

deťmi, je výlučne v jej dispozícii, a pokiaľ matka deti počas víkendov vezme do Bratislavy, je tomu tak
aj preto, aby upevňovala aj vzťah detí s jej blízkymi rodinnými príslušníkmi (babka a dedko). Záverom
matka uvádza, že otec podal podnet na zrušenie neodkladného opatrenia na podklade § 334 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd zruší neodkladné opatrenie ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolonariadené. V danom prípade však dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne neodpadli,
pretože ako ju vyššie uvedené, hlavným dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bolo zachovanie
aspoň minimálneho styku matky s deťmi, ktorý bol za ostatné obdobie výrazne obmedzený, ba až úplne

vylúčený, keďže otec matke styk s deťmi neumožňoval. Tieto dôvody trvajú aj naďalej (t. j. neodpadli,
tak ako to vyžaduje § 334 CSP), avšak vzhľadom na vyššie špecifikovanú zmenu pomerov na strane
matky je podľa matky dôvodné zmeniť aktuálne neodkladné opatrenie, a to tak, že namiesto stredy by
sa styk matky „presunul“ na víkend, a to tak, že v párny víkend by sa styk realizoval aj s prespaním.
V intenciách všetkých uvedených skutočností matka maloletých navrhla, aby súd zmenil neodkladné

opatrenie tak, že matka je oprávnená na styk s maloletými deťmi a to každý párny týždeň v sobotu v
čase o 10:00 hod., kedy má matka prevziať maloleté deti od otca pred bydliskom matky t. j. D. XXX a to
do nedele 17:30 hod. ten istý deň, kedy matka je povinná maloleté deti odovzdať otcovi pred aktuálnym
bydliskom otca t. j. I. J. XXX. Matka je oprávnená na styk s maloletými deťmi a to každý nepárny týždeň
v nedeľu v čase od 10:00 hod., kedy má matka prevziať maloleté deti od otca pred bydliskom matky
t. j. D. XXX a to do 17:30 hod. ten istý deň, kedy matka je povinná maloleté deti odovzdať otcovi pred

aktuálnym bydliskom otca, t. j. I. J. XXX.

4. Súd sa oboznámil s návrhom (vyjadrením matky) na nariadenie neodkladného opatrenia matky,
podnetom (návrhom) otca na zrušenie neodkladného opatrenia, správou kolízneho opatrovníka zo dňa
4.12.2024, správou Základnej školy P. Q. XXX/XX, XXX XX A. J. zo dňa 14.11.2024, ako aj ďalším na

vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

5. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktorí do 24.01.2024 žili v spoločnej domácnosti.
Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 19P/254/2022-33 zo dňa 30.03.2023 bolo manželstvo
rozvedené a výkon práv a povinností rodičov k maloletým deťom bol upravený tak, že maloleté deti

boli na čas po rozvode manželstva zverené do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým,
že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Výživné počas trvania
spoločnej osobnej starostlivosti nebolo súdom určené. Maloletý B. je toho času vo faktickej starostlivosti
otca. Maloletí C. a A. sa nachádzajú v starostlivosti matky.

6. Uznesením 32P/56/2023 – 115 zo dňa 26.02.2024 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie v trvaní
do právoplatného skončenia konania vo veci samej sp. zn. 32P/56/2023, ktorým maloletého B. ponechal
v starostlivosti otca a maloletých C. a A. zveril do starostlivosti otca a uložil matke povinnosť odovzdať
maloletých C. a A. do starostlivosti otca.

7. Úprava styku matky s maloletými deťmi bola naposledy upravená Uznesením Okresného súdu
Galanta č.k. 32P/56/2023 – 337 zo dňa 23.09.2024, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, že
matka je oprávnená na styk s maloletými deťmi každú stredu v kalendárnom roku, kedy je oprávnená
maloletého B. a maloletého C. vyzdvihnúť v čase o 13:30 hod. v školskom zariadení v K., matka je
oprávnená každú stredu v kalendárnom roku vyzdvihnúť maloletú A. v čase o 15:30 hod. v škôlke v

D. s tým, že je povinná maloleté deti každú stredu v kalendárnom roku v čase 18:00 hod. pripraviť na
odovzdanie otcovi a následne ich aj odovzdať pred bydliskom matky, t. j. D. XXX; matka je oprávnená na
styk s maloletými deťmi a to každý párny týždeň v sobotu v čase o 10:00 hod., kedy má matka prevziať
maloleté deti od otca pred bydliskom matky t. j. D. XXX a to do 17:30 hod. ten istý deň, kedy matka je
povinná maloleté deti odovzdať otcovi pred aktuálnym bydliskom otca t. j. I. J. XXX; matka je oprávnená

na styk s maloletými deťmi a to každý nepárny týždeň v nedeľu v čase od 10:00 hod., kedy má matka
prevziať maloleté deti od otca pred bydliskom matky t. j. D. XXX a to do 17:30 hod. ten istý deň, kedy
matka je povinná maloleté deti odovzdať otcovi pred aktuálnym bydliskom otca t. j. I. J. XXX.

8. Zo správy R. S. P. Q. XXX/XX, XXX XX A. J. zo dňa 14.11.2024 vyplýva, že triedna učiteľka

maloletého B. uviedla, že matku počas obdobia, kedy je triednou učiteľkou B., ešte nevidela. O B.
sa matka zaujímala prostredníctvom e-mailovej komunikácie s vedením školy. Uviedla, že maloletý B.
pred stykom s matkou býva duchom neprítomný a smutný. Zdôveril sa jej s tým, že myslí na to, ako
dopadne deň, keď bude s matkou. Triedna učiteľka uviedla, že ho nedávno po vyučovaní našla na
chodbe, ako plače. Keď som sa ho spýtala, čo sa stalo, povedal, že nechce byť s mamou, lebo ho stále

ponižuje a robí mu zle. Z vyjadrenia triednej učiteľky maloletého C. vyplýva, že matka sa o študijných
výsledkoch žiaka neinformovala ani osobne, ani telefonicky, ani formou správy či emailu, posledné
prihlásenie matky do internetovej žiackej knižky eviduje dňa 7. februára 2024. Dodala, že posledné
dva týždne u C. zbadala zmenu v jeho správaní. Počas ranných kruhov, ktoré so žiakmi pravidelnerealizuje, sa Leo aj vyjadril, že je veľmi podráždený a vadí mu správanie niektorých jeho spolužiakov
v triede. Po následnom rozhovore však vysvitlo, že ide o naozaj banálne skutočnosti, ako je napríklad:
piskľavý hlas dievčat, objímanie sa dievčat, keď sa ráno v triede privítajú, hlasný smiech jedného zo

spolužiakov, a pod. Psychologička školy uviedla, že t.č. prebiehajú s maloletým C. a B. psychologické
sedenia na požiadanie otca maloletých, pričom zatiaľ sa nie je možné vyjadriť, v akom psychickom
rozpoloženísúponávštevematkyalebovzhľadomnapredchádzajúceobdobie.Riaditeľkaškolyuviedla,
že odo dňa zverenia maloletých do dočasnej starostlivosti otca 26.02.2024, matka kontaktovala školu
písomne. Potom opakovane telefonovala a dožadovala sa odpovede, či už bola škole doručená žiadosť

a kedy dostane na ňu odpoveď. Jej správanie bolo voči všetkým zamestnancom, s ktorými telefonovala
neslušné až agresívne. Matke bolo dňa 25.04.2024 zaslané vyjadrenie k žiadosti zo dňa 16.04.2024.
Po úprave práv a povinností k maloletým zo dňa 23.09.2024 matka opäť kontaktovala školu telefonicky
dňa 15.10.2024. Obsahom bol záujem, ako sa môže informovať o výsledkoch detí, no jej reakcie boli
útočné, matka opätovne slovne útočila na pedagogických zamestnancov, ktorí poskytli svoje písomné
stanovisko.Následnepokračovalakomunikáciapísomne-mailom.Matkeboladňa23.10.2024odoslaná

odpoveď mailom aj s vyjadreniami triednych učiteliek. Následne obratom škole prišla dňa 23.10.2024
odpoveď, kde sa matka dožadovala ďalších informácií o staršom synovi o predmete matematika a
telesná. Nasledujúci deň 24.10.2024 (7:30) matka poslala ďalší mail a následne prichádzali ďalšie
maily 24.10.2024 (10:47); 29.10.2024 (8:45). Dňa 13.11.2024 bola odoslaná odpoveď na mail zo dňa
23.10.2024, rovnako odpoveď na mail zo dňa 24.10.2024. Dňa 17.10.2024 prišla do riaditeľne triedna

učiteľka p. T. spolu s B., ktorého našla plakať na chodbe. B. prvé slová boli: ,,Mama ma nechutným
spôsobom zneužívala." Erika riaditeľka posadila a požiadala ho, aby napísal na papier, čo sa stalo.
Potom pero položil a pokračoval ústne, kde sa vyjadril, že chce, aby to rozhodnutie súdu o styku zrušili.
Porozprával riaditeľke o bitkách, ktoré boli na dennej báze, o pití alkoholu (tvrdý alkohol), neslušných
fotkách matky na soc. sieťach. Vyjadril obavu o súrodencov, ktorí by ostali bez jeho dozoru, ak by s

matkou nechodil cez víkendy. B. bola ponúknutá pomoc šk. psychológa, aj s vysvetlením, kde a kedy ho
môže vyhľadať. B. bola položená otázka, či rozhovor má ostať iba medzi ním a riaditeľkou alebo chce,
aby o tom informovala otca. B. súhlasil, aby bol otec informovaný a následne sa rozlúčili. Dňa 14.11.2024
o 16:00 hod. sa konalo rodičovské združenie, ktorého sa zúčastnil otec detí. Záverom riaditeľka uviedla,
že škola sprístupňuje informácie o deťoch cez platformu Školanawebe, kde majú prístup obaja zákonní

zástupcovia, nad rámec toho vypracovala škola matke správy o výchovno-vzdelávacích výsledkoch a
správaní, o ktoré žiadala. Škola nemôže suplovať inf. povinnosť, ktorú majú voči sebe rodičia, v prípade
úpravy rodičovských práv. Rovnako nemôže škola riešiť každú jednu známku žiaka a vysvetľovať
jeho správanie rodičovi každý jeden deň a samostatne. Matka šikanóznym spôsobom vykonáva svoje
rodičovské právo voči škole, keď neustále požaduje informácie o maloletých, ktoré má na jednej strane

sprostredkovať otec, ktorému sú dočasne zverené. A na druhej strane ich škola sprostredkováva cez
spomínanúplatformu,rovnakonarodičovskýchstretnutiach,oktorýchsúpreukázateľneinformovanícez
platformu, prípadne na vopred dohodnutých konzultáciách. Škola koná v záujme detí, primárne chráni
ich psychické a duševné zdravie a ich bezpečnosť. Dodala, že matka sa do internetovej žiackej knižky
(IZK) prihlásila naposledy 07.02.2024.

9. Otec vo vyjadrení zo dňa 27.11.2024 uviedol, že na rozdiel od vyjadrenia matky popiera skutočnosť,
že deti by boli manipulované otcom. Pri otcovi sú deti šťastné, spokojné, zo stretnutí s matkou chodia
psychicky rozhádzané a nešťastné. Otec rešpektuje právo matky na styk detí a naopak, ale uvedené by
malo byť na prospech maloletých detí, čo rozhodne nie je. Otec nemá záujem „pozbaviť“ matku styku

s deťmi a otec by bol rád, keby mal napríklad voľný víkend, keďže už trištvrte roka sa o všetky 3 deti
stará výlučne sám (teda s pomocou starých rodičov). Avšak v prvom rade mu ide o dobro a zdravý vývoj
detí, a tento je bohužiaľ matkou stále narušovaný. Matka hovorí neustále o nepodložených tvrdeniach
otca, avšak všetko, čo v konaní tvrdí otec, dokladá či už fotkami, videami, či zvukovými nahrávkami, a
vyplýva to aj z listinných dôkazov, či už vyjadreniami, zo školy, škôlky, bývalých zamestnávateľov atď.

Taktiež si o osobe matky zrejme súd spravil názor aj sám, keď musela byť na pojednávaní upozornená,
aby verbálne neatakovala zamestnancov súdu. Vulgárne urážky matky k B. boli doložené nahrávkou,
čo znovu len potvrdzuje klamstvá matky a oslovenie dieťaťa: „ty hajzel krpatý a strč si kľúče do riti“
nemá byť ako vystrihnuté z kontextu. Pokiaľ ide o návrh na styk s prespávaním, tento kategoricky
otec odmieta. Nie je mu zrejmé, kde by mali deti prespávať, keďže matka ich ani raz počas dvoch

mesiacov styku do domu nevpustila. Matka totiž dom zanedbáva, je v ňom neskutočný neporiadok,
ktorý Erik pri svojich občasných návštevách domu v neprítomnosti matky aj nahráva na video. Matka
trávi čas u svojho priateľa v Pezinku, alebo u svojich rodičov v F., a napriek tomu, že otec súhlasil s
niekoľkohodinovým pobytom týždenne detí u matky, táto ich nevpúšťa do domu, a hneď po odovzdaníich berie vlakom do F. a po návrate k otcovi do Salíb. Deti za 2 mesiace matka do domu nepustila, a dom
neužíva, neuhrádza plnenia spojené s jeho prevádzkou, nevykuruje a údajne sa tam nachádzajú myši.
Otec, aj keď je spoluvlastník, nemôže s uvedeným nič robiť, keďže má stále zákaz vstupu do obydlia.

Nehnuteľnosť chátra, v zimnom období možno očakávať plesne a do takýchto podmienok deti prespávať
nemôžu ísť. Styk s matkou trávia maloleté deti len na vlakovej stanici, vo vlaku alebo u starých rodičov.
Ak ich aj vezmú niekde von, tak dosť často ich berú len starí rodičia z matkinej strany v F. a matka
spí. V nehnuteľnosti, v ktorej by mala tráviť čas s deťmi, netrávi ani minútu s deťmi, zanedbáva dom, a
výrazným spôsobom znižuje jeho hodnotu. Dal do pozornosti súdu aj realizovanie návštevy kolízneho

opatrovníka, aby si súd spravil názor, do akého stavu dostala nehnuteľnosť, v ktorej „gazduje“ už takmer
rok sama, a kde by chcela akože realizovať styk s deťmi. Pritom pred odchodom otca z domácnosti
sa jednalo o krásny, čistý a udržiavaný príbytok rodiny a detí. Namiesto toho v dôsledku nehorázneho
unáhlenia a justičného omylu sa teraz deti tlačia v jednej izbe u starých rodičov, žalovaný spí na gauči
a prázdny dom plesnivie, keďže sa žalobkyňa nedokáže postarať o základnú údržbu a čistotu domu, a
radšej žije u rodičov alebo u milenca a dom chátra.

10. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 4.12.2024 uviedol, že dňa 03.12.2024 sa na úrad dostavil otec
mal. detí spolu s mal. deťmi ohľadom vykonania pohovoru s mal. deťmi. Na otázku, či môže kolízny
opatrovníkzverejniťnázormaloletýchdetí,aabytoboloprečítanéajrodičom,mal.detisúhlasili.Pohovor
s maloletými deťmi prebiehal s každým osobitne a bez prítomnosti zákonného zástupcu. Vzhľadom

nízkemu veku mal. A. nebolo možné vykonať pohovor. Maloletý C. sa vyjadril, že navštevuje 2. ročník
základnej školy a v škole sa mu páči. Obedy mu v škole moc nechutia. Krúžky nenavštevuje. Ďalej
uviedol, že mama už pre nich nechodí v stredu pretože mu mama povedala, že má novú robotu a je v
skúšobnejdobeaznovejrobotynemôžechodiťprenichceztýždeň.Podľavyjadreniamaloletého,matka
príde pre nich raz v sobotu a raz v nedeľu. Potom keď príde na železničnú stanicu, idú taxíkom a niekedy

aj pešo, a to chodia skratkou cez koľajnice. Uviedol, že potom idú k babke. Mal. C. sa vyjadril, že mal.
B. s nimi už nechodí, pretože mama s ním veľmi škaredo rozprávala. Keď príde do F. idú s električkou k
babke, potom sa najedia a mama ide s mal. A. spať. On sa zatiaľ hrá s babkou napr. stolové hry. Podľa
vyjadrenia maloletého sa mu mamina moc nevenuje, nehrá sa s ním, len rozpráva a dokola to isté, jak
ho ľúbi, aké to bolo keď bol malý a pod. a mal. sa vyjadril, že ho to už nebaví stále počúvať. V dome

v D. sú len chvíľu, keďže je tam zima, smrad, špina a mama maloletému povedala, že sú tam myši. V
závere sa mal. C. vyjadril, že on by sa s mamou len stretával a nechce u nej prespávať, jedine s babkou.
Následne bol vykonaný pohovor s maloletým B., ktorý potvrdil, že navštevuje 6. ročník základnej školy.
Vo voľnom čase sa hrá na telefóne. S mamou si sem tam píše cez SMS a aj to, že k nej nepríde. Počas
pohovoru oznámil, že k mame už nechodí a ani nechce, pretože na neho veľmi kričala a škaredo sa

vyjadrovala. Stále boli len u babky v F. a pól dňa cestovali a jeho to už nebavilo. A keď bol u starých
rodičov, tak mu dedo stále len dohováral a pod. Čo sa týka ich domu v D., tak uviedol, že mu mama
dala kľúče a raz si tam bol pre nejaké veci, pričom uviedol, že v dome je veľký neporiadok, smrad a
keď si chcel zobrať zo „šúflíka“ nejaké veci, boli tam myši. Ak sa jeho súrodenci vrátia od mami, sú v
pohode, len A. škaredo rozpráva. V závere sa mal. B. vyjadril, že chce ostať s otcom, a s mamou nechce

byť vôbec. Kolízny opatrovník v závere správy konštatoval, že dôvody na nariadenie neodkladného
opatrenia bolo zachovanie aspoň minimálneho styku matky s deťmi. Vzhľadom na špecifikovanú zmenu
pomerov na strane matky (nové zamestnanie, kde sa matka pokúšala so zamestnávateľom dohodnúť
počas každej stredy o osobitný pracovný čas, ktorý by jej umožňoval realizáciu styku s mal. deťmi, avšak
zamestnávateľ matke nevyhovel), navrhujú zmenu aktuálnej úpravy a to aj s poukazom na vyjadrenie

mal. detí, tak, že stredu by styk neprebiehal.

11. Podľa čl. 5 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), súd koná
aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje
zákon.

12. Podľa § 23 ods. 2 C.m.p., ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.
O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

16. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

20. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

23. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

24. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

25. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

26. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

27. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p., ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do

starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

28. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

29. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

30. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

31. Súd v konaní rozhodoval o návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia č.k. 32P/56/2023 – 337
zo dňa 23.09.2024.32. Na základe doterajších rozhodnutí súdu, matka je t.č. oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi
každú stredu v kalendárnom roku, kedy je oprávnená maloletého B. a maloletého C. vyzdvihnúť v

čase o 13:30 hod. v školskom zariadení v K., matka je oprávnená každú stredu v kalendárnom roku
vyzdvihnúť maloletú A. v čase o 15:30 hod. v škôlke v D. s tým, že je povinná maloleté deti každú stredu
v kalendárnom roku v čase 18:00 hod. pripraviť na odovzdanie otcovi a následne ich aj odovzdať pred
bydliskom matky, t. j. D. XXX; ďalej každý párny týždeň v sobotu v čase o 10:00 hod., kedy má matka
prevziať maloleté deti od otca pred bydliskom matky t. j. D. XXX a to do 17:30 hod. ten istý deň, kedy

matka je povinná maloleté deti odovzdať otcovi pred aktuálnym bydliskom otca t. j. Horné Saliby 347;
ďalej každý nepárny týždeň v nedeľu v čase od 10:00 hod., kedy má matka prevziať maloleté deti od
otca pred bydliskom matky t. j. D. XXX a to do 17:30 hod. ten istý deň, kedy matka je povinná maloleté
deti odovzdať otcovi pred aktuálnym bydliskom otca t. j. I. J. XXX.

33. Súd mal v konaní preukázané z vyjadrení matky, ako aj z vyjadrení otca a kolízneho opatrovníka,

že matka t.č. nie je schopná realizovať styk s maloletými deťmi v stredy, v prípade, ak ide o pracovný
deň, nakoľko kvôli jej súčasnému novému zamestnaniu má matka pracovnú dobu od 8:00 hod. do 16:30
hod. Podľa vyjadrení matky, napriek snahám matky o prispôsobenie pracovného času zamestnávateľ
minimálne počas skúšobnej doby nesúhlasil so zmenou pracovnej doby matky maloletých detí tak, aby
mohla realizovať styk s maloletými deťmi, a preto matka maloletých detí nevie tento styk s maloletými

deťmi realizovať. Súd s prihliadnutím na uvedené skutočnosti rozhodol o zrušení Uznesenia Okresného
súdu Galanta č.k. 32P/56/2023 – 337 zo dňa 23.09.2024 v časti úpravy styku matky s maloletými deťmi
každú stredu, kedy sa tento styk zrušuje v prípade stredy, ktorá pripadne na pracovný deň a ostáva
v platnosti pre stredy, ktoré pripadnú na sviatok, kedy má matka v čase 10:00 hod. prevziať maloleté deti
od otca pred bydliskom matky t. j. D. XXX a to do 17:30 hod. ten istý deň, kedy matka je povinná maloleté

deti odovzdať otcovi pred aktuálnym bydliskom otca t. j. I. J. XXX. Vzhľadom na to, že súd čiastočne
z dôvodov na strane matky musel zúžiť styk maloletých detí s matkou, zmenil vydané neodkladné
opatrenie tak, aby matka mala možnosť tráviť s maloletými deťmi stredy, ktoré pripadnú na sviatok, a to
už od 10:00 hod. (a to aj s prihliadnutím na vianočné a novoročné sviatky v roku 2024/2025).

34. Súd nevzhliadal potrebu zrušiť celé nariadené neodkladné opatrenie, ako to navrhoval otec
maloletých detí, pretože dôvody, pre ktoré bolo pôvodne nariadené, neodpadli. Súd považuje aj naďalej
za dôležité, aby matka mala možnosť realizovať styk s maloletými deťmi aspoň v minimálnom rozsahu, a
to s cieľom zachovania rodičovských väzieb medzi matkou a maloletými deťmi. Súd zdôrazňuje, že deti
majú právo na oboch rodičov, pretože prítomnosť otca aj matky je kľúčová pre ich ďalší vývoj. Napriek

tomu, že medzi rodičmi existujú konflikty a že súd zohľadnil určité negatívne vplyvy správania matky na
psychiku maloletého B. vyplývajúce zo správy základnej školy, a správy kolízneho opatrovníka, považuje
naďalej za nevyhnutné vytvárať priestor na udržiavanie kontaktu maloletých detí s matkou. Takýto
kontakt je dôležitý nielen pre posilňovanie ich vzťahu, ale aj pre rozvoj identity detí a ich emocionálnu
stabilitu.

35. Zároveň súd považuje za potrebné upozorniť oboch rodičov na nutnosť zlepšiť vzájomnú
komunikáciu a eliminovať konflikty, ktoré nepriaznivo ovplyvňujú psychickú pohodu maloletých detí. Je
nevyhnutné, aby rodičia rešpektovali najlepší záujem maloletých detí a uprednostnili ich potreby pred
vzájomnými spormi. Pre deti je dôležité vyrastať v prostredí bez zbytočného stresu a konfliktov, preto je

na rodičoch, aby tieto problémy neprenášali na deti a zabezpečili ich stabilitu a bezpečie.

36. Súd apeluje na matku maloletých detí, aby počas styku s maloletými v maximálnej možnej miere
rešpektovala ich potreby a záujem o emocionálne bezpečné prostredie. Správanie k maloletým deťom
musí byť ohľaduplné a primerané ich veku, a je nevyhnutné venovať sa deťom aktívne, a to spôsobom,

ktorý posilňuje ich vzájomné vzťahy a dôveru voči rodičovi.

37. Súd ďalej v konaní rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd nariadil, že matka je oprávnená na styk s maloletými deťmi a to každý párny týždeň v sobotu v čase
o 10:00 hod., kedy má matka prevziať maloleté deti od otca pred bydliskom matky, t. j. D. XXX a to do

nedele 17:30 hod. ten istý deň, kedy matka je povinná maloleté deti odovzdať otcovi pred aktuálnym
bydliskom otca t. j. I. J. XXX. Matka je oprávnená na styk s maloletými deťmi a to každý nepárny týždeň
v nedeľu v čase od 10:00 hod., kedy má matka prevziať maloleté deti od otca pred bydliskom matkyt. j. D. XXX a to do 17:30 hod. ten istý deň, kedy matka je povinná maloleté deti odovzdať otcovi pred
aktuálnym bydliskom otca, t. j. I. J. XXX.

38. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

39. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.11.2024,
stanoviskami otca, vyjadreniami maloletých detí a správou kolízneho opatrovníka zo dňa 04.12.2024,
súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako

to vo svojom návrhu žiada matka maloletých detí. Súd návrh matky na rozšírenie styku s maloletými
deťmi zamietol, nakoľko v konaní nebolo t.č. preukázané, že by takéto rozšírenie styku bolo v súčasnosti
neodkladné a bolo v najlepšom záujme maloletých detí. Súd pri rozhodovaní prihliadal najmä na
vyjadrenia maloletých detí pred kolíznym opatrovníkom, kedy zo správy kolízneho opatrovníka zo
dňa 04.12.2024 vyplýva, že maloletý C. vo svojom vyjadrení uviedol, že dom v D., kde by mal styk

s prespávaním podľa vedomosti súdu prebiehať, je v nevyhovujúcom stave, a to najmä z dôvodu chladu,
špiny, neporiadku a prítomnosti myší. Maloletý B. navyše uviedol, že s matkou už nechce tráviť čas, a
to pre jej nevhodné správanie voči nemu, vrátane verbálnych útokov, ktoré ho emočne zasiahli. Podľa
jeho slov stretnutia s matkou neprinášajú žiadny pozitívny prínos, čo sa negatívne odráža na jeho
psychickej pohode. Súd prihliadol aj na názor kolízneho opatrovníka, ktorý upozornil na skutočnosť,

že realizácia stretnutí detí s matkou prebieha prevažne mimo jej domácnosti, pričom matka ich po
odovzdaní otcom pravidelne berie k svojim rodičom do Bratislavy, kde deti trávia čas bez jej priamej
pozornosti. Táto skutočnosť oslabuje samotný účel styku, ktorým by malo byť posilňovanie vzťahu medzi
matkou a maloletými deťmi. Súd poukazuje taktiež na vyjadrenie R. S. P. Q. XXX/XX M. A. J., podľa
ktorého maloletý B. prejavuje známky emočného stresu po stretnutiach s matkou. Triedna učiteľka

zaznamenala jeho zvýšenú smutnosť a uzavretosť, pričom v jednom prípade B. dokonca otvorene
prejavil svoju nechuť k ďalšiemu kontaktu s matkou. Na základe uvedeného, súd má za to, že aktuálne
nastavený rozsah styku matky s maloletými deťmi je t.č. dostačujúci a nevidí potrebu v neodkladnej
úprave rozšírenia styku s prespávaním maloletých detí u matky, tak ako to žiada matka vo svojom
podaní. Súd poukazuje aj na to, že matka nijakým spôsobom nevyvrátila tvrdenia otca o nevyhovujúcich

podmienkach v domácnosti matky ohľadne zimy a špiny v domácnosti, a myšiach, a dáva do pozornosti,
že maloletým deťom je potrebné zabezpečiť prostredie primerané ich veku a potrebám, a hlavne zdraviu
nezávadné. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol, že v súčasnom štádiu konania nie
je možné považovať rozšírenie styku s maloletými deťmi o prespávanie za opatrenie, ktoré je potrebné
neodkladne nariadiť a ktoré by bolo v najlepšom záujme maloletých detí.

40. Súd zároveň poznamenáva, že toto rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je konečné, a uvedené
dokazovanie bude predmetom konania vo veci samej.

41. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)