Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124380181
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:6124380181.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudcom JUDr. Karolom Krochtom, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., v konaní o zaplatenie
1.196,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.003,84 eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.003,84 eur od 6.11.2023 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,82 % s tým, že
o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnom skončení
veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 10.12.2024, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.196,29 eur, úrokov z omeškania 9 %
ročne zo sumy 1.196,29 eur od 6.11.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 192,45 eur a

náhrady trov konania s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkových vzťahoch žalobcu a
žalovaného založených zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.1.2023 - č. A21362209, zo
dňa 18.5.2023 - č. A22159446, zo dňa 13.6.2023 - č. A22299941, zo dňa 19.6.2023 - č. A22330796,
dodatkami k zmluvám č. A21362209, č. A22159446 a dohodami o splátkach č. 3506945211 z 5.1.2023,
č. 3507080248 z 27.4.2023 a č. 3507098484 z 18.5.2023. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej
ceny za poskytnuté služby vo výške 137,97 eur, nezaplatených splátok vo výške 865,87 eur a nároku
na zmluvné pokuty vo výške 192,45 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 5Up/1591/2024 zo dňa
30.9.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica po
tom, ako žalobca navrhol pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami, poučeniami o procesných právach a

povinnostiach a s výzvou na vyjadrenie doručená dňa 3.3.2025 do vlastných rúk, nevyjadril a na výzvu
súdu nereagoval.4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 13.5.2025, na ktorom sa sporové strany nezúčastnili.
Právny zástupca žalobca ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 6.5.2025 a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil bez ospravedlnenia.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej príloh, ako aj ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav.

6. Žalobca uzatvoril podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách so

žalovaným zmluvu č. A21362209 o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejne dostupných elektronických
komunikačných služieb a cenník služieb, ako aj zmluvy č. A22159446, A22299941, A22330796 o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré mu umožnili
využívať služby poskytované žalobcom a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú odplatu,
pričom sa zároveň zmluvné strany dohodli, že cena služieb je stanovená platným cenníkom. V zmysle

zmluvy č. A21362209 zo dňa 5.1.2023 žalovaný žiadal o pripojenie SIM karty na verejnú sieť spoločnosti
Orange umožňujúcu prenos hlasovej a/alebo dátovej komunikácie prostredníctvom pevného pripojenia,
ktorá bude vložená do koncového telekomunikačného zariadenia umiesteného v odbernej jednotke -
Podsadek 121, 064 01 Stará Ľubovňa a o aktiváciu účastníckeho programu Home Safe 4G Optimal.
Na základe zmluvy č. A22159446 zo dňa 18.5.2023 bolo žalovanému umožnené využívať účastnícky

program Go Safe Extra a na základe zmlúv č. A22299941, č. A22330796 zo dňa 13.6.2023 a 19.6.2023
účastnícky program Go Safe Mini. Zmluvy boli uzatvorené na dobu neurčitú.

7. Dňa 5.1.2023 žalobca a žalovaný súčasne uzatvorili dodatok k zmluve č. A21362209 o poskytovaní
verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie, predmetom ktorého bola dohoda strán, že počas

doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku
z účastníckych programov uvedených v bode 1.1 článku 1 dodatku, a to od prvého dňa zúčtovacieho
obdobia nasledujúceho po zúčtovacom období, počas ktorého bol uzavretý tento dodatok, po zvyšnú
časť doby viazanosti. Zároveň si má byť žalovaný vedomý, že toto cenové zvýhodnenie je mu
poskytované len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.1. tohto dodatku. V bode 2.2
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola uvedená zmluvná pokuta vo výške 129,- eur,
ktorú je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi v prípade, ak a) účastník počas doby viazanosti poruší
svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj
peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne inú platbu podniku, ktorú je

povinný platiť podniku, alebo b) ak účastník zmluvy poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom podľa zmluvy v zmysle tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť žalobcovi výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti. Doba viazanosti podľa dodatku, bod 2.1, bola dojednaná po dobu 24

mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto dodatku. Zároveň bolo dojednané, že výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

8. V uvedenom dodatku sa strany dohodli, že v prípade, ak účastník súčasne s uzavretím tohto dodatku

uzavrie s podnikom kúpnu zmluvu, na základe ktorej účastník kúpi od podniku po jednom zariadení
ASIATELCOINTERNÁJEDTNOTKAIDUaASIATELCOEXTERNÁJEDNOTKAODU(súborzariadení),
poskytne mu podnik zľavu z celkovej ceny jedného súboru zariadení vo výške 84,- eur, pričom celková
cena súboru zariadení v dôsledku toho klesne na 109,- eur.

9. Podľa súčasne uzatvorenej dohody o splátkach, žalobca na základe dodatku predal žalovanému
zariadenia AsiaTelco Externá jednotka ODU a AsiaTelco Interná jednotka IDU za kúpnu cenu spolu 109,-
eur (79,- eur + 30,- eur). V zmysle tejto dohody mal žalovaný zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške
1,- eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 108,-
eur v 48 splátkach po 2,25 eur.

10. Žalobca so žalovaným uzatvorili ešte jeden dodatok dňa 18.5.2023, a to súčasne k zmluve č.
A22159446 o poskytovaní verejne dostupných služieb, predmetom ktorého bola dohoda strán na
aktivácii účastníckeho programu, resp. zmene účastníckeho programu a dohoda strán na predajizariadenia - mobilný telefón Samsung Galaxy A54 graphite. V zmysle tohto dodatku žalobca odpredal
žalovanému mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 434,60 eur s tým, že
podľa súčasne uzatvorenej dohody o splátkach prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,64 eur mal žalovaný

zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody o splátkach a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
432,96 eur mal zaplatiť v 24 splátkach vo výške 18,04 eur.

11. V bode 2.5 uzatvoreného dodatku k zmluve bolo dojednané, že žalovaný si je vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl.1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytovanému
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku.
V bode 2.5 dodatku je tiež uvedená zmluvná pokuta vo výške 104,40 eur, ktorú je žalovaný povinný
uhradiť žalobcovi v prípade, ak a) účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku

alebo povinnosť uhradiť včas a riadne inú platbu podniku, ktorú je povinný platiť podniku, alebo b) ak
účastník zmluvy poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v zmysle
tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť žalobcovi výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon,
ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Doba

viazanosti podľa dodatku, bod 2.3, bola dojednaná po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto
dodatku. Zároveň bolo dojednané, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

12. Žalobca ďalej so žalovaným uzatvoril dňa 27.4.2023 kúpnu zmluvu, ktorej súčasťou bola dohoda

o splátkach. Predmetom tejto zmluvy bola dohoda strán na predaji zariadenia - mobilný telefón Samsung
GalaxyA34graphite,ktorýžalobcažalovanémuodpredalzakúpnucenu389,-euražalovanýsazaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,60 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody o
splátkach a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 386,40 eur mal zaplatiť v 24 splátkach vo výške 16,10 eur.

13. Za poskytnuté služby žalobca žalovanému vyúčtoval faktúry: č. 5735389450 na sumu 13,50 eur
s dátumom splatnosti 30.6.2023, č. 5735391071 na sumu 53,47 eur s dátumom splatnosti 30.6.2023,
č. 5739846490 na sumu 13,50 eur s dátumom splatnosti 30.7.2023, č. 5739848418 na sumu 14,50 eur
s dátumom splatnosti 30.7.2023, č. 5739848489 na sumu 27,50 eur s dátumom splatnosti 30.7.2023 a
č. 5739852501 na sumu 15,50 eur s dátumom splatnosti 30.7.2023, t. j. v sume spolu 137,97 eur.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.9.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 170,61 eur, zmluvnej pokuty vo výške
192,45, nezaplatených splátok v zmysle dohôd o splátkach vo výške 865,87 eur a trov právneho
zastúpenia, a to najneskôr do 4.11.2023. Pokus o pokonávku bol žalovanému doručovaný Slovenskou

poštou doporučene, pričom napriek skutočnosti, že žalobca nepredložil súdu doklad o doručení listiny
žalovanému, žalovaný uvedené skutočnosti žiadnym spôsobom nerozporoval. Následne výzvou na
zaplatenie dlhu zo dňa 5.8.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu istiny vo výške 1.228,93
eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 83,87 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 88,72 eur, najneskôr do 19.8.2024. Žalovaný predmetné faktúry, ako ani

nezaplatené splátky kúpnej ceny za zariadenia, doposiaľ neuhradil, čím porušila zmluvné povinnosti.
Časť pohľadávky vo výške 32,64 eur bola účtovne odpísaná, z toho žalobca na sumu 18,64 eur faktúru
nevystavil. Žalobca si preto žalobou uplatnil nárok vo výške 1.196,29 eur, ktorý predstavuje cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 137,97 eur, nezaplatených splátok v zmysle dohôd
o splátkach vo výške 865,87 eur a zmluvné pokuty vo výške 192,45 eur.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv (ďalej len
„Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia
zmlúv (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

26. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

27. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

28. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmlúv, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.29. Podľa § 86 ods.1 písm. a) až d) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách Podnik
má právo a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na
verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní

verejne dostupných služieb, ak 1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo
v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa
§ 96 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2.
záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s
podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne
dostupnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania
technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú
službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej

služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na
zaplatenie, alebo 2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne
prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

30. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

31. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

32. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (ďalej len „cit. nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

37. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

38. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.39. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

40. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

41. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

42. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmlúv o poskytovaní verejne dostupných
služieb, dodatkov k týmto zmluvám a dohôd o splátkach uzavretých so žalovaným ako fyzickou osobou
- nepodnikateľom. Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb nie je upraveným typom zmluvy v

Obchodnom ani Občianskom zákonníku, upravená bola v čase jej uzatvorenia v zákone č. 452/2021 Z.
z. o elektronických komunikáciách, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú.

43. Žalobcom predložené zmluvy o poskytovaní verejných služieb spĺňajú náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore žalobca je

dodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti. Žalobca obdobné zmluvy uzatváral
voviacerýchprípadochažalovaný-spotrebiteľobsahzmluvypodstatnýmspôsobomneovplyvnil.Obsah
tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol

žalobcom ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred
bez toho, aby žalovaný mal možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

44. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu platných zmlúv o poskytovaní verejných služieb,

prostredníctvom ktorých žalobca poskytol žalovanému možnosť využívať elektronické komunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Súd na základe vykonaného
dokazovania nemal pochybnosti o tom, že žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie
špecifikovaných uzatvorených zmlúv, vrátane dodatkov, splnil. Žalovanému poskytol v zmluve
dohodnuté telekomunikačné služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach,

v sume spolu 137,97 eur, ktorú však žalovaný riadne a včas neuhradil.

45. Žalobca tiež žalovanému pri uzatváraní dodatkov k zmluvám odpredal telekomunikačné zariadenia
za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou.

46. V zmysle dohody o splátkach č. 3506945211 z 5.1.2023 sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu
za telekomunikačné zariadenia vo výške 108,- eur v 48 mesačných splátkach po 2,25 eur. Z týchto súm
žalovaný neuhradil 43 splátok. V zmysle dohody o splátkach č. 3507080248 z 27.4.2023 sa žalovaný
zaviazal uhradiť kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie vo výške 386,40 eur v 24 mesačných
splátkach po 16,10 eur. Z týchto súm žalovaný neuhradil 22 splátok. V zmysle dohody o splátkach č.

3507098484 z 18.5.2023 sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie vo
výške 432,96 eur v 24 mesačných splátkach po 18,04 eur. Z týchto súm žalovaný neuhradil 23 splátok.

47. Keďže žalovaný porušil povinnosť hradiť pravidelné mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za
odpredané zariadenia, došlo v zmysle čl. 2 bod 2.3 písm. a) dohôd o splátkach k strate výhody splátok

kúpnej ceny. Podľa citovaného ustanovenia bol žalovaný povinný celú zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť
jednorazovo do 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému, že žalobca si uplatní právo na
zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum určený v
uvedenom upozornení. Toto upozornenie bolo obsiahnuté v pokuse o pokonávku zo dňa 25.9.2023.
Žalobca preto žalovanému zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 865,87 eur.

48. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu,
že žalovaný nesplnil v celom rozsahu svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby
a nezaplatené splátky kúpnej ceny, a to ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd návrhu v častio zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 137,97 eur a nezaplatené splátky
kúpnej ceny vo výške 865,87 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu
spolu vo výške 1.003,84 eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

49. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu podľa vyúčtovania vo
vystavených faktúrach, a to v lehote ich splatnosti, ako aj nezaplatené splátky kúpnej ceny zariadenia.
Keďže si žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil, dostal sa s platením svojich peňažných záväzkov do
omeškania. Žalovaný sa do omeškania dostal odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 5.11.2023. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania
odo dňa 6.11.2023. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo
výške neprevyšujúcej zákonný úrok z omeškania, t. j. 9 % ročne zo sumy 1.003,84 eur od 6.11.2023
do zaplatenia.

50. Žalobca sa zároveň domáha zaplatenia sumy 192,45 eur ako zmluvnej pokuty dojednanej
na zabezpečenie záväzku viazanosti. Je nepochybné, že neuhradené služby zo strany žalovaného
aktivovali zmluvnú pokutu v zmysle článku 2 bodu 2.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 5.1.2023 uzatvoreného k zmluve č. A21362209 zo dňa 5.1.2023 a v zmysle článku 2 bodu
2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.5.2032 uzatvoreného k zmluve č.

A22159446 zo dňa 18.5.2023. Rovnako súd za nepochybné považuje, že žalobca právo na zmluvnú
pokutu odvodzuje od ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňuje účastníkom dojednať si
zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré ako zmluvy
typovésúuzatváranévoviacerýchprípadochajeobvyklé,žespotrebiteľobsahzmluvy,tedaidojednanie
o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.

51. V tomto prípade je nesporné, že ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač zmluvy bez možnosti
voľby jej prijatia alebo odmietnutia. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho začlenenia v texte
právneho úkonu, nie sú pochybnosti, že zmluvná pokuta, aj keď je degresívna, nebola dojednaná
individuálne. O takéto individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto časť dohody

bola výsledkom dojednania účastníkov. O individuálnom dojednaní nemožno hovoriť v prípade, keď
zákazník musí prijať celý súbor opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, minimálne ich nemôžu
vylúčiť. V danom prípade nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2
OZ). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých formulárových zmluvách.

Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa,
ako aj v rozpore s Chartou základných práv Európskej únie. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Z neplatnej zmluvnej
podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť.

52. Už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach
oboch účastníkov. Zmluvná pokuta uvedená v dodatku vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej
ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej

zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená
neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Čo sa týka samotnej výšky zmluvnej pokuty, túto súd považuje
za neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednalo. Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby počas doby
viazanostijeneakceptovateľné.Natomničnemeníanifakt,žežalobcasasnažilzohľadniťčasovýaspekt

porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti
do dňa porušenia povinnosti.

53. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, výšku pohľadávky
taktovzniknutejvôbecnezohľadňuje.Okremtohovýškazmluvnejpokutysaznižujeibadodňaporušenia

povinnosti v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. Samotným porušením povinnosti však k
zániku zmluvného vzťahu nedochádza. Nemožno preto vylúčiť následné uhradenie dlžného záväzku zo
strany spotrebiteľa a poskytovanie služieb zo strany podniku. Zmluvná pokuta, tak ako bola dojednaná,
teda umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výškepodstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb.
Takéto dojednanie zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne
znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu

v neprimeranej výške.

54. Z dojednania o zmluvnej pokute absolútne nevyplýva, aký rozsah porušenej povinnosti v prípade
neuhradenia ceny za telekomunikačnej služby riadne a včas sa vyžaduje zo strany žalovaného na to,
aby mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. V tomto smere bol žalobca povinný zabezpečiť, aby

v dojednaní o zmluvnej pokute bola odlíšená výška zmluvnej pokuty od rozsahu porušenia povinností
spotrebiteľa, t. j. nielen v závislosti od času, kedy k porušeniu povinností zo strany spotrebiteľa došlo.

55. Súd ex offo podrobil žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty prieskumu v súlade
so zákonnými pravidlami vzťahujúcimi sa na spotrebiteľské právne vzťahy a vzhľadom na uvedené
skutočnosti posúdil zmluvné dojednanie obsiahnuté v príslušných článkoch predmetných zmlúv

v znení ich dodatkov, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani aplikácia
ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu na zníženie
neprimerane vysokej zmluvnej pokuty (k tomu pozri rozsudok Súdneho dvora EÚ C-618/10 zo dňa 14.

júna 2012 Banco Espanol de Crédito SA v Joaquín Calderón Camino).

56. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute musí vždy zodpovedať nielen času a rozsahu
porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti, a
zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia

dohodnutá počas celej platnosti zmluvy alebo jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne
neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie.

57. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty vo vyššie uvedenom znení, a to aj v degresívnej výške, bez ohľadu
na charakter a závažnosť porušenia povinnosti, ako aj dôležitosť zabezpečovanej povinnosti, už bola

súdmi opakovane judikovaná. V prípade žalobcu sa preto jedná o opakované judikovanie ním upravenej
zmluvnej podmienky upravujúcej identický právny vzťah so spotrebiteľmi ako neprijateľnej. V tejto
súvislosti súd poukazuje na konštantnú rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove, napr. rozhodnutia
sp. zn. 2CoCsp/52/2021 zo dňa 20.4.2022, sp. zn. 20CoCsp/41/2021 zo dňa 27.9.2022, sp. zn.
9CoCsp/18/2021 zo dňa 29.6.2021, sp. zn. 11CoCsp/4/2021 zo dňa 17.6.2021, sp. zn. 10CoCsp/8/2021

zo dňa 17.6.2021.

58. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 192,45 eur, spolu s úrokom z omeškania zo zmluvnej pokuty, zamietol.

59. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

61. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

62. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

63. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v tomto prípade nevzhliadol žiadny dôvod osobitného zreteľa
odôvodňujúci postup podľa § 257 CSP, rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie

1.196,29 eur. V konaní bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.003,84 eur vrátane príslušenstva, v
ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 192,45 eur vrátane príslušenstva bol neúspešný,
keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. Žalobcov úspech v spore tak predstavuje 83,91 %, úspechžalovaného 16,09 %. Čistý úspech žalobcu predstavuje 67,82 %, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 67,82 %.

64. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).