Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 75Cb/129/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324207485
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1324207485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: A. B. C., B. XX, D. E., zastúpená: Advokátska kancelária Andrej Mojžiš, s.r.o., Gen.
Svobodu 16, Pezinok, IČO: 35 948 043, proti žalovanému: Študio K.F.A. architektúra a design spol. s
r.o., Karpatská 7555/28, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 431 224, zastúpený: Marko &
Overton-Fox, s.r.o., Karpatská 18, Bratislava, IČO: 47 2469 36, o určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.9.2024 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil neplatnosť uznesení valného
zhromaždenia žalovaného, konaného dňa 18.7.2024, ktorými schválil účtovnú závierku za rok 2023
a rozhodol o naložení s hospodárskym výsledkom za rok 2023. Neplatnosť uvedených uznesení je
daná tým, že žalobkyňa nebola riadne pozvaná na valné zhromaždenie, programom ktorého malo byť
schválenie účtovnej závierky za rok 2023 a rozhodnutie o naložení s hospodárskym výsledkom za rok
2023.

2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že jej bola dňa 26.6.2024 doručená pozvánka na valné
zhromaždenie spoločnosti žalovaného, ktorého programom uvedeným v pozvánke bolo o.i. schválenie
účtovnej závierky za rok 2024 a naloženie s hospodárnym výsledkom za rok 2024. Žalobkyňa
mala v čase konania valného zhromaždenia (18.7.2024) naplánovaný pobyt mimo územia SR, preto
emailom zo dňa 27.6.2024 a následne aj listom zo dňa 2.7.2024, ktorý bol žalovanému doručený
dňa 8.7.2024 (deň uloženia zásielky na pošte) požiadala p. F., konateľa žalovaného o zmenu
termínu konania valného zhromaždenia. Pán F. na žiadosti žalobkyne nereagoval, preto ho emailom

zo dňa 5.8.2024 požiadala o informáciu, či bol termín valného zhromaždenia posunutý na nový
termín, alebo či sa valné zhromaždenie uskutočnilo; v tom prípade ho požiadala o zaslanie zápisnice.
Žalobkyňa dňa 6.9.2024 z informácií uvedených na stránke https://www.registeruz.sk/cruz-public/
domain/accountingentity/show/171053 zistila, že dňa 18.7.2024 mala byť schválená účtovná závierka
žalovaného za rok 2023. Nakoľko žalobkyňa nedostala žiadnu pozvánku na valné zhromaždenie, ktoré
sa malo konať dňa 18.7.2024 s programom schvaľovania účtovnej závierky za rok 2023, uznesenie
valného zhromaždenia zo dňa 18.7.2024 o schválení účtovnej závierky za rok 2023 je neplatné

pre rozpor s obchodným zákonníkom a spoločenskou zmluvou žalovaného. Rovnako neplatné je aj
nadväzujúce uznesenie prijaté dňa 18.7.2024 o naložení s hospodárskym výsledkom za rok 2023.3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 13.11.2024, v ktorom uviedol, že dňa 25.6.2024 odoslal
konateľ žalovaného A. G. F. všetkým spoločníkom žalovaného pozvánku na riadne valné zhromaždenie,
ktorésamalokonaťdňa18.7.2024atopoštouakodoporučenúzásielku. Samotnážalobkyňanepoprela,

že pozvánka jej bola doručená dňa 26.6.2024. Žalovaný žalobkyni zmenu termínu konania valného
zhromaždenia na iný termín neoznámil, valné zhromaždenie sa konalo v pôvodne určenom termíne
dňa 18.7.2024 bez prítomnosti žalobkyne, ktorá sa osobne nedostavila a zasadnutia sa nezúčastnil
ani žiaden jej splnomocnený zástupca. Spoločníkmi žalovaného je žalobkyňa s obchodným podielom
zodpovedajúcim splatenému vkladu vo výške 68.361,- eur, ktorý zodpovedá podielu na základnom

imaní žalovaného vo výške 33,53 %, A. G. F. s obchodným podielom zodpovedajúcim splatenému
vkladu vo výške 134.189,- eur, ktorý zodpovedá podielu na základnom imaní žalovaného vo výške
65,81 % a A. H. F. s obchodným podielom zodpovedajúcim splatenému vkladu vo výške 1.327,756755
eur, ktorý zodpovedá podielu na základnom imaní žalovaného vo výške 0,64 %. Jediným konateľom
žalovaného je od 15.5.2019 A. G. F.; žalobkyňa bola vtedy odvolaná z funkcie konateľky z dôvodu
vykonávaniaaktivítpoškodzujúcichtakžalovanéhoakoajostatnýchspoločníkov.Valnéhozhromaždenia

konaného dňa 18.7.2024 sa zúčastnil A. G. F. ako väčšinový spoločník, v dôsledku čoho bolo valné
zhromaždenie uznášaniaschopné; zasadnutie sa konalo podľa programu označeného v pozvánkach.
Na zasadnutí bola schválená riadna účtovná závierka žalovaného za rok 2023, oznámenie o tejto
skutočnosti zverejnil účtovník žalovaného v registri účtovných závierok; bol schválený aj spôsob
naloženia s hospodárskym výsledkom žalovaného za rok 2023. Žiadne ustanovenie spoločenskej

zmluvy žalovaného ako ani Obchodný zákonník neobsahuje povinnosť spoločnosti zmeniť termín
konania zvolaného valného zhromaždenia podľa požiadaviek a predstáv spoločníkov spoločnosti. Ak
mala žalobkyňa skutočne záujem zúčastniť sa valného zhromaždenia, nič jej v tom nebránilo, keďže
podľa zistení žalovaného sa zdržiavala v termíne jeho konania vo svojom víkendovom dome pri
Balatone a teda neexistovala objektívna prekážka jej neúčasti na zasadnutí, resp. mohla splnomocniť

na zastupovanie na tomto valnom zhromaždení tretiu osobu. Žalobkyňa sa však dlhodobo a to od
mája 2019 valných zhromaždení žalovaného nezúčastňuje. Aj v minulosti, v rokoch 2022 a 2023
požiadala o zmenu termínu konania valného zhromaždenia a potom, ako bolo jej žiadosti vyhovené
sa v zmenených termínoch ona osobne alebo prostredníctvom splnomocneného zástupcu valného
zhromaždenia nezúčastnila. Žalobkyňa sa snaží šikanovať žalovaného ako aj jeho jediného konateľa

desiatkami rôznych konaní, verbálne osočovanie konateľa žalovaného žalobkyňou dokonca dosiahlo
takej intenzity, že bolo vydané neodkladné opatrenie, ktoré žalobkyni uložilo povinnosť zdržať sa
verejného rozširovania nepravdivých tvrdení. Predmetná žaloba je v kontexte okolností prípadu len
ďalšou snahou žalobkyne o znepríjemňovanie fungovania spoločnosti žalovaného a jej zaťažovania
s cieľom dosiahnuť, aby sa väčšinový spoločník spoločnosti vzdal svojho podielu a to celkom alebo

len sčasti v prospech žalobkyne a aby previedol nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Bratislave –
Starom meste na žalobkyňu. Žalobkyňou uvádzané skutočnosti nie sú porušením spoločenskej zmluvy
žalovanéhoaaniustanoveníObchodnéhozákonníkaapretoniejedôvodnaurčenieneplatnostivalného
zhromaždenia.

4. Žalobca vo svojej replike datovanej dňa 9.12.2024 zdôraznil, že žalovaný zahltil súd množstvom
právne nevýznamných informácií, ktoré s prejednávanou vecou nesúvisia a to s úmyslom vykresliť
žalobkyňu v očiach súdu ako osobu, ktorá zneužíva súdny systém na osobnú pomstu. Žalovaný ale
nevysvetlil zásadný rozpor medzi obsahom pozvánky na valné zhromaždenie, podľa ktorej hlavnými
bodmi programu malo byť schválenie účtovnej závierky za rok 2024 a naloženie s hospodárskym

výsledkom za rok 2024 a svojim tvrdením, že valné zhromaždenie dňa 18.7.2024 schválilo riadnu
účtovnú závierku žalovaného za rok 2023 a spôsob naloženia s hospodárskym výsledkom žalovaného
za rok 2023. Schválením účtovnej závierky za rok 2023 bez pozvánky na valné zhromaždenie
došlo k obmedzeniu práva žalobkyne ako spoločníka, nakoľko nemohla ešte pred jej schválením
žiadať o informácie o činnosti žalovaného za rok 2023. Žalovaný jej odmieta poskytovať informácie

o svojej činnosti, preto iniciovala súdne konanie, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava III
sp.zn. 81Cb 59/2023 o sprístupnenie dokumentácie za obdobie od 1.1.2029 do 31.12.2023, žalobkyňa
aspoň čiastočné informácie získala z vyšetrovacieho spisu vedeného v rámci vyšetrovania obzvlášť
závažného zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku, prebiehajúceho voči pánovi F.
ako konateľovi žalovaného.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 20.5.2025 zotrval na svojej právnej s skutkovej argumentácii a doplnil, že
žalobkyňa ako menšinová spoločníčka sa nezúčastňuje valných zhromaždení od mája 2019 a vzhľadom
na výšku jej obchodného podielu nemôže ani jej prítomnosť či neprítomnosť na valnom zhromaždeníovplyvniť uznášaniaschopnosť valného zhromaždenia a ani prijatie, či neprijatie uznesení o schválení
účtovnej závierky a naložení s hospodárskym výsledkom. Dôkazy o správaní sa žalobkyne voči
žalovanému a jej väčšinovému spoločníkovi a jedinému konateľovi žalovaný predložil na ozrejmenie

celkových vzťahov, keďže ich považuje za dôležité na dokreslenie celého kontextu a skutočného účelu
žaloby.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu a oboznámením
sa s obsahom písomných dokladov založených do spisu – Pozvánka na valné zhromaždenie zo dňa

24.6.2024, podací lístok, email žalobkyne adresovaný konateľovi žalovaného zo dňa 27.6.2024 a
5.8.2024,potvrdenieoodoslaníadoručenízásielky, UznesenieOSBratislavaIzodňa10.1.2023,sp.zn.
3C 36/2022-23, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.11.2023 sp. zn. 5Co 130/2023-107,
Čestné prehlásenia E. I. a E. B., Rozsudok Mestského súdu Bratislava III zo dňa 25.10.2024 sp.
zn. B1-25Cb 16/2023, Zápisnica zo zasadnutia valného zhromaždenia konaného dňa 18.7.2024,
Účtovná závierka žalovaného zostavená k 31.12.2023, výpis z obchodného registra žalovaného a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

7. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava
III s dňom zápisu 17.3.1993. Žalobkyňa je jedným zo spoločníkov spoločnosti žalovaného so splateným
peňažným vkladom 68.361,- eur, ďalšími spoločníkmi sú A. H. F., so splateným peňažným vkladom

1.327,756755 eur a A. G. F., so splateným peňažným vkladom 134.189,- eur, ktorý je zároveň aj jediným
konateľom spoločnosti. Z úplného výpisu z obchodného registra spoločnosti súd zistil, že do 28.5.2019
bola žalobkyňa konateľkou spoločnosti spolu s A. G. F..

8. Pozvánkou na valné zhromaždenie zo dňa 24.6.2024 konateľ žalovaného oznámil spoločníkom

spoločnosti konanie valného zhromaždenia spoločnosti a to dňa 18.7.2024 o 11.00 hodine na adrese
J. X, D., s programom rokovania:
- Otvorenie a voľba orgánov valného zhromaždenia,
- Schválenie riadnej účtovnej závierky za rok 2024,
- Naloženie s hospodárskym výsledkom za rok 2024,

- Záver valného zhromaždenia.

9. Podľa podacieho lístku bola zásielka žalobkyni odoslaná dňa 25.6.2024 ako doporučený list prvej
triedy.

10. Žalobkyňa emailom zo dňa 27.6.2024 požiadala konateľa žalovaného o zmenu termínu valného
zhromaždenia, nakoľko dňa 18.7.2024 je tak ako každý rok v tomto termíne mimo Slovenska.

11. Z e-potvrdenky súd zistil, že dňa 2.7.2024 bola odosielateľom – B. C. žalovanému doručovaná
poštová zásielka a to na adresu B. XX, D.. Zásielka pod podacím číslom RG459529709SK bola dňa

8.7.2024 uložená na pošte a dňa 22.7.2024 bola vydaná.

12. Zo zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia zo dňa 18.7.2024 súd zistil, že na predmetnom
valnom zhromaždení bol prítomný majoritný spoločník A. G. F., zvyšní dvaja spoločníci sa nedostavili.
V bode 1. programu bolo konštatované, že pozvánky na zasadnutie valného zhromaždenia spoločnosti

boli riadne odoslané a doručené všetkým spoločníkom, avšak nemožno vylúčiť, že v dôsledku chyby
v písaní bol na pozvánke uvedený bod 2 a 3 programu nasledovne:
„2. Schválenie účtovnej závierky za rok 2024“.
„3. Naloženie s hospodárskym výsledkom za rok 2024“.
Správne mali body 2 a 3 programu znieť nasledovne:

„2. Schválenie účtovnej závierky za rok 2023“.
„3. Naloženie s hospodárskym výsledkom za rok 2023“.

13. Ďalej bolo v zápisnici konštatované, že táto skutočnosť nemôže mať vplyv na zrozumiteľnosť
a platnosť pozvánky, keďže z podstaty veci vyplýva, že predmetom rokovania malo byť schvaľovanie

účtovnej závierky spoločnosti za rok 2023, keďže účtovná závierka za rok 2024 sa zostavuje až
k 31.12.2024. Predmetom rokovania má byť aj rokovanie o naložení s hospodárskym výsledkom za
rok 2023.14. Valné zhromaždenie spoločnosti v rámci bodu 2) programu schválilo riadnu individuálnu účtovnú
závierku spoločnosti k 31.12.2023, ktorej text je uvedený v prílohe zápisnice a je jej neoddeliteľnou
súčasťou a v rámci bodu 3) programu schválilo valné zhromaždenie uznesenie: „Valné zhromaždenie

spoločnosti rozhodlo, že strata spoločnosti za rok 2023 vo výške 34.621,- eur bude zúčtovaná
s nerozdeleným ziskom minulých období“. Zápisnicu podpísal predseda valného zhromaždenia A. G.
F. a zapisovateľ K. K. E.. Prílohou zápisnice bola Účtovná závierka spoločnosti zostavená k 31.12.2023.

15. Žalobkyňa sa emailom zo dňa 5.8.2024 informovala u konateľa žalovaného, či vyhovel žiadosti

o zmenu termínu, alebo či sa valné zhromaždenie uskutočnilo. Ak sa uskutočnilo, požiadala o sken
zápisnice. Svoju žiadosť zopakovala dňa 5.9.2024.

16. Na ozrejmenie vzájomných vzťahov medzi žalobkyňou a žalovanou spoločnosťou, resp. jej
konateľom boli do spisu založené Čestné prehlásenia E. I. a E. B. zo dňa 24.2.2023, ktorí na žiadosť G.
F. demontovali elektrické zariadenia na blokovanie prívodu elektriny k automatickým bránam Karpatská

22 a Karpatská 22/a, BA a svietidlá na fasáde starého objektu Karpatskej 22 BA. V Čestnom prehlásení
obajapopísaliverbálneútokyžalobkynesmeromkpánoviF..Rovnakobolodospisuzaloženéuznesenie
Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 3C 36/2022-23 zo dňa 10.1.2023, potvrdené uznesením Krajského
súdu v Bratislave, sp. zn. 5Co 130/2023-107 zo dňa 27.11.2023, ktorým bola A. B. C. uložená povinnosť
zdržať sa verejného rozširovania nepravdivých tvrdení, že žalobcu – A. G. F. čoskoro zavrú a že skončí

v base.

17. Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej
podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so

stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do 3 mesiacov od prijatia
uznesenia valného zhromaždenia, alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolené, odo dňa, keď
sa mohla o uznesení dozvedieť.

18. Ustanovenie § 131 ods. 1 je kogentným ustanovením a márnym uplynutím 3 mesačnej lehoty právo
zaniká. Lehota na podanie žaloby je lehotou hmotnoprávnou a preto musí byť žaloba doručená súdu
najneskôr v jej posledný deň.

19. Uznesenia, ktorých neplatnosti sa žalobkyňa touto žalobou domáha boli prijaté na valnom

zhromaždení dňa 18.7.2024, žaloba bola doručená súdu dňa 30.9.2024, teda v rámci 3 mesačnej lehoty
na podanie žaloby.

20. Osoby vymedzené v § 131 ods. 1 nemusia preukazovať naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe. Žalobkyňa je osobou patriacou do okruhu taxatívne vymedzených osôb oprávnených podať

žalobu podľa § 131 Obchodného zákonníka. To, že A. B. C. je spoločníkom spoločnosti bolo súdu
preukázané výpisom z obchodného registra spoločnosti žalovaného.

21. Podľa § 126 Obchodného zákonníka spoločník sa zúčastní na rokovaní valného zhromaždenia
osobne alebo v zastúpení splnomocnencom na základe písomného plnomocenstva. Splnomocnencom

nesmie byť konateľ alebo člen dozornej rady spoločnosti.

22. Podľa § 129 ods.1 Obchodného zákonníka termín a program valného zhromaždenia treba oznámiť
spoločníkom v lehote určenej spoločenskou zmluvou, inak najmenej 15 dní pre dňom jeho konania.
Valné zhromaždenie sa zvoláva písomnou pozvánkou, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 18.7.2024 sa uskutočnilo valné
zhromaždenie spoločnosti žalovaného, na ktoré boli všetci traja spoločníci pozvaní pozvánkou zo
dňa 24.6.2024. Pozvánka bola žalobkyni riadne doručená, táto skutočnosť sporná nebola, samotná
žalobkyňa doručenie pozvánky dňa 26.6.2024 potvrdila v žalobe. Zasadnutia sa osobne nezúčastnila,

keďže v termíne jeho konania sa nachádzala mimo územia Slovenskej republiky a nezúčastnila sa ani
prostredníctvom splnomocneného zástupcu, hoci takáto forma účasti je priamo upravená v zákone.
Je pravdou, že žalovaného preukázateľne emailom zo dňa 27.6.2024 požiadala o zmenu termínu
s uvedením dátumov, ktoré jej vyhovovali, čomu žalovaný nevyhovel, avšak ak sa skutočne mienilazasadnutia zúčastniť a získať informácie o činnosti žalovaného, mohla splnomocniť tretiu osobu, ktorá
by sa zúčastnila zasadnutia v jej zastúpení. Pokiaľ sa skutočne v čase konania valného zhromaždenia
nachádzala vo svojom víkendovom dome pri Balatone, vzhľadom na vzdialenosť od miesta konania

zasadnutia by jej to v prípade reálneho záujmu získať informácie o činnosti žalovaného nebránilo aj v
osobnej účasti na zasadnutí. Prípadne mohla využiť zákonnú možnosť a splnomocniť tretiu osobu, aby
sa zasadnutia zúčastnila v jej mene. Tvrdenia žalovaného o tom, že žalobkyňa sa nezúčastňuje valných
zhromaždení žalovaného od mája 2019, kedy bola odvolaná z funkcie konateľky a to ani v prípade, ak
žalovaný na jej žiadosť zmenil termín konania valného zhromaždenia nebolo predmetom dokazovania.

Žalobkyňa však dané tvrdenia v konaní nepoprela. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva
povinnosť konateľa vyhovieť žiadosti spoločníka na zmenu termínu konania valného zhromaždenia.
Pokiaľ je takáto povinnosť zakotvená v spoločenskej zmluve žalovaného, žalobkyňa v tomto smere
dôkazné bremeno neuniesla, nakoľko spoločenskú zmluvu do súdneho spisu nezaložila a ani nežiadala
takýto dôkaz vykonať.

24. Pozvánka zo dňa 24.6.2024 obsahovala údaje o mieste, čase konania ako aj o programe
valného zhromaždenia; pozvánka tak obsahovala všetky náležitosti v zmysle § 129 ods.1 Obchodného
zákonníka.

25. Žalobkyňa neplatnosť uznesení valného zhromaždenia odôvodňovala tým, že jej nebola doručená

pozvánka na valné zhromaždenie, na ktorom boli prijaté uznesenia, ktorými bola Schválená riadna
účtovná závierka za rok 2023 a bolo rozhodované o naložení s hospodárskym výsledkom za rok 2023.

26. Je pravdou, že v Pozvánke, ktorá jej bola dňa 26.6.2024 doručená, bolo v Programe rokovania pod
bodom 2) a 3) uvedené, že bude (i) Schválenie riadnej účtovnej závierky za rok 2024 a (ii) Naloženie

s hospodárskym výsledkom za rok 2024 a zo Zápisnice z konania predmetného valného zhromaždenia
(na ktoré bola žalobkyňa pozvaná Pozvánkou zo dňa 24.6.2024, doručenou jej dňa 26.6.2024) je zrejmé,
že v skutočnosti bola uznesením Schválená riadna účtovná závierka za rok 2023 a bolo rozhodované
o naložení s hospodárskym výsledkom za rok 2023.

27. Pri účtovnej uzávierke sa zisťuje stav majetku, záväzkov a kapitálu účtovnej jednotky, ak vedú
jednoduché alebo podvojné účtovníctvo a to k určitému dátumu, ktorým je koniec účtovného obdobia
– buď koniec kalendárneho čiže 31.12. alebo hospodárskeho roka, čo je obdobie nepretržite za sebou
idúcich 12 kalendárnych mesiacov, ktoré nie sú zhodné s kalendárnym rokom. Pre väčšinu účtovných
jednotiek je však týmto obdobím kalendárny rok. Vzhľadom na dátum konania valného zhromaždenia

– júl 2024 je z povahy veci zrejmé, že v Pozvánke bol výlučne z dôvodu chyby v písaní nesprávne
uvedený rok, za ktorý sa riadna účtovná závierka schvaľovala; v polovici kalendárneho roku 2024
nemohla byť schválená riadna účtovná závierka za rok 2024 a následne ani na ňu nadväzujúce
rozhodnutie o naložení s hospodárskym výsledkom. Takýto záver súdu je vzhľadom na čas konania
valného zhromaždenia a charakter schvaľovaného dokumentu jediný možný a logický. Uskutočnilo

sa len jedno valné zhromaždenie, na ktoré bola žalobkyňa riadne pozvaná a na ktorom boli prijaté
neplatnosťou napadnuté uznesenia. Opačný výklad by bol príliš formalistický, nezohľadňujúci okolnosti
prípadu, keď zo súdnych rozhodnutí ako aj čestných prehlásení založených žalovaným do súdneho
spisu je zrejmé, že vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanou spoločnosťou, resp. jej jediným konateľom sú
výrazné narušené, podľa nepopretého skutkového tvrdenia žalovaného prebiehajú medzi nimi desiatky

rôznych konaní iniciovaných prevažne žalobkyňou a predmetná žaloba je jednou z nich, nakoľko ani
prípadné kladné rozhodnutie súdu by nič nevyriešilo, lebo žalobkyňa je menšinovým spoločníkom a na
novo zvolanom valnom zhromaždení by väčšinový spoločník prijal rovnaké rozhodnutie.

28. Konaním žalovaného nedošlo k porušeniu zákona a preto nemohlo dôjsť k obmedzeniu práv žalobcu

ako spoločníka žalovaného a preto súd žalobu zamietol.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a podľa výsledku konania súd priznal
žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.