Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11Co/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200558
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3824200558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Anovčina a členiek senátu
JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Márie Vrtochovej, v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. C. B., D. E. XXX/X, 2/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. B., D. C. XX/XX, 3/ G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., J. K. XXXX/XXX, všetkých zastúpených JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom
so sídlom Bánovce nad Bebravou, Sládkovičova 1172/34, IČO: 42 150 515, proti žalovaným 1/ L. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. D. XX, 2/ PaedDr., J., E. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, X/ P. G., 4/ Q.
G., 5/ G. H., žalovaným 3/ až 5/ zastúpeným O. E. R., so sídlom B., B. XX, IČO: XX XXX XXX, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza, č. k. 30C/7/2024 – 132 zo dňa 10. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku I. o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ až 3/ a žalovaných 1/ až 5/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v k. ú. D., obci D., okrese B. C. B., zapísanej na LV č. XXX ako pozemok parc. registra „E“ č. XX/

X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 2300 m2 a v závislom výroku II. o náhrade trov konania
p o t v r d z u j e .
II. Žalobcovia 1/ až 3/ m a j ú voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/
až 3/ a žalovaných 1/ až 5/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. D., obci D., K. B. C. B.,

zapísanej na LV č. XXX ako pozemok parc. registra „E“ č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
2300 m2 a vyporiadal ho tak, že tento pozemok prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobkyne 1/
v podiele 2231/9216 k celku, žalobkyne 2/ v podiele 1/32 k celku, žalobcu 3/ v podiele 5401/9216 k
celku, žalovanej 1/ v podiele 9/128 k celku a žalovaného 2/ v podiele 9/128 k celku a zaviazal žalobcu 3/
zaplatiť žalovanému 3/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 7 978,10 eur, žalovanej
4/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 3 450,- eur a žalovanému 5/ náhradu
za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 1 078,10 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Súd prvej inštancie výrokom I. napadnutého rozsudku ďalej zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne 1/ a žalovaných 3/ až 5/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. D., obci D., okrese
B. C. B., zapísanej na LV č. XXXX ako pozemok parc. registra „E“ č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 1 082 m2 a vyporiadal ho tak, že tento pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne
1/ v podiele 1/1 a žalobkyňu 1/ zaviazal zaplatiť žalovanému 3/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho
podielu v sume 2 627,24 eur, žalovanej 4/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume

1 136,104 eur a žalovanému 5/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu
v sume 355,04 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. súd nepriznal
žalobcom náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhalizrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam, pričom vzhľadom
na výmeru a tvar pozemkov, prístup na pozemok a množstvo podielových spoluvlastníkov a výmery
pripadajúce na ich spoluvlastnícke podiely nie je účelné a dobre možné uvedené pozemky reálne

rozdeliť. Žalobcovia navrhli, aby súd rozhodol tak, že nehnuteľnosti prikáže do
spoluvlastníctva žalobcov, respektíve parcelu č. XX/X do výlučného vlastníctva
žalobkyne 1/ za odplatu. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobcovia a
žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v k. ú. D., pričom podiel žalobkyne
1/ na parc. č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2300 m2, zapísanej na LV č. XXX, je

2231/9216, a podiel na parc. č. XX/X– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1082 m2,
zapísanej na LV č. XXXX, je 438/960. Podiel žalobkyne 2/ na parc. č. XX/X je 1/32. Podiel
žalobcu 3/ na parc. č. XX/X je 1949/46080. Podiel žalovanej 1/ na parc. č. XX/X je 9/128.
Podiel žalovaného 2/ na parc. č. XX/X je 9/128. Podiel žalovaného 3/ na parc. č. XX/X je
111/320 a podiel na parc. č. XX/X je 111/320. Podiel žalovanej 4/ na parc. č. X/XX je 2231/9216
a podiel na parc. č. XX/X je 3/20. Podiel žalovaného 5/ na parc. č. XX/X je 3/64 a podiel na parc. č. XX/

X je 3/64. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 142 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Uviedol, že keďže medzi stranami sporu nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam a žalobcovia podali žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, musí súd rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu
k nehnuteľnostiam, okrem prípadu, ak by nebolo možné reálne nehnuteľnosti rozdeliť a boli by tu dôvody

hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemohol zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo prikázaním
veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Keďže takéto dôvody v tomto
prípadesúdnezistil,muselzrušiťavyporiadaťpodielovéspoluvlastníctvoknehnuteľnostiam.Žalobcovia
navrhli podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vyporiadať tak, že súd prikáže nehnuteľnosti do
ich spoluvlastníctva, respektíve parcelu č. XX/X do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/ a zároveň im

uloží povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu ich podielov. S týmto spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva navrhnutým žalobcami žalovaní súhlasili. Takisto sa strany sporu dohodli na výške
odplaty za spoluvlastnícke podiely, a to vo výške 7,- eur za 1 m2 v prospech žalovaných 1/ až 2/
a vo výške 10,- eur za 1 m2 v prospech žalovaných 3/ až 5/. Súd s poukazom na súhlas strán
sporu ohľadom spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a výšky náhrady

za spoluvlastnícke podiely žalovaných rozhodol tak, že zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. O náhrade trov konania
súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom náhradu trov konania nepriznal, pretože súdu
oznámili, že nárok na náhradu trov konania si neuplatňujú.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku I. o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ až 3/ a žalovaných 1/ až 5/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. D., obci
D., okrese B. C. B., zapísanej na LV č. XXX ako pozemok parc. registra „E“ č. XX/X - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 2300 m2 podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2/, uplatniac odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Uviedol, že súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1

Občianskeho zákonníka v konaní musí postupovať tak, že najskôr skúma možnosť reálneho rozdelenia
veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním
veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. Súd prvej inštancie v konaní však takúto možnosť
vôbec neskúmal. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka neustanovuje iba výpočet spôsobov
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale zároveň aj záväzné poradie, v ktorom treba

skúmaťmožnosťjednotlivýchspôsobovvyporiadania.Reálnerozdeleniepodľavýškypodielovprichádza
doúvahyvprípadefaktickejafunkčnejdeliteľnostipredmetuspoluvlastníctva.Rozdelenímnemusiavždy
vzniknúť rovnako hodnotné samostatné podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia
mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru, rovnakú bonitu, stavby nemusia mat' rovnaký vek a stavebné
charakteristiky a pod.). Na tieto okolnosti sa v praxi súdov pri vyporiadaní prihliada tým,

že sa vyjadrí primeraná peňažná náhrada, ktorá sa priznáva príslušnému spoluvlastníkovi. Prikázanie
veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, ktorí o to žiadajú, prichádza do
úvahy vtedy, keď reálne rozdelenie spoločnej veci nie je možné. Predaj a rozdelenie výťažku
podľa podielov prichádza do úvahy v prípade, ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, a preto ju pri
vyporiadaní nemožno prikázať do vlastníctva jednému z nich za náhradu. Žalovaný 2/ ako spoluvlastník

a zároveň strana sporu rešpektuje zásadu, že nikoho nie je možné nútiť, aby zotrval v
podielovom spoluvlastníctve, preto s návrhom žalobcov mať usporiadané vzťahy súhlasí a tento postoj
súdu aj deklaroval. Ak je to však možné, súd zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo reálnym
rozdelením veci. V prejednávanom prípade je nesporné, že žalovaní ako aj žalobcovia sú podielovýmispoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a pozemok sa nachádza v intraviláne s
bezprostredným prístupom na parcelu registra „E“ č. XXXX, ktorá je v právnom stave vo
vlastníctve Obce D. v celosti, a ktorá slúži ako prístupová cesta. Rozdelenie nehnuteľnosti parcely č. XX/

X nie je v rozpore ani s ust. § 21 - 23 o opatreniach proti drobeniu pozemkov, ktoré sú zakotvené v zák. č.
180/1995 Z. z. Z uvedeného dôvodu nie je dôvod obchádzať resp. vylúčiť prvý zákonný spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, keďže reálne rozdelenie nehnuteľnosti
je vzhľadom na výmeru, výšku jednotlivých spoluvlastníckych podielov i ďalšie možné užívanie účelné
aj vhodné. Na predmetnej parcele je postavená hospodárska budova bez prideleného súpisného čísla,

ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2/. Žalovaný 2/ má v záujme pozemok, resp. časť pozemku
parc. č. XX/X, na ktorej stojí uvedená stavba, užívať, pri zachovaní jeho riadneho účelného
využívania do budúcna, platenia príslušných daní a poplatkov, t. j. má záujem sa stať výlučným
vlastníkom časti parcely č. XX/X, ktorá pripadá na jeho spoluvlastnícky podiel. Vzhľadom na uvedené
žalovaný 2/ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ uviedli, že sa v celom rozsahu
stotožňujú s napadnutým rozsudkom. Súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam, svoje
rozhodnutie po právnej stránke posúdil správne a dostatočne svoje rozhodnutie odôvodnil. Žalobcovia
1/ až 3/ aj naďalej zotrvávajú na svojich doterajších ústnych i písomných vyjadreniach. Celé odvolanie

žalovaného 2/ je postavené na jedinom dôvode, a to že nedošlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva reálnou deľbou, ale druhým spôsobom vyporiadania, a to prikázaním do vlastníctva za
primeranú náhradu, v čom žalovaný 2/ vidí nezákonnosť. Žalobcovia 1/ až 3/ sa s uvedeným tvrdením
a právnou argumentáciou žalovaného 2/ nestotožňujú. Už z jednoduchého náhľadu na
katastrálnu mapu (mapu určeného operátu), ktorá bola súdu predložená, a ktorá sa nachádza aj

v znaleckom posudku č. 16/2023 znalca Ing. Ľubomíra Knotka (vrátane fotografií), je zrejmé, že tvar tejto
parcely vôbec neumožňuje reálnu deľbu pozemkov, najmä keď je spoluvlastníkov osem a nie je možné
a už vôbec nie účelné vyčleniť každému spoluvlastníkovi samostatné pozemky aj so zabezpečením
prístupu na tieto pozemky. Poukázali na veľmi malý spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ (vo veľkosti
9/128 k celku), ktorý nie je možné vyčleniť tak, aby mal žalovaný 2/ k svojmu pozemku zabezpečený

prístup, pretože výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ toto neumožňuje. Žalovaný
2/ ani nie je vlastníkom žiadnej stavby, ktorá by sa mala nachádzať na predmetných pozemkoch a podľa
údajov katastra zverejnených na internete nie je na žalovaného 2/ evidovaná žiadna stavba. Pozemky,
ktoré sú predmetom vyporiadania budú žalobcovia 1/ až 3/ riešiť so žalovaným 2/ osobitne tak, ako
to bolo pôvodne ústne dohodnuté. Žalovaný 2/ so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva tak, ako rozhodol súd, súhlasil a súdu dokonca predložil písomný súhlas zo dňa
15.03.2024, v ktorom súhlasil s podanou žalobou v celom rozsahu, pričom tento súhlas sa nachádza
v súdnom spise. Svoj nesúhlas s podanou žalobou neskôr nevyjadril a ani sa nariadeného
pojednávania nezúčastnil a ani na svoje zastupovanie nesplnomocnil inú osobu. S navrhovaným
zrušením a vyporiadaním súhlasil aj Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca tzv. nezistených

vlastníkov. Na základe uvedeného žalobcovia navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil a zaviazal žalovaného 2/ k náhrade trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

4. Žalovaní 3/ až 5/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ uviedli, že sa v plnom

rozsahu stotožňujú s napadnutým rozsudkom a považujú ho za skutkovo i vecne správny. Argumentáciu
žalovaného 2/ považujú za nedôvodnú, nakoľko ten mal možnosť predniesť svoje argumenty a dôkazy
v priebehu celého konania pred súdom prvej inštancie. Uvedené však neurobil, naproti tomu nové
skutočnosti prvýkrát uvádza až v podanom odvolaní. Poukázali na ustanovenie § 366 Civilného
sporového poriadku s tým, že ak odvolateľ v odvolaní vymedzí odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1

písm. b), e) až h), právo na uvedenie prípadných novôt bude podmienené nezavinením doterajšieho
nepoužitia týchto skutočností a dôkazov. Bude teda úlohou odvolateľa v odvolaní a protistrany vo
vyjadrení k odvolaniu dokázať, že nové prostriedky procesného útoku a nové prostriedky
procesnej obrany, ktoré uvádzajú „až teraz“, nemohli v doterajšom priebehu konania použiť bez svojej
viny. Ak tento predpoklad úspešne nesplnia, na novoty nebude môcť odvolací súd prihliadnuť. Na

diskvalifikáciu novoty postačí aj opomenutie jej skoršieho uvedenia zavinením z nedbanlivosti Odvolateľ
mal možnosť uplatniť prostriedky procesnej obrany už v konaní pred súdom prvej inštancie, čo však
neurobil, čoho dôsledkom je, že na tieto novoty odvolací súd nemôže prihliadať i s poukazom na
skutočnosť, že žalovaný 2/ podal odvolanie z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h)Civilného sporového poriadku. Napadnutým rozsudkom sa právne postavenie žalovaného 2/ žiadnym
spôsobom nezmenilo, nakoľko ten je i naďalej podielovým spoluvlastníkom na spornej parcele E-KN č.
XX/X, k. ú. D., LV č. XXX (tak ako pred vydaním rozsudku) vo výške spoluvlastníckeho podielu 9/128 v

pomerekcelku.Žalovaný2/mámožnosťpodaťnovúžalobunasúdnausporiadaniesvojhovlastníckeho
práva podľa svojich predstáv, vrátane reálneho odčlenenia svojho spoluvlastníckeho podielu tak, ako to
uvádza vo svojom odvolaní. Žalovaní 3/ až 5/ navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods.
1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §

385 ods. 1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval to
ani dôležitý verejný záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

6. Súd prvej inštancie zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k dvom pozemkom v k.

ú. D., v obci D., okrese B. C. B., konkrétne k parcele registra „E“ parc. č. XX/X – zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 2300m2 a k parcele registra „E“ parc. č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 1082 m2. Pokiaľ ide o zrušenie a vyporiadnie podielového spoluvlastníctva k parcele č. XX/X,
v tejto časti nebolo stranami sporu podané odvolanie, a preto v tejto časti nadobudol napadnutý rozsudok
právoplatnosť a v tejto časti odvolací súd výrok rozsudku súdu prvej inštancie nepreskúmaval.

7. Pokiaľ ide parcelu reg. „E“ parc. č. XX/X v k. ú. D., súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k tejto parcele a podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že ju prikázal do podielového
spoluvlastníctva žalobkyne 1/ v podiele 2231/9216 k celku, žalobkyne 2/ v podiele 1/32 k celku, žalobcu
3/ v podiele 5401/9216 k celku, žalovanej 1/ v podiele 9/128 k celku a žalovaného 2/ v podiele 9/128

k celku a zaviazal žalobcu 3/ zaplatiť žalovaným 3/ až 5/ náhrady za prikázanie ich spoluvlastníckych
podielov. Súd tak prikázal vec za primeranú náhradu viacerým spoluvlastníkom. Vychádzal pritom zo
súhlasu strán sporu v otázke spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

8. Podstata odvolacích argumentov žalovaného 2/ bola koncentrovaná najmä na tvrdenia o tom, že súd

obišiel, resp. vylúčil prvý zákonný spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym
rozdelením nehnuteľnosti, ktoré je podľa žalovaného 2/ možné, pričom on má záujem stať sa výlučným
vlastníkom časti parcely, ktorá pripadá na jeho spoluvlastnícky podiel, a to tej jej časti, na ktorej stojí
stavba v jeho vlastníctve. Žalovaný 2/ v podanom odvolaní uplatnil odvolacie dôvody spočívajúce v tom,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.
f) a h) CSP).

9. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom

postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie do
úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli stranami prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov strán. Nesprávne
skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

10. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo

správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

11. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu vyplynuli, neopomenulrozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný

skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v
celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalovaného 2/
dodáva nasledovné:

12. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu
k nehnuteľnosti. Ide o konanie, v ktorom, pokiaľ ide o formu vyporiadania, je súd povinný postupovať
podľa zákonom ustanoveného poradia (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd teda nie je
viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi strán sporu, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia. Zároveň
aj pre toto konanie platia ustanovenia Civilného sporového poriadku, vrátane ustanovení o povinnosti

tvrdenia (§ 150 CSP), o popretí skutkový tvrdení (§151 CSP) a o koncentrácii konania.

13. Hoc osobitný spôsob vyporiadania (záväznosť poradia jednotlivých foriem vyporiadania podielového
spoluvlastníctva) vyplýva z osobitného predpisu (Občianskeho zákonníka), nemožno ignorovať fakt, že
žalobcovia už v podanej žalobe uviedli skutkové tvrdenie o tom, že vzhľadom na tvar, výmeru a prístup

k pozemku, ako aj na množstvo podielových spoluvlastníkov a výmeru pripadajúcu na ich podiely nie
je účelné a dobre možné pozemok rozdeliť, pričom ani jeden zo žalovaných toto tvrdenie nenamietol
a samotný odvolateľ, t. j. žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s podaným návrhom súhlasí
v plnom rozsahu.

14. Pokiaľ teda súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcov, ktoré nielenže neboli
žiadnym zo žalovaných v otázke deliteľnosti pozemku rozporované, ale dokonca žalovaní,
vrátane žalovaného 2/, súhlasili s podanou žalobou, t. j. aj so skutkovými tvrdeniami
o nedeliteľnosti pozemku, pričom žiaden z predložených dôkazov toto tvrdenie nespochybňuje, dospel
súd prvej inštancie k správnemu záveru o nedeliteľnosti vyporiadavaného pozemku, keď pristúpil

v poradí k druhému spôsobu vyporiadania, t. j. k prikázaniu spoločnej veci viacerým spoluvlastníkom za
náhradu.Žalovaný2/nielenžesúhlasilsožalobouvcelomrozsahu,alevpriebehukonanianeprodukoval
žiadne tvrdenia o tom, že by pozemok bolo možné reálne rozdeliť, teda ani tvrdenia, akým spôsobom
by sa mal rozdeliť. Taktiež neuvádzal žiadne tvrdenie o tom, že má na pozemku akúkoľvek stavbu.

15. Koncepcia odvolacieho konania v civilnom spore vychádza z tzv. neúplného apelačného systému.
Neúplnosť apelácie znamená, že právo odvolateľa použiť v odvolacom konaní prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie,
je obmedzené. Strany sporu mali v doterajšom priebehu konania niekoľko príležitostí tieto prostriedky
použiť a boli opakovane súdom poučené o koncentrácii konania. Odvolacia argumentácia v podobe

nových skutkových tvrdení a dôkazných návrhov (novoty) je takto prípustná len za splnenia zákonom
stanovených podmienok. Tieto podmienky sú stanovené v ustanovení § 366 CSP, podľa ktorého
prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných
podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že

v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ
bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

16. Žalovaný 2/ v podanom odvolaní neuvádzal žiadne prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré by sa týkali procesných podmienok, ktoré by sa týkali vylúčenia sudcu

alebo nesprávneho obsadenia súdu, alebo by nimi malo byť preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žalovaný 2/ v podanom odvolaní namietal
skutkové zistenia súdu prvej inštancie a právne posúdenie veci, keď uvádzal okolnosti, ktoré by mali
svedčať v prospech reálneho rozdelenia pozemku. Podľa názoru odvolacieho súdu ide jednoznačne
o obranu, ktorú mohol žalovaný 2/ uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie, avšak so žalobou,

obsahujúcou aj skutkové tvrdenie o nemožnosti rozdelenia pozemku, súhlasil a následne bol pasívny
a pojednávania sa nezúčastnil. V dôsledku súhlasu žalovaných so žalobou nemohol súd prvej inštancie
vyhodnotiť skutkové tvrdenia o nemožnosti rozdelenia spoločného pozemku inak, ako nesporné, keď
o opaku nenasvedčovali ani žalobcami predložené dôkazy.17. Žalovanému 2/ bola dňa 04.03.2024 doručená žaloba spolu s poučeniami o procesných právach
a povinnostiach strán sporu. Súčasťou poučenia bolo aj poučenie o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany a o koncentrácii konania. Konkrétne bol žalovaný 2/ okrem iného
poučený o povinnosti uplatniť tieto prostriedky včas, a to najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
dokazovanie končí. Žalovaný 2/ však v konaní pred súdom prvej inštancie žiadne prostriedky
procesnej obrany neuplatnil a skutkové tvrdenia žalobcov ani len nepoprel.

18. Tvrdenia žalovaného 2/ v odvolacom konaní o jeho stavbe na pozemku a o jeho možnom rozdelení
neboli uplatnené včas, a preto na ne nemožno prihliadať, keď zároveň ide o také tvrdenia, ktoré
jednoznačne mohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Žalovaný 2/ napokon v odvolacom
konaní ani len netvrdil, že prostriedky procesnej obrany použité v odvolaní nemohol bez svojej viny
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Tvrdenia v odvolaní žalovaného 2/ sú tak neprípustnou
novotou v odvolacom konaní, a preto nie je možné na ne prihliadať.

19. Okrem uvedeného napadnutým rozsudkom bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo
prikázaním pozemku do podielového spoluvlastníctva niektorým z doterajších spoluvlastníkov za
náhradu, avšak žalovaný 2/ zostal aj naďalej podielovým spoluvlastníkom pozemku v rovnakom podiele
ako doteraz, teda pokiaľ nenamietal, že mu neboli prikázané podiely iných spoluvlastníkov pomerne

podľa veľkosti jeho podielu, čo nenamietal, nebol nijakým spôsobom na svojich právach ukrátený a aj
naďalej mu k sporenému pozemku patria všetky práva podielového spoluvlastníka a pokiaľ
v budúcnosti nemieni zotrvať v podielovom spoluvlastníctve s ostatnými spoluvlastníkmi, nič mu nebráni
v tom, aby si podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, resp. a prednostne
sa s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi dohodol na jeho zrušení a vyporiadaní.

20. Na základe uvedených dôvodov vyhodnotil odvolací súd odvolanie žalovaného 2/ ako nedôvodné
a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP v napadnutej časti o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a v závislom výroku II. o náhrade trov konania ako vecne
správny potvrdil.

21. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli plne úspešní žalobcovia, a preto im odvolací
súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 2/ v rozsahu 100 %.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).