Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoPno/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124402131
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6124402131.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. - E., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa rodičov - otec: F. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., H. XXX/XX, t. č. D., I. A. XXX/XX a matka: J. G. A., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. - E., C. XXX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Stanislav Rešutík,
advokát so sídlom Brezno, M.R. Štefánika 29/36, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č. k. 8P/110/2024 - 372 zo dňa 3. apríla
2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výrokoch I., III. a IV. p o t v r d z u j e .

Výrok V. uznesenia okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
8P/110/2024 - 372 zo dňa 3. apríla 2025 rozhodol tak, že:

I. Návrh otca doručený tunajšiemu súdu 18.03.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
do právoplatného skončenia veci samej domáha, aby maloletá jemu bola zverená do dočasnej osobnej
starostlivosti, bol upravený styk matky s maloletou a výživné nebolo určené sa zamieta.
II. Návrh matky doručený tunajšiemu súdu 18.03.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa do právoplatného skončenia veci samej domáha zákazu styku otca s maloletou sa zamieta.
III. Mení sa neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko

Brezno, č. k. 8P/110/2024-97 zo dňa 11.12.2024 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Žiline, č.
k. 14CoP/15/2025-155 zo dňa 28.01.2025 v bode II.C tak, že otec je oprávnený s maloletou sa stýkať
každý pracovný pondelok od 13:00 hod do 15:00 hod, každú pracovnú stredu od 13:00 hod do 15:00
hod, každý pracovný piatok od 13:00 hod do 14:00 hod v budove Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno v miestnosti pre prácu s dieťaťom na 1. poschodí, č. dverí 108 v neprítomnosti iných osôb, tak že
matka prípadne iná matkou poverená osoba zabezpečí účasť maloletej v uvedený čas pred uvedenou

miestnosťou, kde si ju na začiatku styku prevezme otec a kde po skončení styku v uvedený čas otec
maloletú odovzdá jej matke, prípadne inej matkou poverenej osobe.
IV. Ostatné výroky neodkladného opatrenia nariadeného Okresným súdom Banská Bystrica, pracovisko
Brezno uznesením č. k. 8P/110/2024-97 zo dňa 11.12.2024 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v
Žiline, č. k. 14CoP/15/2025-155 zo dňa 28.01.2025 zostávajú nedotknuté.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V rovine právnej odôvodnil svoje rozhodnutie podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 329 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a odkázal aj na čl. 5 písm. a/ ažc/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 3 ods. 1 Dohovoru
o právach dieťaťa vyhláseného pod č. 104/1991 Zb. Vychádzal z toho, že maloletá so svojimi rodičmi žila
v spoločnej domácnosti do 24.10.2024. Maloletá bola zverená do dočasnej osobnej starostlivosti matky.

Otec argumentoval tým, že matka mu neumožňuje riadny styk s maloletou, pričom neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti, prečo by mu mala byť dočasne zverená do starostlivosti. Otec je podozrivý
z užívania drog, keďže pri cestnej dopravnej kontrole hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru
Podbrezová dňa 30.01.2025 a 11.02.2025 viedol vozidlo pod vplyvom omamných a návykových látok.
Vzhľadom na uvedené návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Pokiaľ matka sa domáhala dočasného zákazu styku otca s maloletým dieťaťom, okresný súd vychádzal
z toho, že užívanie drog otcom je zatiaľ v štádiu objasňovania, pričom je len osvedčené, že v dňoch
30.01.2025 a 11.02.2025 viedol motorové vozidlo pod vplyvom omamných a návykových látok. Preto
nevyhovel návrhu matky.
Okresný súd vzhľadom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa ex offo upravil styk otca s maloletým
dieťaťom tak, že otec je oprávnený sa stýkať s dieťaťom v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Brezno v neprítomnosti iných osôb. V prípade konfliktu v budove úradu môžu zasiahnuť odborné
pracovníčky úradu. Okresný súd uložil povinnosť odovzdať maloleté dieťa matke príp. inej matkou
poverenej osoby, keďže matka je zamestnaná. Otec bol toho času nezamestnaný. Pri určení rozsahu
styku okresný súd zohľadnil denný režim maloletej, možnosť úradu poskytnúť miestnosť na styk otca
s maloletou, ako aj to, že všetci účastníci bývajú mimo miesta styku a budú musieť cestovať.

Ostatné výroky pôvodného neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica, pracovisko Brezno č. k. 8P/110/2024-97 zo dňa 11.12.2024 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline č. k. 14CoP/15/2025-155 zo dňa 28.01.2025 ponechal nedotknuté. Vo veci samej bude
ďalej konať vykonaním znaleckého dokazovania, ktoré nariadil.

2. Otec podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu dňa 09.04.2025, v ktorom žiadal zrušiť
rozhodnutie okresného súdu a rozhodnúť o neodkladnom opatrení, na základe ktorého sa do ukončenia
konania sp. zn. 8P/110/2024 maloleté dieťa zveruje do dočasnej osobnej starostlivosti otca. Právo
rozhodovania ohľadom dieťaťa (nástup do materskej školy a pod.) a právo na správu majetku maloletej
by zostalo bez zmeny pre oboch rodičov. Matka by bola oprávnená sa s maloletou stretávať každý utorok

a štvrtok v čase od 15.30 hod. do 18. hod a každý víkend v párnom kalendárnom týždni od piatku 18.
hod. do nedele do 18. hod. Výživné nežiadal určiť. Otec svoje odvolanie v podstate založil na tom,
že matka nerešpektuje pôvodné rozhodnutie okresného súdu ohľadom styku v spojení s uznesením
krajského súdu vo veci úpravy styku. V ďalšom otec poukázal na svoje finančné a bytové pomery
a záujem o starostlivosť o maloleté dieťa. Priložil k podaniu prílohy týkajúce sa jeho sťažnosti na

sudkyňu okresného súdu, trestné oznámenia podané na matku, oznámenia SMS komunikáciu s matkou,
oznámenia z Okresnej prokuratúry v Brezne, a návrhy na neodkladné opatrenie.

3. Otec dňa 14.04.2025 doručil na okresný súd podanie označené ako „Návrh na neodkladné opatrenie“.
Žiadalnímrovnakoakovodvolaníovydanierozhodnutiaoneodkladnomopatrení,ktorýmbudemaloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca s tým, že právo rozhodovania ohľadom dieťaťa (nástup
do materskej školy a pod.) a právo na správu majetku maloletej ostáva bez zmeny pre oboch rodičov.
Matka maloletej bude oprávnená sa s maloletou stretávať každý utorok a štvrtok v čase od 15.30
hod. do 18.00 hod. Matka bude oprávnená prevziať si maloletú z rúk otca každý víkend v párnom
kalendárnom týždni od piatku od 18. hod. do nedele do 18. hod. Otec naviac oproti odvolaniu sa

vyjadril k svojím priestupkom pri vedení motorové vozidla. Poprel pravidelné užívanie drog, pričom
uviedol, že marihuanu fajčil rekreačne. Od 13.02.2025 už nefajčil marihuanu ani nešoféroval motorové
vozidlo. Má iba zadržaný vodičský preukaz, pričom nemá zákaz vedenia motorových vozidiel. Podľa
neho ho nemožno pre rekreačné fajčenie marihuany považovať za narkomana, ako sa ho snaží vykresliť
matka, keďže napríklad v Nemecku je to povolené. Namietal aj určenie času styku od 13. do 15. hod.

keďže je to obvyklý pracovný čas pre ľudí s otcovým vzdelaním. Otec priložil prílohy Návrh na úpravu
styku rodičov s maloletým dieťaťom, Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku
s maloletým dieťaťom, Oznámenie o výsledku prešetrenia podania, resp. stanoviska k predmetnému
podaniu, Oznámenie o výsledku prešetrenia podania, Sťažnosť na Obvodné oddelenie Policajného
zboru Podbrezová, fotodokumentáciu, Rozhodnutie Spojenej školy Nemecká, emailovú komunikáciu.

4. Matka doručila dňa 16.04.2025 emailovú komunikáciu s pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Brezno a SMS správu od otca, v ktorej otec vyjadruje nezáujem o nariadený styk s dieťaťom.5. Kolízny opatrovník, ani matka sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/

CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 359, § 362 CSP, § 7 CMP)
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/
CSP), preskúmal rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP)
s prihliadnutím na vady konania iba ak mali za následok nesprávne rozhodnutie (§ 67 CMP) a napadnuté
rozhodnutie vo výrokoch II., III. a IV. postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1

CSP a contrario) potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne. Výrok V. uznesenia okresného
súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP.
7. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že podľa obsahu podania posúdil otcov Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia doručený dňa 14.03.2025 ako doplnenie jeho odvolania. Podľa § 124 ods. 1
CSP (aplikované podľa § 2 ods. 1 CMP) sa každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu. Odvolací
súd konštatuje, že v súlade s ust. § 329 ods. 3 CSP nezakladá právoplatné rozhodnutie o zamietnutí

neodkladného opatrenia prekážku rozhodnutej veci, ak dôjde k zmene skutkových okolností. Keďže
v danom prípade v dôsledku otcom podaného odvolania uznesenie okresného súdu o nariadení
neodkladného opatrenia dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť, pričom navyše ani z otcovho Návrhu
doručeného dňa 14.03.2025 nevyplývajú žiadne zmenené skutkové okolnosti oproti skutkovému stavu,
z ktorého vychádzal okresný súd (t. j. nové okolnosti, ktoré by nastali po vydaní napadnutého

rozhodnutia), posudzujúc obsah otcovho podania, ktorým buď recykluje svoje vyjadrenia a návrhy už
uvedené v odvolaní alebo čiastočne dopĺňa svoju argumentáciu, vyhodnotil ako doplnenie odvolania.

8. Uznesenie okresného súdu bolo založené na tom, že nebola preukázaná nevyhnutnosť a dôvodnosť
zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a ani osvedčená bezodkladná potreba zákazu

styku otca s maloletým dieťaťom. Vzhľadom na skutočnosť, že otec je podozrivý z užívania drog, bol
upravený dočasne styk otca s maloletým dieťaťom v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno za účelom ochrany zdravého fyzického a psychického vývinu maloletého dieťaťa.

9. Otec vo svojom odvolaní namietal skutočnosť, že matka nerešpektuje styk prostredníctvom doposiaľ

nariadeného neodkladného opatrenia, pričom otcove finančné a bytové pomery ako aj jeho rodičovská
spôsobilosť umožňujú starostlivosť o maloleté dieťa.

10. Po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj listinnými dôkazmi doloženými v odvolacom konaní
odvolací súd dospel k záveru, podľa ktorého bola osvedčená potreba nariadenia neodkladného

opatrenia tak, ako správne rozhodol okresný súd. Okresný súd vo svojom rozhodnutí správne zohľadnil
zmysel a účel sledovaný právnou úpravou neodkladných opatrení, ktorými je ochrana práv dieťaťa.
Neodkladné opatrenie neprejudikuje právo účastníkov konania ani tretích osôb a svoje opodstatnenie
stráca, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila potreba danej úpravy, resp. aby neboli

onejvážnejšiepochybnosti.Potrebadočasnejúpravymôževyplývaťajzexistenciezáujmumal.dieťaťa.

11. Z osvedčených skutočností vyplýva, že otcovi bol zadržaný vodičský preukaz, keď dvakrát viedol
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Podľa názoru odvolacieho súdu akýkoľvek rodič pod
vplyvom návykovej látky v styku s maloletým deťom predstavuje potenciálne ohrozenie a riziko pre

jeho psychický, citový alebo fyzický vývin, keďže vplyvom návykovej látky môžu byť ovplyvnené
reakcie, racionálne konanie a rozhodovanie rodiča. Navyše takýto rodič nepredstavuje ani morálny
vzor pre výchovu dieťaťa. Takto pri osvedčenom podozrení, že otcove správanie potenciálne v styku
s dieťaťom môže byť ohrozením najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, je dôvodné bezodkladne
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude dočasne do rozhodnutia vo veci samej fakticky obmedzený

styk otca s dieťaťom na stretávanie v bezpečnom prostredí, ktoré umožňuje prípadné zakročenie
pracovníkov príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pokiaľ by sa objavili akékoľvek negatívne
prejavy správania otca pod vplyvom drogy. V danom prípade ochrana zdravého psychického a fyzického
vývinu maloletého dieťaťa, ktoré je v dočasnej osobnej starostlivosti matky, prevažuje nad právom otca
na zverenie maloletého dieťaťa do dočasnej starostlivosti otca a odôvodňuje aj zásah do obmedzenia

jeho práva na styk.

12.Pokiaľideoargumentáciuotca,podľaktorejmumatkaúdajnebránilavstyku,odvolacísúdpoukazuje
na to, že pokiaľ matka neplnila svoje povinnosti podľa nariadeného neodkladného opatrenia, uvedenémôže byť predmetom výkonu rozhodnutia, avšak nezakladá to samo osebe bezodkladnú potrebu zmeny
zverenia dieťaťa. V danom prípade už aj prebieha na Okresnom súde Banská Bystrica vykonávacie
konanie pod sp. zn. 8Em/2/2025. Uvedené však neodôvodňuje naliehavosť zmeny dočasného zverenia

maloletého dieťaťa, keďže výkon rozhodnutia prebieha. Navyše pokiaľ u otca sú osvedčené okolnosti,
ktoré by mohli predstavovať ohrozenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa pri ohrození jeho
zdravého psychického a fyzického vývinu v dôsledku užívania návykových látok, resp. vedenia vozidla
pod ich vplyvom, v žiadnom prípade nie je daný dôvod na dočasnú zmenu zverenia dieťaťa do
starostlivosti otca, a to ani v prípade, ak by mal vytvorené vhodnejšie materiálne podmienky ako matka.

13. Otcova argumentácia zľahčujúca okolnosti užívania návykových látok, je podľa názoru odvolacieho
súdunenáležitá,nakoľkotakátookolnosťvdanomprípadepredstavujeeklatantnéohrozenienajlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa, ktoré je navyše nízkeho veku a tak odkázané vo všetkých ohľadoch na
svojho rodiča. Tým je daná vyššia miera rizika ohrozenia zo strany otca.

14. Odvolací súd ďalej uvádza, že v prípade obmedzenia styku s dieťaťom v príslušnom zariadení je
potrebné rešpektovať aj možnosti daného zariadenia, ktoré boli okresným súdom pred rozhodnutím
riadne zisťované, keď príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 20.03.2025 oznámil úradné
hodiny, v rámci ktorých je k dispozícii miestnosť pre prácu s dieťaťom v budove úradu (v pracovných
dňoch v čase od 08.00 hod. do 15.00 hod. resp. v piatok od 08.00 hod. do 14.00 hod.). Okresný

súd zhodnotil aj možnosti ako denný režim maloletej. Otec v čase rozhodovania nebol zamestnaný.
Ani v odvolacom konaní neosvedčil, že by bol zamestnaný a čas stretávania mu koliduje s výkonom
neodkladných pracovných povinností. Preto pokiaľ otec namietal určenú dobu styku, odvolací súd
vyhodnotil jeho námietku ako neopodstatnenú a účelovú. Nad rámec odvolací súd poukazuje na to,
vzhľadom na okolnosti prípadu, pokiaľ má otec skutočný záujem o styk so svojím dieťaťom, je povinný

si prispôsobiť si svoje príp. pracovné povinnosti tak, aby bol schopný tento styk dodržiavať.

15. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že po posúdení charakteru neodkladného opatrenia, ktorého
sa domáhal otec pôvodným návrhom, dospel k záveru, podľa ktorého ide o štandardné neodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 2 CSP (tento obsahuje len demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu

neodkladného opatrenia). Pre rozhodnutie o takomto návrhu následne platí štandardná 30-dňová lehota
podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP. Pokiaľ sa totiž neodkladným opatrením navrhuje zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, resp. do dočasnej striedavej starostlivosti oboch
rodičov, nejde o neodkladné opatrenie podľa § 367 CMP, a to ani ak navrhovateľ neodkladného opatrenia
formuluje jeho petit ako uloženie povinnosti odovzdať dieťa do osobnej starostlivosti rodiča. Takáto

formulácia nepostačuje pre aplikáciu § 367 CMP vrátane 7-dňovej lehoty na rozhodnutie.

16. Uvedený právny názor odvolacieho súdu vychádza zo systematického a historického výkladu §
365 a nasl. CMP, zdôrazňujúc, že inštitútom neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP (predtým § 76
ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku) nemá byť riešená nezhoda rodičov ohľadne osobnej

starostlivosti o dieťa.

17. Dočasné odovzdanie maloletého dieťaťa tým, kto ho má v starostlivosti, tomu, koho označí súd,
je skôr faktickým opatrením a najčastejšie sa tento inštitút využíva pri ohrození maloletých detí (v
nižšej miere ako pri 24-hodinovom neodkladnom opatrení podľa § 365 CMP), keď sú tieto odovzdávané

do zdravotníckeho zariadenia alebo výchovného zariadenia, prípadne inej osoby (napr. budúcemu
rodičovi).

18. Ostatné otcom uvádzané okolnosti, predložené podania, sťažnosti a komunikácie neboli relevantné
vo vzťahu k predmetu prejednávanej veci a neosvedčovali žiadne podstatné skutkové okolnosti.

Odvolací súd po oboznámení s nimi preto nepovažoval za dôvodné sa nimi zaoberať v tomto rozhodnutí,
nakoľko by nijako nezmenili rozhodnutie súdu.

19. V súhrne vyššie uvedených úvah odvolací súd potvrdil uznesenie okresného súdu v napadnutom
výroku I. ako aj v ním dotknutých výrokoch III. a IV. ako vecne správne. Výrok II. uznesenia okresného

súdu zostal nedotknutý. Výrok V. uznesenia okresného súdu zrušil, nakoľko v súlade s § 58 ods. 1 CMP
o nároku na náhradu o výške trov konania rozhoduje súd až v konaní, ktorým sa konanie končí, t. j.
pri rozhodovaní vo veci samej vedenej na Okresnom súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp. zn.
8P/110/2024.20. Preto ani odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, pretože v súlade s § 58
ods. 1 CMP o nároku na náhradu a výške trov konania rozhoduje súd v konaní, ktorým sa konanie

končí. Uvedené znamená, že až v konaní vo veci samej bude rozhodnuté aj o trovách týkajúcich sa
neodkladného opatrenia.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti) .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).