Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 77Pc/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201428
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124201428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou, v právnej

veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., proti osobe povinnej platiť
výživné: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť E. F., nar. XX.X.XXXX, na navrhovateľku a to zo sumy 150,-Eur
mesačne na sumu 250,-Eur mesačne, s účinnosťou od 1.2.2024.

II. Nedoplatok na splatnom výživnom za obdobie od 1.2.2024 do 30.4.2024 v sume 300,-Eur je E. F.
povinná zaplatiť navrhovateľke v 15,-Eur mesačných splátkach, splatných spolu s výživným počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. NM-5P/107/2018-38 zo
dňa 10.6.2019, v časti výšky výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala voči osobe povinnej platiť výživné vydania
rozhodnutia, ktorým súd zvýši vyživovaciu povinnosť osoby povinnej na sumu 300,- Eur mesačne.
Uviedla, že manželstvo jej rodičov bolo rozvedené právoplatne dňa 18.7.2019 na Okresnom súde v

Novom Meste nad Váhom. pod sp. zn. 5P/107/2018. Na základe toho rozhodnutia bola zverená do
osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná k vyživovacej povinnosti 150,- Eur mesačne vždy k
20. dňu v mesiaci. Od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti ubehlo päť rokov. V tom čase
bola študentkou základnej školy. Teraz študuje na strednej škole. čím sa jej podstatne zmenili a narástli
náklady spojené hlavne so štúdiom. Matka mi okrem poslednej určenej výšky výživného neprispieva
ničím. Celú starostlivosť o mňa zabezpečuje otec. Matka pracuje ako účtovníčka a jej mesačný príjem je
cca 1100,- Eur. Otec pracuje ako operátor výroby a jeho mesačný príjem je cca 700,- Eur. Od posledného

určenia výživného na jej strane došlo k podstatnej zmene.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. NM- 5P/107/2018, potvrdenia o návšteve školy navrhovateľky, potvrdenia o príjme osobypovinnej, potvrdenia o príjme otca navrhovateľky, listov vlastníctva, lekárskej správy D. B., lekárskej
správy D. G. C., rozpisu výdavkov navrhovateľky, rozpisu výdavkov osoby povinnej, pričom zistil tento
skutkový stav.

3. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že cez pracovný týždeň je na internáte, kde sa aj stravuje.
Na zdravotnú starostlivosť minie cca 80,-Eur mesačne. Zakupuje si lieky na alergiu Isoprinosin, Ventolin,
musí jesť lieky na pečeň, tieto sú vo výške cca 20,-Eur na mesiac. Máva často herpesy, býva často
chorá na herpesy, alergologička jej predpisuje lieky, jedno balenie je za 10,-Eur mesačne. Pokiaľ ide

o výdavky na drogériu vo výške 70,-Eur, tu sú zarátané sprchové šampóny, hygienické vložky, toto musí
mať dvojmo, aj doma aj na internáte. Pokiaľ ide o náklady na stravu, cez víkendy sú vo výške cca 50,-
Eur, s otcom býva v 1-izbovom byte, kde platia 400,-Eur mesačne nájomné. Otec jej platí všetko nad
150,-Eur čo prispieva matka.

4. Osoba povinná platiť výživné platiť výživné na pojednávaní uviedla, že nemá ďalšiu vyživovaciu

povinnosť. Pokiaľ ide o výdavky na zdravotnú starostlivosť navrhovateľky, toto je čiastočne i výsledkom
starostlivosti otca, ktorý jej kupoval cigarety. Uviedla, že neverí, že otec navrhovateľky môže zarábať
700,-Eur mesačne, keď predtým zarábal 1100,-Eur a vyjadril sa, že príjem je nízky. Ona má rovnaký
príjem ako v roku 2019, pretože tam má zarátaný i daňový bonus, ktorý odovzdala otcovi navrhovateľky
v plnej výške, za rok 2023 daňový bonus otcovi neodovzdala, ak otec poberal daňový bonus, asi ju

vyzvú, aby som bonus vrátila. Otec navrhovateľky si kúpil auto na splátky a nemali kde bývať. Otec
navrhovateľky by sa mal zamyslieť a nemôže cez navrhovateľku žiadať vyššie výživné. Uviedla tiež, že
navrhovateľka chodí brigádovať, niečo si zarobí. Pokiaľ bude výživné zvýšené na 300,-Eur, ju to zruinuje

5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. NM- 5P/107/2018-38 zo

dňa 10.06.2019, súd rozviedol manželstvo rodičov navrhovateľky, súd zveril v tom čase maloletú
navrhovateľku do osobnej starostlivosti otca a zo strany matky určil výživné vo výške 150,- Eur
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2019.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd pri určení výšky výživného vychádzal z príjmu osoby povinnej
– matky, ktorý bol v tom čase vo výške 999,-Eur v priemere netto. Z potvrdenia o príjme osoby

povinnej, založeného v spise vyplýva, že uvedený príjem bol i s daňovým bonusom vo výške 43,12 Eur.
Otec navrhovateľky v tom čase dosahoval príjem vo výške 861,- Eur. Ani jeden z rodičov nemal ďalšiu
vyživovaciu povinnosť.

6. Navrhovateľka toho času navštevuje H. akadémiu I. J. B., 3. ročník. Počas školského týždňa

býva na internáte, inak v spoločnej domácnosti s otcom, a to v prenajatom byte, kde platia nájomné
vrátane energií vo výške 400,- Eur mesačne. Ako mesačné náklady navrhovateľka uviedla poplatok za
internát vo výške 40,- Eur mesačne, stravu počas školy vo výške 100,- Eur, cestovné vo výške 12,-
Eur, iné náklady na školu ako stužková, ZRPŠ, výlety vo výške 40,- Eur. Navrhovateľka ďalej uviedla
mesačné náklady na drogériu vo výške 70,- Eur, lieky 80,- Eur, stravu mimo školy 50,- Eur a oblečenie

50,- Eur. Navrhovateľka uvádza zdravotné problémy s čím má spojené zvýšené výdavky a to poplatky za
zakupované lieky. Uviedla, že si musí zakupovať mesačne lieky v približnej hodnote 80,- Eur mesačne
(Isoprinosine, Herpes komplex, H., K., F., D., L., M., N. O., N., P. C.), predložila rozpis týchto liekov.
Navrhovateľka predložila lekársku správu D. B., a lekársku správu D. G. C., z ktorej vyplýva zhoršený
zdravotný stav navrhovateľky a potreba užívania viacerých liekov. Otec navrhovateľky je zamestnaný,

toho času dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 650,- Eur netto.

7. Osoba povinná platiť výživné predložila rozpis výdavkov, kde uvádza mesačné výdavky nasledovne:
150,- Eur výživné, 56,19 Eur OSBD poplatky, garáž 6,12 Eur poplatok, elektrina + spoločné priestory
32,- Eur plyn 91,- Eur, poistenie bytu + smeti + daň z nehnuteľnosti mesačne v priemere 22,95 Eur,

hypotekárny úver + poplatok 267,03 Eur, poistenie 20,- Eur, orange + TV 47,50 Eur mesačne, splátka
zariadenia 40,- Eur mesačne, strava, oblečenie, obuv, opravy 240,- Eur mesačne, čistiace prostriedky
+ kozmetika 40,- Eur, lieky 35,- Eur, benzín 50,- Eur. Je vlastníčkou bytu, za ktorý platí vyššie uvedené
splátky hypotekárneho úveru. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Osoba povinná platiť výživné je
zamestnaná s priemerným mesačným príjmom 1.039,50 Eur netto bez daňového bonusu. Nemá ďalšiu

vyživovaciu povinnosť.

8. Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojichdetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pre
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine poriadku dohody a súdne rozhodnutia o
výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, resp. ak sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena rozsudku je prípustná
od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho
súdneho rozhodnutia je teda zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré

odôvodňujú, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v
čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne -
okolnosťami na strane osoby povinnej platiť výživné, alebo objektívne - vývojom objektívnych okolností.

12. Úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom, a následne výživného plateného zo strany

osoby povinnej platiť výživné na plnoleté dieťa, ktoré nie je schopné samostatne sa živiť, sa uskutočňuje
podľa stavu zisteného v čase pôvodného rozhodovania súdu. Takáto úprava bola v predmetnej veci
realizovaná Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. NM- 5P/107/2018-38, zo dňa
10.06.2019, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov navrhovateľky, súd zveril v tom čase maloletú
navrhovateľku do osobnej starostlivosti otca a zo strany matky určil výživné vo výške 150,- Eur

mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2019.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd pri určení výšky výživného vychádzal z príjmu osoby povinnej
– matky, ktorý bol v tom čase vo výške 999,- Eur v priemere netto. Z potvrdenia o príjme osoby povinnej,
založeného v spise vyplýva, že uvedený príjem bol i s daňovým bonusom vo výške 43,12 Eur. Otec
navrhovateľky v tom čase dosahoval príjem vo výške 861,- Eur. Ani jeden z rodičov nemal ďalšiu

vyživovaciu povinnosť.

13. Po tejto úprave však môžu nastať zmeny tak v pomeroch na strane osoby povinnej platiť výživné,
druhého rodiča, ako aj v pomeroch plnoletého dieťaťa, ako oprávnenej osoby, ktoré odôvodňujú zmenu
pôvodného rozhodnutia súdu. Dôvodom na takú zmenu rozhodnutia môže byť iba zmena závažnejšieho

charakteru. Zmena pomerov môže spočívať v rôznych okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska
vplyvu na výšku výživného. Možno konštatovať, že základným predpokladom pre zmenu pôvodného
rozhodnutia súdu je, že od pôvodného rozhodnutia došlo k takej zmene pomerov, ktorá vyžaduje zmenu
pôvodnej úpravy.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka podala predmetný návrh na
zvýšenie výživného čiastočne dôvodne. Od poslednej úpravy výživného sa na strane navrhovateľky
zmenili pomery v tom smere, že sa stala študentkou 3. ročníka strednej školy (Hotelová akadémia I. J.
B.), s návštevou ktorej sú spojené zvýšené výdavky. V čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom
navrhovateľka navštevovala druhý stupeň základnej školy. Na strane navrhovateľky zmenou školy tak

ide o zvýšenie nákladov. Výživné na navrhovateľku zo strany osoby povinnej nebolo upravované 5 rokov,
zmena pomerov je tak daná i fyzickým rastom navrhovateľky, ako aj jej vývinom. Oprávnené potreby
navrhovateľky a s tým súvisiace výdavky od poslednej úpravy výživného narástli i v dôsledku vývojaživotných nákladov (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine) – nárast cien vecí bežnej potreby, zvýšené ceny
energií, inflácia, a to vzhľadom na čas, ktorý uplynul od poslednej úpravy výživného.
15. Navrhovateľka má bežné výdavky spojené s bývaním, stravovaním, obliekaním, návštevou školy,

tak ako sú popísané vyššie, pričom je možné konštatovať, že tieto výdavky sú bežnými výdavkami, ktoré
nie je nijako zvláštne potrebné preukazovať. Výdavky uvádzané navrhovateľkou v uvedenom smere sa
súdu javia ako štandardné a reálne. Zvýšené výdavky navrhovateľky, spojené so zdravotným stavom
navrhovateľka podľa názoru súdu preukázala predložením vyššie uvedených lekárskych správ, z ktorých
vyplýva nutnosť užívania navrhovateľkou uvádzaných liekov.

16. Výdavky navrhovateľky, ktoré uvádzala, sú len výdavkami nevyhnutnými (strava, hygiena, oblečenie,
obuv, školské potreby, zdravotná starostlivosť). Medzi výdavkami nie sú uvádzané výdavky, ktoré by
mohli byť vynakladané aj v súvislosti s odôvodnenými potrebami na kultúrne, športové, voľnočasové
aktivity, alebo rekreačné potreby navrhovateľky. Medzi uvedenými výdavkami nie sú uvedené ani
jednorazové mimoriadne výdavky.

17. Navrhovateľka nie je schopná sa sama živiť, pretože sa toho času pripravuje na povolanie,
navštevuje strednú školu, je odkázaná svojou výživou na rodičov. Nič na tom nemení skutočnosť,
ak by si navrhovateľka privyrobila na brigáde, ako tvrdila osoba povinná. Navrhovateľka by mala
toho času ako študentka primárne študovať a venovať sa škole a školským povinnostiam, pričom by

nemala byť zaťažovaná tým, že si musí sama zabezpečovať finančné prostriedky na svoje živobytie.
U rodičov navrhovateľky je ich vyživovacia povinnosť primárna a základná, ktorej nemôžu predchádzať
iné výdavky.

18. Pokiaľ ide o porovnanie pomerov na strane osoby povinnej platiť výživné, tejto sa zvýšil príjem o cca

80,- Eur netto oproti poslednej úpravy výživného. Je pravdou, že osoba povinná platí hypotekárny úver,
pričom si zakúpila byt, v konečnom dôsledku tak však vynakladá prostriedky na zabezpečenie svojho
bývania, ktorých spôsob vynakladania je na jej uvážení.

19. Pokiaľ ide o porovnanie pomerov na strane otca navrhovateľky, ktorý má voči navrhovateľke tiež

vyživovaciu povinnosť a prispieva na výživu navrhovateľky, tomuto sa znížil príjem oproti poslednej
úprave cca o 250,- Eur mesačne netto, k tejto skutočnosti však súd neprihliadol, pretože neboli zistené
dôvody, pre ktoré by si otec navrhovateľky nemohol zabezpečiť zodpovedajúci príjem. Tiež je potrebné
konštatovať,žedotohočasutobolpráveotec,ktorýhradilvšetkyvýdavkynavrhovateľkynadsumu150,-
Eur mesačne, ktorú navrhovateľke prispievala osoba povinná platiť výživné – matka. Súd samozrejme

prihliadol i k poberaným rodinným prídavkom na navrhovateľku, ktoré sú vo výške 60,- Eur mesačne
a na daňový bonus, ktorý je toho času 50,- Eur mesačne.

20. Z vyššie uvedených dôvodov súd zvýšil vyživovacia povinnosť E. F., nar. XX.X.XXXX, na
navrhovateľku a to zo sumy 150,-Eur mesačne na sumu 250,-Eur mesačne, s účinnosťou od 1.2.2024.

Dňom 1.2.2024 boli na strane navrhovateľky ňou prezentované a preukázané zvýšené výdavky.

21. Za takto zisteného skutkového stavu sa súdu javí zvýšené výživné na sumu 250,- Eur mesačne zo
strany osoby povinnej platiť výživné na navrhovateľku ako zodpovedajúce možnostiam a schopnostiam
matke navrhovateľky ako osoby povinnej platiť výživné.

22. Súd zároveň rozhodol, že nedoplatok na splatnom výživnom za obdobie od 1.2.2024 do 30.4.2024
v sume 300,-Eur je E. F. povinná zaplatiť navrhovateľke v 15,-Eur mesačných splátkach, splatných spolu
svýživnýmpočnúcprávoplatnosťourozsudku,podstratouvýhodysplátok.Výživnébolozvýšenéosumu
100,- Eur, nedoplatok na splatnom výživnom za obdobie február až marec 2024 predstavuje nedoplatok

sumu 300,- Eur (100,- Eur x 3 mesiace).

23. Týmto rozsudkom sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k.
NM-5P/107/2018-38 zo dňa 10.6.2019, v časti výšky výživného.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, pretože
nevzhliadol dôvody na rozhodnutie podľa § 55 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.
Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.