Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-11C/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621200046
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4621200046.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci žalobcov: 1) A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, Námestie Andreja Hlinku 815/1, 010 01 Žilina, 2) C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, XXX
XX E., právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom Ul. 17.
Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovaným: 1) F. G. F. G., nar. XX.XX.XXXX, H.
XXX, XXX XX H., 2) I. G., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX, XXX XX H., právne zastúpení: JUDr. Peter Bojda,
advokát so sídlom Fraňa Mojtu 43, 949 01 Nitra, IČO: 50 400 916, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I . Žalovaní v rade 1) a 2) s ú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX vedenom
Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor pre okres Topoľčany, obec H., kat. územie H. a to:

• rodinný dom súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na pozemku registra C KN, parc. č. XXX/XX, o výmere
173 m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria,
• garáž bez súpisného čísla, postavená na pozemku registra C KN parc. č. XXX/XX, o výmere 62 m2,
druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria,
• hospodárska budova bez súpisného čísla, postavená na pozemku registra C KN parc. č. XXX/XX, o
výmere 33 m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria,
• Pozemok registra C KN parc. č. XXX, o výmere 1335 m2, druh pozemku Orná pôda,

• Pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, o výmere 3696 m2, druh pozemku: Orná pôda,
• Pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, o výmere 479 m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria,
• Pozemok registra C KN parc. č. XXX/XX, o výmere 173 m2, druh pozemku: Zastavané plochy
a nádvoria,
•PozemokregistraCKNparc.č.XXX/XX,ovýmere63m2,druhpozemku:Zastavanéplochyanádvoria,
• Pozemok registra C KN parc. č. XXX/XX, o výmere 33 m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II . Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

III . Žalobcom v rade 1) a 2) súd priznáva proti žalovaným v rade 1) a 2) nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11.01.2021 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosti
vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, vedenom Okresným úradom Topoľčany, k. ú. pre Okres
Topoľčany, J. Čeľadince, kat. úz. H. a to rodinný dom, súp. č. 114, nachádzajúci sa na pozemku registra

C KN, parc. č. 604/12 o výmere 173 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, garáže bez
súpisného čísla, postavená na pozemku registra C KN parc. H. XXX/XX o výmere 62 m2, druh pozemku.
zastavené plochy a nádvoria hospodárskej budovy bez súp. čísla, postavená na pozemku registra C
KN parc. H. XXX/XX J. K. 33m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ako aj pozemkov tamoznačených a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovia odôvodnili žalobu tak, že
uzavreli so žalovanými v rade 1/ a 2/ kúpnu zmluvu zo 06.03.2020, predmetom ktorej kúpnej zmluvy
bol prevod z bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v rade 1/a 2/ nehnuteľnosti nachádzajúcich

sa v Okrese Topoľčany, Obce Čeľadince, zapísaných v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným
úradom Topoľčany, zapísaných na LV č. XX, pričom za predmet kúpy uhradili sumu celkom vo výške
118.000 eur, ktorá kúpna cena bola uhradená tak, že suma vo výške 1.998,06 eur bola uhradená priamo
žalovaným v rade 1 a 2, suma vo výške 98.528,68 eur bola uhradená na účet záložného veriteľa a suma
vo výške 17.473,26 eur bola uhradená na účet súdneho exekútora JUDr. Pauly Mišíkovej. Predmetná

kúpna zmluva bola uzatvorená z dôvodu, že na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných v rade 1/
a 2/ hrozil výkon exekučného záložného práva. Zároveň s uzavretím kúpnej zmluvy, došlo k uzavretí
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve medzi žalovanými 1/ a 2/ ako budúcimi kupujúcimi a žalobcami 1/ a 2/
ako budúcimi predávajúcimi, na základe ktorej sa žalobcovia 1/a 2/ zaviazali predmetnú nehnuteľnosť
previesť žalovaným 1/ a 2/ najneskôr do 06.03.2021 za splnenia podmienok uvedených v zmluve
o budúcej zmluve, pričom taktiež došlo k uzavretiu zmluvy o budúcej nájomnej zmluve, na základe

ktorej sa zaviazali žalobcovia so žalovanými 1/a 2/ uzavrieť riadnu nájomnú zmluvu do 01.04.2020 za
splnenia podmienok uvedených v predmetnej zmluve o budúcej nájomnej zmluve. Keďže zo strany
žalovaných od počiatku nedochádzalo k plneniu si svojich povinností tak, ako bolo uvedené v zmluve
o budúcej kúpnej zmluve a zmluve o budúcej nájomnej zmluve, došlo dňa 20.7.2020 k odstúpení
od zmluvy od budúcej nájomnej zmluve a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a vyzvali žalovaných na

vypratanie nehnuteľností. Dôvodom na odstúpenie od zmluvy bola skutočnosť, že žalovaný 1/ a 2/
si nesplnili povinnosť, neuhrádzali nájomné, na ktoré sa zaviazali, čím zásadným spôsobom porušili
zmluvu o budúcej nájomnej zmluve. Zo strany žalovaných 1/ a 2/ nedošlo k uzavretiu nájomnej zmluvy
a vykonanie úkonov smerujúcich k uzavretiu nájomnej zmluvy v zmysle podmienok zmluvy o budúcej
nájomnej zmluve. Keďže žalovaní nereagovali na výzvu zo dňa 20.07.2020, opätovne im zaslali výzvu

dňa 28.10.2020, na základe ktorej ich vyzvali na vypratanie nehnuteľností, pričom bola zaslaná výzva na
vypratanie nehnuteľností, kde sa žalobcovia zaviazali dňa 17.11.2020 o 17,00 hod. prísť si nehnuteľnosť
prevziať. Tento deň sa do predmetného miesta dostavili avšak nehnuteľnosť im nikto nesprístupnil, nikto
im neotvoril, čo bolo podľa ich názoru účelové. Keďže zo strany žalovaných 1/ a 2/ dochádza k užívaniu
predmetnej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, tzn. bez riadnej nájomnej zmluvy a žalovaní si za

predmetnú nehnuteľnosť neuhrádzajú žiadne nájomné, majú za to, že žaloba je dôvodne podaná.

2. Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 12.06.2022 na č. l. 119-123 uviedli, že celé toto konanie a ťažká životná
situácia vznikla u žalovaných z dôvodu choroby žalovanej v 2/ rade, ktorá celú rodinu stála veľa peňazí
a je rada, že vôbec žije. Žalovaná v 2/ rade mala diagnostikovanú rakovinu krvi v roku 2009 a odvtedy sa

neustále lieči. V roku 2020 chodila neustále do nemocnice na transfúzie krvi, pričom po každej transfúzii
musela zostať minimálne tri dni v nemocnici na pozorovanie. Týmto ťažkým osudom rodiny nastali
exekúcie, až to vyvrcholilo tým, že dom sa dostal do dražby. Prvá dražba bola neúspešná a neskôr sa
našla spoločnosť, ktorá povedala, že vykúpi dom a pomôže žalovaným, (pravdaže za veľkú odmenu,
ale že budú všetci spokojní), vyzeralo to super, ale ich podmienka nakoniec bola, že žalovaní musia

prepísať dom na žalobcov, ale že to je len akože. Žalovaná v 2/rade s tým nadšená vôbec nebola
alebo pod nátlakom emócií, choroby, nevedomosti a z časti zo strachu dražby, súhlasila. Bola tam
podmienka, že pri odkúpení zaplatia žalobcom za rok 25.000 eur navyše za dom, budú platiť 600 eur
nájom za mesiac. Začali platiť splátky, ale po dvoch zaplateniach nájmu mali podpísať riadnu zmluvu,
do toho prišla korona, žalovaného v prvom rade prepustili z práce z dôvodu korony, žalobcovia súhlasili

s odkladom splátok. Po odklade nájomného žalobcovia chceli hneď doplatiť všetky splátky nájomného,
inak nepodpíšu riadnu nájomnú zmluvu. Chceli naraz 4.000 eur. V novembri 2020 sa žalovaná v 2/ rade
stretla so žalobcami v Žiline, aby to celé urovnali, až tam pochopila, že ich cieľ bol jasný od začiatku
a to obrať ich o všetko. Už nechceli za rok 25.000 eur ale oveľa viac. Medzi tým stratila žalovaná v 2/
rade zamestnanie, choroba a exekúcie ich dostali na dno. V nehnuteľnosti, ktoré žiadajú žalobcovia

vypratať, bývajú žalovaní spoločne s mal. deťmi, A. G. a L. G., ktorí obaja navštevujú ZŠ v Kovarciach.
Je to ich jediné obydlie, nemajú možnosť iného obydlia. Žalovaná v 2/ rade má neustále zdravotné
problémy, naďalej sa lieči. Maloleté deti žalovaných by rozhodnutím v prospech žalobcov boli ohrozené
vysťahovaním, stali by sa z nich bezdomovci. Hrozí ohrozenie ich základných ľudských práv, zaručených
v článku 19 odsek 1 a 2, článku 20 odsek 1 a 3, v článku 21 odsek 3 a 41 odsek 1 ústavy. Výkon

práv a vlastníkom je v rozpore s dobrými mravmi. Skutočnosť, že výkon vlastníckeho práva realizovaný
žalobounavyprataniebytu(alebonehnuteľnostislúžiacejnabývanie)jeuplatňovanývrozporesdobrými
mravmi,sapodľaokolnostidanéhoprípaduprejavíbuďurčenímdlhšejnežzákonnejlehotynavypratanie
(§ 160 OSP) viazaním vypratania na poskytnutie prístrešia alebo iného druhu bytovej náhrady alebo ichzamietnutím žaloby (RC 6/2010). Poukázali aj na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo/1630/2002, kde sa
uvádza, že pokiaľ sa žalobca domáha vypratania domu v ktorom býva žalovaný s maloletým dieťaťom,
pričom žalovaní nemajú možnosť si zaistiť bývanie inak, je výkon práva žalobcu požadovať vypratanie

domu v rozpore s dobrými mravmi. Žiadajú preto zamietnutie žaloby z dôvodu jej rozporu s dobrými
mravmi a ústavou.

3. Právny zástupca žalobcov v záverečnej reči na pojednávaní dňa 15.05.2024 uviedol, že majú za to,
že nimi uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný. V konaní uniesli dôkazné bremeno ako aj bremeno

tvrdenia a nimi tvrdené skutočnosti boli preukázané aj v konaní 4C/64/2022 v spojení s rozhodnutím
KS v Nitre 25Co/84/2023. Z tohto dôvodu, je nesporné, že žalovaní v rade 1/ a 2/ užívajú žalované
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu a preto žiadajú aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal
žalovaných k náhrade trov konania v rozsahu 100 %.

4. Právny zástupca žalovaných v záverečnej reči na pojednávaní dňa 15.05.2024 uviedol, že s podanou

žalobou nesúhlasia a to z dôvodu, že žalobcovia niekoľkokrát uviedli, že z ich strany šlo o pomoc
žalovaných. Nie je to však pravda, pretože mali iba zištné dôvody, v dôsledku ktorých využili ťaživú
situáciu žalovanej v 2/ rade. Žalovaná v 2/rade trpela vážnymi zdravotnými problémami, pre ktoré bola
nútená založiť vlastný dom. Oslovili sa žalobcovi s tým, že vykúpia nehnuteľnosť z dražby a následne
si uvedenú nehnuteľnosť budú môcť od žalovanej odkúpiť. V tejto súvislosti bola uzatvorená aj zmluva

o budúcej zmluve s výškou nájmu 650 eur mesačne. Zaplatili sa prvé 4 splátky a potom prišla
mimoriadnasituácia,spôsobenápandémiouCovid19,kdežalovaníprišlioprácuanebolovichmožnosti
vykonávať úhrady nájmu, čo vyústilo, že žalobcovia podali návrh na vykonanie exekúcie, v dôsledku
ktorého neumožnili žalovaným vziať si úver, aby mohli vyrovnať podlžnosti na nájomnom voči žalobcovi.
Dokazuje to zištný úmysel žalobcov, keď chceli za malú sumu peňazí získať nehnuteľnosť s väčšou

hodnotou. O uvedenom úmysle svedčí aj to, že boli to aj žalobcovia, ktorí neuhradili zvyšok kúpnej ceny,
pretože dňa 06.03.2020 bol uskutočnený vklad na bankový účet žalobcu v 1 rade vo výške 1.998,06
eur a hneď v ten istý deň aj výber v prospech žalobkyne v 2/ rade. Podľa rozhodnutia NS vyplýva,
že ak v písomnom vyhotovení kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti, je uvedená odchýlna cena
od kúpnej ceny skutočne dojednanej, je neplatná celá kúpna zmluva. Právny zástupca upozornil aj

na to, že pri spätnej kúpe sa kúpna cena navýšila o úroky a ďalšie profity. Práve úrok je odplata za
požičanie peňazí. Ak žalobcovia niekoľkokrát uviedli alebo sa vyjadrili o úrokoch, tak potom je zrejmé,
že úmysel zmluvných strán bol uzatvoriť zmluvu o pôžičke a nie kúpnu zmluvu, pretože pri kúpnej
zmluve sa žiadna pôžička nespomína. Ak zmluvné strany nemali úmysel uzatvoriť kúpnu zmluvu, tak
tomuto právnemu úkonu chýbajú náležitosti vôle a preto je takýto právny úkon neplatný. Simulovaným

právnym úkonom, t. j. kúpna zmluva, je tento úkon neplatný, lebo chýba vôľa účastníkov, tento úkon
uzatvoriť, avšak simulovaný právny úkon, čiže zmluva o pôžičke, ku ktorému smerovala vôľa účastníkov,
je platný. V tomto prípade nie je nevyhnutné rešpektovať zásadu, že z nepráva nemôže vzniknúť
právo. Žalobcovia teda platne nenadobudli právo k predmetným nehnuteľnostiam. Ak žalobcovia platne
nenadobudli vlastníckeho právo, potom nie sú ani vlastníkmi predmetných nehnuteľností a tým ani

nemajúaktívnuvecnúlegitimáciu.Nazákladevyššieuvedenéhopretonavrhuje,abysúdžalobuzamietol
a zároveň im priznal nárok na náhradu trov konania.

5. Súd konanie prerušil na základe právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Topoľčany, o určenie vlastníckeho práva pod sp. zn. 4C/64/2022, ktoré uznesenie o prerušení nadobudlo

právoplatnosť dňa 09.03.2023, pričom samostatným uznesením sp. zn. TO-11C/1/2021-209 zo dňa
12.04.2024 v konaní súd ďalej pokračoval, keďže vec vedená na tunajšom súde pod sp. zn . 4C/64/2022
bola právoplatne skončená, t. j. odpadol dôvod, pre ktorý došlo k prerušeniu konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi – kúpnou zmluvou na č. l. 4 - 9,

protokolom o odovzdaní nehnuteľností na č. l. 10 - 11, rozhodnutím OÚ Topoľčany, katastrálny odbor
o povolení vkladu na č. l. 12 - 13, odstúpením od zmluvy o budúcej nájomnej zmluve a zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve na č. l. 14 - 15, zmluvou o budúcej kúpnej zmluve na č. l. 17 - 18, zmluvou o budúcej
nájomnej zmluve na č. l. 19 - 22, výzvou na vypratanie a odovzdanie nehnuteľností na č. l. 23, rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4C/64/2022-179 zo dňa 25.04.2023, a zistil tento skutkový stav:

6.1 Žalobcovia v rade 1/ a 2/ uzavreli so žalovanými v rade 1/ a 2/ kúpnu zmluvu dňa 06. 03. 2020,
predmetom ktorej kúpnej zmluvy bol prevod z bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v rade 1/ a 2/
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Topoľčany, J. Čeľadince, zapísaných v katastri nehnuteľnostívedenom Okresným úradom Topoľčany, zapísaných na LV č. XX a to: rodinný dom súpisné číslo 114,
nachádzajúci sa na pozemku registra C KN, pare. č. XXX/XX, o výmere 173 m2, druh pozemku:
Zastavané plochy a nádvoria, garáž bez súpisného čísla, postavená na pozemku registra C KN pare.

č. XXX/XX, o výmere 62 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, hospodárska budova bez
súpisného čísla, postavená na pozemku registra C KN pare, č. 604/14, o výmere 33 m2, druh pozemku:
Zastavané plochy a nádvoria, Pozemok registra C KN pare. č. 603, o výmere 1335 m2, druh pozemku
Orná pôda, Pozemok registra C KN pare. č. XXX/X, o výmere 3696 m2, druh pozemku: Orná pôda,
Pozemok registra C KN pare. č. XXX/X, o výmere 479 m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria,

PozemokregistraCKNpare.č.XXX/XX,ovýmere173m2,druhpozemku:Zastavanéplochyanádvoria,
Pozemok registra C KN pare. č. XXX/XX, o výmere 63 m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria,
Pozemok registra C KN pare. č. XXX/XX, o výmere 33 m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria,
pričom za predmet kúpy uhradili sumu celkom vo výške 118.000 eur, ktorá kúpna cena bola uhradená
tak, že suma vo výške 1.998, 06 eur bola uhradená priamo žalovaným v rade 1/ a 2/, suma vo výške
98.528, 68 eur bola uhradená na účet záložného veriteľa a suma vo výške 17.473, 26 eur bola uhradená

na účet súdneho exekútora JUDr. Pavly Mišíkovej.

6.2 Z protokolu o odovzdaní nehnuteľností na č. l. 10 - 11 vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti –
rodinný dom, garáž, hospodárska budova, pozemky označené v kúpnej zmluve zo dňa 06.03.2020, boli
riadne odovzdané v stave zodpovedajúcom zmluvnej dohode, pričom im zároveň boli z každého druhu

odovzdané kľúče od nehnuteľností.

6.3 Z rozhodnutia OÚ Topoľčany, kat. odbor č. V 759/2020 zo dňa 01.04.2020 vyplýva, že bol povolený
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v kat. území H. na LV XX
a to žalobcovia v rade 1/ a 2/ uzavreli so žalovanými v rade 1/ a 2/ kúpnu zmluvu dňa 06. 03.

2020, predmetom ktorej kúpnej zmluvy bol prevod z bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v
rade 1/ a 2/ nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Topoľčany, J. Čeľadince, zapísaných v katastri
nehnuteľnostívedenomOkresnýmúradomTopoľčany,zapísanýchnaLVč.XXato:rodinnýdomsúpisné
číslo XXX, nachádzajúci sa na pozemku registra C KN, pare. č. XXX/XX, o výmere 173 m2, druh
pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, garáž bez súpisného čísla, postavená na pozemku registra

C KN pare. č. XXX/XX, o výmere 62 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, hospodárska
budova bez súpisného čísla, postavená na pozemku registra C KN pare, č. 604/14, o výmere 33 m2,
druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, Pozemok registra C KN pare. č. 603, o výmere 1335 m2,
druh pozemku Orná pôda, Pozemok registra C KN pare. č. XXX/X, J. výmere 3696 m2, druh pozemku:
Orná pôda, Pozemok registra C KN pare. č. XXX/X, J. K. 479 m2, druh pozemku: Zastavané plochy

a nádvoria, Pozemok registra C KN pare. č. XXX/XX, J. výmere 173 m2, druh pozemku: Zastavané
plochy a nádvoria, Pozemok registra C KN pare. č. XXX/XX, o výmere 63 m2, druh pozemku: Zastavané
plochy a nádvoria, Pozemok registra C KN pare. č. 604/14, o výmere 33 m2, druh pozemku: Zastavané
plochy a nádvoria, pričom za predmet kúpy uhradili sumu celkom vo výške 118.000 eur, ktorá kúpna
cena bola uhradená tak, že suma vo výške 1.998, 06 eur bola uhradená priamo žalovaným v rade 1/ a

2/, suma vo výške 98.528, 68 eur bola uhradená na účet záložného veriteľa a suma vo výške 17.473,
26 eur bola uhradená na účet súdneho exekútora G. L. A., v prospech žalobcov v 1/ a 2/ rade a to na
základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi – žalovanými v 1/ a 2/ rade ako predávajúcimi
ažalobcamiv1/a2/radeakokupujúcimi,pričomvkladbolpovolený01.04.2020atýmtodňomnadobúda
rozhodnutie právoplatnosť a právne účinky vkladu nastávajú dňa 01.04.2020.

6.4 Z odstúpenia od zmluvy o budúcej nájomnej zmluve a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a výzvy na
vypratanie nehnuteľností na č. l. 14 - 15 zo dňa 20.07.2020 vyplýva, že žalobcovia odstúpili od zmluvy od
budúcej nájomnej zmluve zo dňa 06.03.2020 a zároveň odstúpili aj od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
a to z dôvodu, že ich konaním došlo k porušeniu viacerých ustanovení zmluvy o budúcej nájomnej

zmluve a to z dôvodu, že do 20.07.2020 uhradili iba depozit a nájomné za obdobie od 01.04.2020
do 30.04.2020, následne nájomné prestali platiť, napriek tomu, že nehnuteľnosti užívajú a bývajú
v rodinnom dome súp. číslo 114, čím sa dostali do omeškania s platením nájomného v súlade s článkom
III. odsek 4 zmluvy o budúcej nájomnej zmluve, ktoré mali uhrádzať vždy do 20. dňa predchádzajúceho
kalendárneho mesiaca, čím im vzniklo právo na okamžité odstúpenie od zmluvy.

6.5 Doručenie odstúpenia od zmluvy o budúcej nájomnej zmluve a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
ako aj výzvu na vypratanie, preukazuje doručenka na č. l. 16, z ktorej vyplýva, že toto upovedomenie
a výzvu prevzal žalovaný v 1/rade dňa 24.07.2020.6.6 Strany sporu dňa 06.03.2020 uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorú žalovaní podpísali dňa
09.03.2020 a podľa tejto zmluvy sa strany zaviazali uzavrieť najneskôr do 06.03.2021 kúpnu zmluvu

o prevode vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam späť na žalovaných, za dohodnutú kúpnu
cenu 141.600 eur, pričom v článku II. tejto zmluvy, boli dohodnuté podmienky, za ktorých môžu obe
strany od zmluvy odstúpiť.

6.7 Dňa 09.03.2020 strany sporu podpísali aj zmluvu o budúcej nájomnej zmluve, podľa ktorej sa

zaviazali strany uzavrieť najneskôr do 01.04.2020 nájomnú zmluvu na predmetné nehnuteľností s tým,
že nájom je dohodnutý na dobu určitú od 01.04.2020 do 31.03.2021 a za užívanie predmetného nájmu
sa žalobcovia zaviazali platiť žalovaným nájomné vo výške 600 eur mesačne (žalovanému v 1/ rade
sumu 150 eur a žalovanej v 2/ rade sumu 450 eur ). Žalovaní sa zaviazali uhradiť žalobcom do 15 dní od
podpisu zmluvy návratnú zálohovú platbu (depozit) vo výške 600 eur a v čl. V. boli dohodnuté podmienky
skončenia nájmu a v článku VI. odstúpenia od zmluvy.

6.8 Z výzvy na vypratanie zo dňa 28.10.2020 na č. l. 23 ako aj doručenky na č. l. 24 vyplýva, že touto
výzvou boli vyzvaní žalovaní žalobcami, aby predmetné nehnuteľnosti v kat. území H., evidované na LV
č. XX vypratali a odovzdali ich ako oprávneným vlastníkom dňa 17.11.2020 o 17,00 hod., pričom túto
výzvu prevzal žalovaný v 1/ rade dňa 04.11.2020.

6.9 Z rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/64/2022-179 zo dňa 25.04.2023 vyplýva, že súd
žalobu žalovaných v 1/ a 2/ rade o určení vlastníckeho práva, ktorú si podali voči žalobcom 1/ a 2/
zamietol,pričomtoutožalobousadomáhaliurčenia,žesúbezpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností
v kat. území H., zapísaných na LV č. XX ako rodinný dom súp. č. XXX na parcele H. XXX/XX, garáž

bez súpisného čísla na parcele č. 604/13, hospodárska budova bez súpisného čísla na parcele č. XXX/
XX M. s pozemkami parcela č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX C. N., že boli v ťažkej
životnej situácii a ich nehnuteľnosti sa dostali do dražby, pričom žalovaní v 1/ a 2/ rade im poskytli
pôžičku s tým, že na jej zabezpečenie mali ako záloh slúžiť predmetné nehnuteľnosti. Kúpnu zmluvu
preto nemohli uzavrieť vážne, čoho dôsledkom je jej absolútna neplatnosť podľa § 39 Občianskeho

zákonníka a nedostatok vážnosti vôle je okolnosť zakladajúca neplatnosť zmluvy aj v zmysle § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.12.2023 v spojení
s rozsudkom KS Nitra, sp. zn. 25Co/84/2023-230 zo dňa 22.11.2023. Z obsahu – odôvodnenia tohto
rozsudku, najmä z bodu 23. vyplýva, že takáto podaná žaloba na určenie vlastníckeho práva sa
javí len ako účelovo podaná v snahe oddialiť hrozbu vypratania nehnuteľností v súvislosti s konaním

tunajšieho súdu sp. zn. TO-11C/1/2021, pričom žalobcovia na svoje tvrdenia neprodukovali žiaden
právne relevantný dôkaz, pričom tvrdenia žalobkyne v 2/ rade na pojednávaní ohľadne pôžičky, neboli
ničím potvrdené a to dokonca ani výpoveďou jej brata svedka I. M., ktorý uzavretie kúpnej zmluvy
a následných právnych úkonov sprostredkovával.

7. Podľa ustanovenia § 123 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa ustanovenia § 126 odsek 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

8. Takto vykonaným dokazovaním mal súd žalobu žalobcov za preukázanú v celom rozsahu. Listinnými
dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že užívanie nehnuteľností žalovanými, ktoré sú predmetom
žaloby sa skončilo dňa 31.07.2020, t. j. uplynutím lehoty na vypratanie, ktorá uplynula dňa 31.07.2020,
kedydošlokodstúpeniuodzmluvyobudúcejnájomnejzmluve.Zároveňbolopreukázané,žepredmetné

nehnuteľnosti napriek výzve na odovzdanie nehnuteľností žalovaní naďalej užívajú, hoci mali tieto
nehnuteľnosti vypratať do 31.07.2020 ako to vyplýva z výzvy na vypratanie nehnuteľnosti na č. l. 14
- 15 zo dňa 20.07.2020, ktorá bola riadne doručená žalovaným. Ďalšia výzva na vypratanie bola
žalovaným zaslaná dňa 28.10.2020 a žalovaní ju prevzali dňa 04.11 2020, kde boli vyzvaní na vypratanie
nehnuteľností a na ich odovzdanie žalobcom. Túto výzvu nerešpektovali, a ako vyplýva z listinných a

ústnych dôkazov naďalej si nehradia nájomné za predmetné nehnuteľnosti a teda užívajú predmetné
nehnuteľnosti naďalej bez právneho dôvodu. Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní preukázal, že je
aktívne legitimovaný na podanie návrhu o vypratanie bytu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň preukázal, že žalovaní užívajú predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho dôvodu,
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Súd návrhy na doplnenie dokazovania – výsluch strany v konaní žalovanej v druhom rade ako aj
výsluchsvedkaI.M.zamietol,nakoľkožalovanávdruhomradesamalamožnosťvrámcikonaniavyjadriť
k veci a to aj písomnou formou resp,. podaním výpovede v písomnej podobe a svedok M. bol už vypočutý
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. TO-4C/64/2022, pričom jeho výpoveď nakoľko bol
navrhnutý vypovedať k okolnostiam uzatvárania predmetných zmlúv pre zisťovanie skutkového stavu

v tomto konaní nie je dôležitá a to aj s poukazom na skutočnosť, že s jeho výpoveďou sa vyporiadal súd
aj pri rozhodovaní o predmete konania vo veci vedenom na tunajšom súdu pod sp. zn. TO-4C/64/2022.

10. Súd návrh žalovaných na prerušenie konania, ktorý podali na pojednávaní dňa 15.04.2024 zamietol,
nakoľko tento žalovaní odôvodnili tým, že vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. TO-4C/64/2022,
kde bolo právoplatne rozhodnuté v merite veci o predmete konania – určenie vlastníckeho práva, bolo

podané dovolanie, pričom súd má za to, že podanie mimoriadneho opravného prostriedku vo veci
vedenej na tunajšom súdu pod sp. zn. TO-4C/64/2022 nie je dôvodom na prerušenie konania, nakoľko
rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/64/2022-179 zo dňa 25.04.2023 sa stal právoplatným
dňa 07.12.2023 a to aj v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 25Co/84/2023-230 zo dňa
22.11.2023, pričom aj z bodu 23 odôvodnenia prvostupňového rozsudku vyplýva, že žalobcovia v tomto

konaní na svoje tvrdenia neprodukovali žiaden právne relevantný dôkaz a tvrdenia žalobkyne v 2/ rade
na pojednávaní ohľadne pôžičky neboli ničím potvrdené a to dokonca ani výpoveďou jej brata svedka I.
M., ktorý uzavretie kúpnej zmluvy a následných právnych úkonov sprostredkovával.

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/20105 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa 262 ods. 1 Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

12. Súd vyhovel žalobe žalobcov a žalobcovia majú preto ako úspešná strana v konaní nárok na
náhradu trov konania v plnej výške voči žalovaným. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).