Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122298128
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:6122298128.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci

žalobkyne: W. M., bydlisko: XXX XX X. V. XXX, nar.: XX. XX. XXXX, zast.: AK | AK s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Suché mýto 6, 811 03 Bratislava, IČO: 54 844 762, proti žalovanej: U. V., bydlisko:
XXX XX X. XXX, nar.: XX. XX. XXXX, zast.: Mgr. Miroslav Golian, advokát so sídlom Budatínska 16, 851
05 Bratislava, IČO: 30 853 168, o zaplatenie 3 500,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 3 500,- EUR, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 3 500,- EUR od 28. 10. 2021 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vzájomná žaloba o zaplatenie 121,77 EUR s príslušenstvom sa zamieta.

III. Znalcovi Ing. Zdeňkovi Sýkorovi, zapísanému v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov pod
ev. č. 913283, sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov znalca spojených s jeho výsluchom na
pojednávaní dňa 30. 05. 2023 vo výške 69,08 EUR, s tým, že žalovaná je povinná nahradiť znalcovi
tieto trovy do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania o žalobe a o vzájomnej žalobe v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12. 04. 2022, postúpenou
tunajšiemu súdu z upomínacieho konania dňa 09. 06. 2022, domáhala zaplatenia sumy 3 500,- EUR
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 27. 06. 2021 so žalovanou uzavrela kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla značky V. XXXD, rok výroby XXXX, VIN: S., za
dohodnutú kúpnu cenu 3 500,- EUR. Zmluva bola uzavretá v režime Obchodného zákonníka. Žalobkyňa

kúpnu cenu v plnej výške uhradila a žalovaná jej vozidlo odovzdala. Žalobkyňa nechala na vozidle
vykonať autorizovaným servisom pre BMW vozidlá (Auto Palace Bratislava, Vajnorská 136/C, 831
04 Bratislava) kontrolu, na základe ktorej bola zistená nezrovnalosť medzi skutočným rokom výroby
vozidla a rokom výroby uvedenom v kúpnej zmluve. Na vozidle identifikovanom podľa čísla VIN boli
zdokladované servisné úkony vykonané v roku 2003, na základe čoho je zjavné, že vozidlo nemohlo byť
vyrobené v roku 2006 ako žalovaná deklaruje a ako je uvedené v kúpnej zmluve. Predávajúca v bode
VII/1 vyhlásila, že kupujúcej nezamlčala žiadne skryté vady na predmete kúpy. Nakoľko z vykonanej

kontroly vozidla vyplýva, že žalovaná žalobkyni zamlčala vadu vozidla, žalobkyňa dňa 08. 10. 2021
adresovala žalovanej Odstúpenie od kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 451 ObchZ, pričom ju vyzvala k
vráteniu kúpnej ceny v lehote 14 dní odo dňa doručenia Odstúpenia od kúpnej zmluvy. Žalovaná na
Odstúpenie od kúpnej zmluvy nereagovala. Žalobkyňa sa snažila žalovanú opakovane kontaktovaťohľadom vrátenia vzájomného plnenia zo zmluvy, avšak neúspešne. Preto dňa 16. 03. 2022 odovzdala
kľúče od motorového vozidla spolu s Osvedčením o evidencii motorového vozidla do notárskej úschovy
na účely splnenia záväzku na Notárskom úrade JUDr. Petra Kriška, PhD., so sídlom Mlynské Nivy 5A,

Bratislava. Žalovaná žalobkyni plnenie zo zmluvy nevrátila, napriek predžalobnej výzve z 31. 03. 2022.
Žalovaná doručila žalobkyni iba predžalobnú upomienku z 25. 03. 2022, ktorou žalobkyňu vyzvala na
vykonanie prepisu motorového vozidla. Spolu s dlžnou istinou 3 500,- EUR žalobkyňa uplatnila nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej istiny od 28. 10. 2021 do zaplatenia a
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.

2. Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa k žalobe pripojila nasledovné listinné dôkazy: výtlačok zo
systému BMW Group (č.l. 9 - 19), Kúpna zmluva z 27. 06. 2021 (č.l. 20 - 21), Odstúpenie od zmluvy o
kúpe motorového vozidla a výzva na vrátenie kúpnej ceny s doručenkou a podacím lístkom (č.l. 22 - 27),
Notárska zápisnica N 522/2022-1, KNu 320/2022 (č.l. 28 - 34), Predžalobná výzva s podacím lístkom a
potvrdením o vydaní zásielky (č.l. 38 - 42), Predžalobná upomienka na prepis vozidla (č.l. 43).

3. Žalovaná reagovala na žalobu odporom z 20. 05. 2022 proti platobnému rozkazu vydanému v
upomínacom konaní. Žalobou uplatnený nárok neuznala a žalobu považovala za nedôvodnú. Potvrdila,
že so žalobkyňou uzavrela 27. 06. 2021 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod osobného
motorového vozidla zn. V., EČV: Y. s dátumom prvej evidencie a výroby MV k 16. 02. 2006, za ktoré

žalobkyňa zaplatila dohodnutú kúpnu cenu v deň jeho prevzatia, t. j. v deň uzatvorenia kúpnej zmluvy.
Žalovaná reagovala na výzvu žalobkyne prostredníctvom právneho zástupcu dňa 11. 04. 2022, kde
žalobkyňu upozornila, že údaje vložené do zmluvy boli prevzaté z tzv. veľkého technického preukazu,
ktorý žalobkyni neodovzdala z dôvodu, že k prepisu vozidla malo ešte len dôjsť, a to podľa zmluvy do
10 dní od jej uzavretia, teda najneskôr do 07. 07. 2021, k čomu ale nedošlo. Nestalo sa tak ani neskôr, a

to napriek tomu, že žalobkyňa vozidlo užívala a žalovanú tiež viacerými SMS správami ubezpečovala,
že k prepisu vozidla pristúpi. Po každom navrhovanom termíne prepisu však žalovanej oznámila, že
je zaneprázdnená a k navrhovaným termínom prepisu sa nemôže dostaviť. Uvedené dokazuje, že
žalobkyňa krátko po prevzatí vozidla špekulovala a zrejme dúfala, že ho bude môcť žalovanej neskôr
vrátiť, zrejme po tom, ako si zadováži iné vozidlo. Skutočne sa tak aj stalo. Kupujúci je povinný preveriť

vady vozidla bez zbytočného odkladu po tom, ako vec prevzal. Žalobkyňa tak neurobila a až v októbri
2021 mala nechať vozidlo preveriť v ňou tvrdenom autorizovanom servise. Žalobkyňou predložený
doklad je súbor neidentifikovateľných listín, ktorý nie je relevantným dokladom spochybňujúcim rok
výroby vozidla, najmä ak sa javí, že žalobkyňa sa správala špekulatívne a odmietla pristúpiť k prepisu
vozidla. Krátko po prevzatí vozidla s ním žalobkyňa havarovala a žalovanú požiadala o jeho opravu

jej priateľom, k čomu aj došlo, pričom žalobkyňa za opravu nezaplatila. Od predaja vozidla až do
jeho zloženia do úschovy žalobkyňa vozidlo používala (cca 9 mesiacov). Žalovaná má za to, že údaje
uvedené v technickom preukaze sú pravdivé. Aj žalovaná sa pri kúpe vozidla riadila údajmi v technickom
preukaze a nemala vedomosť o tom, že tieto údaje by neboli pravdivé, keďže technický preukaz je
verejnou listinou.

4.Napodporusvojichtvrdenížalovanápripojilakodporunasledovnélistinnédôkazy:Predžalobnávýzva
- odpoveď z 11. 04. 2022 (č.l. 72) s kópiou obálky (č.l. 75), Osvedčenie o evidencii - časť II. (technický
preukaz) (č.l. 74).

5. Žalobkyňa reagovala replikou z 08. 06. 2022. Poukázala na to, že v návrhu na vydanie platobného
rozkazu nemohla spomenúť odpoveď žalovanej z 11. 04. 2022, keďže táto jej bola doručená až 20. 04.
2022, pričom návrh na vydanie platobného rozkazu žalobkyňa podávala 12. 04. 2022. Ďalej poukázal
na to, že podľa § 443 ods. 1 ObchZ je právne bezpredmetné, z či došlo alebo nedošlo k prepisu
vozidla a z akých dôvodov, keďže vlastníctvo k vozidlu sa nadobúda jeho odovzdaním. Žalobkyňa

nemohla zistiť rozpor medzi skutočným stavom vozidla a stavom deklarovaným žalovanou, keďže
práve údaje v technickom preukaze boli nesprávne. V zmysle § 424 ObchZ sa predávajúci zbaví
zodpovednostilenvprípade,žekupujúcimalaleborespektíveaspoňmoholmaťodôvodnenýpredpoklad
o existencii vád vozidla. Vedomosť kupujúceho sa neskúma s prihliadnutím na odbornú starostlivosť,
ale iba na starostlivosť primeranú pomerom. Žalobkyňa nemohla mať vedomosť o tom, že skutočný

rok výroby vozidla je odlišný od roku výroby uvedeného v kúpnej zmluve a technickom preukaze,
nakoľko nemohla predpokladať, že by žalovaná predložila technický preukaz s nesprávnymi údajmi
o vozidle. Preto žalovaná ako predávajúca zodpovedá za vadu vozidla. Žalovaná ako predávajúca
predala žalobkyni podstatne starší model vozidla, ako uviedla v zmluve, a teda ide o neodstrániteľnúvadu. Je zrejmé, že vozidlo nebude žalobkyni z dlhodobého hľadiska slúžiť tak, ako by tomu bolo,
keby táto vada neexistovala a vozidlo by bolo skutočne vyrobené v roku 2006 tak, ako to deklarovala
žalovaná. Žalobkyňa by v prípade, ak by vedela o vade vozidla v čase uzatvárania zmluvy, nemala

záujem k takejto zmluve pristúpiť. Žalobkyňa tak zo zákonných dôvodov odstúpila od zmluvy z dôvodu
podstatného porušenia zmluvy a vyzvala žalovanú na vrátenie si vzájomného plnenia vyplývajúceho zo
zmluvy. Žalobkyňa poukázala tiež na to, že žalovanou uvádzané SMS žalovaná v konaní nepredložila.

6. K replike žalobkyňa nové dôkazy nepripojila.

7. Žalovaná reagovala duplikou z 27. 06. 2022. Poukázala na to, že žalobkyňa sa unáhlila s návrhom
na vydanie platobného rozkazu, keď ani nevyčkala na odpoveď žalovanej, ktorú žalovaná skoncipovala
11. 04. 2022, čo je len deň po uplynutí neprimerane krátkej 5 dňovej lehoty stanovenej žalobkyňou
na vrátenie nemalej sumy peňazí. Zopakovala, že obsah zmluvy vychádzal z technického preukazu.
Žalovaná nemohla vedieť, že údaje v technickom preukaze sú nesprávne. Okrem toho žalobkyňa dosiaľ

nepreukázala žiadnym relevantným dôkazom, že údaje v technickom preukaze by boli nesprávne.
Žalovaná vychádza z hodnovernosti a pravdivosti zápisu uvedeného v technickom preukaze a odmieta
akékoľvek pochybnosti a ničím nepodložené tvrdenia žalobkyne o nesprávnosti údajov v technickom
preukaze. Podľa žalovanej bolo skutočným dôvodom vrátenia vozidla to, že si žalobkyňa vyhliadla
iné vozidlo; to však nie je dôvodom na zrušenie riadne uzavretej kúpnej zmluvy. Poukázala na to,

že dôvodom tzv. neplatného odstúpenia od zmluvy nebolo vytknutie mechanickej vady vozidla, jeho
poruchovosť, chybovosť a pod., ale údajné zistenie nezhody údajov v technickom preukaze v porovnaní
s výsledkom účelovo vykonanej obhliadky v údajne autorizovanom servise, ktorú žalobkyňa podľa
žalovanej nechala urobiť v snahe dosiahnuť zrušenie kúpnej zmluvy a vrátenie vozidla a s cieľom
preukázať nezrovnalostí obsiahnutých v technickom preukaze. Žalobkyňa nepreukázala ani to, že

žalovaná mohla o nesprávnosti údajov v technickom preukaze vedieť, a preto je vylúčené, aby zo
strany žalovanej došlo k hrubému, podstatnému, porušeniu kúpnej zmluvy. Žalovaná predloží súdu
SMS, ktoré preukazujú nezáujem žalobkyne pristúpiť k prepisu vozidla. Ďalej poukázala na to, že hoci
vlastníctvo k vozidlu sa nadobúda odovzdaním, záväzky z vlastníctva / držby vozidla voči štátu, ako aj
povinnosť platiť PZP, zostali na žalovanej, pričom na žalobkyňu by prešli až prepisom vozidla. Ďalej,

podľa žalovanej zmluva, ktorá obsahuje aj rok výroby vozidla, je len záznamom z technického preukazu,
ktorý špecifikuje vozidlo aj týmto údajom. Tento záznam nie je výsledkom zmluvného dojednania osobitej
vlastnosti vozidla, ale jednou z jeho špecifikácii, aby nemohlo byť zamenené s iným vozidlo. Nejde teda
o dojednanie osobitných podmienok kúpnej zmluvy čo do vlastnosti predávanej veci, a preto nemôže
obstáť tvrdenie žalobkyne, že za vadu bez ďalšieho zodpovedá predávajúca len preto, lebo zmluva

obsahovaladohodustránovlastnostipredávanejveci,ktorúvozidlonemalo.Zároveňžalovanánamietla,
že žalobkyňa vadu vytkla až v októbri 2021, t.j. cca 4 mesiace po uzavretí kúpnej zmluvy. Ak by ju vytkla
skôr, žalovaná vtedy ešte peniaze mala a keďže vozidlo nemalo žiadne technické vady, ihneď by ho
predala komukoľvek inému.

8. K duplike žalovaná nové dôkazy nepripojila.

9. Žalobkyňa reagovala vyjadrením z 24. 02. 2023. Odmietla tvrdenia žalovanej o neprimerane krátkej
lehote na vrátenie peňazí. Žalobkyňa už v odstúpení od zmluvy žiadala vrátenie si vzájomných plnení,
a teda mala dosť času reagovať. Je teda zrejmé, že žalovaná nemá v úmysle dlžnú sumu vrátiť. Nie je

pravdou, že žalobkyňa mohla vedieť o nesprávnosti údajov v technickom preukaze, keďže vychádzala
iba z údajov v kúpnej zmluve; technický preukaz žalovaná žalovanej neposkytla. Žalobkyňa na základe
kúpnej zmluvy mala za to, že kupuje vozidlo s rokom výroby 2006 a práve od tejto skutočnosti sa
odvíjalo jej rozhodnutie o kúpe motorového vozidla. Rok výroby je síce špecifikáciou vozidla, avšak
táto špecifikácia je podstatným kritériom, ktoré je smerodajné pri stanovení ceny. Vozidlo vyrobené

v roku 2000 a vozidlo vyrobené v roku 2007 má inú hodnotu. Keďže žalovaná predala žalobkyni
podstatne staršie vozidlo, je zjavné, že vozidlo nebude žalobkyni z dlhodobého hľadiska slúžiť tak,
ako by tomu bolo, ak by vada neexistovala, pričom ide o vadu neodstrániteľnú. Preto bola zmluva
porušená podstatným spôsobom. Žalobkyňa bezprostredne po tom, čo sa o vade dozvedela, od kúpnej
zmluvy odstúpila, a to pre predmetnú vadu. Tvrdenia žalovanej o údajnom špekulatívnom zámere

žalobkyne súvisiacom s kúpou iného vozidla sú podľa žalobkyne právne bezpredmetné. Rovnako tak
je bezpredmetné, za akým účelom žalobkyňa nechala vozidlo skontrolovať, keďže ak by žalobkyňa v
čase kúpy mala pochybnosť o správnosti údajov o vozidle, žalovanú by na to upozornila, resp. by kukúpe vôbec nepristúpila. Žalobkyňa má za to, že nesprávnosť údajov riadne preukázala potvrdením o
uskutočnení servisnej prehliadky priloženým k žalobe.

10. Nové listinné dôkazy žalobkyňa k svojmu vyjadreniu nepripojila.

11. V reakcii na závery z pojednávania zo dňa 03. 03. 2023 žalobkyňa predložila súkromný znalecký
posudok č. 13/2023 vypracovaný Ing. Zdeňkom Sýkorom ku dňu 25. 03. 2023 (č.l. 166 - 170).

12. V reakcii na závery z pojednávania zo dňa 30. 05. 2023, na ktorom súd na návrh žalovanej vypočul
znalca, žalobkyňa predložila Znalecký posudok - doplnenie znaleckého posudku č. 13/2023 (č.l. 211 -
214).

13. Žalovaná reagovala na závery znalca obsiahlym podaním z 20. 06. 2023, ktorým zároveň podala
vzájomnú žalobu, a dodatočným podaním z 03. 07. 2020. Podľa žalovanej ani znalecký posudok

nepreukázal nesprávne uvedený rok výroby v technickom preukaze. To, že žalovaná opakovane rušila
termín prepisu vozidla, vyplýva z SMS z 01. 10. 2021. Ďalej, žalobkyňa porušila svoju zákonnú
povinnosť včas skontrolovať vozidlo; následky z toho vyplývajúce nemôže znášať žalovaná. Žalobkyňa
sa nesprávala tak, ako by vozidlo nechcela, ale naopak, niekoľkomesačným ubezpečovaním žalovanej,
že sa dostaví k prepisu vozidla prejavila vôľu si vozidlo ponechať v tom stave, v akom ho od žalovanej

kúpila. Žalobkyňa po poškodení vozidla - rozbití nárazníka - sa dokonca obrátila na žalovanú s otázkou,
či by to neopravil jej priateľ. Žalovaná neodmietla a nárazník opravil priateľ žalovanej. Žalobkyňa vozidlo
rozbila aj v inej jeho časti a takto rozbité ho chce teraz vrátiť žalovanej. Nie je tiež pravdou, že by
žalovaná nijako nereagoval na odstúpenie žalobkyne. Stretli sa minimálne raz, pričom ale k dohode
o vyriešení veci nedošlo. Žalovaná v tom čase bola ochotná vyplatiť žalobkyni sumu 2 000,- EUR, s

čím ale nesúhlasil priateľ žalobkyne. Ďalej žalovaná uviedla, že technický preukaz je verejnou listinou
a nesprávnosť údajov v ňom uvedených môže vyhlásiť rozsudkom iba súd. V čase uzatvárania kúpnej
zmluvy nebola preukázaná nesprávnosť údajov v technickom preukaze. Preto nemožno žalovanej
vytýkať, že by pri uzatváraní zmluvy pred žalobkyňou zatajila akúkoľvek skrytú vadu. Žalovaná vzhľadom
na svoje vzdelanie a pracovné zaradenie nemohla mať o vozidle viac informácií, ako mala žalobkyňa.

Podľa názoru žalovanej žalobkyňa vedela, resp. vzhľadom ku všetkým okolnostiam prípadu musela
vedieť, že kupuje auto, ktoré ma v technickom preukaze uvedené: „Dátum prvej evidencie vozidla (rok
výroby): 15. 02. 2006“, no hneď pod týmto riadkom je tiež uvedené: „Dátum prvej evidencie v SR: 15.
02. 2006“, z čoho vyplýva, že žalobkyňa logickým úsudkom v čase uzatvárania Kúpnej zmluvy musela
vedieť, že ak sa tzv. rok výroby, uvádzaný v časti „B“ technického preukazu stotožňuje s údajom o prvej

evidencii vozidla v SR, že vozidlo s veľkou pravdepodobnosťou nemohlo byť vyrobené 15. 02. 2006,
ale v inom čase, pred týmto dátumom. Pokiaľ ide o znalecký posudok, tento žalovaná považovala za
nepoužiteľný v konaní. Nedá sa zistiť, či sa posudok vzťahuje na sporné vozidlo, pretože z fotografie v
posudku, ktoré majú auto identifikovať jeho identifikačnými údajmi, ako napr. VIN kódom, dokazujú, že
sa nejedná o vozidlo, ktoré patrilo žalovanej, keďže znalcom hodnotené vozidlo má podľa fotografií v

posudku v skutočnosti iný VIN kód. Okrem toho, v posudku sa nachádza Osvedčenie o vozidle, II. časť
v nečitateľnej podobe, takže nie je možné ani podľa tohto dôkazu zistiť, aké vozidlo znalec hodnotil.
Taktiež z fotografií vyplýva aj to, že znalcom hodnotené vozidlo nemá tmavou fóliou zatienené zadné
okná, tak ako ich malo pri jeho predaji. Z fotografií je tiež vidieť aj to, že celý predný ľavý blatník
je rozbitý, pokrčený, hoci vozidlo pri uzatváraní Kúpnej zmluvy nemalo žiadnu technickú vadu, ako

vyplýva zo žalovanou predložených fotografií. Nakoniec ani Kúpna zmluva neobsahuje záznam strán
o poškodenom, „pokrčenom“ prednom ľavom blatníku, či iných technických vadách. Preto ak fotografie
nachádzajúce sa v posudku patria spornému vozidlu, žalobkyňa nie je schopná vrátiť žalovanej to
isté vozidlo, aké od nej kúpila, čo je zákonná prekážka vrátenia vozidla ako následok odstúpenia od
kúpnej zmluvy. Žalovaná poukázala na vyjadrenie znalca, že rok skutočnej výroby vozidla sa dá zistiť

aj z bezplatných online databáz, napr. mdecoder.com - žalobkyňa tak mohla skutočný rok výroby zistiť
pred podpisom zmluvy a ak tak neurobila, je to jej vec a následky zanedbania si zákonnej povinnosti
musí znášať sama. Ďalej žalovaná spochybnila pravosť notárskej zápisnice o úschove predmetného
motorového vozidla, keďže podľa informácií žalovanej notár JUDr. Kriško úschovu motorových vozidiel
nevykonáva.PredmetnévozidlojepritomodparkovanénaverejneprístupnompriestranstvenaadreseL.

XX, E. a ktokoľvek k nemu má prístup. Ďalej, údaje o roku výroby a dátume prvej evidencie v technickom
preukaze žalovanej sú tie isté, ako údaje v rovnakom doklade jej právneho predchodcu. V závere svojho
podania už žalovaná tvrdila, že žalobkyňa vedela o ňou tvrdenej vade a v konaní iba predstiera, že o
vade nevedela. Bolo preukázané, že túto vadu mohla veľmi rýchlo a ľahko zistiť.14. Na podporu svojich tvrdení žalovaná k vyjadreniu priložila dve fotografie vozidla (č.l. 226 - 227),
výtlačok z SMS komunikácie v maďarskom jazyku (č.l. 228), List - Začatie inkasného konania (č.l.

229), Potvrdenie o odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla (č.l. 230),
Osvedčenie o evidencii - Časť II. vydaného vlastníkovi Y. R. (č.l. 231), Predžalobná výzva - odpoveď
z 11. 04. 2022 (č.l. 232). Žalovaná zároveň navrhla, aby súd vyžiadal z dopravného inšpektorátu celý
spis histórie evidencie predmetného vozidla na Slovensku, od 15. 02. 2006 až do súčasnosti, ako aj aby
súd od dopravného inšpektorátu zistil, či v druhom polroku 2021 a potom v roku 2022 bolo na žalovanú

evidované aj ďalšie vozidlo. Ďalej žalovaná navrhla vypočuť svedkov Y. F. a jeho rodičov.

15. Žalovaná v podaní z 20. 06. 2023 uviedla, že odstúpenie žalobkyne od zmluvy považuje za neplatné
a navrhla, aby súd rozhodol, že odstúpenie žalobkyne od predmetnej kúpnej zmluvy je neplatné ex tunc,
alebo alternatívne aby súd určil, že predmetné vozidlo je vlastníctvom žalobkyne. Žalovaná ponechala
na zvážení súdu, či tak súd urobí výrokom rozhodnutia alebo v rámci rozhodovania vo veci samej ako

prejudicialnu otázku.

16. Súčasťou podania z 20. 06. 2023 bola vzájomná žaloba žalovanej o zaplatenie 121,77 EUR s
príslušenstvom. Vzájomnú žalobu žalovaná odôvodnila tým, že vzhľadom na odmietnutie žalobkyne
pristúpiť k prepisu vozidla na jej osobu bola žalovaná naďalej evidovaná ako vlastník vozidla a bola

vyzvaná na úhradu povinného zmluvného poistenia spoločnosťou M.B.A Finance s.r.o., a to nielen na
zaplatenie dlžného poistenia, ale aj úroku z omeškania a nákladov vymáhania, spolu vo výške 121,77
EUR. Toto plnenie žalovaná uhradila za žalobkyňu, hoci auto neužívala a v držbe ho mala žalobkyňa.
Podľa žalovanej by túto úhradu mala zaplatiť žalobkyňa, a preto v rámci vzájomnej žaloby žalovaná
navrhla, aby súd žalobkyňu zaviazal k úhrade sumy vo výške 121,77 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 10,5 % z dlžnej sumy od 13. 01. 2023 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR. Na podporu tvrdení vo vzájomnej žalobe žalovaná predložila
List - Začatie inkasného konania (č.l. 229) a Potvrdenie o odobratí tabuliek s evidenčným číslom a
osvedčenia o evidencii vozidla (č.l. 230)).

17. Na podanie žalovanej z 20. 06. 2023 reagovala žalobkyňa vyjadrením zo 04. 08. 2023. Vyjadrenie
žalovanej považovala za zjavné zneužitie práva, zahlcovanie súdu nedôvodnými vzájomnými žalobami
a návrhmi na vykonanie bezpredmetného dokazovania, ktoré mohla urobiť už skôr počas písomnej fázy
konania. Žalovaná konštruuje doteraz netvrdený a nepreukázaný skutkový stav, odvádza pozornosť
od podstaty veci a vytvára v konaní prieťahy. Preto žalobkyňa navrhla, aby súd s poukazom na čl. 5

CSP na toto podanie žalovanej neprihliadal. Žalobkyňa poprela, že sa mala úmyselne vyhýbať prepisu
vozidla. Žalobkyňa je pracovne vyťažená a termín nerušila účelovo. Aj žalovaná viac krát zrušila termín
prepisu. Okrem toho, otázka prepisu vozidla je pre konanie bezpredmetná. Žalobkyňa poprela, že by
po odstúpení od zmluvy vozidlo užívala a že vedela o vade. Keďže žalobkyňa nebola vlastníčkou
vozidla, toto už neužívala. Žalobkyňa tiež poprela, že že by mala vozidlo poškodiť. Ide o špekuláciu

žalovanej, pričom žalovaná predložila iba dve nekvalitné fotografie vyhotovené v exteriéri po tme. Z
týchto fotografií nemožno určiť, či v čase jej vyhotovenia bol blatník pokrčený, ani to, či auto malo
zatienené zadné okná. Nie je zrejmé ani to, v akom čase boli fotografie vyhotovené. Poškodenie blatníka
žalovaná vyvodzuje z fotografií v znaleckom posudku, hoci sama spochybňuje znalecký posudok a tvrdí,
že znalec skúmal iné vozidlo. Žalobkyňa poukázala tiež na to, že tak na fotografiách žalovanej, ako aj

na fotografiách znalca, je viditeľné poškodenie laku kapoty. Ani toto poškodenie nebolo v kúpnej zmluve
spomenuté. Pokiaľ ide o úschovu vozidla u notára, žalobkyňa po poučení notárom uschovala u notára
doklady a kľúče, bez ktorých nemožno vozidlo užívať. Zároveň upovedomila žalovanú, kde si môže
vozidlo prevziať. Žalobkyňa si teda splnila svoju povinnosť vrátiť poskytnuté plnenie prostredníctvom
notárskej úschovy. Zodpovednosť za vady žalovanej je objektívna a žalovaná za vadu zodpovedá

bez ohľadu na to, či o nej vedela. Pokiaľ ide o vzájomnú žalobu o zaplatenie 121,77 EUR, podľa
žalobkyne žalovaná nepreukázala, že by jej vznikla škoda. Z predloženého listu nie je ani zrejmé, že
vymáhaná suma sa týka predmetného vozidla. Žalobkyňa nezodpovedá za to, že po predaji vozidla
žalovaná nevypovedala poistnú zmluvu. Žalovaná svojim omisívnym konaním zapríčinila, že jej vznikol
dlh voči poisťovni. Rovnako tak žalovaná mohla vyradiť vozidlo z evidencie aj skôr, a teda nemožno v

žiadnom prípade odvodzovať údajnú zodpovednosť žalobkyne z nekonania žalovanej. Žalovaná mohla
informovať dopravný inšpektorát o zániku poistenia zmenou vlastníctva poistenej veci, keďže podľa
Občianskehozákonníkanastávazánikpoisteniasozmenouvlastníkapoistenejveci.Žalovanátakmohla
urobiť do momentu odstúpenia od zmluvy s tým, že takýto zánik poisťovne akceptujú.18. Nové dôkazy k svojmu vyjadreniu žalobkyňa nepriložila.

19. Na pojednávaní dňa 10. 11. 2023 žalovaná ešte predložila kópiu technického preukazu k inému
vozidlu (č.l. 292) a Uznesenie OR PZ v Dolnom Kubíne ČVS: ORP-471/NO-DK-2023 (č.l. 293), a to na
podporusvojichtvrdení,ževoviacerýchprípadochbolvtechnickýchpreukazochuvedenýtotožnýdátum
výroby s dátumom prvej evidencie vozidla v SR. Z uznesenia OR PZ zároveň vyplýva, že údaj o roku
výroby v technickom preukaze k predmetnému vozidlu nebol sfalšovaný, ale tam bol daný pochybením

pracovníka dopravného inšpektorátu.

20. Súd vec prejednal tak, ako to vyplýva zo zápisníc z jednotlivých pojednávaní, vykonal dokazovanie
zo všetkých predložených listinných dôkazov, výsluchom strán, znaleckým posudkom č. 13/2023 v znení
jehodoplneniaavýsluchomznalcaIng.ZdeňkaSýkoruadospelkďalejuvedenýmskutkovýmaprávnym
záverom.

21. Medzi stranami nebolo sporné, a vyplývalo to tiež z predložených listinných dôkazov, že žalobkyňa
ako kupujúca a žalovaná ako predávajúca uzavreli medzi sebou dňa 27. 06. 2021 kúpnu zmluvu (č.l.
20, ďalej len „zmluva“) v zmysle ustanovení § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(„ObchZ“). Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníctva motorového vozidla, ktoré bolo v zmluve

špecifikované ako V. XX, rok výroby: XX. XX. XXXX, VIN: S.X (ďalej len „MV“ alebo „vozidlo“), a to za
kúpnu cenu vo výške 3 500 EUR. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa zaplatila žalovanej celú
kúpnu cenu v deň uzavretia kúpnej zmluvy a v tento deň zároveň žalovaná odovzdala žalobkyni vozidlo
do užívania. Nebolo sporné ani to, že k prepisu vozidla na žalobkyňu nikdy nedošlo. Ďalej nebolo sporné,
že žalobkyňa doručila žalovanej Odstúpenie od zmluvy o kúpe motorového vozidla a výzvu na vrátenie

kúpnej ceny zo dňa 08. 10. 2021 (č.l. 22, ďalej len „odstúpenie“), ktorým žalobkyňa odstúpila od kúpnej
zmluvy z dôvodu, že v rámci kontroly u autorizovaného servisu bolo zistené, že rok výroby predmetného
vozidla nie je rok 2006 uvedený v kúpnej zmluve, ale rok 2000. V Odstúpení žalobkyňa zároveň vyzvala
žalovanú na vrátenie kúpnej ceny najneskôr do 14 dní od doručenia výzvy žalovanej. Žalovanej bolo
uvedené Odstúpenie doručené 13. 10. 2021 (č.l. 24, nesporná skutočnosť).

22. Medzi stranami bolo sporné v podstate to, či žalobkyňa odstúpila od zmluvy platne, resp. či vozidlo
malo žalobkyňou namietanú vadu a ak áno, potom či žalobkyňa nesie zodpovednosť za túto vadu. Podľa
žalobkyne ak bol v kúpnej zmluve uvedený nesprávny rok výroby vozidla, ide o vadu v jeho vlastnostiach,
pričom ide o vadu neodstrániteľnú a zo strany žalovanej došlo k podstatnému porušeniu zmluvy, ktoré

žalobkyňu oprávňovalo odstúpiť od zmluvy. Žalovaná sa bránila tým, že (i) nebolo preukázané, že
by rok výroby vozidla nebol 2006, (ii) ak aj skutočný rok výroby MV bol 2000, potom žalovaná za to
nenesie zodpovednosť, keďže do kúpnej zmluvy iba preniesla údaje z technického preukazu, pričom
nevedela o tom, že rok výroby je v technickom preukaze uvedený nesprávne, (iii) žalobkyňa mohla zistiť
nesprávnosť údaju o roku výroby, pričom žalobkyňa porušila svoju povinnosť vykonať včas prehliadku

vozidla, (iv) žalobkyňa vozidlo rozbila a takto rozbité sa ho snaží žalovanej vrátiť, (v) skutočným úmyslom
žalobkyne bolo kúpiť si iné auto a kontrolu v servise vykonala len s cieľom dosiahnuť zrušenie zmluvy,
čoho dôkazom je už to, že žalobkyňa sa vyhýbala vykonať prepis auta, (vi) notárska zápisnica o uložení
vozidla do úschovy nebola autentická.

23. Podľa § 409 ods. 1 ObchZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

24. Podľa § 420 ods. 1 ObchZ predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré

určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

25. Podľa § 422 ods. 1 ObchZ ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za
vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.

26. Podľa § 424 ObchZ predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci v čase uzavretia
zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel vedieť, ibaže sa
vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.27. Podľa § 425 ods. 1 ObchZ predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza
nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase.

Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

28. Podľa § 427 ods. 1 ObchZ kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode
nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

29. Podľa § 427 ods. 3 ObchZ ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi, aby sa prezrel v čase
prechodu nebezpečenstva škody na tovare, môže uplatniť nároky z vád zistiteľných pri tejto prehliadke,
len keď preukáže, že tieto vady mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare.

30. Podľa § 428 ods. 1 ObchZ právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní,
ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo a)

kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú
je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do
miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto
tejto lehoty záručná doba.

31. Podľa § 436 ods. 1 ObchZ ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
(§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný
tovar,dodaniechýbajúcehotovaruapožadovaťodstránenieprávnychvádb)požadovaťodstránenievád
opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť

od zmluvy.

32. Podľa § 436 ods. 2 ObchZ voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že

vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

33. Podľa § 441 ods. 1 ObchZ kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas neoznámil
predávajúcemu.

34. Podľa § 441 ods. 2 ObchZ účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci

nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal.

35. Podľa § 441 ods. 3 ObchZ ustanovenie odseku 2 však neplatí, a) ak nemožnosť vrátenia tovaru v
stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím kupujúceho, alebo b) ak k zmene
stavu tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne vykonanej za účelom zistenia vád tovaru.

36.Podľa§441ods.4ObchZustanovenieodseku2takistoneplatí,akpredobjavenímvádkupujúcitovar
alebo jeho časť predal alebo tovar úplne alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil pri jeho obvyklom
použití. V tomto prípade je povinný vrátiť nepredaný alebo nespotrebovaný tovar alebo pozmenený tovar
a poskytnúť predávajúcemu náhradu do výšky, v ktorej mal z uvedeného použitia tovaru prospech.

37. Podľa § 349 ods. 1 ObchZ odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

38. Podľa § 351 ods. 2 ObchZ strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.39.Súdsanajskôrzaoberalnámietkoužalovanej,žežalobkyňanepreukázala,žebyskutočnýrokvýroby
MV bol iný, než bol uvedený v technickom preukaze („TP“). Žalobkyňa predložila so žalobou sadu listín,

ktorú identifikovala ako výstup zo servisnej prehliadky MV vykonanej v autorizovanom servise BMW
(č.l. 9). V tomto dokumente je okrem iných údajov o vozidle aj údaj o VIN, ktorý sa zhoduje s VIN MV,
teda ide o výstup zo systému BMW k predmetnému MV. Z dokumentu tiež vyplýva, že záruka začala
plynúť dňom 18. 09. 2000, z čoho súd ustálil, že MV bolo prvému majiteľovi predané v roku 2000. V
tomto doklade je zdokladovaných niekoľko servisných úkonov z rokov 2003 - 2005, prvý z 01. 09. 2003,

pričom v tento deň malo MV najazdených 145 683 km. Tento dôkaz však sám o sebe nebol postačujúci
na preukázanie iného roku výroby (ako najpodstatnejšej okolnosti v konaní) v porovnaní s TP, ktorý je
verejnou listinou, aj vzhľadom na to, že žalovaná spochybnila autentickosť žalobkyňou predloženého
výstupu z autorizovaného servisu. Žalobkyňa preto predložila súkromný znalecký posudok č. 13/2023
vypracovaný Ing. Zdeňkom Sýkorom ku dňu 25. 03. 2023 (č.l. 166) v znení jeho doplnenia zo 16. 06.
2023 (č.l. 211). Na základe lustrácie MV v databáze DAT (Deutsche Automobil Treuhand) znalec dospel

k záveru, že MV bolo vyrobené v roku 2000 a nie 15. 02. 2006, ako bolo nesprávne uvedené v TP.
Žalovaná tento posudok rozporovala a navrhla vykonať výsluch znalca. Súd výsluch znalca vykonal
na pojednávaní dňa 30. 05. 2023 (č.l. 188). Znalec uviedol, že MV obhliadol v E., v mieste bydliska
žalobkyne, pričom MV bolo zaparkované na ceste, na voľnom priestranstve. Pre znalecké skúmanie
bolo potrebné iba VIN číslo, pričom znalec mal k dispozícii kópiu TP. VIN vyrazené na MV znalec zachytil

na fotografii v ZP a toto sa zhodovalo s VIN uvedeným v TP (č.l. 167, 212). Znalec podľa VIN lustroval
MV v platenej databáze DAT Nemecko. V nej bol rok výroby MV uvedený 2000. Sú dostupné aj iné
databázy, aj bezplatné, napr. mdecoder.com. Aj v tejto databáze (z ktorej výtlačok znalec predložil na
pojednávaní, č.l. 187) je uvedený rok výroby MV 2000, konkrétne 12. 09. 2000 (pozn. teda je aj logický
a chronologický súvis medzi dňom výroby 12. 09. 2000 a dňom začatia plynutia záruky 18. 09. 2000,

ktorý bol uvedený vo výstupe zo servisu). Žalovaná namietala, že znalec obhliadal iné vozidlo, než
predmetné MV, a to z dôvodu, že znalec na pojednávaní nesprávne prečítal z fotografie v posudku VIN
MV, že niektoré prílohy sú nečitateľné a i. V doplnení posudku (č.l. 213) znalec uviedol, že VIN na TP
a VIN ohliadaného vozidla sú totožné, pričom písm. „G“ vyrazené na MV na jedenástej pozícii je ťažšie
čitateľnévplyvompôsobeniamiestnejkorózie,alejednoznačneidentifikovateľnéako„G“.Prerozptýlenie

akýchkoľvek pochybností o posudku súd zvažoval obhliadku vozidla, avšak táto sa nakoniec ukázala
ako nadbytočná a súd ju nevykonal, keďže by išlo o vykonanie dôkazu v rozpore so zásadou efektívnosti
a hospodárnosti súdneho konania. Žalovaná totiž začala tvrdiť, že žalobkyňa mohla a mala vadu zistiť,
čo je možné vykonať jednoducho pár klikmi v telefóne, napr. na stránke mdecoder.com. To implikuje
záver, že žalovaná akceptovala záver znalca, že rok výroby je 2000 a nie 2006, pričom akceptovala tiež

správnosť údajov v databáze mdecorder.com, a teda táto skutočnosť sa stala nespornou. Bez ohľadu
na to, každá zo strán je povinná preukázať svoje tvrdenia. Žalovaná mohla predložiť dôkaz, z ktorého
by vyplýval iný rok výroby vozidla, než ktorý bol uvedený v listine označenej ako výstup zo systému
autorizovaného servisu, v databáze DAT a tiež v databáze mdecoder. Žalovaná však nepredložila jediný
dôkaz, ktorý by akokoľvek spochybňoval záver o tom, že rok výroby MV je 2000. V konaní preto bolo

jednoznačne preukázané, že údaj o roku výroby v TP (15. 02. 2006) bol nesprávny (pozn. žalovaná ešte
na pojednávaní dňa 10. 11. 2023 predložila uznesenie o odmietnutí oznámenia vo veci podozrenia z
prečinu falšovania a pozmeňovania úradnej listiny ČVS: ORP-471/NO-DK-2023 (č.l. 293), kde už sa so
skutočnosťou, že rok výroby MV nie je 2006, ale 2000, pracovalo ako s faktom).

40. Žalovaná ďalej namietala, že rok výroby uvedený v zmluve je len údajom špecifikujúcim MV, avšak
nejde o vymienenú vlastnosť MV. S týmto názorom sa súd nestotožnil. Je všeobecne známe, že rok
výroby je podstatnou charakteristikou motorového vozidla, ktorá je jedným z rozhodujúcich kritérií pri
kúpe ojazdených vozidiel. Znalec pri výsluchu uviedol, že rok výroby nielen hovorí o veku vozidla, ale
môže byť podstatný tiež z hľadiska náhradných dielov, keď môže dôjsť k zmenám v jednotlivých rokoch

výroby. Výrobca je povinný dodávať pre vozidlo náhradné diely po určitú dobu po skončení výroby. Auto
môže byť počas rokov výroby inovované a nie všetky diely pre autá vyrobené v roku 2006 môžu byť
použiteľné pre autá vyrobené v roku 2000. Je teda zrejmé, že rok výroby je základným charakteristickým
znakom motorového vozidla a vypovedá o tom, o aké konkrétne vozidlo ide (z hľadiska modelu) a je
rozhodujúci okrem iného pre servisovanie vozidla. V kúpnej zmluve sa žalovaná zaviazala previesť na

žalobkyňuvlastníckeprávokmotorovémuvozidlusrokomvýroby2006.Nažalobkyňuvšakvskutočnosti
previedla vlastnícke právo k vozidlu s rokom výroby 2000, a teda vozidlo podstatne staršie, než ako bolo
dohodnuté v kúpnej zmluve. Nejde pritom o rozdiel niekoľkých mesiacov alebo roka, ale o rozdiel až 6
rokov. Z uvedeného mal súd za nepochybné, že nielen, že uvedená skutočnosť má vplyv na hodnotuvozidla, ale je tiež charakteristikou podstatnou pre rozhodovanie žalobkyne (ako aj akéhokoľvek iného
kupujúceho)okúpeojazdenéhovozidla.Jetotižlogickéočakávať,žestaršievozidlonebudekupujúcemu
slúžiť tak dlho, ako vozidlo o 6 rokov mladšie.

41. Akosťou tovaru sa rozumie súhrn jeho vlastností nevyhnutných na jeho použitie. Vyhotovenie tovaru
určujetievlastnostitovaru,ktoréniesúrozhodujúceprejehopoužitie,aleprejehovzhľad,akonapr.farba
(In. Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2022, s.
1423). Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa názoru tunajšieho súdu potrebné považovať rok, v ktorom

bolo MV vyrobené, za základnú charakteristiku a základnú vlastnosť ojazdeného vozidla. Rok výroby
uvedený v kúpnej zmluve je potom potrebné považovať za dojednanie o akosti vozidla. S poukazom na §
420 ods. 1 ObchZ v spojení s § 422 ods. 1 ObchZ preto súd uzavrel, že MV má vadu spočívajúcu v tom,
že žalovaná dodala žalobkyni namiesto vozidla s dohodnutým rokom výroby 2006 vozidlo so skutočným
rokom výroby 2000, a teda vozidlo podstatne staršie. Ide o vadu v dokladoch a zároveň o vadu v akosti
MV. Ide o vadu neodstrániteľnú. Keďže pri kúpe ojazdených motorových vozidiel je rok výroby jedným z

rozhodujúcich faktorov pre rozhodnutie o kúpe ojazdeného vozidla, predaj vozidla staršieho o 6 rokov,
než bolo deklarované v kúpnej zmluve, celkom nepochybne nie je nepodstatným porušením zmluvy, ale
naopak, je podstatným porušením zmluvy. Je totiž nepochybné, že s prihliadnutím na účel zmluvy (kúpa
ojazdeného vozidla vyrobeného v roku 2006) možno rozumne predvídať, že kupujúca by nemala záujem
na uzavretí kúpnej zmluvy, ak by vedela o tom, že vozidlo je v skutočnosti staršie o 6 rokov (por. § 345

ods. 2 ObchZ). Žalobkyňa v rámci jej výsluchu uviedla, že ak by o vade vedela, MV by od žalovanej
nikdy nekúpila (č.l. 262). Preto s poukazom na § 436 ods. 1 písm. d) ObchZ mohla žalobkyňa, okrem
uplatnenia iných nárokov z vád MV, tiež odstúpiť od kúpnej zmluvy, čo aj urobila písomným Odstúpením
od zmluvy o kúpe motorového vozidla z 08. 10. 2021, ktoré bolo žalovanej doručené dňa 13. 10. 2021
(č.l. 24, nesporné tvrdenie).

42. Žalovaná namietala, že údaje do kúpnej zmluvy iba prevzala z TP, pričom sama nevedela o
nesprávnosti údajov v TP. K tomu súd uvádza, že zodpovednosť predávajúceho za vady predaného
tovaru v zmysle ObchZ je zodpovednosťou objektívnou, pričom nie je podstatné, či predávajúci o vade
vedel; pre uplatnenie nárokov kupujúceho z vád predmetu kúpy je podstatné iba to, že predmet kúpy

vadu má.

43. Žalovaná ďalej namietala, že žalobkyňa MV pri predaji riadne neskontrolovala a neuplatnila vadu
včas. Aj túto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd v tejto súvislosti obe strany vypočul (č.l. 262,
301), pričom v ich vyjadreniach k priebehu predaja neboli podstatné odlišnosti. Z výsluchov strán súd

ustálil, že pred kúpou žalobkyňa vykonala vizuálnu obhliadku vozidla a skúšobnú jazdu. Kúpnu zmluvu
pripravovala žalovaná, ktorá ju pred podpisom dala žalobkyni na kontrolu, spolu s TP. Žalobkyňa a
žalovaná neboli pre seba neznáme osoby, ale sa spolu poznali, vyrastali spolu, preto jej žalobkyňa verila.
Z uvedeného súd uzavrel, že žalobkyňa neporušila povinnosť skontrolovať MV v zmysle § 427 ods. 1
ObchZ. Ak žalovaná krátko pred uzavretím zmluvy a prevzatím MV vykonala jeho vizuálnu obhliadku,

skúšobnú jazdu a porovnala údaje v kúpnej zmluve s údajmi v predloženom TP (verejnou listinou), potom
MV riadne prezrela v zmysle § 427 ods. 1 ObchZ. Tunajší súd sa rozhodne nestotožňuje s názorom
žalovanej, že automatickou súčasťou prehliadky vozidla by malo byť spochybňovanie a preverovanie
správnosti údajov v TP. TP je verejnou listinou a na údaje v ňom uvedené sa žalobkyňa legitímne mohla
spoliehať. Nesprávnosť údaju o roku výroby zistila žalobkyňa vykonaním kontroly MV autorizovaným

servisom v septembri 2021, pričom krátko na to vadu žalovanej písomne vytkla a odstúpila od zmluvy
Odstúpením od zmluvy o kúpe motorového vozidla z 08. 10. 2021, ktorým zároveň žalovanú vyzvala na
vrátenie kúpnej ceny. K zisteniu vady, vytknutiu vady a uplatneniu nároku z tejto vady teda došlo po cca
3,5 mesiaci od uzavretia kúpnej zmluvy. Podľa názoru tunajšieho súdu preto žalobkyňa vadu vytkla v
lehote podľa § 428 ods. 1 písm. c) ObchZ a od zmluvy odstúpila v súlade s § 441 ods. 1 ObchZ. Námietka

žalovanej o nezistení vady včas žalobkyňou nemôže obstáť ani s poukazom na § 427 ods. 3 ObchZ,
podľa ktorého by žalobkyňa mohla nároky z vád MV uplatniť aj ak by vôbec nevykonala prehliadku MV,
keďže ide o vadu, ktorú malo MV v čase prechodu nebezpečenstva škody zo žalovanej na žalobkyňu,
čo žalobkyňa preukázala.

44. Súd sa zaoberal tiež námietkou žalovanej, že žalobkyňa nemohla od zmluvy odstúpiť, pretože
nemôže MV vrátiť žalovanej v stave, v akom si ho od žalovanej prevzala. Aj túto námietku súd vyhodnotil
ako nedôvodnú. Žalovaná v priebehu konania uviedla, že z fotografií v znaleckom posudku (pozn. ktorý
žalovaná spochybňovala a tvrdila, že znalec fotil a posudzoval iné vozidlo, než ktoré žalovaná predalažalobkyni) je vidieť, že auto má poškodený predný blatník a že na zadných sklách sa nenachádzajú
tieniace fólie, ktoré boli na MV v čase jeho odovzdania žalobkyni. Podľa § 441 ods. 2 a 3 ObchZ
účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v

akom ho dostal, avšak iba za predpokladu, že nemožnosť vrátenia tovaru bola spôsobená konaním
alebo opomenutím kupujúceho (žalobkyne). Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno o tom, že účinky
odstúpenia nevznikli, resp. zanikli, v konaní zaťažovalo žalovanú, keďže žalobkyňa poprela, že by
vozidlo akokoľvek poškodila. Žalovaná v tejto súvislosti neuniesla ani bremeno tvrdenia, ani bremeno
dôkazné. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za

konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v
jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).

45. Aby boli vylúčené účinky odstúpenia od zmluvy, žalovaná by musela nielen tvrdiť (a to v konkrétnych
súvislostiach), ale tiež preukázať, že vozidlo bolo poškodené a že k tomuto poškodeniu došlo konaním

alebo opomenutím žalobkyne. Žalovaná tvrdila poškodenie nárazníka MV, keď žalobkyňa vyšla s MV
na obrubník. Zároveň však uviedla, že toto poškodenie bolo opravené (priateľom žalovanej), a teda táto
skutočnosť nemôže viesť k zániku neskôr uplatneného práva žalobkyne odstúpiť od zmluvy (v čase
odstúpenia bol nárazník opravený). Nie je pritom podstatné, či žalobkyňa mala alebo nemala niečo za
opravu zaplatiť - išlo by o prípadnú peňažnú pohľadávku žalovanej resp. jej priateľa voči žalobkyni,

ktorá však v tomto konaní uplatnená nebola; pre zodpovednosť žalovanej za vady je podstatné iba
to, že v čase odstúpenia od zmluvy MV nemalo poškodený nárazník, a teda bolo spôsobilé na jeho
vrátenie. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej o poškodenom prednom blatníku, žalovaná sa opierala výlučne
o fotografie v znaleckom posudku (pozn. kde sama tvrdila, že odfotené je iné auto, než ktoré predala
žalobkyni). Z fotografie v znaleckom posudku (č.l. 167) sa súdu javí, že skôr ide o odlesk svetla na

laku karosérie; rovnako znalec pri výsluchu uviedol, že si na MV nejaké zvláštnosti nevšimol (č.l. 188).
Výrazné poškodenie blatníka by znalec zjavne spomenul, pričom ani žalovaná znalcovi v tejto súvislosti
nepoložila pri jeho výsluchu žiadne otázky. Ak by aj blatník bol poškodený (preliačený), žalovaná
nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že k tomuto preliačeniu blatníka došlo konaním alebo
opomenutím žalobkyne. V tejto súvislosti žalovaná neuviedla ani žiadne konkrétne substancované

tvrdenia, ku ktorým by bolo možné vykonať prípadné dokazovanie. Žalovaná len poukázala na fotku
v znaleckom posudku, ktorý sama neuznávala. Súd poukazuje na to, že žalobkyňa ešte v októbri
2021 vyzývala žalovanú na vrátenie si plnení. Keď žalovaná nereagovala, žalobkyňa v súlade s § 568
Občianskeho zákonníka dňa 16. 03. 2022 odovzdala kľúče a doklady od MV do notárskej úschovy
JUDr. Kriška (č.l. 255), pričom minimálne od tohto dňa bolo vozidlo nepretržite odstavené na verejne

dostupnom priestranstve. Podľa § 522 Občianskeho zákonníka dňom 28. 10. 2021 (deň po uplynutí
14-dňovej lehoty na vrátenie plnení stanovenej žalobkyňou v odstúpení od zmluvy, pričom tento deň je
prvým dňom omeškania žalovanej s vysporiadaním nárokov zo zrušenej zmluvy), na žalovanú prešlo
nebezpečenstvo náhodnej skazy veci. To znamená, že následky poškodenia MV, ktoré nastalo po
28. 10. 2021 a ktoré nespôsobila žalobkyňa svojim konaním alebo opomenutím, znáša žalovaná.

Medzi dňom 28. 10. 2021 a dňom 25. 03. 2023, ku ktorému bol vypracovaný znalecký posudok,
uplynulo takmer 1,5 roka. Keďže MV bolo minimálne od 16. 03. 2022 nepretržite zaparkované na
verejne dostupnom priestranstve, súd nemohol konštatovať nevzniknutie/zánik účinkov odstúpenia, ak
žalovaná nepreukázala, že blatník je skutočne poškodený a že k jeho poškodeniu došlo konaním alebo
opomenutím žalobkyne. Z iných tvrdení žalovanej v konaní, v spojení s vyjadrením znalca, že si na aute

nič neobvyklé nevšimol, mal súd skôr za to, že v čase pred podaním návrhu na vydanie platobného
rozkazu blatník MV preliačený nebol. V odpovedi žalovanej na predžalobnú výzvu z 11. 04. 2022 (č.l.
232) žalovaná - zastúpená právnym zástupcom - uvádza, že žalobkyňa poškodila nárazník MV, keď
s MV vyšla na obrubník, ďalej že nedošlo k prepisu MV, že žalovaná len prepísala údaje do zmluvy
z TP, že žalobkyňa auto užívala 9 mesiacov a nesprávala sa tak, že by MV nechcela. Žalovaná však

nespomenula, že by MV malo poškodený blatník, ani akékoľvek iné nedostatky znemožňujúce jeho
vrátenie žalovanej v pôvodnom stave (okrem nárazníka, čo ktorý opravil priateľ žalovanej - viď. vyššie).
Uvedené naznačuje skôr to, že v čase odstúpenia od zmluvy, resp. ani dňa 11. 04. 2022, MV nemalo
poškodený blatník (ak ho vôbec malo poškodený v čase vyhotovenia posudku - viď. vyššie). Podstatnýje však záver, že žalovaná nepreukázala, že k poškodeniu blatníka (ak k nemu došlo) došlo konaním
alebo opomenutím žalobkyne. Pre úplnosť súd uvádza, že s poukazom na negatívnu dôkaznú teóriu, v
zmysle ktorej na nikom nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej

skutočnosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2010, sp. zn. 6 Cdo 81/2010), je právne
nepochybné, že to bola práve žalovaná, kto bol povinný preukázať, že k preliačeniu blatníka došlo a
že k nemu došlo v dôsledku konania alebo opomenutia žalobkyne. Od žalobkyne nemožno vyžadovať
dokazovanie, že niečo neurobila, resp. že blatník nepoškodila. Žalobkyňa však poprela, že by MV
poškodila. Žalovaná nepreukázala existenciu skutočností, ktoré by mali právne dôsledky uvedené v

§ 441 ods. 2, v spojení s § 441 ods. 3 písm. a) ObchZ. Pokiaľ ide o žalovanou tvrdené odstránenie
tmavých fólií zo zadných skiel MV, platia obdobne závery súdu uvedené vyššie vo vzťahu k tvrdenému
poškodeniu blatníka MV. Zároveň, na tieniace fólie je potrebné aplikovať § 441 ods. 4 ObchZ, podľa
ktorého sa § 441 ods. 2 ObchZ neuplatní, ak kupujúci pred objavením vád pozmenil predmet kúpy
pri jeho obvyklom použití. V danom prípade išlo o tmavé fólie na sklách, kde je nepochybné, že tieto
neboli na MV nalepené od výroby, ale boli nalepené dodatočne. Ak žalobkyni toto dodatočné tienenie

nevyhovovalo, fólie zo skiel mohla odstrániť, a to bez toho, aby tým zanikli jej nároky z vád MV, najmä
právo odstúpiť od zmluvy pre tak podstatnú vadu vozidla, akou je rozdiel vo veku vozidla o 6 rokov.
Odstránenie dodatočne nalepených fólií po kúpe vozidla je podľa názoru tunajšieho súdu zmenou MV
pri jeho obvyklom používaní, a teda v zmysle § 441 ods. 3 ObchZ odstránenie fólií nie je prekážkou
odstúpenia od zmluvy. Žalovaná nepreukázala ani svoje tvrdenie, že by žalobkyňa užívala MV v čase

po odstúpení od kúpnej zmluvy. Žalobkyňa pritom poprela, že by MV užívala aj po odstúpení od zmluvy.

46. V rámci svojej procesnej obrany žalovaná prezentovala teóriu, že žalobkyňa zrušila zmluvu
účelovo, lebo mala vyhliadnuté iné auto, pričom do servisu išla len preto, aby našla vadu MV s
cieľom zrušiť zmluvu. Žalovaná neuviedla žiaden právny kontext svojich tvrdení, resp. aké právne

dôsledky z toho vyvodzuje a o ktoré zákonné ustanovenia sa opiera. V prvom rade súd uvádza, že
z pohľadu zodpovednosti žalovanej za škody je bezpredmetné, z akej pohnútky žalobkyňa šla do
servisu. Podstatné je iba to, že v rámci tejto prehliadky bola zistená vada MV a že táto vada existovala
v čase predaja MV žalobkyni. Ďalej, nie je nezákonné a ani v rozpore s dobrými mravmi, ak sa
nadobúdateľ veci (napríklad motorového vozidla) krátko po nadobudnutí veci rozhodne túto vec predať

tretej osobe. Rovnako tak nie je nezákonné a ani v rozpore s dobrými mravmi, ak kupujúci, ktorý zistí
vadu predmetu kúpy, sa tento predmet kúpy nesnaží ďalej predať tretej osobe pri zatajení zistenej vady,
ale namiesto toho uplatní nároky z vád predmetu kúpy v zmysle zákona. Naopak, práve takéto konanie
možno považovať za žiaduce. Ak sa žalovaná snaží zbaviť zodpovednosti za vadu fabulovaním akýchsi
nekalých úmyslov na strane žalobkyne, potom takáto jej argumentácia je bez právneho významu a je

potrebné ju bez ďalšieho odmietnuť.

47. Rovnako sú v predmetnej veci, ktorá sa týka zodpovednosti žalovanej za vady predaného MV,
bez právneho významu jej tvrdenia o vyhýbaní sa prepisu vozidla zo strany žalobkyne. Vlastníctvo k
motorovému vozidlu sa nadobúda jeho odovzdaním (§ 443 ods. 1 ObchZ). Prepis vozidla v evidencii

dopravného inšpektorátu nemá vplyv ani na prevod vlastníctva, ani na vznik a uplatnenie nárokov z
vád MV, ani na účinky odstúpenia od zmluvy. Porušením zmluvnej povinnosti vykonať prepis MV v
dohodnutej lehote mohol žalovanej vzniknúť nárok na náhradu škody (ak by nejaká škoda žalovanej v
skutočnosti vznikla). Žiaden taký nárok žalovaná však v tomto konaní neuplatnila, s výnimkou nároku
na náhradu peňažného plnenia, ktoré žalovaná zaplatila v súvislosti s PZP; tento nárok je predmetom

výroku II. tohto rozsudku v spojení s odsekom 52 tohto rozsudku.

48. Žalovaná spochybnila aj pravosť žalobkyňou predloženej notárskej zápisnice N 522/2022-1, KNu
320/2022 o úschove hnuteľnej veci na účely splnenia záväzku, ktorú spísal notár JUDr. Peter Kriško,
PhD. a ktorej predmetom bolo zloženie kľúčov, technického preukazu od MV a ďalších dokladov k MV

špecifikovanýchvzápisnicidonotárskejúschovy,zaúčelomsplneniazáväzkužalobkynevrátiťžalovanej
MV. Súd preto vyžiadal od notára odpis predmetnej notárskej zápisnice, ktorý bol súdu aj doručený
(č.l. 270). Odpis sa zhodoval so zápisnicou predloženou žalobkyňou, pričom žalovaná už potom
vierohodnosť tohto dokladu o splnení povinnosti žalobkyne vrátiť motorové vozidlo nespochybňovala.

49.Vzhľadomnavšetkovyššieuvedenésúddospelkzáveru,ževkonaníboloriadnepreukázané,žeMV
malo vadu spočívajúcu v nesprávne uvedenom roku výroby (MV je v skutočnosti o 6 rokov staršie, než
ako to žalovaná deklarovala v kúpnej zmluve), že túto vadu žalobkyňa včas vytkla a v súlade so zákonom
uplatnilanárokzváddielavpodobevčasodoslanéhopísomnéhoodstúpeniaodzmluvypodľa§436ods.1 písm. d) ObchZ. Odstúpenie od zmluvy bolo vykonané platne, v súlade s citovanými ustanoveniami
ObchZ a žalovanej bolo doručené dňa 13. 10. 2021. Týmto dňom teda zanikla predmetná kúpna zmluva,
a to ex nunc (§ 349 ods. 1 ObchZ). Právnym dôsledkom platného odstúpenia od zmluvy je povinnosť

oboch strán vydať si navzájom to, čo podľa zmluvy od druhej strany dostali (§ 351 ods. 2 ObchZ).
Žalobkyni vznikla povinnosť vrátiť žalovanej MV a žalovanej vznikla povinnosť vrátiť žalobkyni kúpnu
cenu vo výške 3 500,- EUR. Žalobkyňa spolu s odstúpením vyzvala žalovanú na vrátenie kúpnej ceny
do 14 dní od doručenia odstúpenia žalovanej (t.j. do 27. 10. 2021), s tým, že si zároveň môže prevziať
MV. Žalovaná kúpnu cenu nevrátila a MV si neprevzala. Žalobkyňa splnila svoju povinnosť vrátiť MV

žalovanej zložením MV (resp. kľúčov a dokladov k MV) do notárskej úschovy dňa 16. 03. 2022 (§ 568
Občianskehozákonníka).Vrámcivyporiadaniaprávapovinnostízozrušenejkúpnejzmluvytedazostalo
neuspokojené právo žalobkyne na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny MV vo výške 3 500,- EUR, kde medzi
stranaminebolosporné,žežalovanátútosumužalobkyninevrátila(anijejčasť),atedadlhžalovanejvoči
žalobkyni predstavoval istinu vo výške 3 500,- EUR, pričom počnúc dňom 28. 10. 2021 bola žalovaná v
omeškaní s jeho úhradou. Preto súd rozhodol tak, že žalovanú zaviazal na úhradu sumy 3 500,- EUR,

ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

50. Úrok z omeškania si žalobkyňa uplatnila vo výške 9 % ročne zo žalovanej istiny 3 500,- EUR, a to za
obdobie od 28. 10. 2021, čo je prvý deň omeškania žalovanej s vrátením kúpnej ceny v 14 dňovej lehote
stanovenej žalobkyňou v odstúpení od zmluvy, do zaplatenia. Keďže súd priznal žalobkyni žalobou

uplatnenú istinu a žalobkyňa si úrok z omeškania uplatnila v súlade s § 369 Obchodného zákonníka
a § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., súd žalobkyni priznal i úrok z omeškania tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Súd žalobkyni z rovnakého dôvodu priznal i nárok na náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, keďže žalobkyňa tento nárok uplatnila v súlade s § 369c
Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia.

51. V rámci podania z 20. 06. 2023 žalovaná žiadala, aby súd rozhodol, že odstúpenie žalobkyne od
zmluvy je neplatné, alebo alternatívne aby súd určil, že MV je vlastníctvom žalobkyne, pričom žalovaná
ponechala na zvážení súdu, či tak súd urobí výrokom rozhodnutia alebo v rámci rozhodovania vo
veci samej ako prejudicialnu otázku. Keďže je zrejmé, že nevyhnutným predpokladom rozhodnutia

o žalobe žalobkyne bolo prejudiciálne posúdenie platnosti odstúpenia žalobkyne od zmluvy (čím je
zároveň vylúčený naliehavý právny záujem na vzájomnej žalobe o určenie neplatnosti odstúpenia),
súd v súlade s čl. 17 CSP a v súlade s vyjadrením žalovanej posúdil podanie žalovanej v tejto
časti ako procesnú obranu a otázku platnosti odstúpenia žalobkyne od zmluvy riešil prejudiciálne,
bez zaťažovania žalovanej súdnym poplatkom (pri nevyhnutnosti zamietnutia vzájomnej žaloby pre

nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení), pričom odstúpenie vyhodnotil ako
platné, v dôsledku čoho vlastníkom vozidla je žalovaná (viď. vyššie).

52. Súd sa zaoberal vzájomnou žalobou žalovanej o zaplatenie 121,77 EUR s príslušenstvom z titulu
uhradeniatejtosumyžalovanou,pričomtátoúhradasatýkaladlžnéhopoistnéhozpovinnéhozmluvného

poisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla(„PZP“),ktorévovzťahuk
MV uzavrela žalovaná dňa 08. 12. 2020. Žalovaná ako dôkaz predložila list - Začatie inkasného konania
(č.l. 229). Žalobkyňa tento nárok žalovanej poprela. Z predloženého listu, a ani z tvrdení žalovanej,
priamo nevyplýva, za aké obdobie bolo poistné vymáhané. Vzhľadom na dátum uzavretia poistnej
zmluvy 08. 12. 2020 a výšku úroku z omeškania vyčísleného v liste k 05. 12. 2022 vo výške 1,81 EUR

pri dlžnej istine 110,49 EUR však možno bez pochybností uzavrieť, že išlo o poistné za obdobie po
08. 12. 2021. V tom čase však už žalovanej bolo doručené odstúpenie od zmluvy a bola vlastníčkou
predmetného MV. Teda nie je pravdou tvrdenie žalovanej, že toto plnenie uhradila za žalobkyňu, ktorá
MV v danom čase užívala. Vlastníkom MV v rozhodnom čase bola žalovaná, ktorú zaťažovala povinnosť
uzavrieť k MV PZP a uhrádzať poistné. Preto súd bez ďalšieho dokazovania vzájomnú žalobu žalovanej

zamietol, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

53. Ak súd v rozsudku neuviedol niektoré tvrdenia účastníkov alebo sa tvrdeniami účastníkov v rozsudku
výslovne nezaoberal, potom je to z dôvodu, že tieto tvrdenia nepovažoval za podstatné z hľadiska
rozhodnutia v prejednávanej veci (napr. ako inak sa žalobkyňa mohla zachovať, čo mohla urobiť aj skôr

a pod. - podstatné bolo, či MV malo vadu a či žalobkyňa uplatnila nároky z vád v súlade s ObchZ a
v stanovených lehotách). Ak sa súd v tomto rozsudku osobitne nevysporiadal s niektorým z dôkazov,
potom ho súd nevykonal, pretože ho nepovažoval za potrebné vykonať, a to z dôvodu, že vykonanie
takého dôkazu by neviedlo k odlišnému rozhodnutiu vo veci a jeho vykonanie súd vyhodnotil akorozporné so zásadou hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania. Svedka Y. F. nebolo potrebné vypočuť,
keďže výpovede strán k okolnostiam uzavretia zmluvy a kontroly vozidla pri predaji, ani vo vzťahu k
opravám MV Y. F. (či už išlo o výmenu opotrebených častí MV dohodnutú pri predaji MV alebo opravu

nárazníka MV) sa nerozchádzali. Žalovaná neuviedla žiadne substancované tvrdenie, ktoré by bolo
dôvodné a potrebné preukazovať nad rámec už vykonaných dôkazov výsluchom Y. F.. Rovnako to platí o
výsluchu rodičov Y. F. a výsluchu M. F. (ktorý žalovaná navrhla až na pojednávaní dňa 10. 11. 2023, t.j. po
skoncentrovaní konania súdom). Súd nezabezpečoval ani kompletný evidenčný spis MV z dopravného
inšpektorátu, ani dôkazy z dopravného inšpektorátu o prípadnom vlastníctve iného vozidla žalobkyňou.

To, či žalobkyňa vlastní alebo nevlastní aj iné auto, bolo pre toto konanie celkom bezpredmetné. To
isté platí vo vzťahu k historickým zápisom dopravného inšpektorátu ohľadom MV - podstatný bol TP
predložený žalovanou žalobkyni a údaje uvedené v kúpnej zmluve.

54. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP a § 258 ods. 2 CSP je súd povinný rozhodnúť v rozsudku tiež
o náhrade účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov znalca spojených s

jeho vypočutí súdom o skutočnostiach uvádzaných v jeho znaleckom posudku. Na pojednávaní dňa 30.
05. 2023 súd vypočul znalca Ing. Zdeňka Sýkoru k skutočnostiam uvedeným v jeho znaleckom posudku,
ktorý žalobkyňa v konaní predložila. Patrí mu preto i náhrada výdavkov v zmysle § 258 ods. 2 CSP, ktorú
znalec vyčíslil a uplatnil v sume 69,08 EUR (č.l. 192) a žiadal uhradiť v prospech účtu IBAN F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX. Keďže CSP výslovne nerieši, kto znalcovi tieto trovy nahrádza, bolo podľa

súdu namieste uplatniť čl. 4 ods. 1 základných princípov a použiť normu obsahom a účelom najbližšiu.
Takouto normou môže byť jedine § 255 ods. 1 CSP, ktorý upravuje náhradu trov medzi stranami. Keďže
žalobkyňa mala v konaní plný úspech a trovy konania je podľa § 255 ods. 1 CSP povinná hradiť v plnom
rozsahu žalovaná, pričom zároveň výsluch znalca na pojednávaní navrhla žalovaná, povinnosť nahradiť
trovy znalca spojené s jeho výsluchom na pojednávaní súd uložil žalovanej, ako je uvedené vo výroku

III. tohto rozsudku.

55. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o trovách
konania súd vychádzal z toho, že žalobkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, a to vo vzťahu k jej
žalobe, ako aj k vzájomnej žalobe žalovanej, a teda jej patrí i nárok na náhradu trov konania o žalobe a

o vzájomnej žalobe v rozsahu 100%, ktorý jej súd priznal vo výroku IV. tohto rozsudku. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda

do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§
367 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient
môže odvolanie podať za podmienok uvedených
v § 360 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených
v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobkyňa
domáhať jej splnenia v exekúcii.