Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010354
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2320010354.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

v Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. B. C. nar. XX.XX.XXXX v D., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 15.1.2025 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v Šali, bytom A. XXX/XX, B.,

je vinný, že

dňa 01.10.2016 v čase okolo 01:00 hod. na panelovej ceste v katastrálnom území E. F. G.,
v bezprostrednej blízkosti parkoviska za čerpacou stanicou G., pri rýchlostnej ceste R1, príslušník
Policajného zboru obžalovaný A. B. C. v čase mimo služby po predchádzajúcej vzájomnej dohode so
svojím bratom obžalovaným C. C., o ktorého vine bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Galanta sp.zn. 27T/31/2020 zo dňa 23.5.2023, ktorý bol v danom čase pod vplyvom alkoholu,

iniciovalistretnutiespoškodenýmH.I.anatohtopopríchodenamiestofyzickyzaútočili,vdôsledkučoho
sa strhla bitka medzi poškodeným a obžalovaným A. B. C., zatiaľ čo opodiaľ stojaci obžalovaný C. C.
s otváracím nožom s čepeľou v dĺžke približne 15 centimetrov priskočil k poškodenému a bodol ho týmto
nožom do ľavého ramena, čím boli poškodenému H. I. spôsobené poranenia zo strany obžalovaného C.
C. hlboké bodno-rezné poranenie na vonkajšej ploche ľavého ramena s poranením kože, podkožia a aj
deltoidnéhosvalstvaľavéhoramenasbodno-reznouranounakožipôvodnejdĺžkypribližne4centimetre,
vyžadujúce si liečenie v trvaní 3 týždne, spôsobujúce obmedzenie v obvyklom spôsobe života spojené
aj s nutnosťou kľudového režimu s obmedzením záťaže ľavej hornej končatiny, zvýšenou bolestivosťou

pri pohybe touto končatinou a potrebou úľavovej polohy pri spontánnej bolestivosti svalstva pletenca
ľavej hornej končatiny v trvaní 10 dní, ako aj práceneschopnosť v trvaní 18 dní,

teda

obžalovaný A. B. C.
- spoločným konaním sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom dopustili výtržnosti tým, že napadli
iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,

čím spáchali

obžalovaný A. B. C.- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného do
5.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona účinného do 5.8.2024.

Za to sa odsudzuje :

Obžalovaný A. B. C.:
Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
účinného do 5.8.2024 s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona účinného do 5.8.2024, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 na peňažný trest vo výške 600 eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 pre prípad, že by výkon peňažného trestu

bol úmyselne zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje:
- poškodeného H. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX,
- poškodeného J. K. B., L., G. G. B. M. X, XXX XX N., H.: XX XXX XXX, L.

- poškodeného G. B., G. G. O. XX. L. P. X L. XX, XXX XX N., H.: XXXXXXXX,
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 19.3.2020 na Okresný súd Galanta obžalobu pod č.
k. 1 Kv 32/19/2200-46 zo dňa 17.3.2020 na A. B. C. a C. C. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156

odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona a
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.

Obžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať ku skutku.
Z prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa 18.07.2019 vyplynulo aj to, že
predtým sa nachádzal asi na rybách na priehrade v D., bol tam Q. I. a B. R., čo si pamätá, istý si tým nie
je vzhľadom na odstup času. Brat zavolal na jeho telefónne číslo XXXX XXX XXX z bratovho mobilného

telefónu. Brat mu v telefóne povedal, že H. I. ho chce zbiť a že mu chce zapáliť auto, on vtedy nevedel, z
akého dôvodu. On následne z rýb odišiel, išiel za bratom domov do B. pred dom, kde ho čakal, bol v tom
čase opitý aspoň si myslí. Následne on zavolal buď A. S. alebo H. I., kde sa nachádzajú, myslí si, že brat
volal vtedy z jeho telefónu, ktorého číslo uviedol vyššie. Oni vtedy bratovi povedali, že sa môžu stretnúť
na čerpacej stanici G. F. G.. Myslí, že pri tomto rozhovore on bol. Následne išli na jeho aute zn. Audi A4,

tmavomodrej farby, EČV: T. na dané miesto, išli len dvaja s bratom, pričom po príchode na miesto on s
autom zastavil na stojane na čerpacej stanici G. F. G., tam kúsok od nich stálo vozidlo zn. Audi, asi sivej
farby, v ktorom sedel A. S. a H. I.. V daný deň 01.10.2016 niekedy po polnoci bol na čerpacej stanici G. F.
G.. Po zastavení vozidla jeho brat z vozidla vyskočil a došiel k H. I. k miestu spolujazdca, kde on sedel.
Následne H. asi aj vystúpil z vozidla, tu si ešte len nadávali. Následne A. S. preparkoval za čerpaciu

stanicu, Ivan vtedy už v aute nebol, všetci traja sa presunuli k tomu ich autu, A. vystúpil až potom, keď
sa začal jeho brat biť s H., A. sa nebil s nikým. On potiahol auto za nich, vystúpil tiež z vozidla a išiel k
jeho bratovi a H. I.. Vtedy si všimol, že majú v ruke obaja nožíky, nevidel, kedy ich vytiahli a ani odkiaľ.
V čase, keď tam išli nevedel, že jeho brat má so sebou nôž. Myslí, že H. I. bol na jeho bratovi, on bol
pod ním, boli na zemi, myslí, že H. I. udrel asi 2 do oblasti chrbta, z toho dôvodu, aby z toho jeho brata

zišiel a aby sa rozdelili, on ale nôž v ruke nedržal a nikoho nepichol. Potom sa rozdelili. No po tomto
ako sa rozdelili opäť začali do seba skákať a biť sa navzájom. H. I. mal menší nožík a jeho brat mal
väčší. A. S. tam bol len ako pozorovateľ, nič k tomu nepovedal, nič neurobil. Následne ako sa jeho brat
s H. handrkovali, tak H. zakričal, že: "ty kokot, ty si ma pichol!". Následne si dal H. I. dole tričko a tiekla
mu krv, po tomto to celé prestalo. On tú bodnú ranu H. I. videl, ale nekrvácalo mu to nejako moc, on si

myslel, že to má len poškriabané, nevedel, že bol naozaj bodnutý. To, že bol H. I. aj porezaný na chrbteon nevedel. On žiaden nôž nemal a H. I. nebodol. Pri tejto roztržke H. vypadol telefón, ktorý mu pomáhal
hľadať, jeho brat bol vtedy bokom. On hľadal ten mobil tak, že svietil baterkou, aj ten mobil našiel a
vrátil mu ho. Ten mobil hľadali všetci traja okrem jeho brata. S bratom on z miesta odišiel. H. I. lekársku

pomoc neposkytli, pýtal sa ho, či chce ísť k lekárovi, A. S. povedal, že ho zavezie, ale H. povedal, že
nemá kartičku poistenca, čo bolo ďalej uviesť nevie. Počas dňa sa H. I. ozval jemu na jeho telefónne
číslo, že chce nejaké peniaze, aby ho odškodnili a v tom prípade to nebude riešiť na polícii, doslova si
vypýtal tuším 1.000,-€. V uvedenej veci klamal vo svojich výpovediach vo veľa veciach len preto, lebo
chcel zachrániť brata a nechcel mu privodiť trestné stíhanie. Čo sa týka toho domu jeho sestry G. C., že

mal byť vykradnutý, tak to pravda nie je, ale celý tento incident vznikol ohľadom toho, že jeho brat mal
údajne ukradnúť H. I. a A. S. produkt z trestnej činnosti, ktorý nechce bližšie popísať, nakoľko nechce
privodiť trestné stíhanie jeho bratovi. Jeho brat mal údajne tento produkt z trestnej činnosti ukryť u sestry
v dome, ale on nič také nevidel, len to počul. Počul to počas toho incidentu na tej pumpe, kde si to H. I.
a jeho brat navzájom vykrikovali. V súvislosti s tým rodinným domom ešte uvádza, že tento nebol vôbec
poškodený a okno na dverách do pivnice nebolo rozbité, ak by bolo, tak by mu to sestra určite povedala.

V sťažnosti voči vzneseniu obvinenia uviedol, že v čase skutku bol na poľovačke v Q., u A. S., ale on
tam nebol. Išiel tam až ráno v sobotu, to je 01.10.2016. On sa tam zúčastnil fyzicky, ale nebol tam so
zbraňou. Prišiel tam myslí okolo 08.00 alebo 09.00 hod ráno 01.10.2016. V tejto súvislosti uvádza, že
cez svojho kamaráta Q. G. požiadal A. S., aby ho zapísal do knihy návštev poľovného revíra K. Q.
na termín 30.09.2016. Toto žiadal z toho dôvodu, že reálne v sobotu 01.10.2016 do toho revíru išiel.

Poľovačku vtedy plánovali až od soboty do nedele, ale nie na piatok. A. S. ho tam potom dopísal. On
toto A. S. povedal cez Q. G., on sa s ním o tom osobne nerozprával. Taktiež sa chcel ešte vyjadriť aj k
osobe Q. I., ktorý kontaktoval obžalovaného pred jeho výsluchom v tejto veci, obžalovaný mu následne
pri ich osobnom stretnutí povedal, že by mu mohol pomôcť tým, že bude vypovedať v jeho prospech a
povie, že v deň skutku s ním volal jeho brat a ani on. Q. I. tiež povedal, aby si v telefóne zmenil meno

uložené pri jeho čísle tak, aby bolo zrejmé že mu mohol volať aj jeho brat, čo však samozrejme nebola
pravda. Na záver uviedol, že pred výsluchom v tejto veci sa ešte rozprával s A. S., ktorému tiež povedal,
akoby mohol vypovedať, chcel, aby povedal, že mu v deň skutku volal z jeho mobilu jeho brat C. C.,
čo však ale nebola pravda.
Z prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa 08.10.2019 vyplynulo aj to, že na

mieste bol napadnutý on, on nikomu neublížil. Jeho brat C. C. si neželal ohlasovanie tohto incidentu.
Nechcel podávať oznámenie, nakoľko účastníkom konania bol aj jeho brat, ktorý spôsobil to zranenie.
Aj sa hanbil volať na políciu, za to, že on dostal od mladšieho chlapca. Doznáva, že pri predošlých
výpovediach nepopísal skutok alebo udalosti skutku presne tak, ako sa odohrali, avšak bolo to z toho
dôvodu, že chránil brata. Vzhľadom na tieto skutočnosti si bol vedomý, že neprejde polygrafom a z

tohto dôvodu to vykonanie výsluchu na detektori lži aj odmietol, avšak dnes popíše udalosti skutku tak,
ako sa odohrali bez ohľadu na následky ktoréhokoľvek z aktérov skutku. On nebude trpieť za iného za
niečo, čo nespravil, on nikomu neublížil. K samotnému skutku teda uvádza, že v ten večer mal voľno.
V inkriminovaný deň, teda 30.09.2016 prišiel domov na adresu jeho trvalého pobytu, kde býva aj s jeho
bratom, resp. kde sa s ním teda stretol, bolo to vo večerných hodinách asi niekedy pred polnocou. Brat

mu povedal, že by chcel cigarety, či mu ich nevybehne kúpiť, na čo mu uviedol on, že: Tu máš kľúče,
choď si ich kúpiť sám on mu podával kľúče od jeho auta zn. Audi A4 tmavomodrej farby. Vtedy mu jeho
brat povedal, že je opitý, teda že pil, tak si sadol do auta a išiel ho zaviesť on, chceli ísť do jedného
pohostinstva v B., ktoré ale bolo zatvorené, no ešte predtým ako tam išli, tak si na bratovi všimol, že brat
bol nervózny, tak sa ho potom v aute po ceste spýtal, že prečo je taký, vtedy mu on uviedol, že má nejaké

problémy so G. to je vlastne A. S. a následne aj s I.. Najprv mu brat povedal, že mu chcú zapáliť auto,
že I., vyžaduje od neho 1.000,-€, ale nezdôveril sa mu, že to je za marihuanu, teraz si už nepamätá, ale
povedal mu niečo také, že asi od H. dostal facku, niekde pred šenkom, pri tom on ale nebol, ani nevie,
kedy to bolo. On s nimi nikdy vonku nebol. Brat mu povedal, že sa mu vyhrážal tým zapálením auta H.,
ale mal tam byť pritom prítomný aj S.. Obžalovaný toho H. nepoznal predtým vôbec. Obžalovaný chcel

zistiť, že čo sa vlastne stalo, teda že aký problém má G. s jeho bratom. Obžalovaný mu dal do ruky jeho
telefón, nakoľko on nemal kredit a povedal mu nech tam naťuká A. telefónne číslo, že mu zavolá, že o
čo sa jedná, lebo jeho brat bol vlastne opitý a on chcel zistiť, čo sa tam deje. Brat naťukal to číslo, ale
keďže šoféroval tak povedal bratovi, nech volá on a nech sa spýta, že kde je a či by sa mohli stretnúť,
lebo chcel zistiť, čo majú medzi sebou. Brat mu zavolal a povedal mu, že sú niekde na diaľnici, na to

povedal, že keď sú na diaľnici tak nič, že tam nejde, ale potom mu brat povedal, že zastavia na čerpacej
stanici pri F. G., on tam najprv nechcel ísť, lebo je to trošku ďalej, ale brat povedal, že aspoň si tam kúpi
cigarety, tak tam išli. Vedel, že tam bude A. S.. O tom, že sa tam bude nachádzať H. I. nevedel. On
ani podľa hlasu nevedel, že je to H. I., keď na neho zakričal z toho auta, on ho reálne asi ani nepočulrozprávať, len ho asi trikrát v živote videl. Nikdy sa s ním nerozprával, teda nikdy s ním nekomunikoval.
Chcel mu dohovoriť, chcel mu povedať, že pôjde za jeho otcom, keď to bude pokračovať, teda keď budú
robiť jeho bratovi zle. Prišiel na tú čerpaciu stanicu asi G., zastavil pri čerpacích stojanoch, nevie už pri

ktorom, ešte po ceste ako išli, tak sa ho brat spýtal, že či nezavezie sestru na ďalší deň, lebo on je opitý
a nemohol, niekam asi na vlasy alebo ku kozmetičke ju mal zaviezť, no pokračuje ďalej, po zastavení
vozidla, išli na jeho vozidle zn. Audi A4, EČV: T., si brat vystúpil a išiel do predajne čerpacej stanice, on
medzi tým z jeho telefónu zavolal sestre (nevie teraz uviesť číslo jeho sestry, ale používa iba jedno číslo)
a dohodol, že ju zavezie ráno on. Počas toho ako s ňou telefonoval sa brat vrátil do vozidla. Ešte medzi

tým chce uviesť, že ako telefonoval, tak na boku pumpy stálo to A. vozidlo, myslí, že tiež to bolo vozidlo
zn. Audi, trojdverové, ale bližšie ho popísať nevie a potom odišlo smerom na čističku, resp. na panelovú
cestu. Brat mu povedal, že choď za pumpu, on teda potiahol auto na kraj, kde začína tá panelová cesta,
tam odstavil svoje motorové vozidlo, vystúpili obidvaja z vozidla, išli smerom k ich vozidlu, ktoré stálo
tiež na tej panelovej ceste, asi tak 5-10 metrov od začiatku, tam je taký betónový plot popri tej panelovej
ceste. Poznámka vyšetrovateľa: obvinený zakreslil plánik na samostatný papier. Prišli teda na pešo k

tomu vozidlu a cez stiahnuté okno sa spýtal A., ktorý sedel na mieste vodiča, že čo sa deje a aký má
problém s bratom. V tom sa ozvalo z vozidla, že: "Choď do piče." Vtedy on vlastne nevedel, kto to je a
zo strany spolujazdca vystúpil H. I.. Potom prešli s bratom k nemu, zo zadnej strany vozidla prešli na
jeho stranu, vozidlo bol zaparkované kufrom k čerpacej stanici, brat išiel prvý, vtedy začalo medzi nimi
nadávanie, Ivan sa ho pýtal, kam dal nejakú gandžu zo G., aby to vysvetlil, tak G. je to taká časť B.,

mimo dediny, také pole, vyviera tam voda, je to za diaľnicou. Celá tá debata prebiehala o tom, že kam
dal jeho brat tú trávu a že mu to zaplatí, akože H., presne si už nepamätá ako išla tá debata, A. ani nevie
či vystúpil z auta, ale do debaty sa nezapájal. Zrazu len videl, že H. I. išiel bližšie k bratovi, Ivan stál v
otvorených dverách vozidla pri mieste spolujazdca, jeho brat stál niekde v úrovni zadku vozidla, on stál
až za bratom a zrazu videl, že jeho brat vtedy spravil akoby kop smerom k H., brat sa zrazu ocitol na

zemi, nevie či ho H. sotil alebo spadol brat sám, H. sa zohol nad jeho brata, vtedy on H. sotil a rozbránil
ich vlastne a postavil sa medzi nich, vtedy mu H. vlastne povedal, že: "Chod do piče, tu nie si policajt" a
vrazil mu do oblasti medzi uchom a krkom na ľavej strane tváre päsťou, nakoľko sa stihol uhnúť. Trošku
ho to otriaslo, tak ho chytil vlastne za jeho veci, teda oblečenie, začali sa trhať za oblečenie, skôr by to
nazval, že on zametal s obvineným ako obvinený s ním. Potom spadli na zem obaja, on spadol tak, že

zostal pod ním a potom už dostával údery, a to päsťou do oblasti tváre, ale nedostal ich do oblasti tváre,
lebo ich vykrýval rukami, jasné, že nejakú schytal, nehovorí, že všetko vykryl, on potom na chvíľočku
prestal, keď videl, že nevládze, potom H. tak vyššie na neho vyliezol, vlastne mu kľakol na ruky a začal
ho škrtiť. Škrtil ho nejakú dobu, nevie uviesť, koľko to bolo, zrazu to len prestalo. Ešte počas toho škrtenia
počul, že kričali aj jeho brat aj G., že aby prestal ho biť, a ešte mu A. kričal, že: "H. prestaň, lebo sa

dostaneš znovu do basy.“ Myslí že A. to kričal. Ako ho H. škrtil, tak mu odoberal vzduch a zrazu to celé
prestalo a vtedy sa H. postavil a povedal jeho bratovi, že: "Ty si ma pichol". On to ale nevidel. Nevidel
ani to, kedy brat k nemu pribehol. Tiež nevidel ani nôž u jeho brata na mieste. Nevie, či mal niekto na
mieste nôž, nespomína si, že by nejaký videl, on určite na mieste nôž nemal. Potom následne, ako sa
H. postavil, ešte chvíľu ležal na zemi, nebola to ani minúta. Zostal ležať, lebo bol slabší, ale keby sa

veľmi chcel postaviť, tak vstane. Potom si ešte spomína, že H. odišiel pred auto a tam si dal dolu tričko,
auto vpredu svietilo, on zostal na tom istom boku ako aj bol, vtedy si všimol, že na tom ramene, myslí,
že to bolo pravé, niečo mal, teda že tam mal porezané, tiekla mu z toho krv. Následne na to H. uviedol,
že mu chýba nejaký mobilný telefón, tak potom on sa vrátil ku nemu, tam kde sa postavil, tam bola
aj taká väčšia tráva, taká burina, tam mu on s jeho mobilným telefónom svietil a hľadali jeho mobilný

telefón, z ľudského hľadiska, nemá na to žiaden dôvod. Po niekoľkých minútach ten mobilný telefón
našiel, najprv si myslel, že si vymýšľa, potom mu ho dal. Následne sa normálne bavili, on mu povedal,
že nech si dá ošetriť tú ranu, na čo A. povedal, že ho zoberie na ošetrenie a vtedy vlastne H. povedal,
že má kartičku poistenca doma. Tam na mieste mu H. I. povedal, že mu majú zaplatiť, teda že majú
mimosúdne dohodnúť, že mu majú dať 1.000,-€, on mu na to povedal, že: "Ja som ti nič nespravil, ja

ti nemám za čo platiť.“. Čo sa týka A., tak on sa do tohto celého nezapájal, akurát registroval, že niečo
hovoril, resp. počul, keď kričal na H., keď bol na ňom, ale inak ho tam neregistroval, nevie ani uviesť,
či vystúpil z auta, alebo nie. Či A. pomáhal pri hľadaní telefónu si nie je istý, ale obvinený hľadal určite,
aj mu ho našiel a dal mu ho. Následne s bratom spoločne odišli a išli domov, či v tú noc alebo až v tú
ďalšiu, volal na jeho telefón v takom zmysle, že či sa chcú dohodnúť, lebo chcel 1.000 -€, on mu povedal,

že dohaduj sa s tým, čo ti to spôsobil a to bolo všetko asi. Nič iné mu k tomu nepovedal, to bol krátky
rozhovor. Celý ten incident sa mal točiť okolo nejakej marihuany, ktorú mal mať H. zasadenú na G. J.
B., oni s A. podozrievali jeho brata, že im ju mal zobrať.Obžalovaný C. C. na hlavnom pojednávaní pri vyhlásení uviedol, že cíti sa byť vinný zo skutku
uvedeného v obžalobe, ale len v časti, ktorá je kvalifikovaná ako ublíženie na zdraví a popiera, že by
sa dopustil trestného činu výtržníctva.

Obžalovaný C. C. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať ku skutku.
Z prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa 30.08.2019 vyplynulo aj to, že v
kritický deň 30.09.2016 sa v neskorších nočných hodinách v čase okolo 22.00 hod poberal z pivárne J.
J. B. F. B. O. E., v tom čase oproti nemu išlo strieborné auto, trojdverové, značky Audi A3, v ktorom sedel
sám A. S. bol teda aj šoférom tohto auta. Videl celý priestor vozidla. Toto vozidlo sa pri ňom zastavilo a

cez stiahnuté okienko začal na neho kričať so slovami: "Ty vyjebanec, tú marihuanu, čo si nám ukradol,
zaplatíš, H. I. sa už na teba chystá, on ti to už vysvetlí." On mu na to povedal, že nech menej fetuje,
že nech nerozpráva somariny, nič mu neukradol. V tom čase na ulici E. prišlo čierne auto, z ktorého
následne vystúpil spolujazdec H. I., vzápätí auto odišlo preč, nevie, kto bol vodič tohto vozidla. Zdá sa
mu, že to vozidlo bolo značky Chevrolet, ale nevie to stopercentne. V tom sa I. rozbehol smerom k
nemu, zdrapil ho pod krk a začal na neho kričať a hučať nech všetko vycáluje, že mu rozbije papuľu,

zapáli auto, keď nedonesie 1.000,-€, na to mu dal facku a odišiel k S. do auta a sadol si na miesto
spolujazdca dopredu. On nestačil ani zareagovať a už sedel v aute a išli preč. Potom šiel domov, bol
strašne nervózny z toho, čo sa stalo, bol to pre neho šok, nemal čo fajčiť, neskoršie v noci prišiel domov
brat B. C., nevie presne, koľko bolo hodín, to si už nepamätá. Poprosil brata, aby mu išiel kúpiť cigarety,
v tom mu brat odpovedal, že nech si zoberie jeho auto a nech si ich ide kúpiť sám, on mu na to povedal,

že v pivárni J. mal tri veľké pivá, tak sa ponúkol, že ho zavezie on. Po ceste ako išli kúpiť cigarety, videl
na ňom, že je roztrasený a tak sa mu zdôveril, čo sa mu prihodilo. Brat na to povedal, nech zavolá
S. (setejovi - to je jeho prezývka) a nech si to vydiskutujú, on volal z bratovho telefónu lebo on nemal
na svojom telefóne kredit, S. mu povedal že je na pumpe v F. G., čo mu aj vyhovovalo, lebo nemal tie
cigarety a v tom čase už v B. bolo všetko zatvorené, jediné otvorené boli pumpy. Tak sa dohodli, že

ho tam počká, nevedel, že tam bude s I.. Potom ešte bratovi spomínal, že treba ráno zaviesť niekam
sestru, ale keďže mal vypité, brat povedal, že to zariadi s ňou. Pri príchode na pumpu brat zastavil pri
prvom stojane, následne vystúpil a išiel si kúpiť tie cigarety, brat zostal sedieť v aute, vrátil sa späť do
auta k bratovi, na to potiahli auto smerom za pumpu, tam zbadali na panelovej ceste v roli odstavené
auto A. S., tú striebornú audinu trojdverovú. Vystúpili obaja súčasne z auta a išli spoločne smerom k

vodičovým dverám, vodič bol A. S.. Brat sa ho cez stiahnuté okno spýtal, aký má s ním problém, na to
sa ozval z auta hlas: "Choď do piče!" Brat mu na to odpovedal, keď niečo chceš, tak si vystúp. Do auta
nevideli, ale podľa hlasu spoznal, že to bol I.. Následne z miesta spolujazdca vystúpil H. I. so slovami
smerovanými k bratovi, že: "Čo tu chceš, tu v tejto tme nie si policajt, pokojne ti rozjebem papuľu. To
sa pohli smerom k nemu, ako vyšli spoza auta, zbadal, že I. drží v ruke nôž, na to povedal I., že: "No a

teraz už nie ste takí hrdinovia." Na to sa rozbehol s nožom v ruke smerom k nim, v momente vykopol
smerom na ten nôž, aby mu ho vykopol, v tom sa šmykol a spadol na zem a v tom sa postavil pred
neho jeho brat. Následne mu na to I. vrazil s päsťou do tváre, začali sa pasovať, ťahali sa za oblečenie,
vzhľadom na to, že I. bol v tom čase dvakrát taký ako jeho brat, tak jeho brat po niektorom ďalšom
údere spadol na zem. Na to I. skočil na brata, kľakol bratovi na ruky a začal ho škrtiť, v tom čase už

vystúpil z auta aj A. S. a začal kričať spoločne s ním, nech I. prestane. S. kričal na I., nech prestane, lebo
pôjde naspäť do basy, on kričal na I., nech nechá jeho brata na pokoji, ale na to on vôbec nereagoval a
pokračoval v nadávkach a škrtení jeho brata. Ako I. kľačal na jeho bratovi, jeho brat sa nevedel brániť,
keďže mu kľačal na rukách a škrtil ho, brat vydával také chrapčavé zvuky, v obave o svojho brata, že
ho H. I. zabije, lebo bol ako zmyslov zbavený, zrejme nadrogovaný, siahol v panike do vrecka, kde mal

kľúče na ktorých mal vyskakovací nôž, ktorý používa na stanovačkách a rybačke. Nôž bol maximálne s
čepeľou 10 cm. Následne počul brata chrapčať, tak priskočil ku I. a poškriabal ho s tým nožom na chrbte
v domnienke, že pustí jeho brata. I. to vôbec neodradilo pokračoval v nadávkach a v škrtení jeho brata,
potom už začul len taký chrapot, ako škrtil jeho brata, tak ho špičkou nožíka, maximálne dva centimetre
šťuchol do ľavého pleca, nožík držal v ruke a nezostal zapichnutý v I. ramene, na to sa I. z jeho brata

postavil na nohy, prestal škrtiť jeho brata, brat po postavení sa H. I. spočiatku ležal nehybne na zemi,
vtedy si začal H. I. prezerať ruku so slovami smerujúcimi k nemu, že: "Ty vyjebanec, ty si ma pichol.". K
celému tomuto chce pripomenúť, že okrem I. a jeho v ruke nikto iný nožík nedržal, I. zranenie spôsobil
on, ale neúmyselne. Jeho brat by nemal trpieť za to, čo nespravil a čo je výmyslom a pomstou týchto
dvoch. Po tejto bitke ukazoval I. na jeho brata prstom, že mu to zaplatia buď on alebo brat, lebo mu

narobí problémy a vyzlečie ho z uniformy, na to mu brat povedal, že: "Ja som ti nič nespravil, ja ti platiť
nič nebudem a rovno sa choď udať sám." Hneď na to začal H. I. na nich kričať, že nemá mobilný telefón,
niektorý z nich mu zasvietil svojím mobilným telefónom a ten jeho telefón bol na zemi v tráve. Okremnich tam nebolo ani živej duše. Preto bol H. I. taký smelý. Zranenia spôsobil I. on, nikto iný to spôsobiť
nemohol. Za všetko, čo spôsobil sa bude zodpovedať sám.

Z výpovede poškodeného H. I. ml. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že pamätá si len toľko, že
bol s A. S. na pumpe v F. G., kde ho bratia C. dopichali. Bol ošetrený na pohotovosti v nemocnici v T.. Pri
incidente bol prítomný aj A. S.. Zdá sa mu, že konflikt začali bratia C.. Podrobnosti si nepamätá lebo od
skutku ubehlo 6 alebo 7 rokov. Trestné oznámenie podal neskoršie možno pol roka po skutku. Trestné
oznámenie podával vtedy keď bol vo väzbe. Meria 182 cm, v čase skutku vážil približne rovnako. B. C.

je približne rovnako vysoký ako on a aj váha.
Z prečítanej výpovede poškodeného H. I. ml. na č.l. 417-419 a 419-424 vyplynulo aj to, že presný deň
si nepamätá, ani presnú hodinu, nakoľko je to tri roky dozadu, viezol sa s A. S. jeho kamarátom na
aute po rýchlostnej ceste Q. G. F. C., išli na motorovom vozidle zn. Audi A3 striebornej farby, EČV si už
nepamätá, kde A. zazvonil telefón, volal mu jeden z bratov C. nepamätá si už či C. alebo B. s tým, že
si majú vyjasniť vec ohľadne toho, že u ich sestry G. C. mal byť niekto na pozemku v B., teda u jeho

sestry na dome, oni si dohodli stretnutie na benzínovej pumpe G. F. G., oni išli vtedy okolo tej benzínky,
A. povedali, že zastav tam, kde si, že dôjdeme za vami, A. zišiel dole z cesty a išiel na tú benzínku,
zastavil na panelovej ceste za tou benzínkou G.. Tam počkali, kde následne prišli bratia C., oni odstavili
auto zn. Audi A4, čiernej farby pri stojane na benzínke, po tom v kapucniach prišli až k autu k nim, oni
boli za tou benzínkou pár metrov odstavení. Prišli k autu zo strany šoféra, A. mal otvorené okno, začal

krik, začali sa prekrikovať jeden cez druhého a zrazu sa otvorili dvere, nevie, kto dvere otvoril, ale má
pocit, že otvárali oni aj A., jemu sa zdá, že A. vyťahovali z auta za mikinu, alebo on vystupoval a len
ho potiahli, vtedy ale on zakričal, nech ho nechajú tak, nech sa nebijú, že nech je kľud. Čo sa týka toho
kriku, ktorý spomínal, tak celý ten rozhovor sa týkal toho, že kto bol u ich sestry na dome, celé sa to točili
len okolo toho. On vyšiel z auta von, otvoril dvere, kým sa stihol postaviť z auta na obidve nohy, tak už

pri ňom stáli obaja bratia, pri aute bol B. a C. bol vedľa neho. Zdá sa mu, že auto obišli zozadu vozidla,
teda bližšie k benzínke, nakoľko kufrom k benzínke stálo vozidlo. B. s C. sa prekrikovali, pričom kričali
na neho s tým že B. kričal, že: "Čo si mal s mojim bratom?" a voľačo o G. a C. kričal, či on vykradol
dom ich sestry. Celé sa to okolo toho točilo. Vtedy ho C. išiel prvý napadnúť, išiel ho udrieť päsťou do
tváre, on odkopol jeho do oblasti hrudníka, C. následne spadol na zem, hneď na to išiel na neho zaútočiť

jeho brat B., on jediné, čo si pamätá, je že B. držal v ruke nožík, či ho kopol raz alebo dvakrát alebo ho
udrel alebo čo robil si už teraz presne nepamätá, len vie, že mal B. nôž a on mu chytil ruku, v ktorej mal
nožík, keď si to teraz predstavuje, tak mu chytil jeho pravú ruku svojou ľavou rukou, zvalil ho na zem,
proste nechcel, aby ho s tým nožíkom pichol. No a vlastne pri tom, ako ho zvalil na zem, ho už nedržal
za ruku ale len za rukáv a ten rukáv sa mu vyhrnul až po rameno, takže tú ruku s tým nožíkom mal voľnú

a vtedy mu vlastne dorezal chrbát. Vtedy už bol na Petrovi, ho držal na zemi s kolenom, asi ho mal na
hrudníku alebo na bruchu, proste ho držal kolenom na zemi, v tom zacítil úder, alebo ako by ho niekto
kopol do ľavého ramena, aj sa vtedy na to otočil, lebo aj A. kričal niečo v tom zmysle, že pozor, sa mu
zdá, samozrejme, že G., to je A. S. tam celý čas kričal, aby sa nebili. Ako zacítil ten úder do ramena
sa postavil, zdá sa mu, že zase kopol C., ale potom sa mu už točila hlava až odpadol dozadu a vtedy

zacítil v sebe nožík pichnutý, myslí v tom ramene. Postavil sa, ten nožík už bol na zemi, ten nožík z jeho
ramena takže to bol asi C. nožík. B. mal nožík stále ešte v ruke, takže to musel byť C. nožík na tej zemi.
Ten nožík mu z ramena vypadol vlastne tak, že keď sa postavil, tak sa mu zatočila hlava a keď dopadol
dozadu, tak si už nahmatal ranu bez toho nožíka, teraz nevie, či si ten nožík vytiahol alebo mu vypadol,
celé sa to odohralo veľmi rýchlo, takže to presne popísať nevie. C. ten nožík potom zo zeme zdvihol,

následne išli aj B. aj C. oproti nemu s nožmi v ruke, každý z nich mal jeden nôž, on cúval smerom od
benzínky ďalej, on im hovoril, aby tie nože zahodili, všimli si, že na zemi zostala krv, to bolo pred autom,
to miesto bolo osvetlené autom, lebo na aute svietili svetlá, keď si všimli tú krv na zemi, tak prestali
útočiť na neho, teda zostali stáť, on si vtedy dal dole mikinu, pozrel si to rameno a celú ruku mal od krvi,
vyzliekol sa do pol pása, aj tričko si dal dole s mikinou. Ako sa vyzliekol do pol pása, tak A. povedal,

že má porezaný aj chrbát. Následne skryli nožíky, tie si dali do vrecka a povedali mu, že si to mám dať
ísť ošetriť, povedal to asi B. sa mu zdá. Tie nožíky, ktoré mali, boli otváracie, tak si ich vedeli skryť do
vrecka. Teda aspoň dúfa, ten jeden bol určite otvárací, lebo ten C. videl na zemi, takže jednalo sa nožík
taký obyčajný, rukoväť mal drevenú, konce tej rukoväte boli mosadzné, bol to taký obyčajný nožík z
benzínky. Následne, po tom ako mu B. povedal, aby si to išiel dať ošetriť, tak odchádzali späť k autu,

on išiel ešte za nimi a opýtal sa B. ako chce toto riešiť, že celý dorezaný, povedal mu, že je policajt, že
ako môže toto spraviť, že ho s nožíkmi napadli. Samozrejme, že on sa vyhováral, že on ho nedopichal
a C. hneď začal hovoriť, že "To ja som ťa pichol" C. C. začal zakrývať svojho brata, však on je policajt.
On B. hovoril, že sa s ním chce mimosúdne dohodnúť, že to nenahlási na políciu, lebo je policajt. B. lenpovedal, že on mu nič nespravil, že on sa nemá, na čom s ním dohadovať, po tomto si sadli do auta
a odišli preč. Nemal kartičku poistenca a bolo potrebné ísť ju zobrať na rodičovský dom do D.. Išli na
pohotovosť do Galanty, tak ešte A. naložil do auta A. S.. Ten išiel s nimi na tú pohotovosť. Ráno prišiel na

byt jeho otec, otcovi najskôr nechcel povedať, že čo sa stalo, potom mu povedal pravdu, že bratia C. ho
dopichali s nožmi. Tieto zranenia ho boleli, dokonca ho bolí aj dnes pri zmene počasia. V dôsledku týchto
zranení mal obmedzený obvyklý spôsob života, veď to mal šité, boleli ho aj tie stehy, ten chrbát ho bolel
menej, ten keď sa zahojil už to nebolelo, to rameno ho bolí do dnes. Tie rezné zranenia sa hojili asi dva
alebo tri týždne, s tým ramenom má problémy stále, keď ho zaťaží alebo pri zmene počasia má bolesti.

Na mieste, kde boli, tak tam zasahovalo svetlo z benzínky a zároveň svietilo A. auto. Pracoval v tom
čase v O. C. G., narábal tam s ťažkými bremenami, po tej PN už nepodával také výkony ako predtým.
K rozporom uviedol, že prešlo už 6 rokov od skutku, nepamätal si veľa vecí a nechce aby bola jeho
dnešná výpoveď zmätočná. Prečítané sa zakladá na pravde. Obžalovaní ho obviňovali z vykradnutia
domu ich sestry, napadli ho s nožmi a nechal sa ošetriť na pohotovosti. Je pravda o tom ako uviedol
v prípravnom konaní kedy zistil, že je dorezaný. Obžalovaný B. C. ležal na zemi chrbtom keď na ňom

kľačal. Pravdepodobne držal B. C. za zápästia. Na začiatku zápasenia držal B. C. za zápästia a potom
keď boli na zemi tak sa ten rukáv vyhrnul. Jednou rukou držal B. C. za ruku a druhá ruka sa mu vyhrnula
až po to rameno.

Z výpovede svedka A. S. na hlavnom pojednávaní na č.l. 2033-2034 po odstraňovaní rozporov vyplynulo

aj to, že bol s H. vonku, prišiel za nimi C. C. a vyčítal im, že mu vykradli dom. S H. išli von a zastavili
sa na pumpe natankovať. Zazvonil mu mobil a tam sa ozval C. C.. C. C. sa ho pýtal cez telefón, že kde
sú. On mu povedal, že sú na pumpe G. J. F. G.. V čase keď mu telefonovali C. tak bol na pumpe pri
stojane a potom odparkoval vedľa pumpy aby neprekážal pri stojane. Na pumpe je 6 stojanov, asi všetky
stojany neboli obsadené. C. C. mu povedal aby tam počkali. Potom prišiel C. C. s bratom B. C. a došlo

k bitke a pichli H. I.. Na mieste konfliktu boli štyria. Čiže tento konflikt nemal ďalších očitých svedkov
lebo tam boli len oni štyria. Sedeli v aute v spätnom zrkadle videl 2 siluety v kapucniach, ktoré prišli k ich
autu. Už nevie kto povedal H. poď von, obaja mali nožíky v ruke, došlo k bitke a H. bol pichnutý. Všimol
si, že obaja obžalovaní majú nože už v momente keď stáli pred dverami auta. To bola vzdialenosť 6
metrov. Ten fyzickí konflikt začali obaja C., útočili na H., potom sa zostal biť len B. C. a H.. Od okamihu

kedy začala bitka medzi H. I. a B. C. tak už u B. C. nôž nevidel. B. C. prehrával. V priebehu bitky sa
menili pozície ale nakoniec H. I. kľačal na B. C.. Potom dobehol na 10 sekúnd C. C. a keď skončila bitka
tak H. zistil, že je pichnutý, preto nevie či s nožom útočil B. C. alebo C. C.. Keď C. C. dobehol k H. tak
nevie či urobil nejaký pohyb smerom k H. ale keď odtiaľ odchádzal zdal sa mu nejaký ľaknutý. H. I. si
všimol, že je zranený až po bitke keď mu krvácala celá ruka. H. I. mal zranené rameno, nevie na ktorej

strane a mal doškriabaný chrbát. H. I. sa nesťažoval na nejaké zranenia pred touto udalosťou. H. I. bol
ošetrený na pohotovosti, asi mu to zašívali. Pred cestou na pohotovosť boli zobrať zdravotnú kartičku
v D. a cestou naložili aj A. S.. Na pohotovosti čakal v aute on a A. S.. H. I. podával trestné oznámenie
už keď bol zavretý približne 2 mesiace a v liste sa mu zmienil, že ho bolí rameno. Hľadali po bitke ešte
Ivanov telefón a potom išiel na pumu kúpiť vodu aby si Ivan mohol umyť rameno, ešte pred odchodom

C. im povedal, že za toto ho môžu aj udať. B. C. reagoval tak, že „A. toto by si spravil?“ Fyzická potýčka
trvala asi 5 minút. Bitka začala po stojačky a potom to skončilo na zemi a keď bol B. C. ležiaci na zemi
dobehol tam C. C.. Keď bol B. C. na zemi tak si nevšímal kde má B. C. nôž, ale C. C. ho mal stále v ruke.
V čase incidentu boli veľkosťou a váhou H. I. a B. C. približne rovnaký. Nemá vedomosť o tom, že by
C. C. ukradol marihuanu. Nepodozrieval C. C. žeby mu ukradol marihuanu. Nebol ohlásiť incident na

polícii lebo H. nechcel z dôvodu, že ešte len teraz vyšiel z basy a nechce mať opletačky s políciu.

Z výpovede A. S. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že v inkriminovaný deň asi to bol október
nechcel ísť na párty a vôbec nie do herne s H. I. a A. S.. Zapálil si cigaretu na balkóne keď mu zazvonil
telefón. Volal mu A. S., že S. to je prezývka pre obidvoch C.. Mal na mysli B. C., že B. C. pichol H. I.,

bitka prebiehala tak, že H. premohol oboch C., potom B. vytiahol nôž, všade bolo vidieť krv, H. vypadol
aj telefón a B. C. mu zdvihol telefón, že to je tvoj telefón. H. nevedel v tom amoku, že je pichnutý až po
chvíli cítil malátnosť a ťažobu. Ešte raz mu všetko zopakovali do telefónu. On im hovoril keď telefonoval
s A. S., že choďte na pohotovosť, oni hovorili, že potrebujú ísť do D. pre kartičku, ale nevedel presne
či ju má v D. alebo v B.. A potom mu hovorili, že prídu pre neho, aby išiel ďalej s nimi na pohotovosť.

On vyšiel von k šenku a ako tam stál vzápätí išli okolo B. C. a C. C. rozprávali skomoleniny. C. hovoril,
že on ho pichol, on to bol, on to zoberiem na seba. B. C. napomínal C. C. aby bol ticho. On im nedal
najavo, že o incidente vie. O 5 až 7 minút B. C. a C. C. odišli a do 10 minút prišli H. I. a A. S.. Nastúpil do
auta k H. I. a A. S.. A. mu zopakoval priebeh udalosti. H. mal nervy, bol porezaný a omdlieval. Prišli napohotovosť do T., on a A. S. ho čakali v aute. H. prišiel od lekára zhruba po hodine. Michal navrhoval aby
išiel H. udať túto situáciu, ale H. nechcel. On a A. ukľudňovali H. a potom išli do herne v T.. Nechceli ísť
do B.. A. S. mu počas čakania pred pohotovosťou rozprával o udalostiach tak, že ešte v Pate sa stretli

A. s C.. C. bol opitý rozprával také veci, že boli dobrý kamaráti. A. reagoval tak, že daj pokoj, si opitý,
zajtra mi to povieš. V tom vyšiel H. z poza rohu z hlavnej ulice, vtedy H. vyfackal C. a H. s A. odišli na
aute preč. A C. C. išiel za B. C.. Z počutia sa dozvedel, že príčinou konfliktu malo byť to, že do domu
sestry C. a B. C. sa niekto vlúpal. Počas čakania na pohotovosti mu A. S. hovoril, že skutok sa stal na
benzínke G., B. F. Q.. Na pumpe čakal A. s H. na C. avšak prišiel C. aj s B. C. a keď prišli tak vystúpil

z auta a B. C. ukázal s rukou na H. a kričal „poď von ty feťák, poď von z auta“. H. sa nezľakol a začal
konflikt. A. S. sa len prizeral. Bitka začala tak, že boli dvaja na jedného. B. C. a C. C. sa bili s H. I. ale
ten ich premohol. Niekoľko krát ich položil na zem, A. zbadal v tom chaose nôž u B. C.. Nôž mali B. aj
C.. Nebol osobne prítomný pri skutku. Má o tom vedomosť, že C. C. mal ukradnúť marihuanu obom H.
I. a A. S.. H. I. je 1 a pol krát taký veľký ako B. C.. Nepíše si s H. I..
K rozporom uviedol, že si je určite istý, že v prípravnom konaní hovoril, že sa dozvedel od A. S., že B. C.

mal v ruke nôž. Bolo tam veľa faktov v súvislosti s týmto skutkom a preto dneska spomenul aj ten fakt,
že pri bytovke C. hovoril, mrmlal, že to zoberie na seba a bol tam prítomný aj B..
Zažil ovplyvňovanie. B. C. je rodinný známi a stretávajú sa s jeho otcom, ktorému hovorili, že prečo si
zastáva feťáka a prečo vypovedá proti B. C.. Rozprával nezmysli o poľovníkoch a futbale. Osobne B.
C. alebo osobne C. C. ho nežiadali aby zmenil výpoveď.

Z výpovede svedka H. I. st. na hlavnom pojednávaní po odstraňovaní rozporov vyplynulo aj to, že videl,
že jeho syn H. I. mal v ten deň alebo na druhý deň prepichnuté rameno. V ten deň alebo na druhý deň
svojho syna hľadal a našiel ho na byte v Pate a mal prepichnuté rameno čo vyplývalo aj zo zápisu,
podrobnosti nevie. Na dedine sa dozvedel kto bol pri incidente a išiel za otcom dotyčnej osoby. Teda bol

to otec C., povedal mu, že keby si chlapci dali len po papuli tak to nerieši ale toto bolo už príliš. Potom po
chvíli na to miesto prišiel ten z bratov, ktorý je policajt a ktorý má auto Audi a volá sa B.. On mu povedal,
že či sa to robí pichať sa s nožmi, na čo mu on povedal: No a čo? V roku 2016 jeho syn H. I. mal výšku
183 cm a 80 kg váhu približne. Tá osoba, ktorá prišla na Audi mohla mať výšku cca 170 cm a hmotnosť
70-80 kg. Nevie, či jeho syn užíval drogy.

K rozporom uviedol, že si stojí za tým čo vypovedal v prípravnom konaní v N..

Z výpovede svedka G. F. na hlavnom pojednávaní po odstraňovaní rozporov vyplynulo aj to, že vie, že
B. C. napadol H. I.. Počul, že sa chlapci pobili H. I. s C. C. a B. C. ho napadol s nožom. Keďže pracoval
s mamou H. I. tak tá mu ukázala zakrvavené tričko. Pri tomto skutku bol prítomný aj A. S., ktorý bol

kamarát H. I.. Nevie čo predchádzalo konfliktu, mali nejaké potýčky H. s C.. O tom napadnutí sa dozvedel
od A. S.. H. I. bol väčší chlap, bol z väčšej váhovej kategórie ako B., ktorý bol nižší a chudší. K stretnutiu
pred pivárňou Velba došlo tak, že zavolal A. S., či ho neodvezie domov a v aute bol aj H. I.. Na konci
uličky zbadali C. C.. H. I. vystúpil z auta a už videl, že je tam potýčka medzi H. I. a C. C., dôvod nevie.
Zastavenie auta inicioval H. I.. Tak sa hovorilo, že H. I. užíval drogy, ale on to na vlastné oči nevidel.

Nebol s A. S. pri rozbití okna na dome sestry C.. C. C. kontroloval ľudom či nemajú ruky dorezané od
skla. V roku 2016 fajčil marihuanu.

Z prečítanej výpovede svedka A. A. C. zo dňa 28.8.2019 na č.l. 382-383 vyplynulo aj to, že v
súvislosti s vyšetrovanou udalosťou zo dňa 1.10.2016 J. K. B., L. eviduje poškodenie zdravia jej

poistenca H. I., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., ktoré si vyžiadalo potrebu poskytnutia
zdravotnej starostlivosti. J. K. B., L. následne uhradila príslušným zdravotníckym zariadeniam náklady
tejto zdravotnej starostlivosti v sume 59,67 eur a žiada náhradu škody.

Z prečítanej výpovede svedka A. H. N. zo dňa 28.8.2019 na č.l. 400-401 vyplynulo aj to, že pán H. I.,

nar. X.X.XXXX, bytom Čsl. L. P. XXXX, D. bol poistencom G. B. B. N., bol práceneschopný v súvislosti
s udalosťou od 3.10.2016 do 21.10.2016. G. B. vyplatila poškodenému nemocenské dávky za obdobie
od 13.10.2016 do 21.10.2016 vo výške 171,00 eur a žiada náhradu škody.

Z prečítanej výpovede svedka A. S. zo dňa 24.9.2019 na č.l. 470-472 vyplynulo aj to, že v decembri

v roku 2017 na poľovačke bol aj B. C., tu sa rozprávali, pričom počas ich rozhovoru B. C. spomenul,
že by potreboval od neho pomoc, povedal mu, že by potreboval, aby ho zapísal na nejaký konkrétny
termín do knihy návštev, ktorú vedie ako majiteľ a ako aj poľovný hospodár vo K. Q.. Následne v prvých
mesiacoch roku 2018 ho kontaktoval asi Q. G., ak si dobre spomína, s tým, že mu uviedol ten termín,kedy B. C. potreboval, aby ho do tej spomínanej knihy návštev dopísal, jednalo sa o termín 30.09.2016.
Potom zistil, že v danom termíne v revíry bol a nemal v revíry vtedy žiadneho hosťa, preto ho do tej knihy
dopísať vedel, takže dopísal meno G. a C. do kolónky meno a priezvisko k svojmu menu a to na termín

30.09.2016 vo večerných hodinách a následne aj na termín 01.10.2016 v ranných hodinách. Čo sa týka
dátumu 30.09.2016 a 01.10.2016, kedy sú v knihe návštev napísaní G. a C., tak v tom termíne Q. G. a
ani B. C. u neho vo zvernici Q. a ani u neho na návšteve neboli. Kde v tom čase boli, on netuší.

Z prečítaného znaleckého posudku vypracovaného znalcom B. J. I. č. 20/2018 vyplynulo aj to, že

všeobecná vierohodnosť výpovedí poškodeného H. I. je vzhľadom k relatívne dobrým kognitívnym
schopnostiam (intelektu a pamäti) zachovaná. Môže však byť ovplyvnená nezrelou štruktúrou
osobnosti. Z hľadiska špecifickej vierohodnosti je úlohou znalca posúdiť, či popisované skutočnosti z
psychologického hľadiska v kontexte popisu udalostí a pozorovania vyšetreného sa mohli tak stať, či
vyšetrovaný ich tak zažil (nezažil), alebo ide o produkt fantazijných, účelových, či iných mechanizmov,
ako aj či nejde o vedomé hovorenie nepravdy. Posudzovaný- poškodený sa už k vyšetrovanej veci

podrobnejšie nechcel vyjadrovať, opis skutku ktorý podáva pri vyšetrení je v logickej zhode a v
základných líniách zhodný s predchádzajúcou výpoveďou. Pri vyšetrení neobjektivizovali fabulačné ani
konfabulačné tendencie, neboli zvýšené ani ukazovatele v Lži prejavoch. Na základe uvedeného opisy
týchto skutočností spĺňajú uvedené podmienky. Konečné hodnotenie špecifickej vierohodnosti je však
v kompetencii súdu.

Z prečítaného znaleckého posudok vypracovaný znalcom B. J. I. č. 19/2018 vyplynulo aj to, že u svedka
A. S. v psychodiagnostickom vyšetrení neobjektivizovali psychotickú alebo organickú poruchu. Svedok
disponuje relatívne dobrými kognitívnymi schopnosťami (intelekt a pamäť) na základe čoho môžeme
predpokladať, že všeobecná vierohodnosť je zachovaná. Môže však byť ovplyvnená nezrelou štruktúrou

osobnosti. Z hľadiska špecifickej vierohodnosti je úlohou znalca posúdiť, či popisované skutočnosti z
psychologického hľadiska v kontexte popisu udalostí a pozorovania vyšetreného sa mohli tak stať, či
vyšetrovaný ich tak zažil (nezažil), alebo ide o produkt fantazijných, účelových, či iných mechanizmov,
ako aj či nejde o vedomé hovorenie nepravdy. Svedok sa už k vyšetrovanej veci nechcel vyjadrovať, opis
skutkuktorýpodávavosvojichvýpovediachpredvyšetrovateľomjelogický,detailný,zakotvenývprežitej

situácii, pri vyšetrení neobjektivizovali fabulačné ani konfabulačné tendencie, nezaznamenali zvýšené
ukazovatele v Lži prejavoch a neobjektivizovali ani poruchy vnímania na základe uvedeného môžeme
predpokladať, že posudzovaný udávané skutočnosti reálne zažil. Konečné hodnotenie špecifickej
vierohodnosti je však v kompetencii súdu.

Z prečítanej výpovede znalca B. J. I. z 25.10.2019 na č.l. 482-483, vyplynulo aj to, že svedok A.
S. dosahuje hraničnú úroveň pamäťových schopností so zníženou schopnosťou asociačného učenia,
to znamená, že ťažšie sa učí pojmový materiál. Svedok - poškodený H. I. dosahuje podpriemernú
úroveň pamäťových schopností, ktorej zníženie je podmienené v tom čase aktuálnym emočným
prežívaním. Zabúdanie u každého človeka je bežný fyziologický proces, na ktorom sa môže podieľať aj

aktuálny emočný stav (stres, depresie, frustrácia, strach, sociálna izolácia) v rámci čoho môže dôjsť k
nepresnostiam pri uvádzaní jednotlivých faktov. Ani u jedného zo svedkov neboli však objektivizované
tendencie k fabulácii alebo prítomnosť konfabulácie.

ZvýpovedeznalcaA.U.A.nahlavnompojednávanívyplynuloajto,žezotrvávalnazáverochznaleckého

posudku forensic.sk č. 99084/2019 a na závery znaleckého posudku sa aj odvolal. Sumarizačne je
možné uviesť, že v tomto prípade poškodený H. I. utrpel dňa 1.10.2016 poruchu zdravia, ktorá si
vyžadovala vystavenie PN po dobu 10-14 dní s celkovou dobou liečby cca 3 týždne, počas doby
práceneschopnosti. Teda 10-14 dní bol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života, reálne
vystavená PN v dĺžke 18 dní bola vyhodnotená, ako adekvátna k uvedeným poraneniam. Následky na

zdraví nepredpokladajú vznik trvalých následkov okrem kožnej jazvy, ktorá bola zistená na chrbte a
ľavom ramene poškodeného. Poranenia poškodeného mohli vzniknúť aj tak ako to uvádzal poškodený
vo svojich výpovediach. Nie všetky výpovede obvinených vysvetľujú všetky poranenia poškodeného,
najmä má na mysli povrchový rezný defekt na chrbte. Je nutné dodať, že poranenia ktoré vznikli,
vznikli konaním inej osoby. Nevie vylúčiť, že zranenia vznikli jedným nožom alebo jedným bodnorezným

nástrojom. Nevylučuje, že k zraneniu prišlo tak ako sa to pýtal obhajca, že C. C. pribehol s nožom
a poškriabal poškodeného na chrbte a následne ho pichol nožom do chrbta s odkazom na str. 44
znaleckého posudku.Z prečítaného znaleckého posudku forensic.sk č. 99084/2019 vyplynulo, že na základe analýzy
zdravotnej dokumentácie a aj na základe znaleckého vyšetrenia zo dňa 18.09.2019 je možné
konštatovať a potvrdiť, že poškodený H. I. utrpel dňa 01.10.2016 nasledovné poranenia:

-rezný povrchový defekt pokožky na chrbte prebiehajúci z oblasti nad pravou lopatkou smerom šikmo
nadol a doľava v dĺžke najmenej cca 19,5 cm (v správe zo dňa 03.10.2016 sa uvádza pôvodná dĺžka
25 cm),
-hlboké bodno-rezné poranenie na vonkajšej ploche ľavého ramena s poranením kože, podkožia a aj
deltoidného svalstva ľavého ramena s bodno-reznou ranou na koži pôvodnej dĺžky cca 4 cm (v správe

zo dňa 03.10.2016 sa uvádza dĺžka rany 5 cm),
-možný drobný defekt pri bočnom okraji ľavej lopatky (viď foto č. 1) vzdialený cca 9 cm od bodno-rezného
defektu na ľavom ramene. K výpovediam poškodeného znalecký ústav uvádza, že výpovede nie sú v
rozpore s dostupnými nálezmi na jeho tele, ktoré boli jednak dokumentované v lekárskych správach a
taktiež s nálezmi zistenými pri znaleckom vyšetrení (napriek odstupu cca 3 roky). Celkovo je možné
konštatovať,ževýpovedepoškodenéhovysvetľujúmožnýpriebehúrazovéhodeja,ktoréhopozostatkom

majú byť rezný defekt chrbta a bodno-rezný defekt ľavého ramena. Z forenzného medicínskeho hľadiska
je možné konštatovať, že poškodený H. I. utrpel pri incidente zo dňa 01.10.2016 ľahké poranenia,
ktoré si však spravidla vyžadujú vystavenie práceneschopnosti po dobu cca 10 až 14 dní. Celkovo
je možné dĺžku liečby ohraničiť na cca 3 týždne. Po dobu práceneschopnosti, t.j. po dobu 10 až 14
dní bol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života a to najmä nutnosťou kľudového režimu s

obmedzením záťaže ľavej hornej končatiny, mohol pociťovať zvýšenú bolestivosť pri pohybe končatinou
najmä v prvých dňoch po úraze, mohol byt' obmedzený aj potrebou úľavovej polohy pri spontánnej
bolestivosti svalstva pletenca ľavej hornej končatiny. Návrh odškodenia za bolesť za predmetný úraz je
20 bodov. Hodnota 1 bodu je stanovená Oznámením MZ SR č. 185/2016 pre rok 2016 vo výške 17,66
eur. Návrh odškodnenia za predmetný následok po úraze predstavuje 100 bodov. Hodnota 1 bodu je

stanovená Oznámením MZ SR č. 133/2017 pre rok 2017 vo výške 18,24 eur.

Z výpovede svedka Q. I. na hlavnom pojednávaní po odstraňovaní rozporov vyplynulo aj to, že v ten
osudný deň bol na rybách, bol tam aj B. C.. Ten potom odišiel. Neskôr mu telefonoval ako sa mu darí
a potom sa vrátil. Brata A. B. C., ktorý sa volá C. C., pozná len z počutia a netelefonoval s ním. B. C.

mu vysvetlil, že tým že povie, že volal na jeho čísle s jeho bratom a nie s ním, tak sa preukáže, že on
vlastne pri tom skutku, ktorý sa mal stať a je predmetom výsluchu, že pri ňom nebol a že tam bol len
ten jeho brat, bližšie mu to už nevysvetľoval.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,

a to nasledovné listinné dôkazy.

Z fotografie bodného poranenia poškodeného H. I. po lekárskom ošetrení na č.1. 191 vyplynulo, že je
vidieť ranu na ľavom ramene.

Z podrobného rozpisu hovorov z telefónneho čísla XXXX XXX XXX používateľa A. S. za obdobie od
29.09.2016 do 02.10.2016 na č.1. 287 – 288 vyplynulo, že A. S. telefonoval dňa 30.9.2016 o 21:56
hod G. F., o 22:55 hod. A. S., o 23:11 hod. A. S., a dňa 1.10.2016 o 0:22 hod H. I., o 1:25 hod. A. S.,
o 1:25 hod. A. S., o 1:46 hod. A. S., a dňa 1.10.2016 od 4:40 hod. do 13:17 hod. sú zaznamenané SMS
adresované H. I..

Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou
osobou na č.1. 384 vyplynulo, že rozpis nákladov u osoby H. I. predstavuje 59,67 eur.

Z príkazu OS Trnava na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke podľa

§ 116 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku na č.l, 490 – 491 vyplynulo, že Okresný súd Trnava rozhodol, že podľa
§ 116 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku vydáva príkaz aby zo spoločnosti Orange Slovensko, a.s. so
sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270 boli zistené a oznámené nasledovné údaje:
údaje o telekomunikačnej činnosti z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je v sieti spoločnosti E.
G., L. registrované na osobu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. XXX/XX, a to za obdobie od

00.00 hod. dňa 30.09.2016 do 24.00 hod. dňa 01.10.2016, a to zoznam odchádzajúcich hovorov a výpis
detailných údajov o vyúčtovaní využitých služieb za uvedené obdobie. Zistené údaje o uskutočnenej
telekomunikačnej prevádzke je potrebné oznámiť v elektronickej forme na nosiči dát vo formáte xls.,doc. resp. pdf. vo dvoch vyhotoveniach A. J. G., G. I. L. H. G., XXX XX N., B. 2, U. A. F. G. k ČVS:
SKIS-29/0ISZ-SV-2017, a to v lehote do 5 pracovných dní odo dňa doručenia príkazu.

Z podrobného rozpisu hovorov z telefónneho čísla XXXX XXX XXX používateľa A. B. C. za obdobie
od 30.09.2016 do 01.10.2016 na č.1. 495 vyplynulo, že z telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX boli
uskutočnené hovory 30.9.2016 o 10:51 hod. so sestrou, 30.9.2016 o 10:58 hod so sestrou, 30.9.2016
o 19:37 hod. s A. S., 30.9.2016 o 13:39 hod., o 21:11 hod., o 22:26 hod., o 22:26 hod., o 22:28 hod.,
o 22:29 hod., o 22:41 hod. s Q. I., 1.10.2016 o 0:55 hod. s A. S., 1.10.2016 o 1:01 hod. so sestrou S.

C., 1.10.2016 o 1:40 hod. s bratom C. C., 1.10.2016 o 1:40 hod. s bratom C. C., 1.10.2016 o 1:45 hod.
so sestrou S. C..

Zo zápisnice o vydaní veci podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 13.09.2018 na č.1. 700
vyplynulo, že dňa 13.9.2018 A. S. vydal po zákonnom poučení dobrovoľne knihu s tlačivami na povolenie
na lov zvery v poľovnom revíri zvernica Q. a knihu návštev poľovného revíru Zvernica Q..

Z knihy návštev poľovného revíru Zverník Q. na č.1. 703 – 720 vyplynulo, že obžalovaný bol dňa
30.9.2016 s A. S. a G. na posede cesta od 17:00 hod do 20:00 hod. so skutočným odchodom o 20:30
hod. a že obžalovaný bol dňa 1.10.2016 s A. S. a G. na G. od 6:00 hod do 9:00 hod. so skutočným
odchodom o 9:00 hod.

Z lekárskych nálezov poškodeného H. I. súvisiace s vyšetrovaným incidentom na č.1. 734 – 738
vyplynulo, že dňa 1.10.2016 o 2:40 hod. bol H. I. ošetrený v U. G. B. G. R., L., kde bolo zistené, že
pacient porezaný druhou osobou na ľ. ramene a chrbte, polícii nechce hlásiť, ľ. rameno rezná rana nad
deltoideom dlhá 4cm, okraje mierne roztvorené, pravidelné, minim. krváca, hlboká po sval s jeho parc.

poškodením, čistá, plošná rezná rana od P lopatky šikmo k ĽRO – povrch, neotvára sa, nekrváca. Ďalej
H. I. bol ošetrený u A. C. B. dňa 3.10.2016, 6.10.2016, 10.10.2016. Okrem toho H. I. bol ošetrený aj
u A. A. B..

Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou poškodenému H. I. za

obdobie od 03.10.2016 do 21.10.2016 na č.1. 741 vyplynulo, že Sociálna poisťovňa vyplatila H. I. spolu
sumu dávok 171 eur.

Zvyčísleniarozdielumedzivyplatenouadosiahnutoumzdoupošk.H.I.vO.O.-O.C.G.z15.10.2019na
č.1. 765 vyplynulo, že H. I. bol v čase od 3.10.2016 do 21.10.2016 práceneschopný (nepracovný úraz),

počas práceneschopnosti mal vyplatenú mzdu – dočasnú náhradu PN (od 3.10.2016 do 12.10.2016)
vo výške 158,83 eur, za obdobie od 3.10.2016 do 21.10.2015 (15 pracovných dní) by dosiahol mzdu
783,56 eur, rozdiel medzi vyplatenou a dosiahnutou mzdou 624,73 eur.

Zo správy Prezídia Policajného zboru, Odboru dopravnej polície k dopravnému značeniu na mieste činu

zo dňa 17.10.2019 na č.1. 773 vyplynulo, že Odbor dopravnej polície Prezídia Policajného zboru nemá
vedomosť o umiestnení dopravného značenia č. B1 „Zákaz vjazdu všetkých vozidiel v oboch smeroch“
na mieste za ČS na R1 v F. G. pred účelovou komunikáciou (panelová cesta).

Z fotodokumentácie miesta činu na č.1. 776 – 781 vyplynulo, že v zmysle fotografií z V. v apríli 2012 pred

panelovou cestou nachádzajúcou sa za budovou čerpacej stanice G. F. G. v smere od tejto čerpacej
stanice sa nenachádzalo žiadne dopravné značenie, takže prístup na túto panelovú cestu nebol žiadnym
spôsobom obmedzený, v auguste 2017 bolo na uvedenom mieste umiestnené dopravné značenie typu
B6 - zákaz vjazdu všetkých nákladných automobilov, pričom v júny 2018 na uvedenom mieste bolo
umiestnené rovnaké dopravné značenie.

Z fotodokumentácie na č.1. 783 vyplýva, že dátum výroby je 10/2018.

Z hodnotenia z ÚVTOS a ÚVV Leopoldov na obžalovaného B. C. na č.l. 972 vyplynulo, že vo výkone
väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby sa obžalovaný B. C. nachádzal

od 22.07.2019 do 15.10.2019 a bol umiestnený na oddiele so štandardným režimom výkonu väzby.
Správanieavystupovanieobvinenéhobolonapožadovanejúrovni.Konfliktnésituáciemedziobvinenými
nevyvolával. Obvinenému nebol počas umiestnenia vo výkone väzby uložený žiadny disciplinárny trest
a taktiež nebol disciplinárne odmenený.Z hodnotenia z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Galante na č.l. 976-978 vyplynulo, že
príslušník PZ U. A. B. C. si svoje služobné povinnosti plní svedomite. Pri činnosti vyplývajúcej z jeho

služobného zaradenia dosahuje dobré výsledky. V súčasnosti voči menovanému nie je vedené žiadne
disciplinárne konanie.

Zo správy o povesti od Obce Pata na č.l. 994 vyplynulo, že A. B. C. v období od decembra 2014
do decembra 2017 vykonával funkciu poslanca obecného zastupiteľstva. Na zasadnutiach obecného

zastupiteľstva sa nezúčastňoval pravidelne. Neúčasť na zasadnutiach bola ospravedlnená. Jeho
správanie bolo primerané a nevystupoval agresívne. Mandátu sa vzdal. K povahovým vlastnostiam sa
nevedia vyjadriť. Do verejnoprospešných prác pokiaľ boli v obci realizované menovaný bol zapojený. Čo
sa týka sťažností na jeho osobu v komisii pre verejný poriadok nebol doposiaľ riešený a na jeho osobu
nebola podaná žiadna sťažnosť.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 985 vyplynulo, že obžalovaný B. C. nemá žiaden
záznam v ústrednej evidencii priestupkov.

Zodpisuregistratrestovnač.l.986vyplynulo,žeobžalovanýB.C.nemážiadenzáznamvregistritrestov.

Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov vyplynulo, že obžalovaný B. C. nemá žiaden záznam
v registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že
obžalovaný B. C. nemá žiaden záznam v uvedenej evidencii.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov vyplynulo, že neexistuje také iné súdne konanie,
ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v Sociálnej poisťovni vyplynulo aj to, že obžalovaný A. B. C. nemá

evidovaného zamestnávateľa v Sociálnej poisťovni.

Zo správy o povesti od Obce B. na obžalovaného C. C. na č.l. 981a vyplynulo, že k povahovým
vlastnostiam sa nevedia vyjadriť. Do verejnoprospešných prác pokiaľ boli v obci realizované menovaný
nebol zapojený. V komisii pre verejný poriadok nebol doposiaľ riešený a na jeho osobu nebola podaná

sťažnosť.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 998-1001 vyplynulo, že obžalovaný C. C. mal ku dňu
9.1.2020 celkovo 6 záznamov a ku dňu 27.1.2020 celkovo 5 záznamov v uvedenej evidencii.

Z odpisu registra trestov na č.l. 1002 vyplynulo, že obžalovaný C. C. má 1 záznam v registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov vyplynulo, že obžalovaný C. C. má 1 záznam v registri
trestov.
Záznam č. 1 Okresná prokuratúra Galanta; rozhodnutie 28.1.2010; spis. značka 3Pv

528/09;právoplatnosť 19.2.2010; §212/2f Tr. zák.; podmienečné zastavenie trestného stíhania so
skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov do 19.2.2011; osvedčenie v skúšobnej dobe, Okresná
prokuratúra Galanta , právoplatnosť14.5.2011.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že

obžalovaný C. C. má 2 záznamy v uvedenej evidencii.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov vyplynulo, že neexistuje také iné súdne konanie,
ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.

Z odpovede od Obce F. G. zo dňa 7.4.2021 na č.l. 1146 vyplynulo, že dňa 9.11.2018 bola na Obec F. G.
doručená žiadosť o dodatočné povolenie stavby v spojení s kolaudáciou FRESH M. Q. I. F. F. G.. Dňa
19.11.2018podčíslom1090/ÚPaSP1272/2018bolozvolanéprerokovaniepredloženejžiadosti,spojené
s miestnym zisťovaním na deň 18.12.2018 o 9.00 hod. na mieste stavby. Na mieste stavby sa zistilo, žestavebné práce na dvoch stavbách a to: l. Prerábka W. M., 2. Výstavba parkoviska, sú ukončené. Prvá
stavba je prevádzkovaná /W. M. ... / spolu s výdajnými stojanmi na palivo a taktiež je prevádzkovaná
aj dokončená plocha parkoviska. V súčasnej dobe je riadne skolaudovaná stavba W. M. Q. I. F. F. G. a

používanie parkoviska je stavebným úradom zakázané, nakoľko doposiaľ nie je skolaudované. Uvedené
okolnosti vychádzajú zo spisového materiálu vedeného na spoločnom stavebnom úrade.

Z fotodokumentácie na č.l. 1147 vyplynulo, že zachytáva panelovú cestu, kde je umiestnená dopravná
značka zákaz vjazdu bez uvedenia dátumu.

Z obrázkov z internetu na č.l. 1148-1150 vyplynulo, že ako je osvetlená čerpacia stanica G. v noci, že
oproti čerpacej stanici G. sa nachádza čerpacia stanica E. a za čerpacou stanicou Slovnaft sa nachádza
panelová cesta, a že cesta medzi B. a F. G. meria 9 km 517 m a čas cesty je 8 minút 44 sekúnd.

Z odpovede od Krajského riaditeľstva policajného zboru v Trnave z 10.9.2019 na č.l. 1151 vyplynulo,

že k žiadosti o sprístupnenie informácie o type, označení, dopravnej funkcie a účele cesty v katastri
obce F. G. E.. T., ktorá je situovaná za čerpacou stanicou G. U. Q. smerom na ul. J. J. F. G., uviedli,
že A) Typ cesty: účelová súkromná komunikácia, B) Označenie cesty: je to účelová komunikácia
súkromná a iné označenie nemá, C) Dopravná funkcia cesty a jej účel: - cesta slúži len na súkromné
účely bola vybudovaná ako zásobovací prístup k stavbe cesty Q. L. I. P. G. G., D) Aktuálne je tam

osadené trvalé dopravné značenie typu B6 (zákaz vjazdu všetkých nákladných automobilov) spolu s
trvalým dopravným značením typu IP4 (slepá cesta) a cesta končí pri hranici čerpacej stanice G. trvalým
dopravným značením typu B1 (zákaz vjazdu všetkých vozidiel v oboch smeroch). V opačnom smere
od čerpacej stanice G., na účelovú komunikáciu je osadené trvalé dopravné značenie typu B1 (zákaz
vjazdu všetkých vozidiel v oboch smeroch).

Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska
rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal len
čiastočne a vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná len čiastočne. Vina obžalovaného bola
spoľahlivo preukázaná výpoveďou poškodeného H. I. ml. z prípravného konania, výpoveďou svedka
A. S. na hlavnom pojednávaní, svedka A. S. na hlavnom pojednávaní, svedka G. F. na hlavnom

pojednávaní, svedka H. I. st. na hlavnom pojednávaní, prečítanou výpoveďou svedka A. S. na hlavnom
pojednávaní a výpoveďou svedka Q. I. na hlavnom pojednávaní, výpoveďou znalca A. U. A. na hlavnom
pojednávaní, znaleckým posudkom forensic.sk č. 99084/2019 a ďalšími listinnými dôkazmi.

O vine obžalovaného C. C. bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn.

27T/31/2020 zo dňa 23.5.2023.

To, že dňa 01.10.2016 okolo 1:00 hod. na panelovej ceste v katastrálnom území E. F. G.,
v bezprostrednej blízkosti parkoviska za čerpacou stanicou G., pri rýchlostnej ceste Q., došlo k incidentu,
nie je medzi obžalovaným a poškodeným sporné, nakoľko sa to zmieňuje v prečítanej výpovedi

obžalovaného A. B. C. na č.l. 128 z prípravného konania, aj v prečítanej výpovedi obžalovaného C. C.
na č.l. 145 z prípravného konania, vo výpovedi poškodeného H. I. ml. na hlavnom pojednávaní na č.l.
2032. Dátum skutku je dokumentovaný lekárskou správou z pohotovosti z 1.10.2016 o 02:40 hod. na
č.l. 738. Čas skutku je preukázaný telefonátom medzi A. B. C. a A. S. 1.10.2016 o 0:55 hod. s A. S.
podrobným rozpisom hovorov na č.l. 495.

To, že príslušník Policajného zboru obžalovaný A. B. C. bol mimo služby vyplýva z prečítanej výpovede
obžalovaného A. B. C. na č.l. 162 z prípravného konania.

V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, to, že existovala predchádzajúca vzájomná dohoda

medzi obžalovaným A. B. C. s jeho bratom obžalovaným C. C., ktorý bol v danom čase pod vplyvom
alkoholu, je zrejmé z prečítanej výpovede obžalovaného A. B. C. na č.l. 160 z prípravného konania, čo
je doplnené prečítanou výpoveďou obžalovaného C. C. na č.l. 145 z prípravného konania, pričom ich
vzájomná dohoda smerovala len k trestnému činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písmeno a), odsek 2písmeno b) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona
účinného do 5.8.2024. Avšak táto predchádzajúca vzájomná dohoda medzi obžalovaným A. B. C. a jeho
bratom obžalovaným C. C. nesmerovala k trestnému činu podľa § 156 Trestného zákona účinného do

5.8.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona účinného do 5.8.2024, kde obžalovaný C.
C. konal v tejto časti z vlastnej iniciatívy.

To, že obžalovaní iniciovali stretnutie s poškodeným H. I. a na tohto po príchode na miesto fyzicky
zaútočili, v dôsledku čoho sa strhla bitka medzi poškodeným a obžalovaným A. B. C., je preukázané

výpoveďou poškodeného H. I. ml. na č.l. 417, čo je podporené výpoveďou svedka A. S. na hlavnom
pojednávaní, že A. S. zazvonil telefón s tým, že mu volal jeden z bratov C..

V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, nebolo preukázané, že počas bitky obžalovaný A. B.
C. vytiahol nôž s dĺžkou čepele približne 15 centimetrov a ležiac na zemi s týmto nožom porezal na
chrbte poškodeného H. I. ml., ktorý v danom momente kľačal na obvinenom A. B. C., lebo nemožno

vychádzať v prevažnej miere zo svedkov z počutia, čo je nepriami dôkaz, keď svedok A. S. a svedok H.
I. st. skutok priamo nevideli. Okrem toho keď poškodený H. I. ml. kľačal na obžalovanom A. B. C., tak
nebolo spoľahlivo preukázané, že ako držal poškodený H. I. ml. obžalovaného za ruky, či obžalovaný A.
B. C. si uvoľnil ruku a dočiahol s rukou na nôž a s nožom na chrbát poškodeného a porezal na chrbte
poškodeného H. I. ml., lebo obžalovaný A. B. C. poprel použitie noža, a keďže z výpovede svedka A. S.

ako očitého svedka na hlavnom pojednávaní zo dňa 6.7.2022 vyplynulo aj to, že keď bol B. C. na zemi
tak si nevšímal kde má B. C. nôž. Tu treba pripomenúť, že zranenia boli spôsobené na konci incidentu
a mohli byť spôsobené počas krátkeho okamihu. Z výpovede znalca A. U. A. na hlavnom pojednávaní
zo dňa 7.2.2023 vyplynulo aj to, že nevylučuje, že k zraneniu prišlo tak ako sa to pýtal obhajca, že C. C.
pribehol s nožom a poškriabal poškodeného na chrbte a následne ho pichol nožom. To znamená, že

nie je zrejmé kto a s akým nožom porezal poškodeného H. I. na chrbte. To bol dôvod prečo súd aplikoval
v tejto časti skutku zásadu in dubio pro reo v súlade s § 2 ods. 4 Trestného poriadku.
Okrem toho vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn.
3To/115/2023 podal len obžalovaný A. B. C., keď sa aplikuje zásada zákazu reformatio in peius, ani by
nebolo možné zmeniť skutkovú vetu tak, že by sa konanie obžalovaného C. C. o porezaní nožom na

chrbte poškodeného pripočítalo na základe spolupáchateľstva obžalovanému A. B. C..

To, že zatiaľ čo opodiaľ stojaci obvinený C. C. s otváracím nožom s čepeľou v dĺžke približne 15
centimetrov priskočil k poškodenému a bodol ho týmto nožom do ľavého ramena, čím boli poškodenému
H. I. spôsobené poranenia, vyplýva z prečítanej výpovede poškodeného H. I. ml. z prípravného konania

na č.l. 418 a 420. To je podporené výpoveďou svedka A. S. na hlavnom pojednávaní na č.l. 2033-2034,
ktorý bol priamo prítomný pri skutku a ktorý sa vyjadroval aj k tomu, že obžalovaný C. C. dobehol jeden
krát na 10 sekúnd. Znalecký posudok forensic.sk č. 99084/2019 obsahuje informáciu, že výpovede
poškodeného nie sú v rozpore s dostupnými nálezmi na jeho tele, ktoré boli jednak dokumentované v
lekárskych správach a taktiež s nálezmi zistenými pri znaleckom vyšetrení (napriek odstupu cca 3 roky),

pričom celkovo je možné konštatovať, že výpovede poškodeného vysvetľujú možný priebeh úrazového
deja, ktorého pozostatkom majú byť rezný defekt chrbta a bodno-rezný defekt ľavého ramena, a teda
uvedený znalecký posudok podporuje výpoveď poškodeného H. I. ml.
Súd vyhodnotil výpoveď poškodeného H. I. ml. za vierohodnú aj s poukazom na znalecký posudok
znalca B. I. č. 20/2018. Súd vyhodnotil výpoveď svedka A. S. za vierohodnú aj s poukazom na znalecký

posudok znalca B. I. č. 19/2018.

To, že bolo spôsobené zo strany obžalovaného C. C. hlboké bodno-rezné poranenie na vonkajšej ploche
ľavého ramena s poranením kože, podkožia a aj deltoidného svalstva ľavého ramena s bodno-reznou
ranounakožipôvodnejdĺžkypribližne4centimetre,vyžadujúcesiliečenievtrvaní3týždne,spôsobujúce

obmedzenie v obvyklom spôsobe života spojené aj s nutnosťou kľudového režimu s obmedzením
záťaže ľavej hornej končatiny, zvýšenou bolestivosťou pri pohybe touto končatinou a potrebou úľavovej
polohy pri spontánnej bolestivosti svalstva pletenca ľavej hornej končatiny v trvaní 10 dní, ako aj
práceneschopnosť v trvaní 18 dní, je preukázané znaleckým posudkom forensic.sk č. 99084/2019, čo v
podstate potvrdzuje prečítaná výpoveď poškodeného H. I. ml. na č.l. 419 z prípravného konania, keďže

to rameno ho bolí do dnes a s tým ramenom má problémy stále, keď ho zaťaží alebo pri zmene počasia.

Súd v podstate uveril prečítanej výpovedi obžalovaného C. C. z prípravného konania, že sa určitým
spôsobom k skutku priznal.Súd uveril prečítanej výpovedi obžalovaného A. B. C. z prípravného konania len čiastočne, nakoľko
obžalovaný nevypovedal konzistentne a prispôsoboval svoju výpoveď aktuálnej dôkaznej situácii, keď
menil výpoveď pri porovnaní výpovedí zo dňa 18.7.2019 a 8.10.2019, tak aby korešpondovala s

výpoveďou obžalovaného C. C.. Jeho výpoveď nemá oporu v celkovom vykonanom dokazovaní. Okrem
toho obžalovaný A. B. C. v prečítanej výpovedi zo dňa 18.7.2019 priznal, že presviedčal svedka A. S.
a svedka Q. I., aby vypovedali inak ako bola pravda, čo spochybňuje vierohodnosť obžalovaného A. B.
C.. Z prečítanej výpovede svedka A. S. na č.l. 471 vyplynulo, že alibi obžalovaného A. B. C. s návštevou
poľovného revíra sa nezakladalo na pravde. Z výpovede svedka Q. I. na hlavnom pojednávaní na č.l.

2077 po odstraňovaní rozporov vyplynulo, že B. C. mu vysvetlil, že tým že povie, že volal na jeho čísle s
jeho bratom a nie s ním, tak sa preukáže, že on vlastne pri tom skutku, ktorý sa mal stať a je predmetom
výsluchu, že pri ňom nebol a že tam bol len ten jeho brat.

Pomsta je reakcia páchateľa na udalosť alebo okolnosť súvisiacu priamo s obeťou. Ide o motivačný
prvok, ktorý nie je generovaný racionálnou úvahou. Ide o emotívnu záležitosť, pocit potreby odplaty voči

niekomu za niečo, zväčša za jeho predchádzajúce aktivity. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 4Tdo/50/2019 zo dňa 22. septembra 2020)

Osobitným motívom sa rozumie aj spáchanie trestného činu z pomsty. Pomsta je páchateľova reakcia na
nejakú udalosť, alebo priamu okolnosť priamo súvisiacu s obeťou. Je to forma určitej odplaty páchateľa

voči poškodenému. Ak sa hovorí o pomste v zmysle osobitného motívu ako kvalifikačného znaku
podľa § 140 písm. b) Tr.zák., musí ísť o pomstu ako negatívnu emóciu voči nejakej konkrétnej osobe
alebo viacerým konkrétnym osobám ako reakciu na nejakú udalosť alebo okolnosť, pričom táto emócia
nevyplýva z morálne ospravedlniteľného citového rozpoloženia, ktoré je vo všeobecnosti spoločnosťou
vnímané ako pochopiteľné. (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7To/121/2017 zo dňa 24. 01.

2018)

Pomsta bola v skoršej právnej úprave chápaná ako zavrhnutiahodná pohnútka odporujúca morálke,
svedčiaca o morálnej zvrhlosti, bezcitnosti, sebectve a neúcte k ľudskému životu. (uznesenie Krajského
súdu v Košiciach sp.zn. 23To/34/2017 zo dňa 11.04.2017)

Samotná domnienka o určitej udalosti na právnu kvalifikáciu z osobitného motívu z pomsty nestačí,
nakoľko taká predchádzajúca aktivita musí byť spoľahlivo preukázaná, že objektívne existuje a
musí priamo súvisieť s obeťou. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
4Tdo/50/2019 zo dňa 22. septembra 2020) Nebol vykonaný žiadny dôkaz, pričom prokurátor taký dôkaz

ani nenavrhol, že práve poškodený sa mal dopustiť porušovania domovej slobody alebo krádeže v dome
G. C., a to napríklad odsudzujúcim rozsudkom alebo trestným rozkazom alebo výpoveďou G. C.. To
znamená, že takáto predchádzajúca aktivita zostala nepreukázaná. Naproti tomu z prečítanej výpovede
obžalovaného A. B. C. na č.l. 128 vyplynulo, že poprel, že došlo k vykradnutiu domu jeho sestry G.
C.. Z výpovede svedka G. F. na hlavnom pojednávaní na č.l. 2057 vyplynulo, že poprel, že by bol pri

rozbití okna na dome sestry C..
Nie je zrejmé, prečo by reakcia na vlámanie do domu mala byť taká emócia, ktorú je treba chápať ako
zavrhnutiahodná pohnútka odporujúca morálke, svedčiaca o morálnej zvrhlosti, bezcitnosti, sebectve
a neúcte k ľudskému životu tak ako to bolo upravené v skoršej právnej úprave. (porovnaj uznesenie
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 23To/34/2017 zo dňa 11.04.2017 a rozsudok Krajského súdu v

Košiciach sp.zn. 7To/121/2017 zo dňa 24. 01. 2018)
Okrem toho aj k osobitnému motívu z pomsty je potrebné dokazovať aj subjektívnu stránku. Avšak
subjektívna stránka k osobitnému motívu z pomsty preukázaná nebola. Neexistuje vysvetlenie, prečo by
obžalovaný C. C. telefonoval svedkovi A. S., v prípade, že by sa chcel stretnúť s H. I. a pomstiť sa mu.
Na základe uvedených skutočností súd vypustil kvalifikačný moment v zmysle § 156 ods. 2 písm. b)

Trestného zákona účinného do 5.8.2024 s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona účinného
do 5.8.2024.

Každé fyzické napadnutie občana, i keď sa ho páchateľ dopustí verejne alebo na mieste vernosti
prístupnom, nemusí vždy naplňovať skutkovú podstatu trestného činu výtržníctva podľa § 202 tr. zák.

(R 40/1977, rozhodnutie Najvyššieo súdu ČR sp.zn. 8 Tz 30/76 zo dňa 17.12.1976)

K judikátu R 40/1977 je potrebné uviesť, že tento judikát bol prijatý ešte za účinnosti zákona č. 140/1961
Zb. pred nadobudnutím účinnosti Trestného zákona zakotveného v zákone č. 300/2005 Z.z., odkedydošlo na jednej strane k zmene číselného označenia § trestného činu z § 202 na § 364 a na druhej strane
aj zmene dikcie skutkovej podstaty trestného činu, keď v zákone č. 300/2005 pribudla špecifikácia slovne
alebo fyzicky a pribudol demonštratívny výpočet konania aj vyjadrením napadne iného. To znamená, že

uvedený trestný čin je v zákone č. 300/2005 upravený podrobnejšie a prísnejšie.
To, že zatiaľ čo opodiaľ stojaci obvinený C. C. s otváracím nožom s čepeľou v dĺžke približne 15
centimetrov priskočil k poškodenému a bodol ho týmto nožom do ľavého ramena, vyplýva z prečítanej
výpovede poškodeného H. I. ml. z prípravného konania na č.l. 418 a 420. To je podporené výpoveďou
svedka A. S. na hlavnom pojednávaní na č.l. 2033-2034, ktorý bol priamo prítomný pri skutku a ktorý sa

vyjadroval aj k tomu, že obžalovaný C. C. dobehol jeden krát na 10 sekúnd. To znamená, že nemožno
tvrdiť, že by si bodnutie nožom nikto nevšimol, nakoľko si to určite všimli títo 2 svedkovia. (a contrario
R 40/1977)
Z okolností skutku je zrejmé, že obžalovaný bol motivovaný takto konať s úmyslom porušenia
spoločenského záujmu na ochrane pokojného občianskeho spolunažívania, nakoľko obžalovaný A.
B. C. nemusel cestovať autom na benzínovú pumpu G., pričom obžalovaný sa mohol s poškodeným

porozprávať aj cez mobil, keďže ešte pred skutkom prebehol telefonický rozhovor z jeho mobilu, ktorý
telefonický hovor bol realizovaný v jeho blízkosti. To znamená, že obžalovaný A. B. C. chcel konflikt s
poškodeným H. I. ml. vyriešiť fyzickým napadnutím. (a contrario R 40/1977)

Miestom verejnosti prístupnom sa pritom rozumie každé miesto, na ktoré má prístup širší okruh ľudí

individuálne neurčených (otvorený aj uzavretý priestor), takže hrubá neslušnosť alebo výtržnosť by
mohla byť postrehnutá viacerými ľuďmi, ktorí tam však v dobe činu nemusia byť. Nemusí ísť o miesto
prístupné komukoľvek, stačí, že ide o miesto prístupné, aj keď len niektorým osobám. Miestom verejnosti
prístupnom nie je súkromný byt ani iné priestory, ktoré nie sú voľne prístupné verejnosti, a to ani vtedy, ak
je možno výtržnícky prejav (napr. otvoreným oknom) vidieť a počuť. Prístupnosťou sa rozumie možnosť

vidieť a počuť prejav páchateľa, i keď miesto činu nie je priamo verejnosti prístupné (napr. je za plotom,
na lešení). (rozsudok Krajského súdu Žilina sp.zn. 3To/21/2022 zo dňa 26. 05. 2022)

Miesto verejnosti prístupné je každé miesto, na ktoré má prístup širší okruh ľudí individuálne neurčených
(otvorený, ale aj uzavretý priestor). Nemusí ísť o miesto prístupné komukoľvek, stačí, že ide o miesto

prístupné, aj keď len niektorým osobám, napr. vlastníkom bytov, nájomníkom bytov, poštárovi, správcovi
domu, návštevníkom a pod. (uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4To/79/2018 zo dňa
06.09.2018)

Súd konanie obžalovaného A. B. C. ustálené v skutkovej vete výroku o vine právne kvalifikoval ako

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného
do 5.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 , čo vyplýva z
právnej vety výroku o vine rozsudku.
Takáto právna kvalifikácia skutku súdom zodpovedá stavu veci a zákonu, keďže pri prečine výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a) odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného do 5.8.2024

s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 obžalovaný A. B. C. sa
spoločným konaním s obžalovaným B. C. fyzicky na mieste verejnosti prístupnom dopustili výtržnosti
tým, že napadli poškodeného H. I. ml. a čin spáchali závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,
keď obžalovaný B. C. použil nôž. Ide o miesto prístupné verejnosti, nakoľko aj panelová cesta je
prístupná verejnosti, nakoľko v čase skutku tam nebola dopravná značka zákaz vjazdu vychádzajúc z

fotodokumentácie z apríla 2012 v zmysle č.l. 776 a z dátumu výroby umiestnenej dopravnej značky z
obdobia 10/2018 v zmysle č.l. 783, a keďže aj keby tam taká dopravná značka bola, taká dopravná
značka nie je ekvivalentom označenia súkromný pozemok – vstup zakázaný, a teda panelová cesta bola
určite prístupná verejnosti akou sú chodci, veď účelová komunikácia nebola oplotená, navyše v prípade
že by bol vstup na panelovú cestu zakázaný tak by sa tam nemohol nachádzať ani obžalovaný A. B. C. a

jeho brat obžalovaný C. C. a poškodený Ivan Kušnír ml. a svedok A. S. ktoré osoby sa tam zhromaždili,
okrem toho miesto skutku je na dohľad od frekventovanej čerpacej stanice pri rýchlostnej ceste. Hoci
bola noc tak auto vpredu svietilo, čo potvrdzuje obžalovaný A. B. C. na č.l. 161 a poškodený H. I. ml. na
č.l. 418. (porovnaj rozsudok Krajského súdu Žilina sp.zn. 3To/21/2022 zo dňa 26. 05. 2022 a porovnaj
uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4To/79/2018 zo dňa 06.09.2018) Nie sú pochybnosti o

tom,žepoškodenýH.I.ml.ktorýžiadalnáhraduškodybolpobúrenýskutkom,anavyšeH.I.ml.muselpo
skutkuvyhľadaťposkutkulekárskupohotovosť,čojeverejnáslužba,ktorábolatýmtoskutkomzaťažená,
a tým bol narušený aj verejný poriadok. Len pre úplnosť je potrebné uviesť, že odpoveď Obce Dolná
Streda sa netýka panelovej cesty, ale zaoberá sa reštauráciou a parkoviskom, čo sú odlišné kategórie.Správa Krajského riaditeľstva policajného zboru na č.l. 1151 je z 10.9.2019, sa teda zaoberá dopravnou
situáciou až po skutku, a teda nie v čase skutku. Ide o trestný čin spáchaný so zbraňou v zmysle § 122
ods. 3 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 , nakoľko obžalovaní použili v spolupáchateľstve nôž

ako bodnú zbraň na útok, pričom nožom možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Tým boli naplnené
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) odsek
2 písmeno b) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného
zákona účinného do 5.8.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona účinného do 5.8.2024.
Obžalovaní konali v spolupáchateľstve, nakoľko obžalovaní po predchádzajúcej vzájomnej dohode

iniciovali stretnutie s poškodeným H. I. a na tohto po príchode na miesto fyzicky zaútočili, čo je
preukázané výpoveďou poškodeného H. I. ml. na č.l. 417, čo je podporené výpoveďou svedka A. S.
na hlavnom pojednávaní, že A. S. zazvonil telefón s tým, že mu volal jeden z bratov C. (a contrario
R 36/1973). Okrem toho na spolupáchateľstvo obžalovaných je potrebné usudzovať aj z toho, že
obžalovaní spoločne prišli na miesto skutku na jednom aute a spoločne zotrvali na mieste skutku do
konca skutku (a contrario R 57/1970).

Obžalovaný konal ako trestne zodpovedný subjekt. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písm. a) Trestného zákona účinného do 5.8.2024, lebo chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone
porušiť záujem ním chránený (objekt), ktorým objektom je spoločenský záujem na ochrane pokojného
občianskeho spolužitia.

Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10
ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 pri prečine, nakoľko obžalovaný A. B. C. konal v priamom
úmysle.

Súd vypustil právnu kvalifikáciu v zmysle § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného

do 5.8.2024 s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona účinného do 5.8.2024, nakoľko táto na
základe vykonaného dokazovania nebola obžalovanému A. B. C. preukázaná.

K ďalším argumentom obhajcu je potrebné sa vyjadriť, že u obžalovaného A. B. C. nejde o jednočinný
súbeh, nakoľko obžalovaný A. B. C. sa dopustil len jedného trestného činu, a to prečinu výtržníctva podľa

§ 364 odsek 1 písmeno a) odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 s poukazom na
§ 138 písmeno a) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona účinného do 5.8.2024. Na základnú skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 sa ani nevyžaduje použitie noža, ale v tomto
prípade došlo k použitiu noža obžalovaným A. B. C. v spolupáchateľstve s obžalovaným C. C., ktorý

použil nôž. Súd nepovažoval za relevantný fakt z výpovede svedka A. S. na hlavnom pojednávaní zo dňa
6.7.2022, že H. I. je 1 a pol krát taký veľký ako B. C., nakoľko obžalovaný A. B. C. bol policajt, u ktorého
je potrebné očakávať tréning a výcvik, ktorý kompenzuje veľkosť. Súd nepovažoval za relevantných fakt
z výpovede svedka A. S. na hlavnom pojednávaní zo dňa 6.7.2022, že má o tom vedomosť, že C. C.
mal ukradnúť marihuanu obom H. I. a A. S., nakoľko svedok neuviedol kde a ako túto informáciu získal,

čím jeho tvrdenie nie je verifikovateľné, pričom jeho tvrdenie je vyvrátené, keď z výpovede svedka A.
S. na hlavnom pojednávaní zo dňa 6.7.2022 vyplynulo aj to, že nemá vedomosť o tom, že by C. C.
ukradol marihuanu. Skutočnosť, že H. I. st. je otcom poškodeného H. I. ml., je dôvodom posudzovať
jeho výpoveď kritickejšie a trvať na verifikácii jeho tvrdení ďalšími dôkazmi. Z výpovede svedka H. I. st.
na hlavnom pojednávaní zo dňa 15.11.2022 vyplynulo aj to, že si pomýlil mená C. a B., keď uviedol,

že myslí si, že na tom aute prišiel C. lebo ten má auto Audi A4 a že je policajt, avšak pri odstraňovaní
rozporov vysvetlil, on vie určiť tú osobu len podľa toho auta Audi, to znamená, že tam prišiel ten z bratov,
ktorý má auto Audi. Z výpovede svedka H. I. st. na hlavnom pojednávaní zo dňa 15.11.2022 vyplynulo
aj to, že povedal, že či sa to robí pichať sa s nožmi, na čo mu on povedal: No a čo?, čo znamená, že sa
nedá z toho vyvodiť jednoznačný záver, aká je odpoveď na otázku.

Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky
sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade
vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na
ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou

spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa
a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015)K výroku o treste obžalovaného A. B. C.:
Súd aplikoval Trestný zákon účinný do 5.8.2024, nakoľko novela Trestného zákona účinná od 6.8.2024
nemenila trestné sadzby za trestný čin výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona, pričom v zmysle

§ 2 ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 Trestný zákon účinný od 6.8.2024 nie je pre
obžalovaného priaznivejší z dôvodu že neumožňuje pri prevahe poľahčujúcich okolností úpravu hornej
hranice trestnej sadzby o 1/3 nadol.

Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 prihliadol

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd trest ukladal obžalovanému A. B. C. v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona účinného
do 5.8.2024 ako trest samostatný.

Trestná sadzba v zmysle § 364 ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 predstavuje od 6
mesiacov do 3 rokov.

Súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona účinného do 5.8.2024, teda že
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.

Keďže vo vzájomnom pomere prevažovali poľahčujúce okolnosti, s poukazom na § 38 ods. 3 Trestného
zákona účinného do 5.8.2024 horná hranica zákonnej trestnej sadzby bola znížená o tretinu na 2 roky
a 2 mesiace.

V zmysle § 56 ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 súd uložil obžalovanému peňažný trest,

nakoľko trestný čin je právne kvalifikovaný ako prečin, pričom vzhľadom na povahu spáchaného prečinu,
keď obžalovaný nespôsobil ujmu na zdraví poškodenému, a možnosť nápravy obžalovaného, ktorý
nemá trestnú minulosť a priestupkovú minulosť pred skutkom, trest odňatia slobody nie je nevyhnutné
uložiť. Ustanovenie § 56 ods. 1 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 určuje pri peňažnom treste
dolnú hranicu 160 eur a hornú hranicu 331.930 eur. Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil

obžalovanému peňažný trest pri dolnej hranici, teda vo výške 600 eur, nakoľko s prihliadnutím na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, osobu páchateľa a jeho pohnútku, považuje tento trest za
dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.
Súd vyhodnotil, že od zamestnávateľa je obžalovaný hodnotený pozitívne, keďže ako príslušník si svoje
služobné povinnosti plní svedomite.

Súd zobral do úvahy, že obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený skôr pozitívne, nakoľko do
verejnoprospešných prác pokiaľ boli v obci realizované bol zapojený.
Súd zvážil, že obžalovaný v čase spáchania skutku nemal žiaden záznam v registri trestov a žiaden
záznam v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, a teda u obžalovaného išlo o ojedinelé
vybočenie z vedenia riadneho života.

Súd zohľadnil dĺžku času, ktorý uplynul od spáchania skutku, a to viac ako 8 rokov.
V zmysle § 57 ods. 3 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 súd obžalovanému pre prípad, že by
výkon peňažného trestu obžalovaný úmyselne zmaril, určil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov, čo je na dolnej hranici trestnej sadzby.

K výroku o náhrade škody:
Súd odkázal poškodeného J. K. B., L. L. G. B. a poškodeného H. I. ml. s nárokom na náhradu škody
na civilný proces, keďže uvedená škoda vznikla v dôsledku ublíženia na zdraví, kde nebolo spoľahlivo
preukázané, že ju spôsobil z pôvodne dvoch obžalovaných práve obžalovaný A. B. C..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia,
pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote
s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho
súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.